Войти

Рост госрасходов на оборону и безопасность уменьшает темпы роста ВВП

4243
15
-11
Танк Т-14 «Армата»
Танк Т-14 «Армата» на репетиции Парада Победы 4 мая 2015 года в Москве.
Источник изображения: Андрей Луфт / «Защищать Россию»

Экономисты ИЭП им. Гайдара Александр Кнобель и Бекхан Чокаев о росте непроизводительных бюджетных трат

Споры о величине госрасходов (в целом и по отдельным статьям) имеют давнюю историю. Консенсуса относительно их размера и оптимальной структуры при заданном уровне экономического развития нет ни среди экономистов, ни среди принимающих решения государственных деятелей. Имеющийся эмпирический опыт достоверно указывает лишь на наличие некоторого уровня, до которого наращивание госрасходов способствует экономическому росту, а после его превышения негативно влияет на экономическое развитие. Этот уровень может существенно различаться для развивающихся и развитых экономик. В России в 2010–2014 гг. совокупные госрасходы находились в диапазоне 35–40% ВВП, что как раз является величиной, выход за пределы которой не будет стимулировать экономический рост. Со структурой госрасходов дело обстоит сложнее, согласия по этому вопросу среди экономистов и политиков значительно меньше.

При определении оптимального размера ассигнований на отдельное направление в идеале следует сопоставлять уровень расходов и получаемый результат. Для некоторых типов расходов этот результат хорошо идентифицируется: соцрасходы автоматически обеспечивают наблюдаемый уровень доходов определенной категории граждан; расходы на здравоохранение могут приводить к росту продолжительности жизни, увеличению рождаемости, снижению младенческой смертности, но зафиксировать это можно спустя несколько лет. Для других направлений (национальная безопасность и оборона) практически не существует достоверных количественных показателей, однозначно идентифицирующих эффективность каждого вложенного рубля.

Каждая страна по определению находится в уникальном географическом положении: соседи, протяженность границы, геополитические интересы. Поэтому невозможно сравнивать расходы на оборону в Исландии (0% ВВП), Аргентине (0,9% ВВП) и Израиле (6,2% ВВП). С другой стороны, декларируемая цель расходов на национальную безопасность и оборону – обеспечение безопасности от внутренних и внешних угроз – трудно измерима и легко манипулируема.

Современный подход к госфинансам подразумевает деление госрасходов на производительные и непроизводительные. К первым относятся затраты, стимулирующие (напрямую или опосредованно) экономический рост: инвестиции в физический капитал (жилой фонд), инфраструктурный (дорожное строительство) или человеческий капитал (образование, наука и здравоохранение). Госрасходы на силовые статьи, слабо связанные с увеличением капитала или совокупной факторной производительности, считаются непроизводительными, если превышают уровень, необходимый для нормального функционирования государства. Непроизводительные расходы в основном являются конечным потреблением ресурсов, а значит, имеют меньший мультипликативный эффект на ВВП.

Значения мультипликаторов могут существенно отличаться между странами, но их соотношение для производительных и непроизводительных расходов всегда не в пользу последних.

Поэтому изменение структуры бюджета может сказываться на долгосрочном экономическом росте за счет различных мультипликативных эффектов производительных и непроизводительных статей расходов госбюджета. Наши модельные расчеты на данных постсоветского периода показывают: российская экономика не исключение. За перераспределение каждого рубля из производительной статьи расходов в непроизводительную приходится платить снижением долгосрочных темпов роста.

Каковы масштабы этого влияния? Рассмотрим уже подзабытый предлагавшийся в «Стратегии-2020» «бюджетный маневр +3/–3», подразумевающий приближение структуры расходов бюджета России к структуре расходов в странах ОЭСР. Это означает увеличение расходов на образование на 1,2 п. п. ВВП, на здравоохранение – на 1 п. п., на дорожное хозяйство – на 0,8 п. п. Сократиться должны расходы на правоохранительную деятельность – на 0,9 п. п. ВВП, на оборону – на 1,1 п. п., на национальную экономику и ЖКХ (без дорожного хозяйства) – на 1 п. п. По нашим расчетам, такое перераспределение ресурсов в сторону производительных расходов могло бы повысить долгосрочные темпы экономического роста на 0,9–1 п. п. Это влияние именно на структурные темпы роста, обусловленные вовлечением в производство дополнительного труда и капитала, увеличением эффективности их использования. За одно поколение (25 лет) дополнительный процентный пункт роста ВВП добавляет к экономике примерно 30%.

Однако «бюджетный маневр» не нашел отражения в приоритетах деятельности исполнительной и законодательной власти. С тех пор, за 2011–2015 гг., структура госрасходов изменилась. Величина расходов на образование осталась почти прежней (4–4,1 п. п. ВВП), равно как и траты на здравоохранение и спорт (3,8–3,9 п. п.). А вот расходы на безопасность и правоохранительную деятельность выросли с 2,7 до 2,9 п. п. ВВП, а на национальную оборону – с 2,7 до 4,2 п. п. В последние годы выдвигался тезис, что увеличение военных расходов загрузит производственные мощности ВПК, будет способствовать его модернизации и позволит ускорить экономический рост. Наши расчеты показывают, однако, что изменение структуры госрасходов за последние четыре года съело у последующего экономического роста около 0,3 п. п. При сохранении структуры бюджетных расходов 2015 г. в последующие периоды структурные темпы роста ВВП окажутся на 0,3 п. п. ниже тех, что могли бы иметь место при сохранении структуры бюджета 2011 г.

В условиях ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры снижение госрасходов может иметь стабилизирующий эффект. Но с точки зрения влияния на рост оптимально снижать в первую очередь непроизводительные расходы. Секвестр только несиловых статей может еще более сместить структуру госрасходов в сторону непроизводительных, что вряд ли будет способствовать увеличению темпов долгосрочного экономического роста. Обеспечение безопасности от внутренних и внешних угроз – необходимое условие устойчивого функционирования государства и поддержания экономической стабильности. Но нужно по меньшей мере понимать цену, которую приходится платить за ту или иную структуру государственных расходов.


Авторы – завлабораторией международной торговли ИЭП им. Гайдара, директор центра исследований международной торговли РАНХиГС; замдиректора центра исследований международной торговли РАНХиГС

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
19.07.2017
Якоря и цепи Военно-морского салона
02.04.2014
ФИДАЕ-2014: латиноамериканские амбиции
01.04.2014
Пусть растет «Подсолнух»
15.04.2013
Рейтинг стран-поставщиков по фактическому экспорту РАВ в регион Латинской Америки в 2005-2012 гг
08.04.2013
Рынок военных самолетов и БЛА стран Латинской Америки в 2005-2012 гг. и прогноз на 2013-2016 гг.
18.08.2011
С опорой на русский штык
15 комментариев
№1
21.05.2015 07:43
Чисто механический подход, тотально количественный метод к определению влияния расходов на ВПК на ВВП имеет право быть, но это лишь некоторая часть анализа, на основе которой могут делаться выводы о целесообразности, объеме и структуре расходов на ВПК. На мой взгляд, для понимания вопроса необходимо построение моделей и сценариев с большим количеством факторов. Так, очевидно, что только ВПК на сегодня является основным заказчиком и инвестором в передовые, часто пограничные, прикладные исследования и технологии - в космосе, атомной энергетике, метериаловедении, использовании технологий на новых физических принципах. Нравится нам это или нет, но именно ВПК сегодня - гарант технологического лидерства США и России по самой широкой линейке технологий. В других странах есть достижения и прорывы в определенных отраслях или технологиях. Но именно всеобъемлющий охват всех видов технологий, стимулирующий развитие фундаментальной науки, есть только в США и России. В представленном методе анализа также не достаточно учитываются мультипликативные эффекты инвестиций в ВПК - рабочие места с самой высокой квалификацией, инфраструктура, вклад в развитие обрабатывающей и высокотехнологичных отраслей, плюс экспортные возможности. Если  просто сказать, то зачем пытаться развивать экспорт "кастрюль" и автомобилей, когда на протяжении поколений лучше получается делать танки, самолеты, спутники и атомные реакторы и дт. Надо закреплять, продвигать и доводить до совершенства имеющееся здесь конкурентное преимущество. Это же и есть самый высокотехнологичный экспорт. Есть еще также количественно не просчитываемый  фактор - выживание нации и сохранение за ней природных богатств и территории. В случае России, она должна, просто обязана тратить на защиту своих богатств - земли, нефти, газа, воды, леса и пр. пропорционально размеру этих богатств. Альтернатива пропорциональным тратам на оборону - потеря этих богатств. В обществе и государстве должен сформироваться консенсус о том, на какие жертвы готова пойти нация ради защиты от посягательств на эти богатства и защиты своего места в мире.
Анализ, исследования проблемы воздействия расходов на ВПК (их количества, видов и структуры) на развитие страны как системы, а  не только ВВП, в современных условиях применительно к мега-государственным структурам, как США и Россия, сегодня востребованы как никогда. Опыт СССР должен быть осмыслен и учтен.
+6
Сообщить
№2
21.05.2015 08:36
Цитата, статья
Экономисты ИЭП им. Гайдара Александр Кнобель и Бекхан Чокаев о ...
- каков институт, таковы и сотрудники...

может я и не прав, но вспомнился (немного переделанный) анекдот:
Цитата, анекдот
– Мне нужен ватман…
– Ватман в отпуске.
– Вы не поняли, мне для кульмана…
– Кульман в командировке.
– Да я экономист и мне…
– Вижу, что не Иванов!
+8
Сообщить
№3
21.05.2015 09:12
Мне думается, не все и не всегда именно так, уважаемый Петер :). В институте им. Гайдара, дед которого кстати.. еще был Сталин, Микоян и мн. др. в общем, дело здесь, как мне кажется, не в фамилиях, а в мировоззренческих и ценностных основах, на которых строятся те или иные гипотезы, а за тем и их проверка. Институт им. Е. Гайдара занимает определенную позицию, она известна и имеет право быть, конечно. Хотелось бы увидеть также и гипотезы, исследования, анализ, основанные на иных постулатах, ином мировоззрении. Где они? Где альтернатива? Известны американские публикации на тему о том, какое значение для экономики США и, особенно, отдельных штатов имеет ВПК. По некоторым оценкам около 25% ВВП так или иначе завязано на военную промышленность. Особенно в современных условиях. Кажется что, вся промышленность США сегодня - это именно ВПК. Все остальное они "вынесли" в третьи страны. Убери сегодня эту долю ВПК из экономики США, и получится то же самое, что случилось с экономикой СССР после унизительного развала. Много вопросов по экономике ВПК непроработано у нас. Такие публикации должны сподвигнуть сообщество экспертов, исследователей к проработке темы и предложения обществу и государству видения, концепции, путей формирования устойчивой макроэкономической модели, где ВПК не "обуза", а драйвер экономического, технологического развития. Здесь не обойтись без анализа и оценки самого фундамента используемых теорий экономического роста, уместности использования динамики ВВП как основного показателя состояния экономики и тд.
0
Сообщить
№4
21.05.2015 09:49
если в заголовке "им. Гайдара" то можно проходить мимо этой новости,
ничего хорошего в этой новости не будет.
+6
Сообщить
№5
21.05.2015 10:12
а на сколько убавляют ВВП страны экономисты типа Гайдара? может прикинем за 80-90-е?
+4
Сообщить
№6
21.05.2015 12:46
ВВП "цивилизованных стран" на 90% определяется оборотом ценных бумаг на  фондовых рынках (игрой на бирже). Последыши Гайдара предлагают и нам идти путем "цивилизованных стран".
+1
Сообщить
№7
21.05.2015 13:37
Классный вопрос.
Я вот до сих пор не могу понять подобных заявлений (см. заглавие статьи).
Государство между конечным потребителем денег поставило фильтр в виде предприятий ОПК, на этих предприятиях люди получают ЗРП, а часть денег вертается обратно гос-у в виде налогов, далее эти люди идут и приобретают нужное им для жизни, тем самым формируя облик ВВП, требования к нему и потребляя этот самый ВВП.
Это так на пальцах, примитивное представление, чтобы не размазывать "кисель по тарелке", а было просто и понятно. А то намудрили эти высоколобые...
+1
Сообщить
№8
21.05.2015 16:47
Цитата, q
Это так на пальцах, примитивное представление, чтобы не размазывать "кисель по тарелке", а было просто и понятно. А то намудрили эти высоколобые...
Мое общее отношение к  ИЭП им. Гайдара, а также к ВШЭ однозначно отрицательное.
Но тем не менее вопрос о распределении госбюджета между ОПК и "гражданскими" отраслями экономики крайне важен для РФ.
Обеспечение жизнедеятельности населения страны наряду с военной безопасностью сводится к его материальнму обеспечению: еда, одежда, жилье, образование и т.п. Наверно каждый время от времени ходит в магазины. Какие в них товары? Да чуть ли не все импортное (может это и преувеличение, но не очень большое). Почему санкции против РФ достаточно эффективны? Да именно по этой причине: потребительские товары иностранного производства.
Для развития "гражданских" отраслей производства требуется также помощь госбюджета. Но на всех его (госбюджета) не хватает.
Поэтому вопрос о соотношении затрат госбюджета на ОПК и "гражданские" отрасли весьма интересен и существенен для государства. И государство в лице президента, премьера, госдумы должны ставить этот вопрос- желательно хотя бы для начала в рамках исследований научных организаций, придерживающихся различных концепций.
Мы где-нибудь видим такую постановку вопроса в экономике? Мне кажется, что этого не видно. Но я могу ошибаться - я не экономист.
-1
Сообщить
№9
21.05.2015 17:46
Я к этим гайдароэкономистам тоже отношусь, мягко говоря - не лучшим образом.
Почему я сказал классный вопрос, я до сих пор пытаюсь понять как движутся деньги.

Вывод один уже есть, не важно, как направлять денежные потоки, в конце концов конечный потребитель этих денег человек.
Так вот государство хоть все деньги может пустить на оборонку, дальше то они разойдутся по следующим направления:
1. Зарплата сотрудникам, которая далее уйдет на тот же самый ВВП (еда, энергия, матценности и т.д. где денюжки аккумулируются и из которых формируется в дальнейшем источник финансирования ВВП)
2.Налоги на зарплату, которые возвращаются в казну
3.Закупки оборудования, а это уже формирование источника финансирования ВВП.
4.Закупки металла, расходников, оплата услуг сторонних организаций, которые в свою очередь формируют источник финансирования ВВП (go to п.1)
Вот так примерно можно представить движение средств.
Государство могло конечно убрать прокладку под названием ОПК и напрямую пускать потоки на выпуск товарной продукции, и оно, тем самым просто ускорило бы процесс выпуска ВВП, но только на начальном этапе. Когда же процесс с прокладкой в виде ОПК уже работает, т.е процесс отлажен, то говорить о перераспределении потоков уже бессмысленно. Главное обеспечить равномерное поступление денежных средств для поддержания процесса, без остановок, авралов и скачков.
+1
Сообщить
№10
21.05.2015 21:20
Статья бред.
Например:
Цитата, q
Современный подход к госфинансам подразумевает деление госрасходов на производительные и непроизводительные. К первым относятся затраты, стимулирующие (напрямую или опосредованно) экономический рост: инвестиции в физический капитал (жилой фонд), инфраструктурный (дорожное строительство) или человеческий капитал (образование, наука и здравоохранение). Госрасходы на силовые статьи, слабо связанные с увеличением капитала или совокупной факторной производительности, считаются непроизводительными, если превышают уровень, необходимый для нормального функционирования государства. Непроизводительные расходы в основном являются конечным потреблением ресурсов, а значит, имеют меньший мультипликативный эффект на ВВП.

Значения мультипликаторов могут существенно отличаться между странами, но их соотношение для производительных и непроизводительных расходов всегда не в пользу последних.

Поэтому изменение структуры бюджета может сказываться на долгосрочном экономическом росте за счет различных мультипликативных эффектов производительных и непроизводительных статей расходов госбюджета. Наши модельные расчеты на данных постсоветского периода показывают: российская экономика не исключение. За перераспределение каждого рубля из производительной статьи расходов в непроизводительную приходится платить снижением долгосрочных темпов роста.
Я так понимаю, что это для определенной аудитории, привыкшей считать по американским программам. Цель при этом показать ненужность роста расходов на армию.
0
Сообщить
№11
21.05.2015 22:11
Господа, вы все рассуждаете так, как-будто вы все очень богатые или сироты.
Богатые - значит ваши старенькие родители живут не с вами, а в обустроенной отдельной квартире, они обеспеченны лекарством (вы оплатили), к ним 5 раз в неделю приходит хомеиндендант для готовки/уборки/стирки/покупок.
Или вы сироты - тогда жизнь стариков вас не касается. Их, стариков, просто нет (для вас!).
Или вы просто забыли (или не хотите знать?), что у государсва есть обязанности по содержанию стариков/сирот/школ/больниц/дорог/транспорта? И это кроме ВПК!Вашим старикам уже урезают пенсии, вы сами пойдёте на пенсии гораздо позже, чем ваши родители, уже сейчас все СМИ полны жалобами на дороговизну лекарств или их отсутсвие.
Вот экономисты ИЭП и ВШЭ стараются найти оптимальный вариант для гос.бюджета, а вам всё в “войнушку поиграть”.
0
Сообщить
№12
21.05.2015 22:15
Пока у заводов есть свободные резервы производства, любые госзаказы ведут к увеличению ВВП и экономики.
В этом и лежит та пресловутая "граница эффективности" - когда госрасходы превышают возможности нарастить производство (из-за нехватки мощностей или кадров) - вот тогда они и перестают быть эффективными.

В России же ,где-то я читал, недогруженность производства 30% - т.е. еще можно на столько же увеличить госрасходы.
С электроэнергией то же самое - электростанции работают не в полную силу.

Если бы частники своими заказами заняли бы эти мощности, вот тогда госрасходы стали бы неэффективны.
А раз заводы простаивают, то можно спокойно грузить их госзаказами без вреда экономики (а наоборот, с пользой).
+1
Сообщить
№13
21.05.2015 23:22
Цитата, ViewfromUSA
Вот экономисты ИЭП и ВШЭ стараются найти оптимальный вариант для гос.бюджета, а вам всё в “войнушку поиграть”.
Чтобы "найти оптимальный вариант" им надо понимать отдельные базовые элементы, например, почему вкладывание в производство средств производства стимулируюет развитие промышленности и в конечном счете увеличивает ВВП. Пример - СССР, Китай, Вьетнам и т.д.
0
Сообщить
№14
23.05.2015 17:52
Цитата, q
Рост госрасходов на оборону и безопасность уменьшает темпы роста ВВП

Рост расходов на оборону ни уменьшить и, что самое интересное, ни увеличить темпы роста ВВП не в состоянии. А всё благодаря дедушке Гегелю с его вторым законом диалектики. Продвинутый "писарь" конечно может мне возразить, что есть же ещё первый закон. Да есть, и третий есть.Так вот никакой коллизии первый на самом деле не вносит, а третий к тому же описывает как это ему удаётся. Дело в том, что воздействие расходной части бюджета на доходную её составляющую механизм дюже сложный и проявляющий себя исключительно в процессе развития всей экономической системы. На основе чего можно сделать промежуточный вывод о том, что траты не могут априори оказывать определённое влияние на доходы, хотя в компании с другими "факторами риска", могут придать этому процессу определённую направленность. Таким образом, утверждение, что рост госрасходов на оборону и безопасность неминуемо уменьшает темпы роста ВВП, в лучшем случае преследует цель обратить самое пристальное внимание на двух коммерсантов и купить у них, наконец, хоть что-нибудь. В худшем - призван выдать желаемое за действительное с тем чтобы отработать международный грант, который как и многие прочие выдан для стимулирования процесса демонтажа Федерации, через его научное обоснование.
+1
Сообщить
№15
24.05.2015 19:29
П.1.
Цитата, q
"...Так, очевидно, что только ВПК на сегодня является основным заказчиком и инвестором в передовые, часто пограничные, прикладные исследования и технологии - в космосе, атомной энергетике, метериаловедении, использовании технологий на новых физических принципах. Нравится нам это или нет, но именно ВПК сегодня - гарант технологического лидерства..."
  Понимания выше-изложенного тезиса, вполне достаточно, чтобы не ковыряться в "заказной пиндосовской пропаганде" упакованной в Гайдаровские заумности, в поисках неких "ЗЁРЕН научной истины"...  -- Либерасты ЗАРАЗНЫ по-определению... Ище профессор Приображенский советовал "...не читайте газет..."
+1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 23.09 21:12
  • 11
ВВС США тайно разработали и испытали прототип абсолютно нового истребителя
  • 23.09 19:46
  • 15
Россия запустит атомный «Нуклон»
  • 23.09 18:13
  • 3
«Роскосмос» снимет художественный фильм на МКС
  • 23.09 17:30
  • 3
Эпицентры смерти
  • 23.09 16:51
  • 6
"Побили все рекорды": в США похвастались новым истребителем
  • 23.09 16:03
  • 38
Уничтожит авианосную группу: эксперты смоделировали удар "Кинжала"
  • 23.09 13:06
  • 2
Хайп в «Авангарде»
  • 23.09 12:14
  • 1
Служба «Роскосмоса» за два года нашла следователям 22 уголовных дела.
  • 23.09 11:47
  • 1
Война – последний довод королей
  • 23.09 11:41
  • 174
Слепые «Цирконы»
  • 23.09 11:34
  • 2
РКЦ «Прогресс» выиграл конкурс на создание ракеты на метановом двигателе
  • 23.09 09:39
  • 1
США раскрыли «потрясающие» учения России и Китая
  • 23.09 08:40
  • 1
Минобороны Чехии модернизирует имеющиеся танки T-72M4CZ
  • 23.09 06:09
  • 1
"Нам нужен аналог российской Р-37М": в США задумались о создании новой ракеты
  • 23.09 04:29
  • 1
На учениях «Кавказ-2020» протестируют новую БМП повышенной плавучести