Военной науке пора определиться, кто ею должен заниматься
На «круглом столе» «Военная наука: состояние и перспективы», проходившем в Госдуме в конце 2014-го, генерал-полковник Юрий Букреев, возглавлявший Сухопутные войска в 1998–2001 годах, так сказал о предмете обсуждения: «Заклинания вместо знаний». И отметил необходимость «разобраться в том, что за кадры сейчас наполняют научные организации, где они черпают военные знания, кто их изначально готовит».
В статье президента Российской академии ракетных и артиллерийских наук Василия Буренка «Индекс деградации» сделано крайне серьезное заявление: «Военно-научный комплекс России в критическом состоянии. Фактически он перестал в полном объеме выполнять основную задачу – качественно определять перспективы, обосновывать и обеспечивать реализацию планов развития военной организации государства». Автор указывает, что причина критического состояния ВНК не только в количественном сокращении, но и в качественном изменении, вызванном уходом высококвалифицированных специалистов.
На что прицел?
В общении с военно-научными организациями часто сталкиваешься с явной некомпетентностью. Например, из АК-74 рекомендовано стрелять прямым выстрелом с прицелами «4» или «П» (440 метров). Но это прямой выстрел по грудной цели (высотой 0,5 метра), на дальностях от 150 метров до 300 метров средняя траектория пуль проходит выше головной цели (0,3 метра). Поэтому я предложил из АК-74 стрелять прямым выстрелом с прицелом «3», тогда средняя траектория не выйдет за контуры головной цели – самой распространенной в бою (стрелок за бруствером).
На это предложение 3-й ЦНИИ Минобороны ответил, что магазины снаряжаются патронами не только основного типа, но и дополнительными (трассирующими и т. п.) и рассеивание такой смеси большое. Мол, большое рассеивание «накроет» и головную цель. То есть ученые 3-го ЦНИИ не учитывают элементарной вещи: при увеличении рассеивания падает плотность огня. И потому увеличение рассеивания имеет смысл только в очень малом числе случаев. Проблема оптимального рассеивания выстрелов вообще до конца еще не решена в баллистике, поэтому для каждого случая надо вычислять вероятность попадания.
Я подготовил научную статью: вычислил вероятности попадания, сравнил их с Таблицами стрельбы ГРАУ, составил графики, сделал выводы. Получилось следующее: вероятность попадания прямым выстрелом в головную цель с прицелом «3» в среднем вдвое, а на дальности 250 метров – вчетверо выше, чем с прицелом «П». Статью опубликовал «Вестник Академии военных наук» № 2 за 2013 год.
Ответ на нее ГРАУ, составленный «с привлечением специалистов ФГУП «3-й ЦНИИ МО РФ», поражает лаконичной откровенностью: «Предложения для Министерства обороны Российской Федерации интереса не представляют». То есть для ученых 3-го ЦНИИ не представляет интереса двукратное повышение вероятности попадания всех автоматчиков всех силовых структур РФ в самую распространенную и опасную цель в бою.
Между тем войска сейчас активно снабжаются коллиматорными прицелами, для которых прямой выстрел – практически единственно возможный. А проходящие испытания АК-12 и А-545 имеют лучшую кучность стрельбы, чем АК-74, и потому на дальностях от 150 до 300 метров эти автоматы имеют еще меньшую вероятность попадания в головную цель. Новые автоматы и прицелы к ним, с которыми войска в головную цель будут попадать реже, чем с АК-74, – вот цена некомпетентности ученых 3-го ЦНИИ.
Покадровый просмотр
Очевидно, что необходима планомерная работа по очищению военно-научных организаций от некомпетентных работников и комплектованию их людьми, чья квалификация подтверждена. Уволить неквалифицированного работника можно только на основании решения аттестационной комиссии. Соответственно аттестация – главный инструмент кадровой политики любой организации, в том числе военно-научной.
Но от применения этого главного инструмента Минобороны упорно уклоняется. В вышеуказанной статье президента РАРАН об аттестации военных ученых нет даже упоминания. На мое прямое предложение в Минобороны создать вертикаль аттестационных комиссий получил ответ: «В настоящее время проводится активная работа по апробации и внедрению проекта методики оценивания эффективности и мониторинга качества научной работы в Вооруженных Силах Российской Федерации, предусматривающей оценку деятельности научных организаций». Об аттестации военных ученых в этом ответе ни слова. Вместо аттестации ученых Минобороны вводит оценку организаций.
Авторы методики оценки организаций забыли, что носителем знаний (и заблуждений) является не организация, а ее коллектив. Чтобы развивать науку, надо развивать каждого ученого персонально. Положительная оценка работы всей организации освобождает от ответственности неквалифицированных ее сотрудников. Отрицательная оценка бросает тень на всех, в том числе и добросовестных ученых.
Отказываясь создать вертикаль аттестационных комиссий, Минобороны лишает руководителей военно-научных организаций главного инструмента кадровой политики. И само остается без главного инструмента в отношении руководителей военно-научных организаций. Президент РАРАН нарисовал красочную картину: «Руководитель головного ЦНИИ просто не понимал проблем и задач подчиненных филиалов. Центральное руководство не было способно поставить цели и проконтролировать качество работ. Во многих случаях посещение начальником головного ЦНИИ филиала сводится к выволочке за неподстриженные газоны, неубранную территорию, непокрашенные заборы и т. д. вместо проведения научно-технических советов, семинаров или совещаний по актуальным проблемам». Так надо менять такого руководителя на компетентного! Но ведь без аттестации уволить его невозможно.
Только планомерная аттестация даст возможность повышать качество военной науки. Это позволит очищать научные школы от кадрового балласта. Сделает бессмысленным получение незаслуженных научных званий, будет стимулировать постоянное совершенствование. Вертикаль аттестационных комиссий ВНК должна стать неотъемлемой частью внедряемой Министерством обороны методики «оценивания эффективности и мониторинга качества научной работы».
За некомпетентность военных ученых кому-то придется отвечать: либо им самим своими должностями, либо нашим солдатам своими жизнями в бою. При худшем раскладе – и всему населению страны. Пора лицам, ответственным за состояние военно-научного комплекса, это осознать.
Виктор Сватеев
Опубликовано в выпуске № 17 (583) за 13 мая 2015 года
