Войти

Возвращение Ту-160: Америке пора волноваться? ("The National Interest", США)

15113
59
+4
Ту-160
Взлёт Ту-160. АБ "Энгельс", осень 2011г.
Источник изображения: http://chistoprudov.livejournal.com/

Недавно министр обороны России Сергей Шойгу объявил о том, что Россия намеревается возобновить производство ТУ-160, созданного в советскую эпоху бомбардировщика, известного как «Блэкджек». Ту-160 — это носитель крылатых ракет с ядерными боеголовками, который, в сущности, является своеобразной версией американского бомбардировщика В-1: большой, тяжелый бомбардировщик с крылом изменяемой геометрии, способный доставлять ядерное оружие на дальние расстояния. В 1980-х годах в Советском Союзе было построено около 35 таких бомбардировщиков, из которых на вооружении ВВС России осталось только 15.

Как это решение российского правительства может повлиять на стратегический баланс между США и Российской Федерацией в 2015 году? На самом деле в военном смысле это решение ни на что не повлияет. Однако если рассматривать заявление Шойгу в качестве политического сигнала, то оно представляет собой очередную провокацию. Америке не нужно на это реагировать, и, скорее всего, никакой реакции и не последует.

«Блэкджек» — если предположить, что Россия построит еще несколько таких боевых самолетов — это мощный бомбардировщик-ракетоносец, который в условиях войны может сложить свои крылья, похожие на лебединые, и устремиться к цели со сверхзвуковой скоростью. Достигнув нужной точки, он выпустит крылатые ракеты, которые проделают остаток своего пути на небольшой высоте и относительно невысокой скорости, не попадая в зону вражеских радаров. То же самое могут проделывать практически все бомбардировщики в условиях ядерной войны. (Одним из преимуществ американского В-2 является то, что он может проникать вглубь вражеского воздушного пространства гораздо дальше и с меньшим риском быть замеченным радарами.)

Если вы волнуетесь по поводу наращивания военного потенциала за счет новых Ту-160, это значит, что, по вашему мнению, бомбардировщики-носители ядерных боеголовок играют существенную роль в условиях, сложившихся в 2015 году. В период холодной войны, когда «триада» оружия наземного, воздушного и морского базирования была гарантией против внезапной массированной атаки, обе стороны вкладывали значительные средства в тройные комбинации межконтинентальных баллистических ракет, оружия морского базирования и бомбардировщиков. В случае внезапной массированной атаки, по крайней мере, часть этого оружия должна была сохраниться, после чего с его помощью можно было бы нанести удар по агрессору. Именно поэтому противники не хотели всерьез рассматривать возможность нанесения первого удара.

Сегодня нет никаких оснований полагать, что русские или американцы могут нанести или нанесут разрушительный первый удар друг против друга. С политической точки зрения, такой внезапный удар чрезвычайно маловероятен, а с военной точки зрения — неосуществим. Те времена, когда системы оперативного управления, спутниковые системы и даже стратегические системы доставки ядерного оружия были гораздо менее надежными, давно прошли. Идеологическая борьба между двумя глобальными системами, в которой одна сторона стремилась уничтожить другую как можно быстрее, тоже закончилась.

Более того, то количество единиц стратегического оружия, которое сейчас состоит на вооружении ВС США и России, не способно выполнить эту задачу. В 1981 году США и Советский Союз имели на вооружении в общей сложности почти 50 тысяч единиц оружия. Стратегические цели, в том числе ядерные войска противников, исчислялись тысячами. Сегодня, в соответствии с условиями нового договора по СНВ, Россия и Америка могут иметь только по 1550 боеголовок. Даже если обе стороны решат нанести первый удар, им попросту не хватит оружия: 1550 боеголовок — это всего 1550 боеголовок, и неважно, каков их носитель — бомбардировщик, подводная лодка или МБР.

Так зачем России нужны новые бомбардировщики?

Для начала стоит напомнить, что дело тут не только в США. У русских есть огромная ядерная инфраструктура и вооруженные силы, одержимые символами ядерной мощи. Увеличение числа ядерных игрушек осчастливит всех: ядерный военно-промышленный комплекс России получит средства и создаст новые рабочие места, вооруженные силы получат гарантию ядерной безопасности, а российские лидеры, такие как Шойгу и президент Владимир Путин, смогут ударить себя в грудь и заявить, что они сумели сдержать ядерные бесчинства Барака Обамы. За пределами России, никто, кроме знатоков ядерного оружия, даже не знает, что такое Ту-160, но русские о нем знают — и, вероятно, очень им гордятся.

Но та часть, которая все же касается США, вызывает гораздо больше беспокойства. Русские, и Путин в частности, решили перестать притворяться, что они приняли и смирились с исходом холодной войны. Некоторые эксперты по внешней политике считают, что именно НАТО спровоцировало агрессию Путина, вполне справедливо указывая на то, что расширение НАТО предоставило российским националистам весомый аргумент. Но Путин — сейчас это уже очевидно — никогда не собирался мириться с поражением Советского Союза. Его демонстративные попытки наладить сотрудничество ни к чему не привели, а к его ностальгии по советским временам постепенно стало примешиваться желание отомстить. Если Путин не может поладить с таким пассивным и сговорчивым президентом, как Барак Обама, он не сможет поладить ни с кем.

Именно поэтому в данной ситуации у США не остается иного выхода, кроме как напомнить России о двух вещах.

Во-первых, если мы собираемся отреагировать на заявление Шойгу, то мы должны упомянуть только о том, что у США есть полностью боеспособные средства сдерживания, которые невозможно уничтожить, и что нас совершенно не интересуют российские бомбардировщики, если только число ядерных боеголовок не превышает норму, прописанную в новом договоре по СНВ. Нам не нужно создавать новую ядерную систему или возвращать ядерное оружие в Европу. Если Россия рассматривает возможность войны, она должна понимать, что эта война закончится в 2015 году точно так же, как она закончилась бы в 1965 году, а именно масштабными разрушениями на большей части территорий России и США и гибелью миллионов невинных людей.

Более того, мы должны еще раз подтвердить свою приверженность НАТО, потому что на самом деле именно Европа, а не Америка, является целевой аудиторией ядерных трюков России. Создание новых Ту-160 — это очередная попытка Кремля напугать европейцев теми же грозами, к которым он прибегал с 1950-х годов: «Если начнется война, американцы так испугаются нас, что они и пальцем не пошевелят, чтобы помочь вам». Каждый раз, когда мы игнорируем эти угрозы, мы позволяем России продолжать запугивать Европу.

Чтобы успокоить членов НАТО, США должны реагировать на действия России, угрожая ей не ядерными, а обычными вооружениями, как предлагал сделать американский посол Стивен Пайфер (Steven Pifer) и некоторые другие. Именно этого русские боятся больше всего, потому что они понимают, что равновесие времен холодной войны нарушилось и что сегодня Россия — это более слабое государство в смысле обычных вооружений. Если Шойгу хочет увеличить число своих прекрасных бомбардировщиков, это его дело, но любой российский лидер должен знать, что нападение на члена НАТО неизбежно приведет ее к поражению — и именно в этот момент русским придется задуматься над тем, хотят ли они испытывать на себе то эскалационное бремя, которое некогда испытывало НАТО.

Наша реакция на угрозы России должна заключаться в отсутствии какой-либо реакции. Все, что мы должны сделать, это подтвердить свою способность защитить себя — и самый многочисленный, богатый и влиятельный альянс в истории человечества — потому что мы остаемся зрелой и уверенной в своих силах сверхдержавой.


Том Николс (Tom Nichols) — профессор по вопросам национальной безопасности Военно-морского колледжа и адъюнкт-профессор Школы повышения квалификации Гарвардского университета.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
Оригинал публикации
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ВПК.name
  • В новости упоминаются
59 комментариев
№1
06.05.2015 09:16
Ту-160 — это носитель крылатых ракет с ядерными боеголовками, который, в сущности, является своеобразной версией американского бомбардировщика В-1:
юмористы :) B1 это наш Ту-22М3М, а вот Ту-160 у ВАС нет был проект Валькирия, НО ЕГО вы пропукали, ибо не смогли... так что аналогов нашим Лебедям НЕТ...
0
Сообщить
№2
06.05.2015 09:21
опять очередной батан написал статью. эти самолеты нужны не только как носители крылатых ракет с ядерной боеголовкой, но и с обычной (на модернизированных самолетах). Это ракета х-101. А беспокоит или нет это америку нам пофиг чесно. Новая техника с новыми характеристиками это всегда хорошо для нашей армии. По сути ТУ-160 это часть создаваемой триады аналог ядерной только в не ядерном исполнении. А американцев это беспокоит, поверьте.
+4
Сообщить
№3
06.05.2015 12:42
"любой российский лидер должен знать, что нападение на члена НАТО неизбежно приведет ее к поражению — и именно в этот момент русским придется задуматься над тем, хотят ли они испытывать на себе то эскалационное бремя, которое некогда испытывало НАТО"---
сами придумают херню (простите за слово, от скудоумия не мог придумать другого), сами верят в это и сами нам тычат в нос этим "пахнущим", сами же это и боятся...
+1
Сообщить
№4
06.05.2015 14:08
Цитата, magXnet сообщ. №1
а вот Ту-160 у ВАС нет был проект Валькирия, НО ЕГО вы пропукали, ибо не смогли...
А валькирия это не наш Т-4? Но его мы "пропукали, ибо не смогли..."
+3
Сообщить
№5
06.05.2015 20:04
Цитата, magXnet сообщ. №1
B1 это наш Ту-22М3М, а вот Ту-160 у ВАС нет был проект Валькирия, НО ЕГО вы пропукали, ибо не смогли... так что аналогов нашим Лебедям НЕТ...
Глупости. Ту-160 по своим возможностям ещё расти и расти до B-1B, а аналог "Валькирии" это Т-4, который тоже не смогли. У американцев в запасе модернизация до B-1R, если что.

Цитата, Сергей84 сообщ. №2
Новая техника с новыми характеристиками это всегда хорошо для нашей армии
Это ещё советский Ту-160 новый???


Цитата
Возвращение Ту-160: Америке пора волноваться?
Нет, если такое произойдёт и немалые деньги будут пущены на возвращение морально устаревшей техники, то это означает лишь одно, что Россия утратила способность создавать действительно новую, современную технику. А все разговоры про то, как это будет круто и современно, если модернизировать Ту-160 - обычная лапша для обывателей. Ну не признавать же печальный факт неспособности создать новый бомбардировщик?

Его сверхзвук бесполезен - всё равно его запросто догонят ракеты (и дальности этих ракет тоже хватит), но он становится следствием удорожания двигателя, большего расхода топлива. Гораздо актуальней это малозаметность, но тут нужно всю конструкцию планера кардинально менять - и форма не та, и материалы не те да и двигатели опять же не те. Сверхзвук, а то и гиперзвук должны развивать его дальнобойные ракеты, а он сам и не должен входить в зону действия ПВО, пытаться её прорвать - бесперспективно это.

Деньги лучше потратить на ПАК ДА. Но видимо не в деньгах дело, если такое решение действительно принято. Возрождать производство Ту-160, а тем более ещё и модернизированного, это тоже несколько лет, много лет, хотя, конечно, меньше, чем с нуля разрабатывать ПАК ДА. Но по идее над ПАК ДА уже не один год морщат лбы (т.е. уже не с нуля должно быть), ну или пытались это сделать.

Цитата
любой российский лидер должен знать, что нападение на члена НАТО неизбежно приведет ее к поражению
Если не ошибаюсь, то на самом деле в случае нападения на любого члена НАТО другие члены обязаны отреагировать, но там не сказано, что они при этом обязаны начать войну. А отреагировать можно лишь прислав телеграмму с сочувствием ;) Такая вот она НАТО-вская солидарность )) Они уже однажды позволили Гитлеру захватить ряд стран, хотя как бы тоже у них были договоры подобные этому НАТО-вскому.
+1
Сообщить
№6
06.05.2015 21:11
Цитата, Враг сообщ. №5

По поводу бесполезности сверхзвука в корне не согласен!
За счёт сверхзвука ТУ-160 уйдет от преследования истребителей и не позволит расстрелять себя в упор, что возможно  с дозвуковыми ПАК ДА и ТУ 95.
Для отведения зенитных ракет и ракет воздух-воздух у Ту 160 есть мощнейшая РЭБ. /q]
0
Сообщить
№7
06.05.2015 21:31
Цитата, Враг
но там не сказано, что они при этом обязаны начать войну.

Барак Обама: нападение на одного члена НАТО – это атака против всех членов альянса.
NATO Article 5: http://www.nato.int/terrorism/five.htm
0
Сообщить
№8
06.05.2015 23:21
Цитата, Враг сообщ. №5
Гораздо актуальней это малозаметность, но тут нужно всю конструкцию планера кардинально менять - и форма не та, и материалы не те да и двигатели опять же не те.
НК-32 - один из первых в мире серийных двигателей, при создании которых приняты меры по снижению радиолокационной и ИК сигнатуры.
0
Сообщить
№9
07.05.2015 09:24
Враr: на счет советского  я знаю. Я говорю о новой техники не в смысле новой разработки, а в смысле нового производства, хотя по сути от советского ту-160 останется только корпус да кресла)))). А на счет  В1 в сравнении с ту-160 так вообще смешно (стоит только характеристики глянуть и все понятно, а так ты комментируешь голословно.) Да дальность сопоставимая, но у в-1 скорость  1300 км./ч на высоте а у ту-160 2230 км/ч, нагрузка бомбового отсека у в-1 меньше (то что они на внешних подвесках грузят это вообще шаг назад для этих бомбардировщиков) ну и так далее двигатели, летные характеристики.... . В-1 это что-то среднее между ТУ-160 и ТУ-22М3. Если брать крылатые ракеты то максимум что В-1 может нести это ракеты с дальностью 2800 км. против 5500 км. у ТУ-160 (х-101/102), что в свою очередь дает возможность пуска ракет на 2700 км. дальше.
+1
Сообщить
№10
07.05.2015 09:33
ту-160 нужен сейчас для увеличения количества стратегов. На счет ПАК ДА, то это самолет в разработке, и никто его разработку не прекращал взамен производства ту-160. Ту-160 мне кажется будет дополнять в войсках ПАК ДА. Как в США так и в РФ на вооружении стоят несколько видов бомбардировщиков.
0
Сообщить
№11
07.05.2015 09:58
Цитата, Сергей84
...против 5500 км. у ТУ-160 (х-101/102)

Интересный подход - сравнить свои перспективные разработки с существующими иностранными.
Негде не нашёл инфу. Х-101 вобше принято на вооружение и кода начнутся поставки?
Если сравнивать перспективное, то сравнивать с перспективными.
+1
Сообщить
№12
07.05.2015 10:01
Ту 160 может на форсаже поубивать движки перехватчиков нато,  пару дней таких палетов вдогонялки вдоль границ выведет из строя авио крыло супостата даже без атаки.
0
Сообщить
№13
07.05.2015 12:12
http://izvestia.ru/news/535063, http://bastion-karpenko.narod.ru/H-101.html, http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201412120021-a59m.htm для тех кто не нашел информацию по ракете Х-101. я уже и википедию не беру. И немного логики -  если ведется модернизация самолетов ту-160, ту-95мс и ту 22м3, то не для использования старых ракет.
+1
Сообщить
№14
07.05.2015 12:45
Цитата, Сергей84
  я уже и википедию не беру.
Я тоже. :)
Эту серию уже читал. Но там только планы 2012 от том что 2013 будет принимать.
Где сказано что Х-101 принято на вооружение?
0
Сообщить
№15
07.05.2015 14:16
ну если нужно слово приняли http://ria.ru/defense_safety/20120320/600907112.html другой новой ракеты у нас испытания не велись
0
Сообщить
№16
Удалено / Флуд
№17
07.05.2015 15:44
очень осторожно относился бы к производству ТУ-160,прекрасный самолет,но дорогой и в эксплуатации тоже,запускать придется серию,чтобы выйти на адекватную цену.Вопрос нужен ли тяжелый бомбер,может достаточно поменьше.В размерах ТУ-22М3.Одно дело достроить,другое воссоздать.Надо сильно подумать о всех за и против.
+1
Сообщить
№18
07.05.2015 20:08
Цитата, Сергей84 сообщ. №9
А на счет  В1 в сравнении с ту-160 так вообще смешно (стоит только характеристики глянуть и все понятно
Цитата, Сергей84 сообщ. №13
я уже и википедию не беру
Если пользоваться не только Википедией, можно узнать следующее:
Цитата, Сергей84 сообщ. №9
у в-1 скорость  1300 км./ч на высоте а у ту-160 2230 км/ч
B-1B/Ту-160
Крейсерская скорость, км/ч - 1040/820
Максимальная скорость, км/ч. - 1330/1800
Максимальная кратковременная скорость достигнутая в испытательном полете, км/ч. - 2230/2230
Цитата, Сергей84 сообщ. №9
нагрузка бомбового отсека у в-1 меньше
B-1B/Ту-160
Типовая нагрузка во внутренних отсеках, кг. - 24480 (24хAGM-158)/17580(12хХ-55СМ)
Цитата, Сергей84 сообщ. №9
Если брать крылатые ракеты то максимум что В-1 может нести это ракеты с дальностью 2800 км. против 5500 км. у ТУ-160
В-1В имеет передний и средний отсеки вооружения, объединенные в один сдвоенный отсек длиной 9,53 м, так что конструктивно В-1В может нести ракеты типа Х-101 (длина ок. 7,6 м).

Цитата, Сергей84 сообщ. №9
а так ты комментируешь голословно
***
Цитата, Wins сообщ. №11
Негде не нашёл инфу. Х-101 вобше принято на вооружение и кода начнутся поставки?
В секретных документах смотрели? ))
+2
Сообщить
№19
08.05.2015 10:28
Теоретически бомбардировщик мог нести также стратегические крылатые ракеты AGM-86B и AGM-129A. Для размещения последних, начиная с серийного самолета N8, все бомбардировщики В-1В оснащались узлами для установки шести спаренных подфюзеляжных пилонов, рассчитанных на подвеску 12 ракет, и соответствующей проводкой. Однако от вооружения самолетов этого типа крылатыми ракетами ВВС США отказались, и к настоящему времени узлы подвески и другое оборудование, обеспечивающее применение КР, на самолетах В-1В отсутствует. http://topwar.ru/3617-bombardirovshhik-b-1b-lancer.html - В БОМБОВОМ ОТСЕКЕ ОН НЕСЕТ ТОЛЬКО 12 РАКЕТ, И ТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ.

Цитата, q

B-1B/Ту-160
Типовая нагрузка во внутренних отсеках, кг. - 24480 (24хAGM-158)/17580(12хХ-55СМ)
     это типовая нагрузка а не максимальная. а так В1 (опустим что ракеты у самолетов разных классов) с 12 ракетами в бомбоотсеке и 12 ракетами  на пилонах снаружи обвешанный, будет на радарах как новогодняя елка)))) да по папуасам сойдет.

Цитата, q
В-1В имеет передний и средний отсеки вооружения, объединенные в один сдвоенный отсек длиной 9,53 м, так что конструктивно В-1В может нести ракеты типа Х-101 (длина ок. 7,6 м).
    Да только ракета Х-101 Российская.


а на счет скорости то источники говорят разное. я брал максимально часто встречающуюся информацию.  А так в интернете можно найти что угодно в том числе и опечатки. а на счет максималки В1 то она правдива только для В1А а не для В1В который стоит на вооружении. А ТУ-160 (ограничена инструкцией экипажу с целью экономии ресурса двигателей, реально на испытаниях самолет достигал скорости 2230 км/ч.)
0
Сообщить
№20
08.05.2015 14:13
Америку взволнует ,здорово взволнует это  возобновление выпуска Ту-95. Они же сами обсуждают свой новый стратегический с нагрузкой порядка 12тонн и дозвуковой скоростью,ну и под эти параметры подходит Ту-95. Только наш то турбовинтовой и может быть винтовентиляторным,а вот американцу пока это и не снится! В "довесок" можно сделать из Ту-95 двухмоторный для дальних грузовых рейсов типа в Антарктиду или самолёт противолодочной обороны(усовершенствованный Ту-142). Двухфюзеляжный вариант на базе Ту-95, то это и для воздушного старта, и контейнеризация авиагрузов, и топливозаправщик в конце концов. И всё на винтовой тяге!!!. Вот уж тут Америка заволнуется.
0
Сообщить
№21
11.05.2015 07:29
Цитата, Иван Иванович сообщ. №6
По поводу бесполезности сверхзвука в корне не согласен!За счёт сверхзвука ТУ-160 уйдет от преследования истребителей и не позволит расстрелять себя в упор, что возможно  с дозвуковыми ПАК ДА и ТУ 95.
Бред какой-то. Во-первых, истребители ещё сильней могут разгоняться, чем Ту-160. Во-вторых, нет никакой необходимости расстреливать в упор (из пушки что ли?) когда есть ракеты AIM-120D AMRAAM с дальностью в 180 км и которые летают в разы быстрее, чем Ту-160 на полном форсаже. Это же касается и "Пэтриотов". В общем ПВО ни за что не прорвать на сверхзвуке, это давно устаревшая концепция, она устарела ещё до появления Ту-160, концепцию по сути тупо скопировали с B-1A (даже не B-1B) а надо было уже B-2 копировать.


Цитата, Wins сообщ. №7
Барак Обама: нападение на одного члена НАТО – это атака против всех членов альянса.
Эта фраза никак не противоречит тому, что я написал. Признать нападение на альянс, но затем отреагировать можно и телеграммой.

Цитата
Article 5 is at the basis of a fundamental principle of the North Atlantic Treaty Organisation. It provides that if a NATO Ally is the victim of an armed attack, each and every other member of the Alliance will consider this act of violence as an armed attack against all members and will take the actions it deems necessary to assist the Ally attacked.

This is the principle of collective defence.
Ничего не сказано про то, что остальные члены НАТО, признав атаку на одного как атаку на всех членов, обязаны вступать в войну, воевать.

Цитата, Сергей84 сообщ. №9
А на счет  В1 в сравнении с ту-160 так вообще смешно (стоит только характеристики глянуть и все понятно, а так ты комментируешь голословно.) Да дальность сопоставимая, но у в-1 скорость  1300 км./ч на высоте а у ту-160 2230 км/ч, нагрузка бомбового отсека у в-1 меньше (то что они на внешних подвесках грузят это вообще шаг назад для этих бомбардировщиков) ну и так далее двигатели, летные характеристики.... .
Это такая хитрая отечественная пропаганда. На самом деле возможности самолёта далеко не исчерпываются этими показателями, это слишком уж примитивная оценка. Если смотреть лишь на эти показатели, то и B-1 не слишком отличается от B-1B, B-1R, хотя на самом деле разница там гигантская. К примеру, B-1B может осуществлять прорыв ПВО на сверхмалых высотах с автоматическим огибанием рельефа местности, чего Ту-160 не умеет - он как старый-старый B-1A на большой высоте будет тщетно пытаться прорвать ПВО сверхзвуком. Грузят B-1B на внешней подвеске это дополнительно к внутренней подвеске, что опять плюс ему лишь. Вот фото внутреннего отсека B-1B с вращающейся пусковой установкой:


Максимальная нагрузка вооружением у B-1B 56700 против 40000 у Ту-160 и это при том, что пустой B-1B весит 86180кг, а Ту-160 - 110000кг. У B-1B гораздо шире номенклатура высокоточного оружия да и сами боеприпасы (планирующие бомбы) гораздо лучше российских (у России просто нет аналогов вообще). Кроме того, часто некорректно сравнивают дальность: возьмут B-1B с максимальной нагрузкой и сравнят с Ту-160 лишь с нормальной. А что касается максимальной скорости, то старик B-1A разгонялся до 2300км/ч, а Ту-160 лишь до 2000км/ч, но в B-1B снизили максимальную скорость на большой высоте - очевидно смыла в ней слишком мало, ПВО так всё равно не прорвать.

P.S. Поменьше слушайте пропаганду про "не имеет аналогов в мире".


Цитата, топольм сообщ. №12
Ту 160 может на форсаже поубивать движки перехватчиков нато,  пару дней таких палетов вдогонялки вдоль границ выведет из строя авио крыло супостата даже без атаки
Глупость какая.
+1
Сообщить
№22
11.05.2015 13:03
Цитата, q
Если смотреть лишь на эти показатели, то и B-1 не слишком отличается от B-1B, B-1R, хотя на самом деле разница там гигантская. К примеру, B-1B может осуществлять прорыв ПВО на сверхмалых высотах с автоматическим огибанием рельефа местности, чего Ту-160 не умеет - он как старый-старый
Старый - старый и поседел даже в белый цвет его красят, потому что старый , но , оказывается новее разваливающихся от старости "Лансеров", а так же имеет  ПНК , который
Цитата, q
Прицельно-навигационный комплекс Ту-160 включает в себя астроинерциальную двухканальную навигационную систему К-042К, астровизир АВ-1СМ разработки и производства ЦКБ "Арсенал" (г.Киев), автоматическую систему огибания рельефа местности, систему спутниковой навигации ГЛОНАСС
http://militaryrussia.ru/blog/topic-262.html
А так же имеет 44 мировых рекорда http://www.tupolev.ru/nagradyi_i_rekordyi/mirovyie_rekordyi изучив которые можно понять, на сколько с каким весом летает и где имеет преимущества самолет.
0
Сообщить
№23
11.05.2015 13:05
Цитата, q
Ту 160 может на форсаже поубивать движки перехватчиков нато,  пару дней таких палетов вдогонялки вдоль границ выведет из строя авио крыло супостата даже без атаки
Глупость какая.
Глупость- не глупость, а рассказ от реального пилота сверхзвукового бомбера я слышал, он рассказал как возле норвегии спокойно ушли от истребителей на форсаже, вы я так понимаю не пилот?
0
Сообщить
№24
11.05.2015 14:32
Цитата, сергей1984 сообщ. №19
http://topwar.ru/3617-bombardirovshhik-b-1b-lancer.html - ВВ БОМБОВОМ ОТСЕКЕ ОН НЕСЕТ ТОЛЬКО 12 РАКЕТ, И ТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ
Цитата, сергей1984 сообщ. №19
с 12 ракетами в бомбоотсеке и 12 ракетами  на пилонах снаружи обвешанный
На данный момент, говорите? - текст, на который Вы ссылаетесь, не читав его и делая совершенно бестолковый вывод, опубликован в 1997 году, 18 лет назад.
Но даже в нем говорится:
Для В-1В отрабатывается новый балочный многозамковый держатель на восемь боеприпасов. В каждом из трех грузоотсеков должно размещаться по одному такому держателю. К оснащению самолетов этим вооружением предполагается приступить в 1997 г.
В начале 2000-х годов в состав вооружения В-1В войдут перспективные КАБ с инерциально-спутниковым наведением JDAM, планирующие бомбы AGM-154 JSOW, бомбы повышенной точности WCMD и тактические крылатые ракеты JASSM с неядерной БЧ.


Цитата, сергей1984 сообщ. №19
это типовая нагрузка а не максимальная. а так В1
Цитата, сергей1984 сообщ. №19
а на счет скорости то источники говорят разное. я брал максимально часто встречающуюся информацию. А так в интернете можно найти что угодно в том числе и опечатки
...ну да, куда уж сайту производителя tupolev.ru
Брали Вы бездумно максимальные значения, которые попадались на глаза. И сделали для себя бездумный вывод, что Ту-160 несет 45 тонн нагрузки со скоростью 2230 км/ч на высоте 21 км на дальность 13950 км. Ладно бы для себя, вещаете миру.
На соседней ветке такой же "умник" рассказывает про танки.
Ту-160
Практическая дальность без дозаправки (скорость Мкр.=0,77; 5% резерв топлива, шесть КР 10200 кг, выпущенных на половине маршрута) — 12300 км.
B-1B
Практическая дальность без дозаправки (скорость Мкр.=0.95, нагрузка 24000 кг (24 SRAM-A во внутренних отсеках, выпущенных на маршруте), смешанный низко/высотный профиль полета) - 11000км.

Цитата, Носитель сообщ. №22
А так же имеет 44 мировых рекорда изучив которые можно понять, на сколько с каким весом летает и где имеет преимущества самолет.
Вы изучили? Где Ту-160 имеет преимущества перед В-1В? - нигде.
Цитата, Носитель сообщ. №23
рассказ от реального пилота сверхзвукового бомбера я слышал, он рассказал как возле норвегии спокойно ушли от истребителей на форсаже, вы я так понимаю не пилот?
Дай-ка угадаю, от какого реального пилота Вы слышали этот рассказ - в фильме "Случай в квадрате 36-80", Ту-16 (который совсем не Ту-160) на форсаже уходит от P-3 Orion (который совсем не истребитель). А Вы, надо понимать, конечно же пилот, как и все, кому эту историю рассказывали лично участники события? )))
Цитата, Сергей-82 сообщ. №41
для примера был случай когда ф-18 пытались перехватить ту-160 и дело закончилось тем что ту-160 включил форсаж и спокойно ушел ,а ф-18 сдохли так не могли просто даже выйти на режим перехвата и устоичиво удерживать цель,подобное видео даже есть где то интернете
0
Сообщить
№25
11.05.2015 19:39
когда есть ракеты AIM-120D AMRAAM с дальностью в 180 км и которые летают в разы быстрее, чем Ту-160 на полном форсаже
-----------------------------------------------
А может быть,все-таки уточним,в каких условиях достигнута такая дальность?
0
Сообщить
№26
11.05.2015 21:35
Цитата, q
Вы изучили? Где Ту-160 имеет преимущества перед В-1В? - нигде.
Цитата, Носитель сообщ. №23
Для продолжения разговора необходимо бы установить удельную тягу и удельный расход топлива двигла самолетов, необходимо так же установить запас топлива ,а так же сравнить предельную массу самолетов и как она выражается в отношении удельного расхода и удельной тяги, а так же установить какие боевые задачи ставятся перед самолетами с учетом их размещения и размером территорий предполагаемых противников, а так же необходимо учесть , что Лансер имеет задачу прорыва ПВО на малых высотах , со крейсерской скоростью 0.8 м, при этом вы конечно врете про максимальную дальность, поскольку она зависит от загрузки самолета, высоты и скорости, при этом нагло врете и не понимаете, что " Лебедушко" имеет все , что есть в Лансере, но при этом имеет больше топлива , мощнее движки , больше отсек вооружения, и не надо трындеть , что на внешних подвесках Лансер несет оружие , это строго в ограниченных условиях и не в случае полета на 9000 км, Кроме того это просто фейк, потому что скорость сразу упадет и дальность, так что не бредте  с Врагом меряясь чужими письками.
+1
Сообщить
№27
11.05.2015 22:17
Цитата, Носитель сообщ. №26
Для продолжения разговора необходимо бы ...сравнить предельную массу самолетов и как она выражается в отношении удельного расхода и удельной тяги

Цитата, Носитель сообщ. №26
при этом вы конечно врете
Цитата, Носитель сообщ. №26
при этом нагло врете и не понимаете
Если кто и врет, то бюллетень производителя самолета, на который была приведена соответствующая ссылка.
Действительно, не понимаю, невозможно понять людей, которые мало того что ничего не знают, но считают ненужным что-либо знать, при этом легко берутся выступать по любым вопросам.
Цитата, Носитель сообщ. №26
и не надо трындеть , что на внешних подвесках Лансер несет оружие
Легкий когнитивный диссонанс? - спать.
0
Сообщить
№28
11.05.2015 22:23
Цитата, BorSch
Брали Вы бездумно максимальные значения, которые попадались на глаза. И сделали для себя бездумный вывод, что Ту-160 несет 45 тонн нагрузки со скоростью 2230 км/ч на высоте 21 км на дальность 13950 км.
Максимальные значения это значения нагрузки, которые самолет может нести. Если у Вас другое прочтение, поделитесь своими научными познаниями.
0
Сообщить
№29
11.05.2015 22:30
Цитата, q
Если кто и врет, то бюллетень производителя самолета, на который была приведена соответствующая ссылка.
Если б вы разбирались еще в том , что там написано то было бы неплохо.
+1
Сообщить
№30
11.05.2015 22:33
Цитата, ID: 3027 сообщ. №28
Цитата, Носитель сообщ. №29
Оставайтесь общаться между собой, вы друг друга стоите.
0
Сообщить
№31
11.05.2015 22:36
Цитата, q
Оставайтесь общаться между собой, вы друг друга стоите
зачем хамить -то? элементарно умножить и разделить не можете ,ладно у одного тугодума проблемы с логикой , но й вас то она должна быть.
0
Сообщить
№32
Скрыто, низкий рейтинг.
№33
11.05.2015 22:46
Цитата, q
Я бы в условиях ограниченного финансирования, технологической отсталости и катастрофической зависимости от цен на энергоресурсы не советовал сейчас стучать кулаком и вспоминать "кузькину мать"
А не надо советовать, это неприлично, все ответы уже есть давным давно, не хватает только дураков попробовать, можете сделать на этом карьеру.
Цитата, q
B-1 Link 16 cryptographic materials
Если , не развалится носитель этих модернизаций.
+1
Сообщить
№34
11.05.2015 23:16
Цитата, Носитель
не надо советовать, это неприлично...
Когда заканчиваются аргументы начинается флуд.

Цитата, Носитель
Если , не развалится носитель этих модернизаций.
Не переживайте, американцы крайне рациональны. Если и судьба и им развалиться, то это будет в беспилотном варианте и над территорией вероятного противника.
-2
Сообщить
№35
11.05.2015 23:20
Цитата, sinoby
Я бы в условиях ограниченного финансирования, технологической отсталости и катастрофической зависимости от цен на энергоресурсы не советовал сейчас стучать кулаком и вспоминать "кузькину мать".
Цитата, sinoby
Не переживайте, американцы крайне рациональны. Если и судьба и им развалиться, то это будет в беспилотном варианте и над территорией вероятного противника.

Вы бы еще Трампа начали цитировать.
0
Сообщить
№36
11.05.2015 23:20
sinoby

Цитата, q
В ближайшие годы будут сняты оставшиеся 30 УР-100Н УТТХ. Неизбежно будут сняты последние 46 РС-20. Это полное нивелирование концепции ответно-встречного удара.

Да Вы что) чего-то Минитмены живые до сих пор - несмотря на твердотопливность, сроки продлевают и продлевают, а российские БР должны быть непременно сняты, хотя самая старая из них на 10 лет моложе самого молодого Минитмена.

Вот свое имхо автор выдает за факт и сразу ->нивелирование потенциала->мывсеумрем, уже как само собой.

Цитата, q
в условиях ограниченного финансирования, технологической отсталости и катастрофической зависимости от цен на энергоресурсы

Если о БР, то первые 2 довода наверное таки про США. Хотите развернуто сравнить программы развития стратегических наступательных вооружений России и США за последние 25 лет? Давайте. Хотя можно обойтись результатом - единственное, что в США получилось, это модернизировать системы наведения на тех же Минитменах - с ПГРК и БЖРК вовсе обломались, Пискиперы сняты с вооружения, про эпопею с W88 вообще молчу, так и нет однозначной информации, получилось, или нет.
    В России: Тополь, Тополь-М, Ярс, Булава, Рубеж(Авангард), разрабатывается Сармат. Есть мнение, что таки осилили маневрирующие ББ.

Про зависимость от цен на энергоресурсы - РСВН были, есть и останутся приоритетом. Даже в 90х программы финансировали, а сейчас и подавно хватит. Тем более, что нефть упала в 2 раза, а страшного ничего вроде не произошло. Так что отложите алармизм, Вы с ним лет на 15 опоздали.
+1
Сообщить
№37
12.05.2015 00:21
Цитата, Гражданин СССР
Минитмены живые до сих пор

У них другая концепция триады и всегда получались отличные твердотопливные ракеты. Позволю процитировать себе следующее: МБР "Minuteman-3" осталась единственной МБР в составе американских национальных СЯС. Разработка и постановка на вооружение МБР нового поколения - дело весьма отдаленного будущего. После всестороннего анализа было решено инициировать дополнительные модернизационные программы для МБР "Minuteman-3", осуществление которых позволило бы сохранить ракету как систему оружия далеко за первоначально намеченный 2020г.

Эти ракеты оставили за моментальную по советским меркам степень готовности к запуску и такую же способность к перенацеливанию. И ALCS (Airborne Launch Control System) - аналог "мертвой руки" - тоже никто не отменял.

2 Гражданин СССР
Нет смысла сравнивать перспективные программы. Я заостряю внимание на настоящем состоянии и угрозах с ним связанных. Прежде всего на угрозу ура-патриотизма без профессионального понимания сути вопроса. Милитаризация опасна заносчивостью, а амбициозность чревата разочарованиями. Два Ту-160 из задела погоды не сделают, и не напугают, и даже не насмешат.
Проект Ту-160 и раньше был плодом союза подковерной борьбы, советского инженерного гения и компромиссов с военными. Самолет, бесспорно, хорош, но не в том жалком имеющемся количестве, без возможности производить новые и реанимировать старые.

А на счет снятия ракет с боевого дежурства продлевать сроки будет некому. Голова первой родом из Харькова, а обслуживание второй производится, точнее уже не производится, Южмашем.

Цитата, ID: 3027
Вы бы еще Трампа начали цитировать.
Нет. Не буду. Вот цитата на Anthony Cave Brown.
+1
Сообщить
№38
12.05.2015 01:40
Цитата, sinoby
Проект Ту-160 и раньше был плодом союза подковерной борьбы, советского инженерного гения и компромиссов с военными. Самолет, бесспорно, хорош, но не в том жалком имеющемся количестве, без возможности производить новые и реанимировать старые.
С возможностью и того и другого. И естественно с более дешевым развертыванием, чем у конкурирующей фирмы (В1В). Не надо думать, что прагматики=(военные США). Прагматики есть и у нас.
Цитата, sinoby
Нет. Не буду. Вот цитата на Anthony Cave Brown.
Это старый мусор.
Цитата, BorSch
Брали Вы бездумно максимальные значения, которые попадались на глаза. И сделали для себя бездумный вывод, что Ту-160 несет 45 тонн нагрузки со скоростью 2230 км/ч на высоте 21 км на дальность 13950 км.
Поскольку BorSch не понимает, что пишет, я поясню. Максимальные значения нагрузки это значения нагрузки в техническом паспорте, которые самолет может нести. Взлететь, полететь, сесть и т.д. Максимальные значения скорости это значения скорости при нагрузке, указанные в техническом паспорте, которые самолет может выполнить. Взлететь, полететь, сесть и т.д.
0
Сообщить
№39
12.05.2015 22:22
Цитата, sinoby сообщ. №37
Проект Ту-160 и раньше был плодом союза подковерной борьбы, советского инженерного гения и компромиссов с военными.
Сказал бы по другому - плод компромисса между полным внешним копированием B-1А в увеличенном масштабе и максимальным использованием не совсем подходящих, но уже имеющихся конструкторских и технологических заделов по Ту-144 (не выбрасывать же).
Получился гигантский клон - намного тяжелее, намного медленнее на крейсерском режиме (М0,77 против М0,95, худшие ЛТХ), вдвое прожорливее, несущий вдвое меньшую нагрузку на сравнимую дальность. Еще, так по мелочи, вдвое худшая производительность системы дозаправки.

Про нерегулируемые воздухозаборники В-2В еще не знали, а то сделали бы такие же.
Собственно, теперь, через 30 лет так наверное и сделают и назовут ПАК ДА, в пользу чего говорят несколько официально объявленных фактов:
1. двигатель остается тот-же, НК-32. Мотор на основе некоего газогенератора нового поколения к 2019 году - это откровенный п----ж (именно так, культурное слово не подходит - параллельные проекты ПД-14 и изд. 130 требуют больше десятка лет и горы денег, а тут - завели музейный экспонат на стенде завода-музея и через четыре года - типа next generation).
2. при этом говорится о дозвуковом перспективном самолете. Ну вот сделают как на В-2В, будет "условно" дозвуковой.
3. подрядчикам разослан запрос на возможность и стоимость возобновления производства именно Ту-160 (в СССР это было 800 предприятий). Ни о каком новом самолете речи не идет.
+1
Сообщить
№40
13.05.2015 15:13
Цитата, q
Получился гигантский клон - намного тяжелее, намного медленнее на крейсерском режиме (М0,77 против М0,95, худшие ЛТХ), вдвое прожорливее, несущий вдвое меньшую нагрузку на сравнимую дальность. Еще, так по мелочи, вдвое худшая производительность системы дозаправки.
Надоел уже эти байки , вам 2 дня понадобилось, чтоб еще больше запутаться. смотрим
http://www.jet-engine.net/miltfspec.html Удельный расход топлива F101-GE-102 составляет 0.562 на форсаже 2.46 lb/lbf hr, сами сумеете перевести в кг/кгсч у ту 160 соответственно0,72  кг/кгс·ч на форсаже 1,7 , далее смотрим тяга 7711.07028999 кг/с =17000фунтов тяга на форсаже 30000 ф=13607.77109998кг/ с у F101-GE-102 и у НК 32 соответственно 14000 кг/с и 25000 кг/с , смотрим вес движков F101-GE-102 сухого 1995 кг http://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric_F101, и 3650 у НК-32 (ссылку приводить нет смысла) считаем тяговооруженность, заодно можно прикинуть тяговооруженность самолетов, смотрим Аэродинамическое качество самолетов, примерно одинаковое, теперь ответьте на вопрос как так получается , что боеголовка массой 139 кг пробила башню абрамса , взорвалась, потом еще одна боеголовка пробила с такой же массой, была скинута корректируемая бомба, всажен БОПС в бочину башне, а он все как новенький, не надо врать.
0
Сообщить
№41
13.05.2015 19:41
Цитата, Носитель сообщ. №40
2.46 lb/lbf hr, сами сумеете перевести в кг/кгсч
Сумею, а Вы? ))
Вы привели цифры, но не предложили анализа и выводов, может имели в виду "у нас все больше, а значит все лучше"?
Из Ваших цифр, часовой расход топлива в режиме "бесфорсажный полный газ на малой высоте":
В-1В - 17730 кг/ч
Ту-160 - 40320 кг/ч
У Ту-160 в 2,27 раза больше и ...что ...Ту-160 победил??
Цитата, Носитель сообщ. №40
смотрим Аэродинамическое качество самолетов, примерно одинаковое
Где смотрим, на глаз по картинке? ))
Цитата, Носитель сообщ. №40
теперь ответьте на вопрос как так получается , что боеголовка массой 139 кг пробила башню абрамса
О, конечно отвечу:
+2
Сообщить
№42
13.05.2015 20:24
Цитата, q
Сумею, а Вы? ))
Так и не сумели я вообще-то о топливной эффективности двигателей говорил.
Цитата, q
В-1В - 17730 кг/ч
Ту-160 - 40320 кг/ч
У Ту-160 в 2,27 раза больше и ...что ...Ту-160 победил??
давайте вместе посчитаем , вы по какой формуле считали, просто интересно знакомо ли вам это слово.
Цитата, q
Где смотрим, на глаз по картинке? ))
да нет есть данные уже, а как вы считали без этого показателя , интересно, я вот почему прошу у вас формулу, недавно на одном из сайтов была приведена таблица кинетической энергии снарядов российских и американских, да вот почему -то наших была занижена на 40 процентов.
Цитата, q
О, конечно отвечу:
Даже Мосфильм заблокировал ваш ответ.
-2
Сообщить
№43
13.05.2015 21:13
Цитата, q
Сумею, а Вы? ))
Борщ , подскажу в 1 кг топлива 2,2 фунта, формула будет или нет?, фунт силы равен 0.45 кгс,
0
Сообщить
№44
13.05.2015 21:46
Ладно, давайте посчитаем часовой расход топлива в бесфорсажном режиме режиме 2 двигателей, напомню просто двигателей , без учета высоты, сопротивления воздуха, веса, аэродинамического качества, сначала переведем данные по расходу топлива из фунтов в кг, получим 1,234 кг/кгсч удельный расход топлива  для бесфорсажного  и 5.412 кг/кгсч для форсажа двигателя ф101 же102, далее посмотрим сколько топлива мы потратим в час для данного режима работы двиг. допустим это максимальная тяга в 7710 кг/с, получается, что часовой расход будет 1,234 умножить на 7710 и разделить на 0,82 и что получиться 11602 кг примерно, таков часовой расход на этом режиме. Для НК-32 посчтитать тоже можно и получиться 12292, немного больше , но и тяга больше в 2 раза, посчитайте по другому , если что не так.
0
Сообщить
№45
13.05.2015 22:36
Цитата, Носитель сообщ. №44
сначала переведем данные по расходу топлива из фунтов в кг, получим 1,234 кг/кгсч
Цитата, Носитель сообщ. №42
просто интересно знакомо ли вам это слово
lb/lbf*hr | кг/кгс*ч = 1|1
Ничего, ничего, бывает.
Цитата, Носитель сообщ. №44
и разделить на 0,82
Зачем?
0
Сообщить
№46
13.05.2015 23:08
Цитата, q
Ничего, ничего, бывает.
Это как еще, 1 кг равен 2,2 фунта - вес , Борщ , 1 фунт силы равен примерно 4, 44 ньтона, 1 кгс равен примерно 9.8 ньтонов, ну часы , понятно часы, дак вот выражено в фунтах, не ужели числовое значение в фунтах будет равняться в кг? Поймите, недостаточно 0,57 фунта топлива для получения тяги в 1 кгс, необходимо привести в соответствие
Цитата, q
Зачем?
Да , просто так, конечно не надо, потому , что и так уже в кг
0
Сообщить
№47
13.05.2015 23:31
Цитата, Носитель
Цитата, BorSch

Насколько понимаю, идет сравнение номинальных / максимальных параметров.
Но эти параметры не единствение. И вопрос - самые ли важные?
Как видно из замеров International Civil Aviation Organization
крейсерское потребление (IDLE) и максимальное (TAKE-OFF) может отличаться даже боле 10 раз.
и это без форсажа!
Как пример двигатель от Lockheed C-5 Galaxy
  
MODE             SETTING          minutes               kg/s
(%Foo)
TAKE-OFF     100                  0.7                       2.630
CLIMB OUT     85                  2.2                       2.106
APPROACH     30                  4.0                       0.691
IDLE             7                          26.0                 0.220
+1
Сообщить
№48
13.05.2015 23:38
Приведу ссылку на объективную на мой взгляд статью, обратите внимание на плюсы В-1В, а так же слова Дейнекина, может конечно многие уже читали http://topwar.ru/25731-rockwell-b-1-lancer-strategicheskiy-bombardirovschik.html
0
Сообщить
№49
13.05.2015 23:41
Цитата, q
Насколько понимаю, идет сравнение номинальных / максимальных параметров.
Но эти параметры не единствение.
Да может они и не важные или важные, режим максимальный работы двигателя имеет расход топлива, чтоб посчитать все параметры на разных высотах и при разной массе самолета -заколебешься высчитывать.
+1
Сообщить
№50
14.05.2015 00:18
Няп IDLE - это режим холостого хода на стоянке, а не крейсерский полет.

Однако да, крейсерская тяга на высоте значительно меньше взлетной на Н=0.
Для коммерческих самолетов эти данные есть, например для Ту-204СМ.

Для В-1В и Ту-160 - нет.
Поэтому для сравнения взял сопоставимые величины с имеющимися исходными данными.
Цитата, Носитель сообщ. №46
Это как еще, 1 кг равен 2,2[05] фунта
Да, а 1 кгс равна 2,205 lbf. Разобрались, надеюсь? - теперь считайте дальше. А свой несуразный апломб - пока куда-нть на антресоль.
+1
Сообщить
№51
14.05.2015 07:42
Цитата, q
Да, а 1 кгс равна 2,205 lbf. Разобрались, надеюсь? - теперь считайте дальше. А свой несуразный апломб - пока куда-нть на антресоль.
ВЫ мне советуете разобраться, я то разобрался уже давно , представим 0.56 lb/lbf hr расход Лансера на бесфорсажном режиме в кг/ кгсч, вы уже поняли, что 1 кгс равен 2,2 фс, выражено в фунтах, 1 фунт силы 4,4 ньютона, 1 кг силы равен 9,8 ньтона, 1 фунта топлива (0,4кг) хватит для тяги в 4,4 ньютона или о,44 кгсч, я не знаю больше объяснять вам не буду , лучше просто смотреть на это. если представить расход НК-32, то надо делить расход, указанный в кг на 2.2 .
Цитата, q
Поэтому для сравнения взял сопоставимые величины с имеющимися исходными данными
наглая ложь , как вы могли вообще что-то взять если перевести фунты в кг не можете, не знаете аэродинамического значения самолетов, я ведь могу посчитать и расход на определенной высоте самолетов, вы для себя хоть уяснили, что тяговооруженность НК-32 выше, расход топлива НК-32 для производства тяги, равной тяге ф101же102 будет меньше у НК -32 , это про двигатели , самолет Ту-160  так же имеет преимущество по тяговооруженности, двигатели мощнее в 2 раза при этом Лансер даже с дополнительным баком не полетит на расстояние сопоставимое с Ту-160 , да еще и с грузом, вы статью почитайте там есть таблица зависимости расстояния полета от загрузки и не надо ничего придумывать , как это делаю некоторые вруны.
0
Сообщить
№52
15.05.2015 11:07
Цитата, q
На данный момент, говорите? - текст, на который Вы ссылаетесь, не читав его и делая совершенно бестолковый вывод, опубликован в 1997 году, 18 лет назад.
Но даже в нем говорится:
Для В-1В отрабатывается новый балочный многозамковый держатель на восемь боеприпасов. В каждом из трех грузоотсеков должно размещаться по одному такому держателю. К оснащению самолетов этим вооружением предполагается приступить в 1997 г.
В начале 2000-х годов в состав вооружения В-1В войдут перспективные КАБ с инерциально-спутниковым наведением JDAM, планирующие бомбы AGM-154 JSOW, бомбы повышенной точности WCMD и тактические крылатые ракеты JASSM с неядерной БЧ.
  Войдут не означает что они стоят сейчас на вооружении у самолета в-1в. Крылатые ракеты и по сей день не стоят. А бомбы это папуасов бомбить. Эти самолетам не нужно прорывать пво, их задача пуск крылатой ракеты (с обычной или ядерной боевой частью) за пару тысяч километров а то и больше - вот их главная задача


.
Цитата, q
..ну да, куда уж сайту производителя tupolev.ru
Брали Вы бездумно максимальные значения, которые попадались на глаза. И сделали для себя бездумный вывод, что Ту-160 несет 45 тонн нагрузки со скоростью 2230 км/ч на высоте 21 км на дальность 13950 км. Ладно бы для себя, вещаете миру.
На соседней ветке такой же "умник" рассказывает про танки.
Ту-160
Практическая дальность без дозаправки (скорость Мкр.=0,77; 5% резерв топлива, шесть КР 10200 кг, выпущенных на половине маршрута) — 12300 км.
B-1B
Практическая дальность без дозаправки (скорость Мкр.=0.95, нагрузка 24000 кг (24 SRAM-A во внутренних отсеках, выпущенных на маршруте), смешанный низко/высотный профиль полета) - 11000км.
Я для себя не делал никаких выводов по поводу того что ТУ-160 летит на максималке на расстояние 13950 км., его за меня (бездумный вывод) сделали Вы.)))) Я в отличии от Вас знаю информацию о самолетах не из интернета или литературы (только не спрашивайте откуда), поэтому привожу информацию приближенную к истинным характеристикам данных самолетов. А на счет умников, то я заметил по комментариям за эти несколько дней какой Вы действительно умник, хлопаю  в ладоши. Я может и не мастер поиска информации по интернету, это факт. Так что Вы можете и дальше потролить меня и дугих людей, на здоровье. От этого реальные характеристики самолетов не изменятся.
+3
Сообщить
№53
15.05.2015 11:56
Б-1Б,в пределах концепции его применения - швырять фугаски он неплох - ибо лучше приспособлен к трансзвуковому маловысотному полёту. Однако Ту-160 несёт ракеты с дальностью пуска в несколько тысяч километров (и при чём тут ПВО, если ни Пэтриот ни какая другая система не имеют и близко такой дальности поражения), а вот сами КР летят в режиме автоматического огибания рельефа местности - и тут проблемы у ПВО будут именно КР, а не с Ту-160. Если кто либо применяет для Ту-160 концепцию Б-1, это изначально бессмысленно. А сверзвук нужен для более оперативного выходу в район пуска ракет. И повторюсь по ракетам - даже если кто либо сравнивает теоретические крылатые ракеты в-1в с крылатыми ракетами в1-в, то пусть он посмотрит какие ракеты (дальность, масса боевой части, ее вид и т.д.) несет ТУ-160 и какие в-1в.

Отдельно отмечу - Ту-160 это как раз тот случай, когда можно сказать знаменитое "не имеет аналогов", и это не будет "поцреотическим бредом".

Цитата, q
Чаще всего я советую прозападникам сравнивать Б-1Б с Ту-22М3, так как они более близки к друг другу по возможностям. Они бегут сравнивать и видят - ой, у Б-1 и дальность больше, и нагрузка, ураааааа!!!11111
Я не порчу им настроение рассказами про Х-22 и режимы применения. Пусть спокойно ложатся спать. Завтра утром ведь - в школу =)))
А Это просто понравился комментарий с другого места обсуждения самолетов.
0
Сообщить
№54
15.05.2015 23:02
Цитата, сергей1984 сообщ. №52
и дальше потролить
Цитата, сергей1984 сообщ. №52
привожу информацию приближенную к истинным характеристикам данных самолетов
Пока никакой информации о характеристиках самолетов Вы не привели.
Цитата, сергей1984 сообщ. №53
можно сказать знаменитое "не имеет аналогов", и это не будет "поцреотическим бредом"
Ничем другим это не будет, роисся вперде накатим, реальные характеристики самолетов от этого действительно не изменятся.
Цитата, сергей1984 сообщ. №52
Я может и не мастер поиска информации по интернету
Компания Boeing объявила о модернизации бомбардировщиков B-1B Lancer, которая заложит основу для будущих модернизаций, для приведения их в соответствие «цифровой эпохе», сообщает UPI 1 мая 2015
Цитата, сергей1984 сообщ. №52
Крылатые ракеты и по сей день не стоят.
7 сентября 2010 В-1В взлетел с максимальным количеством [24] КР AGM-158 JASSM
Цитата, сергей1984 сообщ. №53
А Это просто понравился комментарий с другого места обсуждения самолетов ...Я не порчу им настроение рассказами про Х-22 и режимы применения Ту-22М3
...показательный уровень аргументации, попытка подмены понятий - здесь сравниваем не ракеты, а ТТХ самолетов. Создание и интеграция новых ракет это вопрос рутинной модернизации, было бы на что эти ракеты вешать.
И это сравнение полезно для попытки оценить целесообразность анонсированного возобновления производства Ту-160 с точки зрения ТТХ.
Цитата, сергей1984 сообщ. №53
Б-1Б,в пределах концепции его применения - швырять фугаски
Список миссий В-1В, источник North American Aircraft Rockwell International, стр. 21:

Вот более корректное сопоставление миссий без дозаправки:
Ту-160 (источник - Бомбардировщики. том II. Владимир Ильин; Михаил Левин)
шесть КР Х-55СМ (3000 км), 10200 кг.- 12300 км.
В-1В (источник - табл. выше, строка обведенная синим цветом):
шестнадцать КР AGM-129 ACM (3700 км), 26900 кг(!) - 8200 км.

То есть, если В-1В возьмет 6 ракет вместо 16, (минус 17000 кг.), дальность будет сравнимая.
Да, AGM-129 сейчас сняты с вооружения, но, может не слышали, в течение года в состав глобального командования будут переданы все 63 самолёта В-1В и переводят их туда не мороженое развозить.

Дальность без дозаправки - важный, но некритичный параметр, так как существует система дозаправки.
+1
Сообщить
№55
16.05.2015 08:59
Носитель
Цитата, Носитель сообщ. №23
Глупость- не глупость, а рассказ от реального пилота сверхзвукового бомбера я слышал, он рассказал как возле норвегии спокойно ушли от истребителей на форсаже, вы я так понимаю не пилот?
А я так понимаю это вам пилоты F-15, которые гораздо быстрее могут разогнаться на полном форсаже, чем Ту-160 рассказывали, как от них оторвался Ту-160 и как у их истребителей поубивались двигатели при этом? ))) Каким таки чудом он "спокойно ушёл" от более быстрого самолёта? Может истребители просто забили, т.к. он уже уходил из некой зоны?
А ваш знакомый пилот случайно не рассказывал, как он "спокойно ушёл" от AIM-120D которая летит 5000 км/ч? ))
В общем не нужно тут козырять некими знакомыми пилотами - это ничего не доказывает. И был ли этот пилот, а если и был, то утверждал ли от такое?


сергей1984
Цитата, сергей1984 сообщ. №19
ТУ-160 (ограничена инструкцией экипажу с целью экономии ресурса двигателей, реально на испытаниях самолет достигал скорости 2230 км/ч.
Ага, когда он пустой как барабан - без вооружения и с минимумом топлива да и то не долго. F-15 в таких условиях чуть ли не 3000 км/ч выжимает кратковременно, но толку от таких действий?


BorSch
Цитата, BorSch сообщ. №8
НК-32 - один из первых в мире серийных двигателей, при создании которых приняты меры по снижению радиолокационной и ИК сигнатуры.
B-1B был ещё более одним из первых )) И там не только у движка, но и над корпусом поработали в части снижения заметности. Вот только далеко ему до того же B-2, не говоря уже про новейшие, про перспективные разработки. Да и в любом случае, на сверхзуке стелс становится видимым, поэтому F-22 летают на дозвуке, года хотят спрятаться (а тут ещё и наиболее экономичный режим).


sivuch1239
Цитата, sivuch1239 сообщ. №25
А может быть,все-таки уточним,в каких условиях достигнута такая дальность?
Вы такие вопросы задаёте только применительно не к российским ракетам? Да какая разница? Суть в том, что нет никакой необходимости расстреливать в упор Ту-160 - это то, на что я отвечал. Как и нет необходимости догонять Ту-160 - они будут лететь на встречных курсах!
Понятное дело, что на предельной дальности в догонку никто стрелять не станет, но если F-22 выпустит AIM-120D на встречных курсах со 120 км, то Ту-160 не отвертится. А для верности могут и пару ракет сразу пустить.


P.S. А что касается мировых рекордов, то не понятно, с чего вдруг взяли, что рекорды есть лишь у советских, российских самолётов? Так же не понятно и то, что даже если есть некий рекорд, причём только в своём классе, то почему это должно гарантировать успешность миссии его обладателя? Да все эти рекорды это вообще ни о чём да и боевой самолёт с боевой загрузкой вряд ли повторит хоть один из этих рекордов. Поэтому их упоминание тут абсолютно неуместно.
+1
Сообщить
№56
16.05.2015 10:02
Цитата, сергей1984 сообщ. №53
А сверзвук нужен для более оперативного выходу в район пуска ракет.
Для этого нужен высокий крейсерский сверхзвук, как у "Конкорда"! Ни Ту-160, ни любой другой боевой самолёт, из ныне находящихся в эксплуатации, не имеют таких возможностей. Кратковременный же сверхзвуковой максимал годен лишь для "игры в догонялки", т.к. расход топлива возрастает в разы.
Цитата, Враг сообщ. №55
на сверхзуке стелс становится видимым, поэтому F-22 летают на дозвуке, года хотят спрятаться
В ИК - диапазоне!

Тоже касается сверхзвуковых и тем паче гиперзвуковых КР, за которые многие тут ратуют, увлекаясь рекордными характеристиками. Факел мощного двигателя, а в случае гиперов ещё и нехилый нагрев корпуса делают эти ракеты отлично видимыми целями. Амеры кстати никогда особо не увлекались этой темой, за пределами экспериментальных ЛА! Схема применения как у ПКР 3М54 "Калибр" - дозвуковой крейсер + сверхзвуковой финал ( отделяемая БЧ с ТТРД), при необходимости удара по высокозащищённой цели, выглядит куда предпочтительнее. Повышенная же дальность, за счёт экономичного крейсера, не просто приятный бонус!
+1
Сообщить
№57
18.05.2015 00:22
Цитата, q
Да, AGM-129 сейчас сняты с вооружения, но, может не слышали, в течение года в состав глобального командования будут переданы все 63 самолёта В-1В и переводят их туда не мороженое развозить.
http://www.tinker.af.mil/news/story.asp?id=123299303 - да их как Вы заметили сняли с вооружения (уничтожили).

Цитата, q
Ту-160 (источник - Бомбардировщики. том II. Владимир Ильин; Михаил Левин)
шесть КР Х-55СМ (3000 км), 10200 кг.- 12300 км.
да еще есть и другие источники  http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu160.html http://pagetravel.ru/tu-160-blackjack-krupnejshij-v-mire-bombardirovshhik http://pro-samolet.ru/blog-pro-samolet/404-more-ten-tu160m-will-be-russian-air-force-until-2020. Также как мы видим у ТУ-160 дальность 10500 км. с максимальной боевой нагрузкой (40 тонн).

Цитата, q
7 сентября 2010 В-1В взлетел с максимальным количеством [24] КР AGM-158 JASSM

ну да испытания самолета.  Да  теоретически несет КР с максимальной дальностью 980 км. круто.

Т
Цитата, q
о есть, если В-1В возьмет 6 ракет вместо 16, (минус 17000 кг.), дальность будет сравнимая.

В уме наверное подсчитали))))
0
Сообщить
№58
18.05.2015 00:25
Цитата, q
Для этого нужен высокий крейсерский сверхзвук, как у "Конкорда"! Ни Ту-160, ни любой другой боевой самолёт, из ныне находящихся в эксплуатации, не имеют таких возможностей. Кратковременный же сверхзвуковой максимал годен лишь для "игры в догонялки", т.к. расход топлива возрастает в разы.



    В октябре 1989 года и в мае 1990 года экипажи Военно-воздушных сил РФ выполнили несколько полетов на установление мировых рекордов скорости и высоты полета. Полет по замкнутому маршруту протяженностью тысяча километров с полезной нагрузкой 30 тонн был выполнен со средней скоростью 1720 километров в час.
    В полете на расстояние 2000 километров с взлетной массой 275 тонн достигнута средняя скорость 1678 километров в час и высота более 11,2 тысяч метров.
    В июне 2010 года Ту-160 пролетели почти 18 тысяч километров, выполнив две дозаправки. Продолжительность полета самолетов составила около 23 часов.



Да кратковременный максимал)))))
0
Сообщить
№59
20.05.2015 15:21
Цитата, Враг сообщ. №55
ы такие вопросы задаёте только применительно не к российским ракетам? Да какая разница? Суть в том, что нет никакой необходимости расстреливать в упор Ту-160 - это то, на что я отвечал
В данном конкретном случае -да,разумеется.Мы же не ракеты сравниваем,а рассматриваем ситуацию F-15 vs Ту-160.Или Вы думаете,что по Ту-160 будут стрелять российскими УР ВВ?
Так вот,дальность в 120км по сути,рекламная.Тот же Ту-160 должен,как идиот, идти на той же высоте,т.е.,порядка 20км,с нулевым параметром,не маневрировать и,разумеется,не включать РЭБ.
А реальная дальность будет раз так в несколько меньше(как оно и было на практике).И отвертится Ту-160 или нет остается вопросом.Пока,слава Богу,этого не проверяли.
И,кстати,для  летчика F-15 задача будет стоять не просто сбить тушку,а сбить до рубежа применения оружия.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 23.12 03:15
  • 1
Ответ на "«Прототип бомбардировщика ПАК-ДА может быть близок к завершению»: британский министр оценил состояние стратегической авиации РФ"
  • 23.12 03:05
  • 6577
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 23.12 01:30
  • 8548
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 23.12 01:25
  • 1
Путин заявил, что уберег Россию, как просил Ельцин
  • 23.12 01:20
  • 1
Путин: бездействие РФ в 2022 году стало бы преступлением в отношении народа
  • 23.12 01:15
  • 63
Уроки Сирии
  • 23.12 00:05
  • 0
Ответ на "В «Ростехе» рассказали о высокой оценке ЦРУ технических возможностей танка Т-34"
  • 22.12 21:34
  • 0
Ответ на "Военный эксперт рассказал о преимуществах российских танков перед западными"
  • 22.12 20:01
  • 3
Еще немного в тему о танках (конечно, не без повторений :))
  • 22.12 07:45
  • 1
Китай показал запуск гиперзвуковых беспилотников с борта воздушных носителей
  • 22.12 03:15
  • 1
Немного о терминах.
  • 21.12 20:11
  • 2756
Как насчёт юмористического раздела?
  • 21.12 13:42
  • 1
Израиль нанес массированные авиаудары по Йемену
  • 21.12 13:02
  • 1
Путин заявил, что если бы и изменил решение о начале СВО в 2022 г., то в том, что его нужно было принимать раньше
  • 21.12 02:42
  • 1
Ответ на "Оружие, спровоцировавшее новую гонку ядерных вооружений, — в которой побеждает Россия (The Telegraph UK, Великобритания)"