Ту-160 сделают невидимым для ПВО

Даешь радар-блокеры!

Сначала выдрали из контекста высказывание Шойгу, теперь уверения КРЭТ перефразировали таким образом, что уже и сомнений нет в возобновлении производства глубоко модернизированного Ту-160)

Как бы не разочароваться потом резко, когда окажется, что все совсем другое имели ввиду)

P.S. Не верю в возобновление производства. Просто потому, что имхо единственная возможная причина - провал с ПАК ДА, а для остального и Ту-22М3 хватит.

имхо единственная возможная причина - провал с ПАК ДА,

  Скорее всего так и есть. ИМХО "Туполев" в сегодняшнем состоянии только и может более-менее модернизировать Ту-160. При ином раскладе восстанавливать производство Ту-160 расточительно. Но как говориться: На безрыбье и рак рыба.

АФАР ему нужен хоррший. Это было очень хорошим бонусом в стратегии: "Беги Форест, беги".

Чтобы он этим радаром мог обнаружить F-22 на дальности более 300км, а надводные корабли (морской эшелон ПРО) так вообще километров за 600-700 (при полете на высоте 15 000).

Таким образом ему будет легче отыскивать бреши и прорываться через них, огибая зоны мощной ПВО и уходя от истребителей.

И кроме РЭБ (в классическом ее понимании) целесообразно вернуться к плазменным стелс технологиям, а именно к впрыску авиационного топлива в генератор пучка электронов.

Это обеспечивает создания многокилометрового шлейфа низкотемпературной плазмы, которая поглащает зенитное излучение РЛС и затрудняет наведение ЗУР.

Звонок

Скорее всего так и есть. ИМХО "Туполев" в сегодняшнем состоянии только и может более-менее модернизировать Ту-160

Так а когда ж они успели? Года не прошло еще. Что, неужели проект даже сделать не могут? Они бы хоть для приличия деньги время бы потянули)
Нет, я считаю, что это деза.

единственная возможная причина - провал с ПАК ДА, а для остального и Ту-22М3 хватит

С моей точки зрения, Ту-160 отличный инструмент для сдерживания АУГ вероятных друзей. Если есть (или будет) авиационная ПКР с дальностью 700 - 1000 км, то шансы выполнить боевую задачу у АУГ будут очень малы.

С моей точки зрения, Ту-160 отличный инструмент для сдерживания АУГ вероятных друзей. Если есть (или будет) авиационная ПКР с дальностью 700 - 1000 км, то шансы выполнить боевую задачу у АУГ будут очень малы.

Небыло у 160 задач работы по морю, как и ракеты (с вашим если)

Предлагаю оценить стоимость использованию Ту-22 в этом качестве (к тому же он создавался в том числе для этой цели)

Небыло у 160 задач работы по морю, как и ракеты (с вашим если)

1) Первоначально в качестве основного ракетного вооружения Ту-160 предполагалось применение двух ракет большой дальности Х-45 (по одной в каждом из двух грузоотсеков)

2) Х-45 «Молния» — советский проект гиперзвуковой противокорабельной ракеты авиационного базирования.

Предлагаю оценить стоимость использованию Ту-22 в этом качестве (к тому же он создавался в том числе для этой цели)

Ну, если в Ту-160 влезет 8 Х-32, то он один сможет заменить четыре Ту-22М3

Изменяемая геометрия - зря от неё отказались.
С новыми материалами небольшое уменьшение прочности - не проблема.
Может теперь возобновят исследования?

1) Первоначально в качестве основного ракетного вооружения Ту-160 предполагалось применение двух ракет большой дальности Х-45 (по одной в каждом из двух грузоотсеков)
2) Х-45 «Молния» — советский проект гиперзвуковой противокорабельной ракеты авиационного базирования.

То что было задачей на начало проектирования, не завершилось "в железе" и задачи такой при принятии на вооружение не стояло

В процессе эскизного проектирования самолета возможность применения ракет Х-45, как уже было сказано, отошла на второй план, разработчики оружия и Заказчик отдали предпочтение (теперь уже вслед за США!) новому оружию - крылатым ракетам.

Ну, если в Ту-160 влезет 8 Х-32, то он один сможет заменить четыре Ту-22М3

А сколько влезет в 95, с учетом внешеней подвески?

А сколько влезет в 95, с учетом внешеней подвески?

Значительно меньше. У Ту-160 максимальная боевая нагрузка 45 тонн, а у Ту-95 всего 20

Значительно меньше. У Ту-160 максимальная боевая нагрузка 45 тонн, а у Ту-95 всего 20

И при этом он несравнимо дешевле в постройке и эксплуатации.
Так зачем ту-160 с ракетами дальностью больше 1000 на море? Выполнять пуски с оборотом вокруг шарика?

И при этом он несравнимо дешевле в постройке и эксплуатации.

Вы Ту-95 собираетесь строить?O_o

Так зачем ту-160 с ракетами дальностью больше 1000 на море? Выполнять пуски с оборотом вокруг шарика?

У Х-32 дальность больше тысячи километров?

Конечно я не вижу смысла создавать специализированный носитель Х-32 на базе Ту-160, но если  Ту-160 новой постройки смогут нести кроме Х-101 еще и Х-32 это будет большим бонусом и козырным тузом в рукаве.

Ту-95 в этом соперничать не сможет.

Вы Ту-95 собираетесь строить?O_o

Зачем их строить? их и так не мало - берите с баз и модернизаруйте.

Ту-160 новой постройки смогут нести кроме Х-101 еще и Х-32 это будет большим бонусом и козырным тузом в рукаве.

Простой вопрос - зачем?
Найдите пожалуйста ответ в концепции национальной безопасности, с учетом дальности, под которую он расчитан.

да пожалуста: выражение лица  кепов АВ(АУГ)США когда с ТУ 160 потопят пару старых шалаек где нить в 4000км от берегов РФ в Атлантике через пару часов после взлёта с энгильса.............

Хахаха.

Простой вопрос - зачем?
Найдите пожалуйста ответ в концепции национальной безопасности, с учетом дальности, под которую он расчитан.

В нынешней концепции нет такой задачи, но согласитесь, приятно, а главное полезно иметь стратегический бомбардировщик, который параллельно можно использовать для охоты на АУГ, как доп опция. Так мы убьем 2-х зайцев сразу, не переплачивая.
Но вот у меня вызывает сомнение, что Ту-160 сможет взять на борт 8 Х-32. Да и Ту-22 может нести 24 тонны бомб, следовательно чисто теоретически в него можно запихнуть 4 Х-32, так же чисто теоретически как 8 в Ту-160. А Ту-22 просто великолепный самолет, можно было бы ими и ограничиться в дальней авиации - относительно дешево (по сравнению с Ту-160 и ПАК-ДА), но очень сердито. Он ненамного уступает Б-1 по сути, за исключением малозаметности и конечно дальности полета. Раз так, тогда выгодно иметь штук 50 Ту-160, правда очень дорого и хз надо ли столько денег на это угрохать. Главное что мне не понятно, почему действительно не заменить НК-32 на Изд. 118 или как там называется движок 2-го этапа, явно же выйдет более экономично. Но вероятно интегрировать его на Ту-160 выйдет еще дороже, чем возобновлять производство старых НК-32. Если так, в топку этот проект, нужен новый самолет с двигателями второго этапа.

АФАР ему нужен хоррший. Это было очень хорошим бонусом в стратегии: "Беги Форест, беги".

Если он будет обнаружен за много сотен км врагом от своего берега, ему никакой радар не поможет от перехвата истребителями противника, которые зайдут с боков, оставаясь невидимыми, в то время как наземный радар будет постоянно следить за Ту-160. А если Вы подцепите плазму на него, на радарах появится засветка, тем самым он себя и обнаружит, останется только послать Ф-15/22 в район засветки, только и всего.
Это не вариант, нужно лишь издалека пускать 12 своих Х-101 и надеяться, что их не собьют. Все. Хотя если Вы считаете что это поможет избегать встречи с АУГ противника, то возможно конечно. Но лучше все же заранее знать где они находятся и проложить маршрут мимо них. Для этого системы космического слежения нужны так же как и при охоте на них.
.

Найдите пожалуйста ответ в концепции национальной безопасности, с учетом дальности, под которую он расчитан.

да пожалуста: выражение лица  кепов АВ(АУГ)США когда с ТУ 160 потопят пару старых шалаек где нить в 4000км от берегов РФ в Атлантике через пару часов после взлёта с энгильса.............

полезно иметь стратегический бомбардировщик, который параллельно можно использовать для охоты на АУГ,

Вот тут пока бооольшой вопрос. Как вы правильно заметили, охоты не получится - 160 будет обнаружен на высоте раньше, чем сам обнаружит ордер, Лиана на смену Легенде еще не пришла, но потребует как минимум установки оборудования приема данных на стратег, доработку бортовых систем под применение нового вооружения и самой возможности его использования а также обучение экипажей тактике применения.

Вопрос знатокам, Х-32 стартует с пилона после запуска двигателей или до?

да пожалуста: выражение лица  кепов АВ(АУГ)США когда с ТУ 160 потопят пару старых шалаек где нить в 4000км от берегов РФ в Атлантике через пару часов после взлёта с энгильса.............

1. Вы вопрос прочитали?
2. как они узнают что это 160?
3. с той же эффективностью это сделают Ту-22 или DF-21D

1. как они узнают что это 160?

  о таких ващах узнают тут же.........

2. с той же эффективностью это сделают Ту-22

мы говорим о лишнем тузе в рукаве  или о том кто лучше сможет пустить ПКР?
надо унифицировать што  ТУ22 што ТУ160 под любые типы КР/ПКР которые они способны взять на борт.

Небыло у 160 задач работы по морю, как и ракеты (с вашим если)

Была инфа о ракете с ЭМИ, она уничтожает всю электронику в радиусе 20км. Единственная проблема в ее (ракеты) размерах. Как Вы понимаете в Ту-160 ее впихнуть можно и вероятно не одну.
АУГ прикрывают истребители, Ту-160-е выпуская ракеты ЭМИ расчищают дорогу и выводят из строя электронику ордера, а Ту-22 его топят. Понятно, что за Ту-22 угонится только Ту-160.

1. Вы вопрос прочитали?

этот?

Вопрос знатокам, Х-32 стартует с пилона после запуска двигателей или до?

думаю на  пилоне  происходит запуск потом отделение.учитывая што эту ракету заправляют окислителем.

от тут пока бооольшой вопрос. Как вы правильно заметили, охоты не получится - 160 будет обнаружен на высоте раньше, чем сам обнаружит ордер, Лиана на смену Легенде еще не пришла, но потребует как минимум установки оборудования приема данных на стратег, доработку бортовых систем под применение нового вооружения и самой возможности его использования а также обучение экипажей тактике применения.

Охота получится только при наличии спутниковой системы слежения, чтобы можно было запустить х-32 вне зоны видимо средств обнаружия АУГ.
Хотя я не знаю... ракета хоть и скоростная - 4000 км/ч, но их ДРЛО обнаружит пущенные ракеты на приличном расстоянии, и они смогут подготовиться к отражению удара.... нужно будет либо количество, либо качество.

Восход, почему собственно АУГ вам покоя не дает?
Да вообще кому он собственно нужен? Это политическое оружие, а не оружие войны. Да пусть плавает сколько угодно, но подводные лодки вполне могли бы заняться кораблями поддержки и сопровождения. Но не нужно для этих целей использовать "стратега" у него назначение другое.
Скальпелем можно открывать консервные банки (АУГ), но в этом нет необходимости. "Стратег", на то и стратег, что способен сделать АУГ "консервными банками". А для этого нужен визит вежливости в порт снабжения, в район хранения авиационного топлива. Если не заметили, для современных американских истребителей нужен очень ценный JP-8, а его далеко не везде производят и не везде хранят.
Если уж использовать "стратег", то для стратегических целей. НПЗ и нефтеналивной терминал, на мой взгляд, вещь более ценная чем несколько АУГ.

Война на море, это война за транспортные коммуникации. И забывать об этом не нужно. Японцы в Перл-Харбор однажды забыли, и цену их забывчивости знают все.
Оставьте АУГ в покое. Есть более достойные цели, чем плавающие казармы с большим запасом авиационного алюминия. Подводный флот и обычная авиация вполне может найти им "увеселительное" занятие с больший расходом JP-8.

мы говорим о лишнем тузе в рукаве  или о том кто лучше сможет пустить ПКР?
надо унифицировать што  ТУ22 што ТУ160 под любые типы КР/ПКР которые они способны взять на борт.

Случайно минус влепил, простите...

этот?

нет, на который вы раньше пытались ответить)