Сергей Шойгу поручил возобновить производство бомбардировщиков Ту-160

Великолепная новость. Наконец-то эпоха мебельщиков-временщиков сменилась эпохой прагматиков и конструктивистов. Правильное решение.

Типа прощаемся с ПАК ДА? Ну что ж ту-160 при нормальной модернизации вполне себе машина.

Типа прощаемся с ПАК ДА? Ну что ж ту-160 при нормальной модернизации вполне себе машина.

Ну почему же прощаемся? Мы просто не расстаёмся со сверхзвуком в стратегической авиации, ведь ПАК-ДА будет дозвуковым. Это очень хорошо, что сверхзвук не бросили. При возобновлении производства, потихоньку обкатают новые возможности появившееся в авиастроении, глядишь чего нибудь интересное придумают. И для армии не плохо. Обе ниши в стратегической авиации иметь намного приятнее и там, где это необходимо, использовать либо "стэлс", либо скорость.

Типа прощаемся с ПАК ДА?

Ну почему же скорей всего работы над ПАК ДА продолжат,но не будут торопить коней,чтоб не получилось как с Арматой ,Курганцем и Бумерангом которые появятся только к 2020 году(в итоге армия осталось без поставок новой технике лишь в 2015 вспомнили что лучше закупать то что есть а не то что обещают) та же ситуация и с т-50,когда поняли что не успевают с ним решили закупать после 2020 ,а пока поставлять су-35 и су-30см,лучше синица в руке чем журавль в небе.

Ту-160 берёт на борт 12 единиц стратегических ракет, а вот Ту-95МС берёт 16единиц  ракет того же класса. Несопоставима и себестоимость эксплуатации авиакомплексов, отсюда как вывод, себестоимость пусковылета ракеты на Ту-95МС меньше. Из  Ту-160 никто ещё ни пассажирского,ни транспортного  не делал, а из Ту-95 очень возможно получить универсальную авиаплатформу. Использование фюзеляжа Ту-95 в качестве исходной силовой конструкции позволяет создать двухфюзеляжный вариант с размещением контейнера между фюзеляжами. Вот  контейнер может быть с любой начинкой; гражданской, военной, противопожарной и т.д.

Ту-160 берёт на борт 12 единиц стратегических ракет, а вот Ту-95МС берёт 16единиц  ракет того же класса

У ту -160 12 ракет это около 22500 кг нормальная нагрузка и он летает с неи на боевой радиус,а у ту-95 если повесить 16 КР получится перегруз соответсвенно радиус резко упадет ,у него нормальная нагрузка 11340 кг или 6 ракет.

Вопрос : зачем и сколько ?

Может быть это связано с тем,что бомбардировщики B-1B Lancer будут переданы из боевого авиационного командования ВВС США в состав глобального ударного командования ВВС.

Пробежался по сети и понял , что слова о "возобновлении производства" просто вырваны из контекста.

Может, задел из 2 фюзеляжей используют, да ещё штук 5-10 впридачу, чтобы боеготовых было 20 штук. И как делать ПАК ДА, если народ забыл как строить стратеги? Вот и вспомнят.

Война гуляет где-то. Серьезный звоночек.

На фоне ухудшения экономической ситуации и большого модернизационного задела имеющегося парка(да еще и порешали большую часть проблем) вдруг еще заказ.

Сценарий оптимизм - есть несколько полуготовых бортов
Сценарий пессимизм -  нужны бомберы и много. Много бомберов.

Такие дела быстро не делаются, тем более у нас. К тому времени как подготовят всё необходимое для этого "возобновления", для серийного производства уже будет готов ПАК-ДА.

«Лучшего самолета в сверхзвуковом классе никто еще не придумал», – отметил министр обороны.

Ещё как "придумал"! Т-4МС! Даже в упрощённом и удешевлённом виде, без применения титана, в качестве обшивки планера, на голову бы превосходил все боевые самолёты. Т.к. имел бы настоящий крейсерский сверхзвук, пусть и без "штурма" теплового барьера. Прочие боевые самолёты, находящиеся в настоящее время в эксплуатации, даже формально имеющие такую опцию, на сверхзвуке способны идти лишь краткое время, расплачиваясь за это падением боевого радиуса в разы! С Т-4МС не было бы таких "нонсенсов" как сопровождение самолётов ДА истребителями НАТО (они элементарно не удержатся на хвосте) на значительных участках маршрутов, в их учебных боевых вылетах, что само по себе вызывает жирные вопросы в адекватности этих самолётов современным реалиям. Т-4МС был бы эффективен также в качестве дальнего перехватчика, в разы превосходя в этом качестве МиГ-31 и своим ЛТХ и набором БРЭО как тяжёлый борт; истребителя сопровождения ударных самолётов ДА - "по жизни" свободная ниша в современной боевой авиации, а ведь во многих случаях, особля при атаке АУГ, они были-бы не лишними - мягко говоря. Разумеется такой самолёт будет недёшев, но как видите заменит собой сразу несколько классов других боевых самолётов, к тому же позволит снизить потребности в парке некоторых вспомогательных машин: топливозаправщиков - благодаря своему боевому радиусу, самолётов ДРЛО - благодаря мощному собственному БРЭО. Потребности в строительстве авианосцев также сильно сократятся, а о их тяжёлых вариантах можно будет вовсе забыть ;) Видите какая экономия! Еще больше, помимо отказа от титана, стоимость самолётов может сократить, некоторое масштабирование оригинального проекта - в сторону уменьшения, до массагабаритов Ту-22М / B-1B, под применение двигателей АЛ-41Ф от МФИ. Большая серия, в силу их универсальности, также сократит стоимость за единицу.  Лично я именно так представляю себе настоящий ПАК-ДА!

Использование фюзеляжа Ту-95 в качестве исходной силовой конструкции позволяет создать двухфюзеляжный вариант с размещением контейнера между фюзеляжами. Вот  контейнер может быть с любой начинкой; гражданской, военной, противопожарной и т.д.

Неплохая идея, однако выбор Ту-95 в качестве "базы", ныне не слишком оправдан, хотя по ЛТХ он во многом оптимален, как самолёт давно снятый с производства => будут немалые сложности с возобновлением производства необходимых агрегатов. В качестве "базы" проще взять находящийся в производстеве или перспективный пассажирский или транспортный самолёт.

<<<Война гуляет где-то. Серьезный звоночек.>>>
Не где-то, а рядом.
Пузырь с долларом скоро должен лопнуть, по прогнозам где-то в районе 20-23 года.
Самый простой и проверенный способ переключить массовое сознание своего населения - затеять войнушку.
Испокон веков, когда возникала такая ситуация,  "мальчиком для битья" они выбирали Россию.
Возвращаясь к обсуждаемому вопросу:- Шойгу поступает верно, в данной ситуации лучше "синица в руках".

Лоббистские хотелки и старания Казани (вотчина Туполева) не проходят даром, да только тут скорее будет или Ту-160, или ПАК-ФА, т.к. "Боливар не вынесет двоих".

Как уже задолбали аутисты, в СССР было 2 типа самолетов Ту-160 и Ту-95, оба существовали совместно и дополняли друг друга. Ту-160 должен был прорывать эшелонированную ПРО и наносить удары в глубь, для чего и был сделан сверхзвуковым,что естественно было дорого, но "окупалось" тем что применять его в полную силу требовалось только в кризисной ситуации. Другая история с Ту-95, в его задачи не входило прорывать ПВО, он должен был в кризисной (и не только) ситуации уже находится рядом или на позиции пуска БК, что само собой подразумевает постоянные патрулирования расчетных районов, что естественно предпологает постоянную эксплуатацию.
Так вот ПАК ДА судя по заявленным ТТХ, это замена именно Ту-95, и надо быть полным дебилом что бы этого не видеть. В связи с этим все разговоры о том, что возобновление строительства Ту-160 как то может повлиять на ПАК ДА (только если косвенно, но это уже про другое) являются инсинуациями полных идиотов, которые вообще не понимают о чем говорят.

KillaKan, кому адресованы все эти горячие эпитеты? ("аутисты", "полные дебилы", "инсинуации полных идиотов", "вообще не понимают о чем говорят").

Чего стесняетесь-то? напишите прямо о ком речь.

И встречный вопрос, - чего вы в таком окружении здесь делаете? если вы своих собеседников держите за "аутистов", "полных дебилов" и т.д. по списку?.

кому адресованы все эти горячие эпитеты?

Очевидно что к полным дебилам и аутистам, которые не могут связать очевидные вещи и сделать вывод. Вы же к таким не относитесь ?

"...В целом при многочисленных обсуждениях будущего нашей Дальней авиации в качестве одного из вариантов вопрос о возобновлении в обновленном виде производства Ту-160 обсуждался и раньше. Заявление означает, что она не похоронена, и министр считает необходимым ее изучить. Существует программа перспективного бомбардировщика ПАК ДА. Про нее мало что известно. По отрывочным данным, рассматривался вариант создания самолета с характеристиками пониженной радиолокационной заметности, способного прорывать ПВО, по образцу американского B-2. Но в то же время были и другие взгляды». Один из них, возможно, – производство нового самолета на основе Ту-160. «Они рассмотрят вопрос. Может, они действительно решат, что проще сделать улучшенную версию Ту-160, чем принципиально новый самолет»."

http://vz.ru//society/2015/4/30/742955.html

Вы же к таким не относитесь ?

- я не знаю кого к ним относите Вы, потому и хочу знать о ком вы ведёте речь.

- я не знаю кого к ним относите Вы, потому и хочу знать о ком вы ведёте речь.

Я вам объяснил.
Люди которые всерьез рассуждают, что, к примеру, конница лучше пехоты, потому, что она быстрее с одной стороны и другие которые спорят с ними и говорят, что пехота и стоит дешевле и строй держет лучше, и по этому нужно выбрать что то одно. По моему личному мнению являются дебилами и аутистами :)

KillaKan
Ту-160 в настоящее время, да и раньше, применяется только как носитель стратегических КР - ровно как и Ту-95. Другая его функция - маловысотный прорыв ПВО, ради применения бомб и ракет малого радиуса, в стиле F-111 и Су-24, оказалась фактически не востребованной - слишком Ту-160 малочислен, дорог и уязвим чтобы по ковбойски им рисковать подобным использованием. В итоге его сверхзвуковые опции востребованы лишь для отрыва от вражеской ПВО в виде истребителей, при этом это дорого ему обойдётся, т.к. он не имеет полноценного крейсерского сверхзвука. Может элементарно не дотянуть до базы из-за перерасхода топлива.

Другая его функция - маловысотный прорыв ПВО, ради применения бомб и ракет малого радиуса, в стиле F-111 и Су-24

Я правильно понимаю, что стратегические ракетоносец создавался в том числе для выполнения тактической функции ? Вы уверены ?:)

оказалась фактически не востребованной

Вы написали "фактически не востребованной"то есть, я правильно понимаю, что Ту-160 гдето прорывал или пытался прорвать ПВ,О противника в боевых условиях ? Если сей факт был прошу привести на него ссылку, интересно было бы почитать.

З.Ы. Хочу обратить внимание, что баллистические ракеты не разу не применялись по их прямому назначению (уничтожение США и союзников). Можно ли сделать вывод, что эффективность у них нулевая и они не нужны ?

Ту-160 берёт на борт 12 единиц стратегических ракет, а вот Ту-95МС берёт 16единиц  ракет того же класса.

Да, но у Ту-160 они во внутренних отсеках, а у Ту-95МС висят снаружи, что в разы повышает его ЭПР. Это значит, что Ту-160 сможет приблизится к противнику гораздо ближе чем Ту-95МС до момента его обнаружения системами ПВО. Момент захвата оными, будет зафиксирован на Ту-160, и даст возможность отстреляться и уйти на сверхзвуке от вероятного поражения средствами ПВО противника.

Лоббистские хотелки и старания Казани (вотчина Туполева) не проходят даром, да только тут скорее будет или Ту-160, или ПАК-ФА

Вы ПАК-ДА имели в виду?!

Я правильно понимаю, что стратегические ракетоносец создавался в том числе для выполнения тактической функции ? Вы уверены ?:)

Применения вооружения с малым радиусом действия, на удалённых ТВД?! Да!
И не слишком далёких - там где нужна большая боевая нагрузка.

Вы написали "фактически не востребованной"то есть, я правильно понимаю, что Ту-160 гдето прорывал или пытался прорвать ПВ,О противника в боевых условиях?

Это означает, что я не слыхал о фактах подвески и применения с Ту-160, в строевых частях, в учебных целях, иных вооружений кроме КР БД, применение которых потребовало бы означеной выше тактики.

отстреляться и уйти на сверхзвуке от вероятного поражения средствами ПВО противника

Средства поражения ПВО все еще летают на дозвуке? не знал, не знал...

Вы ПАК-ДА имели в виду?!

- да, конечно! тут я описался ошибся.

ИМХО, очевидно, что в текущих условиях страна не потянет две программы по стратегам одновременно: либо (условный) Ту-160"М2", либо ПАК-ДА.

В текущих условиях, все эти разговоры из разряда про сверхтяжёлые ракеты и полёты на Луну.

P.S. Не уверен, надо ли для увеличения 'убедительности' и 'аргументированности' добавить: "это Я вам говорю: "аутисты", "полные дебилы" и "инсинуации полных идиотов". "Вообще не понимают о чем говорят...""(с) ?!

;))

Средства поражения ПВО все еще летают на дозвуке? не знал, не знал...

- да, но условия перехвата (его вероятность) существенно ухудшаются .

- да, но условия перехвата (его вероятность) существенно ухудшаются .

Раз пошла такая пьянка, то 160 - многоредимный самолет и в него заложены возможности реализации всех полюсов как сверхзвуковоо так и дозвукового режима.

Сверхзвуковой режим имел приемущество в следующих условиях:
1. Высотный полет на сверхзвуке для минимизации времени применения вооружения
2. "Прорыв" ПВО на низкой высоте на сверхзвуке.

Если первый режим применялся только при отсутствии высокоэшелонированной ПВО, то второй был предназначен для минимизации вероятности захвата и сопровождения цели комплексами средней и малой дальности за счет малого времени нахождения в радиусе их действия. Комплексы большой дальности  во втором режиме предполагалось проходить вне радиуса  действия их сердств обнаружения, ограниченного кривизной поверхности.

Возвожности авиации ПВО противника учитывались во втором режиме аналогично комплексам малой дальности - стратег должен добраться до точки применения до времени реакции авиации противника. В связи с особенностями в режиме 2 обхода зон дальней ПВО, отход возможен в большинстве случаев также только по маловысотной траектории. В режиме 1 отход не важен, так как опасное для стратега ПВО у противника в месте применения отсутствует.

В контексте всего вышеописанного фраза " уйти на сверхзвуке от вероятного поражения средствами ПВО" после изобретения сверхзвуковых ракет ПВО и без слов "на маловысотном режиме" равносильна фразе "пойти с противопехотной гарнатой на танк" в современном бою.

Да, забыл: "Я так щитаю" :))

Ещё как "придумал"! Т-4МС!

Вы видимо не в курсе, что сотку делали в ответ на Валькирию, они кстати очень похожи, но в итоге США закрыли програму, и наши за ними повторили и это. Вместо Валькирии они решили делать В-1, наши ответили аналогично.

Вы видимо не в курсе, что сотку делали в ответ на Валькирию

То бензин, а то - дети! То Т-4, а то - Т-4МС...

Ну почему же скорей всего работы над ПАК ДА продолжат

Если их вообще начинали... :(

У ту -160 12 ракет это около 22500 кг нормальная нагрузка и он летает с неи на боевой радиус,а у ту-95 если повесить 16 КР получится перегруз соответсвенно радиус резко упадет ,у него нормальная нагрузка 11340 кг или 6 ракет.

Более того, применение Ту-95 с ракетами на внешней подвеске возможно только, не дай бог, при рейдовом вылете для превентивного удара - если он начнет выполнять патрульные полеты со стратегическими ракетами на внешней подвеске... на биржах начнется паника (с)
А так летит себе и летит - кто знает, что у него внутри?

Если их вообще начинали...

Ну тут вы правы,например по Шершню и Миг-41 дело дальше разговоров не ушло насколько знаю тех.задание не выдано до сих пор.

То бензин, а то - дети!

:DDD

То Т-4, а то - Т-4МС...

Согласен, спутал.

"Мебельщики" налаживали создание техники новых поколений, техники XXI века

Это какой интересно техники новых поколений.. ? "Ивеко" импортный что ли..?

а эти прагматики пока только одно старьё возрождают.

Ага... а "Армата" "Курганец" "Бумеранг" которые уже здесь во всю обсуждают и которые уже готовятся к параду Победы это по Вашему тоже старьё что ли..?

До возможностей B-1B ему ещё расти и расти.

Ну просветите нас пожалуйста в чём конкретно ту-160 расти и расти до В-1В..? А то тут мужики считают что всё как раз наоборот.

а скорость будут развивать его ракеты

Так у Ту-160 ракеты дозвуковые.
Точек подвески 12, для боеприпасов длиной до ~7,5 м.
У В1-В - 24, правда на меньшую дальность (до 1000км). Три револьверных держателя по 8 точек подвески для боеприпасов длиной до ~5 м.

А то тут мужики считают что всё как раз наоборот.

Дальность полета с боевой нагрузкой В1-В 12000 км., у Ту-160 - 10500 км.
Дозаправка В1-В значительно проще и быстрее (4500 л/мин против 2200 л/мин у Ту-160). Это при том, что В1-В гораздо экономнее по расходу топлива.
В1-В использует авиакеросин и унфицированные двигатели, Ту-160 - дорогое спецтопливо и уникальные мелкосерийно выпускаемые двигатели.

По абсолютным величинам боевых и технических параметров явного преимущества нет, а если сравнить стоимость производства и эксплуатации в современных реалиях - Ту-160 значительно дороже.

Ту-160 - грозная машина для времен холодной войны и мобилизационной плановой экономики, а сейчас это неподъемная ноша в гонке на истощение.




Сергей Шойгу поручил возобновить производство бомбардировщиков Ту-160.
Интересна методология принятия подобных решений - он что, вот так вот единолично задумал и поручил?

«Лучшего самолета в сверхзвуковом классе никто еще не придумал», – отметил министр обороны.

Итак, свершилось! Или как сказал бы великий комбинатор: "Лед тронулся, господа присяжные заседатели! Лед - тронулся!" Не могу отказать себе в удовольствии процитировать ещё один перл от товарища О. Бендера. "Жизнь, господа присяжные заседатели, это сложная штука, но, господа присяжные заседатели, эта сложная штука открывается просто, как ящик". Стоило вихрям враждебным подуть с прежней силой и всё стало на свои места. Черту под дискуссией "о профсоюзах", длящуюся уже не первый год, подвёл "товарищ" министр. И сделал он это в присущей ему манере "медицинского заключения". В том смысле, что если дорогие присяжные заседатели, вы, не придумали ничего лучшего, то пока вы будете его придумывать, мы, простые государевы люди, будем воспроизводить "Белых лебедей". И то верно. Вместо дискуссии с людьми либо недалёкими, либо специально купленными, либо недалёкими и поэтому специально купленными, в том числе и для того, чтобы бросить тень на Ту-160, а заодно подрезать крылья суверенной стратегической авиации, давно пора приступить к воспроизводству "лучшего". Худшее нам предложить завсегда успеют, благо "друзей" у России не мало, а юродивых так тех вообще, хоть пруд пруди.

Дозаправка В1-В значительно проще и быстрее (4500 л/мин против 2200 л/мин у Ту-160)

Читал что это совсем не так. Пилотам Б-1 гораздо и гораздо сложнее выполнять эту операцию, поскольку у него гнездо сверху и ему нужно грубо говоря самолет насадить на кукан этот,  были случаи когда экипаж тупо не мог выполнить эту операцию и приходилось топить машину в океане по истечении топлива.

Если Шойгу сможет перезапустить производство Ту-160, то ему надо памятник при жизни поставить...
P.S. Сверхзвук бомберу нужен, чтобы уйти от перехвата: простая математика с тригонометрией. Ну и можно надеятьс на новые движки, которые радикально изменят ТТХ Лебедя, новую систему РЭБ и БРЭО. И даже можно надеяться на планер из композитов...

самолет насадить на кукан этот

Это наши "насаживают" вручную, визуально контролируя процесс.
На американских самолетах сближение и стыковка выполняются автоматически, на F-16, F-22, B-2 и т. д. гнездо вообще позади кабины пилота.
Во время дозаправки В1-В пилоты в четыре руки развешивают флаг:

новые движки ...планер из композитов

Это было бы очень долго и очень дорого, сопоставимо с проектированием нового самолета.

Запросы поставщикам первого-второго уровня о возможности возобновления производства разосланы ...некоторое время назад (раз уж теперь официально объявили). У нас в городе, например, делают привод поворотного крыла и ВСУ.
Мелкие улучшение узлов и конструкции возможны, обновленное БРЭО... а новые движки откуда возьмутся? - их лет 10 разрабатывать. Как и новый планер.

то ему надо памятник при жизни поставить...

Ему-то за что? - деньги из нашего кармана и немалые. Стоимость и сроки возобновления производства, предположу, будет сопоставима с разработкой ПАК ДА, как и в случае с Ил-76.
При этом технологический уровень производства консервируется на отметке 30-40 летней давности - спорный повод для памятника.

При этом технологический уровень производства консервируется на отметке 30-40 летней давности...

Фантастика. Вы что-нибудь произведите на такой консервации, а потом заявляйте, что "технологический уровень производства консервируется на отметке 30-40 летней давности".

По отрывочным данным, рассматривался вариант создания самолета с характеристиками пониженной радиолокационной заметности, способного прорывать ПВО, по образцу американского B-2

Пониженная радиолокационная заметность, это условность, для существующего контекста. Но стоит этот контекст изменить и...

"Мебельщики" налаживали создание техники новых поколений, техники XXI века, а эти прагматики пока только одно старьё возрождают.

Много наладили? Мистралями умылись уже? Скажите спасибо многотерпеливому народу, который только за это на вилы не поднял...

По абсолютным величинам боевых и технических параметров явного преимущества нет, а если сравнить стоимость производства и эксплуатации в современных реалиях - Ту-160 значительно дороже.

Ту-160 значительно дороже, потому что общее количество строевых машин едва ли можно назвать чем-то большим, чем экспериментальная серия. Лансеров произведено 100, а Ту-160 всего 35, из которых до наших дней дожили всего 16.

Ту-160 может и не лучший самолет в плане энергомассового совершенства, но на данном временном участке, это оптимальное решение, которое можно противопоставить Западу.

У F-117 и у B-2 большие проблемы со стабилизацией полета



Чтобы удержать эту фанеру от переворачивания, бортовые компьютеры ежесекундно получают данные с десятков датчиков и уравновешивают ее в полете.

Но не всегда получается

Ту-160 - грозная машина для времен холодной войны и мобилизационной плановой экономики, а сейчас это неподъемная ноша в гонке на истощение.

Давайте достроим два уже заложенных планера, а там будем поглядеть, ок?

И еще, как я уже говорил - сверхзвуковой самолет может и должен применять РЭБ (активное радиоподавление главным образом), а стэлс нет, т.к. активизируя РЭП, он вскрывает свое местоположение. Такое вот взаимоисключение- или РЭБ + сверхзвук или стэлс. Как-то так.

Ключевое значение для повышения возможностей ракеты по прорыву ПВО имело достижение низкого уровня радиолокационной заметности. Была создана новая, не имевшая мировых аналогов, специальная электронная установка. Принцип ее действия основывался на эффекте поглощения внешнего электромагнитного излучения. При создании электронной установки использовались результаты научных разработок и экспериментов по маскировке космических аппаратов на высотах свыше 100 км. Такие эксперименты проводились ЦКБМ и НИИ тепловых процессов (ныне – Исследовательский центр имени М.В. Келдыша).

Разработка электронной установки осуществлялась НИИ тепловых процессов под руководством члена-корреспондента АН СССР Виталия Иевлева. Установка была создана и прошла полный комплекс стендовых и натурных летных испытаний. В ходе летных испытаний ракеты «Метеорит» при включении электронной установки на индикаторах РЛС ПВО наблюдались уменьшение яркости отметки цели, неустойчивое сопровождение и пропадание отметки.

Применение радиопоглощающих материалов и покрытий, а также специальной электронной установки обеспечило снижение эффективной поверхности рассеяния (ЭПР) ракеты на два-три порядка в зависимости от длины волны облучающей РЛС. Для снижения заметности ракеты в инфракрасном диапазоне спектра излучений на сопловой части маршевого двигателя была установлена специальная насадка, обеспечившая экранирование ИК-излучения факела.

На ракете был установлен бортовой комплекс радиотехнической защиты, включавший широкополосный приемник сигналов работающих РЛС противника, станцию активных помех (САП) и буксируемые ложные цели (ЛЦ). В процессе полета в зависимости от радиолокационной обстановки и угрозы со стороны огневых средств ПВО должна была включаться специальная электронная установка, использоваться САП и буксируемые ложные цели. Впервые буксируемые ложные цели были установлены на сверхзвуковой крылатой ракете. При этом потребовалось решить проблемы, связанные с отделением и развертыванием буксировочного троса длиной около 100 м на сверхзвуковой скорости.

Ту-160 может и не лучший самолет в плане энергомассового совершенства, но на данном временном участке, это оптимальное решение, которое можно противопоставить Западу.

Цитата, Восход сообщ. №43

Давайте достроим два уже заложенных планера, а там будем поглядеть

Глядеть нужно бы чуть дальше собственного носа и планировать подобные вопросы не потом, а заранее, на долгую перспективу.
Достройка двух самолетов не проблема, конечно нужно, если это позволяют запасы и не утрачены ключевые тех. процессы.
Но восстанавливать полномасштабное серийное производство далеко не "молодой" уже модели очень дорогого самолета это совсем другой уровень затрат. СССР уменьшил серию со 100 до 40 ед. по экономическим соображениям.
Противопоставить Западу? - СССР саморазрушился, подорвав экономику в гонке вооружений, разве этого урока недостаточно? Приоритетность и польза возобновления серийного производства Ту-160 весьма спорна. Каждое подобное решение следует тщательно взвешивать и просчитывать, а не так: "заверните два Мистраля", "сегодня необходимо приступить к воспроизводству ракетоносцев"...

Ту-160 может и не лучший самолет в плане энергомассового совершенства

Попробовал сравнить часовой расход топлива в режиме "бесфорсажный полный газ" (по крейсерскому режиму сопоставимых данных не нашел):
В-1В - 18 200 кг.
Ту-160 - 40 300 кг.
Кстати, крейсерская скорость (пересчет числа Маха по стандарту СИ):
Ту-160 - 0,8М (850км/ч)
В-1В - 0.95М (1010км/ч)

Вообще неясно, чего уцепились за НК-32 как основу для двигателя ПАК ДА?
НК-32/перспективный "Тип 30" для ПАК ФА:
полная тяга, кгс - 14000/11000
форсажная тяга, кгс - 25000/18000
сухая масса, кг - 3400/1350(!).

Стоимость и сроки возобновления производства, предположу, будет сопоставима с разработкой ПАК ДА, как и в случае с Ил-76.

1 Тогда и сравнивать нужно с не просто разработкой, а с разработкой + стоимостью разворачивания производства ПАК-ДА, что уже несколько разные вещи. И тут для ПАК-ДА, от разработки на бумаге до изготовления и испытания первых натурных образцов (стоимость которых будет немаленькой и которые в итоге военным не пойдут - уйдут на стат. и прочие испытания), путь будет немаленьким и недешевым.

2 А что разработка ПАК-ДА уже завершена и вам уже известна ее окончательная стоимость и резуальтаты? Не говоря там о сроках и стоимости разворачивания производства, сначала опытного с проведением испытаний, затем серийного?

Честно говоря я в итоге так и не понял, что с чем и зачем вы в данном случае сравнили. :о)

что с чем и зачем вы в данном случае сравнили.

Да, неполно выразился.
Можно ли сопоставить затраты времени и ресурсов на восстановление производства Ил-76, включая оцифровку чертежей и тех. процессов, изготовление оснастки, внесение конструкторских изменений, интеграцию обновленного БРЭО, с проектированием и подготовкой производства нового ТС "с чистого листа"? - нет, новый самолет выйдет дороже и дольше.
А если бы обновленный Ил-76 предполагал проектирование совершенно нового двигателя и композитного фюзеляжа (о чем и шла речь) - затраты были бы одного порядка.

Поэтому, пмсм, ситуация с возобновлением производства Ту-160 похожа: изменения будут минимальны, только в части оборудования, но не двигателя и планера.

Наши министры, думаю, в обоих случаях идут по пути наименьшего сопротивления, наименьших рисков. Все бы ничего, только:
1. производственная база и конструкторские школы, повторюсь, не развиваются, "консервируются" на уровне старых разработок
2. на выходе получаем заведомо устаревшие продукты, не совсем соответствующие современным и, тем более, перспективным потребностям.

Возобновление серийного производства Ту-160 оттягивает инженерные и материальные ресурсы от программы ПАК ДА, вот, собственно, такая мысль.

p.s. В случае Ил-76 возможен был другой путь - инспекция остаточного ресурса и глубокая модернизация наличного парка (около 200 машин), "обкатка" на них нового БРЭО и, параллельно, разработка нового среднего транспортника - МТС ("с нуля") или, что представляется менее рискованным и затратным, - реализация проекта Ту-330, на 3/4 унифицированного (хотя это, наверное, преувеличение) с состоявшимся самолетом Ту-204. Вышло бы дешевле и быстрее (а может еще и выйдет)).

параллельно, разработка нового среднего транспортника - МТС ("с нуля")

МТС машина совсем другого класса и другой ниши, причем оба варианта о которых чего-то известно под этим наименованием включая тот, что побольше. Причем от нее как я понимаю не отказались там видимо ждут одного из варитов движков серии ПД под нее. Ну и плюс оно как я понял зависит от хотелок индусов которые могут изменяться. Возможности Ил-76 может перекрыть перспективный транспортник грузоподъемностью 80 тонн, но у Ил-76 все равно остается ниша как минимум среди спецмашин аля А100, топливозаправшик и т.п., плюс и обычный транспортник - под технику ВДВ он в любом случае будет оставаться актуальным (перевозка достаточно большого наименования техники кроме танков).

Возобновление серийного производства Ту-160 оттягивает инженерные и материальные ресурсы от программы ПАК ДА, вот, собственно, такая мысль.

Да тут как бы не получилось, что когда даже просто появится какая-то ясность по ПАК-ДА не говоря о нем самом он уже и нахрен будет не нужен, т.к. он нужен был еще вчера. Наибольшая напряженность в международной обстановке как я понимаю прогнозируется в период 2017 - 2023 г. В эти сроки мы его точно в заметных кол-вах не получим. ; )
Кроме того подтянуть промышленность потребуется и для будущего производства ПАК-ДА. Включая набор и обучение специалистов, и тут более плавный путь именно для промышленности "от простого к сложному" может быть полезен, иначе можно не получить вообще ничего.

А по тематике около ПАК-ДА сейчас было бы полезно сосредоточится в первую очередь на современных движках тягой 30-тонн с их унификацией под разные проекты, оно нужно и для будущих больших транспортников и по теме ПАК-ДА будут полезны, т.е. тут в любом случае не прогадаем. От них в том числе и по срокам уже можно плясать, это лет 7 минимум + испытания, плюс запуск после доводки в серию.
Сам ПАК-ДА ИМХО возможно тоже было интересно делать как машинку двойного назначения, и не столько с упором на стелс, сколько в плане подъема интересной нагрузки побольше и повыше, различная там околокосмическая тематика, чтобы два раза с места не вставать. ) Как понимаю все равно прорывать серьезную ПВО он не будет.

Если речь идёт  о 20-30 машинах, то намного логичнее  продлить серию и выпустить 2-3 десятка Ту 160 М, чем впрживать миллиарды  в разработку ПАК ДА с очень спорными характеристиками. ...

Сверхзвук не нужен современному бомберу, ему малозаметность нужна, а скорость будут развивать его ракеты.

Нужно и то и другое! Это сейчас "стелс" рулит, первопроходцы могут юзать его по полной программе. Но останется ли таковое положение и впредь?! Амеры уже озаботились созданием средств обнаружения малозаметных ЛА и это только только начало! А ведь потенциалные противники США лишь подбираются к началу их серийного производства. Не окажемся ли мы со "спущеными штанами" создав дорогущий дозвуковой ТБ?! ИМХО, в решении о возобновлении пр-ва Ту-160 не только экономическая составляющая и вынужденное затыкание дыр, но и вышеизложеные соображения.
Что касается высокоскоростных ракет, то не уверен что они лучше! В условиях распространения тепловизионных датчиков, ОЛС, относительно холодные дозвуковые КР имеют больше шансов подобраться к высокозащищённой цели нежели сверхзвуковые, тем более гиперзвуковые ракеты с высокоэнергетическими двигателями - которые противник, вполне возможно, сможет "вести" на всей траектории их полёта и соответственно успеет подготовить "тёплый приём". Напротив,  следует рассмотреть возможность, в перспективе создать ещё более малозаметные, в ИК-диапазоне, КР с электрическими движками.

И еще, как я уже говорил - сверхзвуковой самолет может и должен применять РЭБ (активное радиоподавление главным образом), а стэлс нет, т.к. активизируя РЭП, он вскрывает свое местоположение. Такое вот взаимоисключение- или РЭБ + сверхзвук или стэлс. Как-то так.

Он ВЫНУЖДЕН их применять! Не надо "бедность выдавать за добродетель" - можно так подумать :)  И потом - какой сверхзвуковой самолет вы имеете в виду?! Уже существуют сверхзвуковые самолеты со "стелс" опциями безо всякого взаимоисключения: "или РЭБ + сверхзвук или стэлс"!

Вообще неясно, чего уцепились за НК-32 как основу для двигателя ПАК ДА?
НК-32/перспективный "Тип 30" для ПАК ФА:
полная тяга, кгс - 14000/11000
форсажная тяга, кгс - 25000/18000
сухая масса, кг - 3400/1350(!).

Видимо дело в форсажной тяге! "Тип 30" был-бы хорош для самолёта типоразмера B-1, для Ту-160 хиловат. Впрочем для приемника Ту-160 он может быть использован, в том или ином виде - например на базе его технологии могут разработать новый движок размерности НК-32, а если добавить к этому композитный планер то.... Дизайн последнего, разумеется, может быть полнстью новым!

Сам ПАК-ДА ИМХО возможно тоже было интересно делать как машинку двойного назначения, и не столько с упором на стелс, сколько в плане подъема интересной нагрузки побольше и повыше, различная там околокосмическая тематика, чтобы два раза с места не вставать. ) Как понимаю все равно прорывать серьезную ПВО он не будет.

Согласен! Унифицировать его с ПАК-ТА :)

Вопрос с заменой Ту-95 решится с созданием тяжёлых стратегических стратосферных  беспилотников с гиперзвуковыми ракетами, способными сутками курсировать вдоль границ НАТО.

Раз уж о ПАК-ТА вспомнили, то может кто не видел.

Но восстанавливать полномасштабное серийное производство далеко не "молодой" уже модели очень дорогого самолета это совсем другой уровень затрат.

Если восстанавливать полномасштабное производство Ту-160, то необходимо сразу ставить вопрос ребром о глубокой модернизации НК-32 и систем его управления.

Чтобы на форсажном режиме он при том же (либо незначительно возросшем) расходе выдавал тяги на 5000 кгс больше (30000 вместо 25000), а на дозвуковом расход топлива снизился на 20-25%.

Было бы неплохо получить крейсерский сверхзвук, но это необязательно. Намного более важно оптимизировать режим барражирования и режим прорыва ПВО. Это два основных режима.

Вообще неясно, чего уцепились за НК-32

Интересно в этом есть хотя бы часть правды?

Причем для прорыва противовоздушной обороны, ухода от истребителей противника Ту-160 может подниматься в стратосферу (экипаж перед вылетом надевает почти такие же скафандры, как у космонавтов), где его «обычный» двухрежимный реактивный двигатель начинает работать уже как ракетный.

Приоритетность и польза возобновления серийного производства Ту-160 весьма спорна. Каждое подобное решение следует тщательно взвешивать и просчитывать, а не так: "заверните два Мистраля", "сегодня необходимо приступить к воспроизводству ракетоносцев"...

Поэтому выбирая между Ту-160 и МПЛАТРК пр. 885 Ясень я выбираю - Ясень, а между Ту-160 и ПАК-ДА я выбираю Ту-160 (М2 желательно...)

Попробовал сравнить часовой расход топлива в режиме "бесфорсажный полный газ" (по крейсерскому режиму сопоставимых данных не нашел):

Процитирую еще раз, то что сказал в другой ветке:

Самолеты должны взлететь при первой угрозе ракетного удара, взлететь и максимально оперативно лечь на боевой курс. Но не нужно держать в воздухе армады бомбардировщиков на постоянной основе. Тут никаких денег не хватит ни на сверхзвуковые самолеты ни на дозвуковые.

В угрожаемый период Ту-160 должны быть рассредоточены на десятки аэродромов (включая гражданские, способные их принять) по всей стране. По одному, двум, максимум тремя самолетам на каждом из них.

Вот это, именно это, а не возможность находиться долго в воздухе, гарантирует выполнение боевой задачи.

Меч нужно вынимать из ножных только за мгновение перед ударом, чтобы последующий молниеносный взмах руки лишил противника головы. За мгновение, а не размахивать им часами и днями напролет, пытаясь кого-то напугать.

Возобновление серийного производства Ту-160 оттягивает инженерные и материальные ресурсы от программы ПАК ДА, вот, собственно, такая мысль

До ПАК ДА можем с Вами не дожить.

Наибольшая напряженность в международной обстановке как я понимаю прогнозируется в период 2017 - 2023 г. В эти сроки мы его точно в заметных кол-вах не получим

Совершенно согласен.

Он ВЫНУЖДЕН их применять! Не надо "бедность выдавать за добродетель" - можно так подумать :)  И потом - какой сверхзвуковой самолет вы имеете в виду?! Уже существуют сверхзвуковые самолеты со "стелс" опциями безо всякого взаимоисключения: "или РЭБ + сверхзвук или стэлс"!

Вы не путайте мягкое с пушистым. Я имею ввиду, что Стэлс вынужден работать в полном радиомолчании и применять активные помехи не может по той причине, что демаскирует себя.

1983–1991: Специальные приложения электронных пучков и электронно-пучковой плазмы. Плазменные СТЭЛС-технологии



Впрыск авиационного топлива в поток электронно-пучковой плазмы

Проще ионизировать инверсионный след, чем перекраивать заново весь планер (под стеклопластик).

И если уже на крылатой ракете (Метеорит) сумели сделать (мощность бортовых источников энергии которой в сотни раз слабее самолетных) эффективный генератор пучка электронов, то на Ту-160 можно полнеба озарить. Это не считая бортовых станций радиоподавления РЛС (заградительные помехи, прицельные и уводящие).

Типа прощаемся с ПАК ДА?

Не думаю. Во первый если сегодня уже были бы чертежи ПАК ДА, то нету завода где могли бы собрать хотя бы испытательный образец. Создание ПАК ДА вижу в четыре этапа: налаживание модернизации Ту-160 на КАЗе, выпуск малой серии Ту-160 на основе задела из двух машин, налаживание полноразмерного выпуска Ту-160. И только лишь после воссоздания кадров, освоения утраченных технологий, выпуск ПАК ДА. Все это вполне по силам до 20-го года, а раньше и чертежей ПАК ДА и двигателей к нему не будет готово.

Ну что ж ту-160 при нормальной модернизации вполне себе машина.

Неплохо бы сделать к ней новые движки, что бы мог лететь на сверхзвуке (М=1,2) без форсажа. Это избавило бы от перехвата истребителями.

Никто не пользуется поиском?

Основные расчетные характеристики двигателя по проекту ПД-30 являются: высота полета 11 км; число М=0,76; тяга двигателя взлетная 29 500 кгс; тяга при отрыве самолета 22 200 кгс; тяга на крейсерском режиме 5 700 кгс. На крейсерском режиме удельный расход топлива 0,535 кг/кгс*час. Степень двухконтурности равна 8,3. Температура газов перед турбиной 1391К (на взлете 1635К). Масса двигателя без реверса 5 140 кг. Диаметр вентилятора на входе 2950 мм.

Надо ли пояснять, что означает изменение расхода топлива на крейсерском режиме с 0,72 кг/кгс*час? Т.е. экономия топлива более, чем на четверть с примерно соответствующим увеличением дальности и боевого радиуса, который может достичь 8000 км!

Наибольшая напряженность в международной обстановке как я понимаю прогнозируется в период 2017 - 2023 г. В эти сроки мы его [ПАК ДА] точно в заметных кол-вах не получим.

А что, новые серийные Ту-160 получим?
Решение о возобновлении производства Ил-76 принято в 2006, первый серийный самолет поставлен в ВВС в 2015. Сколь-либо значимое количество будет в строю в 2018. 12 лет.
Ту-160 на порядок сложнее.

Видимо дело в форсажной тяге! "Тип 30" был-бы хорош для самолёта типоразмера B-1, для Ту-160 хиловат. Впрочем для приемника Ту-160 он может быть использован, в том или ином виде - например на базе его технологии могут разработать новый движок размерности НК-32

Подобная тяга к гигантизму есть следствие некомпетентности в вопросе.
В сравнении п. 45 специально отметил сравнение сухой массы двигателей.
Повторю для наглядности.

НК-32 / перспективный "Тип 30" для ПАК ФА:
полная тяга, кгс - 14000/11000
форсажная тяга, кгс - 25000/18000
сухая масса, кг - 3400/1350(!).

А теперь несложный расчет.
Допустим:
1. характеристики изд. 30 (см. выше) будут соответствовать заявленным,
2. изд.30 на 1/3 экономичнее НК-32,
3. потребный запас топлива на борту ПАК ДА 4х изд.30, на 1/3 меньше при сохранении дальности и типовой боевой нагрузки,
4. небольшие округления в ту или иную сторону для упрощения и наглядности.
Итак.
Ту-160 масса, тн.:
1пустого/2нагрузки/3норм. взлетная/4топлива=3-1-2 - 110/22,5/275/135.

ПАК ДА с 4х изд.30:
- экономия массы по топливу (-1/3) - 47т
- экономия собственной массы двигателей - 8т
- экономию массы за счет композитных деталей пока даже не учитываем.

Получаем взлетную массу 275-55=180т. При сохранении всех боевых и ЛТ характеристик Ту-160! Это масса меньше, чем у B-1B(215т), сопоставима с В-2(171т). По полной тяговооруженности при этом ПАК ДА превосходит В-1В на 30%, а по удельной тяговооруженности - на 54%!!!

Посчитаем еще один вариант.
Оставляем на ПАК ДА два двигателя изд.30 вместо четырех.
Минус масса двух моторов (3т) и минус еще 1/3 топлива (30т). Также минус 1/3 массы пустого по сравнению с Ту-160 за счет собственно уменьшения конструкции и применения композитов (37т).
Получается норм. взлетная масса 2х моторного ПАК ДА - 110т., опять же, при сохранении дальности и нагрузки. Надо заметить, что уд. взлетная тяговооруженность (полный форсаж) получится 0,33т/тс.
(Ту-160 - 0,37, В-1В - 0,26, В-2 - 0,2)

если сегодня уже были бы чертежи ПАК ДА, то нету завода где могли бы собрать хотя бы испытательный образец.

Исходя из изложенного, предложил бы заняться 2х моторным ПАК ДА КнАПО, уже освоившему некоторые технологии 5-го поколения при опытной сборке Т-50. Большинство технологий уже есть, двигатель изд.30 обещают к 2020г., вполне реально.

о глубокой модернизации НК-32

Не надо строить иллюзий, что у безнадежно устаревшего НК-32, построенного при холодной войне, когда с затратами не считались, есть модернизационный потенциал - мотор тяжелый, прожорливый, его высокая тяга обеспечивается применением дорогущего уникального спецтоплива и предельным форсированием, следствием чего является неприемлемо малый ресурс и неприемлемо высокая стоимость жизненного цикла.
Кроме того, двигатель мелкосерийный.
Если создавать новый двигатель сверхбольшой тяги для боевого самолета (непонятно зачем), то его придется проектировать заново. Сейчас ОДК с полным напряжением сил работает над тремя проектами для массового производства - ТВ7-117СТ, гражданского ПД14 и боевого изд.30. Это очень затратно и долго.

А предложения унифицировать мотор для стратегического ракетоносца и тяжелого транспортного самолета, как и сами эти два типа самолетов - простите, от некомпетентности. Продолжайте лучше фантазировать о своих авианосцах и томных бомбах по 100500 мегатонн.

Раз уж о ПАК-ТА вспомнили, то может кто не видел.

Пусть этот юноша дальше рисует мультфильмы в стиле кибер-панк, у него хорошо получается.

P.S. Тема транспортного самолета интересна, предлагаю продолжить в соответствующей ветке.

Восход

Вы не утруждаете себя контрдоводами по поводу возобновления производства Ту-160?
Странно. Именно Вы отметили, что сложность Ту-160 в этом плане вне конкуренции. Эпопея с возобновлением производства НК-32 уже говорит о том, во что оно выльется. Надо выделить пару моментов

1) НК-32 возобновляется 5 лет. И ладно, НК-32+ это основа для двигателя ПАК ДА. Сколько же будет возобновляться Ту-160?
2) Будут ли финансовые и производственные ресурсы по нему выделены из тех, которые планируются на ПАК ДА? Учитывая усыхание финансовых ресурсов и хронический недостаток научных - будут.
3) Ту-160 очень хорошо бы занял место в береговой авиации. Но... Если только для этого - почему не на порядок более дешевый и простой Ту-22М3?

Имхо при попытке возобновления серийного придется ждать лет 8, и это самая оптимистичная оценка при напряжении всех возможностей. А это 2023 год. При том что начало испытаний ПАК ДА планируется на 2020, а серия на 2025.

Учитывая все это, считаю решение о возобновлении производства Ту-160 откровенным вредительством, отвлекающим научные и производственные ресурсы от перспективной тематики

P.S. Патриотов, любящих все самое-самое-пресамое, прошу таки напрячь пальцы и голову, написав комментарий, а не поставив минус, очень уж хочу услышать доводы, заставляющие дико плюсовать эту статью. Но кроме любви ко всему самому-самому таковых пока не вижу.

Имхо при попытке возобновления серийного придется ждать лет 8

Тут как раз и проблема, что это все споры непонятно о чем на основании непонятно чего. Уже отмечал это выше.
И в этом плане особенно забавно:

хочу услышать доводы

А вы их привели? :о) Если отбросить некое ИМХО из головы?

Что бы делать какие-то суждение нужно:
а) знать полную стоимость программы ПАК-ДА от разработки до разворачивания производства первых серийных образцов и конечные сроки, которые тоже могут заметно сдвигаться (и я бы скорее удивился узнав, что этого данному проекту вдруг с чего-то в отличии от всех остальных новых проектов удастся избежать).  
б) знать тоже самое по Ту-160 и не в рамках ИМХО из головы ;) (и с ним то как раз это все подсчитать проще и точнее, т.к. поводов для многократного разрастания расходов меньше просто потому, что значительная часть этого пути пройдена). Как понимаю в обновленную авионику и двигатели там в любом случае вложились в рамках программы модернизации, машина в постоянной эксплуатации и 100500 раз вдоль и поперек изучена со всеми ее косякими и соответственно с доработками (ПАК-ДА это все еще предстоит), но нужно подсчитать остальное, где могут выплыть непонятно какие еще проблемы с возобновлением производства каких-то узлов (а может напротив там все реашаемо в адекватные сроки и суммы денег).
в) знать ТТХ этого самого ПАК-ДА чтобы представлять из-за чего собственно сыр бор и насколько оно того стоит. Может это реально сильный концепт ради которого стоит подождать, а может ничего особенного или даже если подумать деньги в трубу

Даже сопричастным специалистам для дачи подобных оценок нужно провести кучу расчетов, и кучу согласований с поставщиками, плюс туева куча интегральных оценок включая моделирование боевой эффективности для расчета собственно эффективность/стоимость.
И вот собственно это как я понимаю и предлагается сделать и это будет в любом случае полезно и имея эти цифры уже и можно будет о чем-то говорить.

. При том что начало испытаний ПАК ДА планируется на 2020, а серия на 2025.

Могу напомнить в свое время программа ПАК Фа стартовала в 2002 году(при том там уже были нароботки на Миг1.42 и Су-47) самолет реально пойдет в серию только после 2020,так что очень большие сомнения что программа ПАК Да пойдет быстрее так что в реале как комплекс мы не увидем ПАК ДА раньше 2030 года.

Получаем взлетную массу 275-55=180т. При сохранении всех боевых и ЛТ характеристик Ту-160! Это масса меньше, чем у B-1B(215т), сопоставима с В-2(171т). По полной тяговооруженности при этом ПАК ДА превосходит В-1В на 30%, а по удельной тяговооруженности - на 54%!!!

Подобные характеристики должны были быть у Т-4МС!

А предложения унифицировать мотор для стратегического ракетоносца и тяжелого транспортного самолета, как и сами эти два типа самолетов - простите, от некомпетентности.

Не согласен! Это возможно! А именно - приспособить транспортный самолёт, в качестве носителя ударного вооружения. В этом нет даже ничего принципиально нового - подобную опцию имеет тот-же Ил-76 (подозреваю не только он), правда лишь в виде свободнопадающих бомб. На Западе ныне обсуждают возможность применения самолётов ВТА, в качестве носителей малых БПЛА. ИМХО, в качестве носителей КР БД, это будет тем более успешно.

Могу напомнить в свое время программа ПАК Фа стартовала в 2002 году, самолет реально пойдет в серию только после 2020

Первый полет ПАК ФА совершил в 2010 году.
30 января 2015
Первые многофункциональные истребители Т-50 (ПАК ФА) нового поколения стали поступать для Минобороны РФ.
Сейчас самолёты Т-50 проходят испытания в лётно-испытательных центрах. Ранее сообщалось о том, что самолёты нового поколения начнут поступать в строевые части ВВС РФ в 2016 году.

Контракт на НИОКР по ПАК ДА подписан в 2009-м.
Контракт на проектирование двигателя для ПАК ДА подписан в декабре 2014. Двигатель разрабатывается с тем расчетом, чтобы ПАК ДА совершил первый вылет в 2019 году.

Ту-160 раньше не поспеет. И не за чем.

Первый полет ПАК ФА совершил в 2010 году.

И как противоречит цитате выше о серийном производстве? Непосредственно этот испытательный борт, который без большей части оборудования и по сути летающий планер (который по результатам испытаний переделывали, доводя планер с каждым новым бортом), для военных представляет какую-то ценность? : )
То же самое будет и с первыми бортами ПАК ДА пока дойдет о принятии на вооружение там еще с этих первых бортов до поставок военным большая дистанция, о чем и речь. В случае с ТУ-160 даже если речь в итоге пойдет о достройке бортов из задела, они пойдут именно военным.

Ту-160 раньше не поспеет. И не за чем.

Раньше чего не поспеет (голых опытных бортов? или чего?), при каких суммах, и вложениях в оба проекта и т.д.? :о) И сразу в догонку, если сожете предметно ответить - заодно и обосновать это сможете? : )
Может, кстати, и не к чему, если сравнивать с альтернативными вложениями (это же может быть справедливо и для ПАК ДА в каком-то текущем его варианте), это как раз и нужно подсчитать, но пока без расчетов это больше похоже на сражение личных фломастеров и хотелок.

IS

А вы их привели? :о) Если отбросить некое ИМХО из головы?

А Вы читать не умеете? При чем тут имхо? Если не пользоваться элементарными рассуждениями, основанием которых является здравый смысл, то действительно обсуждать нечего, ибо большая часть цифр до сих пор даже не ДСП.

знать полную стоимость программы ПАК-ДА...
знать тоже самое по Ту-160 и не в рамках ИМХО из головы

Отличный способ навсегда заткнуть собеседника. И не одного, а всех сразу. Или даже так - на основании отсутствия такой информации в свободном пользовании предложите админу закрыть возможность комментирования, ибо до их раскрытия мало кто доживет)

Повторяю, есть такое понятие, как рассуждения, метод - формальная логика, основание - общеизвестные факты. Такие как, к примеру, стоимость производства и эксплуатации Ту-160 и тактика его применения.

forumov

Подобные характеристики должны были быть у Т-4МС!

Ага, красивый фотошоп. Вот только зачем?? Американцы отказались от Валькирии, потому что эта архидорогая вундервафля перехватывалась Миг-25, а мы даже двигатель (НК-101) для него не осилили. Кстати, стоимость работ по Т-4МС таки есть в свободном доступе, можете поискать, поскольку она даже на том этапе оказалась фантастической.

Гражданин СССР
Я и не предлагаю возвращаться к Т-4МС в его изначальном виде. Прочитайте мой пост выше!

forumow

Чудес не бывает. Либо крейсерский сверхзвук, либо малозаметность, либо дешевизна. Причем Валькирия стоила 750млн $ в ценах 70х годов, за начальное проектирование Т-4МС КБ Сухого выставило счет с 9 (девятью) нулями. И, повторяю, все это имеет асимметричный ответ в виде сверхзвукового перехватчика, как это случилось с Валькирией - ну реинкарнировали бы америкосы свой F-14 и все дела, и обойдется им это ой на сколько дешевле.

Насчёт "виртуальной" перехватываемости "Валькирии" МиГ-25 - это "бабка на двое сказала!". Её крейсерский М=3 и кратковременный максимал МиГа - это две БОЛЬШИЕ разницы! Если B-70 "буром" не попрёт на рожон, хрен МиГ её поймал бы! Все шансы у неё есть. Помимо ЛТХ, превосходство в БРЭО, РЛС в частности, как тяжёлого самолёта - так что она обнаружит противника задолго до того как он выйдет на рубеж пуска УР и обойдёт опасный район.
Если опуститься из сферы трёхмаховых скоростей в "лигу" пониже(М=2 - 2,5), то такая же ситуация складывалась бы между самолётами с ЛТХ СПС(ТУ-144, "Конкорд") и обычными тактическими истребителями - высокий крейсерский сверхзвук против кратковременного максимала! А если наделить ещё, этот тяжёлый самолёт, способностью применять УР В-В...
Собственно я именно роль дальнего перехватчика (ДП) рассматриваю в качестве основной, в данной концепции, функции сверхзвукового ударного ракетоносца - приятный бонус коим грех не воспользоваться при атаке АУГ например. Без задачь тяжёлого истребителя данная модель во многом теряет смысл. В этом случае моё альтернативное предложение - тяжёлый дозвуковой ракетоносец на базе транспортника.

forumow

Да что ж такое)
Неужто до Вы не понимаете, что сделать перехватчик с М=3 легче, чем стратегический бомбер с такой скоростью?)
Ну сделали бы. Сделали бы аналог блекберда, сварганили еще более длинную версию КС-172, это все на порядки дешевле, чем огромная махина, мчащаяся на М=3.

Собственно я именно роль дальнего перехватчика (ДП) рассматриваю в качестве основной, в данной концепции, функции сверхзвукового ударного ракетоносца

В идеале перехватчик должен пользоваться БРЭО ДРЛОиУ, и это будет намного эффективнее и дешевле, чем держать все в одной машине. + предлагаемый Вами перехватчик будет иметь особые требования к аэродромам и обслуживанию.

А если наделить ещё, этот тяжёлый самолёт, способностью применять УР В-В...

Рассматривалось. Дальнобойные КР маломаневренны, поэтому подходят только против того же ДРЛО. В то же время пара дальнобойных КР, выпущенных по нему, не оставляет шансов - на то наши КС-172 и рассчитаны. Пихать туда что-то девятитонное от С-400?) Ну, видимо, решили, что развернуть С-400 на предполагаемых направлениях в разы дешевле. Я с ними согласен) Давать ему сопровождение? Так нафига городить огород?)

приятный бонус коим грех не воспользоваться при атаке АУГ например

Про это все уши нашему МО за 10 лет прожужжали, мол верните Ту-22 береговой авиации ВМФ. Но нет, самим не хватает(
А именно этот самолет пришелся там как нельзя кстати. Да, Ту-160 выглядел бы поинтереснее, но стоимость его, помнится, больше пятикратно, а эксплуатация где-то на порядок.

Сделали бы аналог блекберда

SR-71 с его радиусом 2000 км., при отсутствии боевой нагрузки, кроме скорости, не сильно отличался бы от обычных истребителей. Не интересно!

сварганили еще более длинную версию КС-172

Зачем?! Её дальности вполне достаточно.

это все на порядки дешевле, чем огромная махина, мчащаяся на М=3.

Размер имее значение! :) М=3 - это титан. Ясно что дорого. Ограничимся М<2.5 и достаточно будет обычного "крылатого металла", в дальнейшем же создать новый самолёт такого класса с композитным планером и всеми бонусами отсюда вытекающими. Или только последний, если отодвинуть программу в более отдалённую перспективу - то что придёт на смену ПАК-ДА.

В идеале перехватчик должен пользоваться БРЭО ДРЛОиУ, и это будет намного эффективнее и дешевле, чем держать все в одной машине.

ДРЛОиУ с крейсерским сверхзвуком?! :) И это не идеал, а вынужденное решение - в следствии слабости БРЭО тактических истребителей. Самолётов ДРЛОиУ мало для них, нужны летающие танкеры для того чтобы они смогли, хотя-бы отчасти, заменить предлагаемый мной самолёт. Потребность в тяжёлых авианесущих кораблях из той-же серии. Сравните громоздкость, сложность взаимодействия и управления всей этой машинерией(для российской безалаберности самое то :), особля в цейтноте боевой обстановки. это ЗАПАДНЫЙ путь! Менталитет-с юзеров надо тоже учитывать!) с оперативностью тяжёлых многофункционалов.

+ предлагаемый Вами перехватчик

Я предлагаю не перехватчик! Перехват лишь одно из условий необходимости и достаточности данной концепции. Вы с полным правом можете считать главными ударные функции. Это не важно - самолёт в равной степени сможет совмещать эти задачи, подобно Су-34 в тактическом звене + высокий крейсерский сверхзвук придающий новые качества.

будет иметь особые требования к аэродромам и обслуживанию.

Здесь "как потопаешь!" Что мешает сделать не привередливые к ВПП усиленные шасси, а обслуживание унифицированным с той-же тактической авиацией?!

Дальнобойные КР маломаневренны, поэтому подходят только против того же ДРЛО. В то же время пара дальнобойных КР, выпущенных по нему, не оставляет шансов - на то наши КС-172 и рассчитаны.

Значит не такие ракеты! Другие ракеты! Заимствовать из боекомплекта ЗРК, летающим аналогом которых собсна он и будет, при соответствующей загрузке. Их то ЗУР не обвиняют в малой маневренности. Не ограничиваться ЗУР сверхбольшой дальности.

Давать ему сопровождение? Так нафига городить огород?)

Сопровождение не удержится у него на хвосте, так-что "городить" ничего действительно не надо. При его ТТХ он всегда сможет избежать неблагоприятной ситуации. Ну почти :)

Пихать туда что-то девятитонное от С-400?)

Это Вы про что? Даже перспективные ЗУР 77Н6Н-Н(С-500) с противоракетными и противоспутниковыми задачами, по имеющейся информации, весят лишь 5.2 т.

Кстати ограниченная функциональность КС-172 кажись касается лишь старого варианта этой ракеты.

Ракета может быть эффективно использована против высотных разведывательных ЛА, самолетов ДРЛО и РЭП, летающих командных пунктов и стратегических бомбардировщиков. Для применения на максимальную дальность может потребоваться внешнее целеуказание.

По новой КС-172С-1 следующая информация:

По информации ОКБ «Новатор», ракета обеспечивает поражение самолетов всех типов, дозвуковых и сверхзвуковых крылатых ракет, а также ракет класса «воздух-воздух» и ЗУР средней и большой дальности (в режиме обороны).
http://www.testpilot.ru/russia/novator/ks/172/ks172.htm

А именно - приспособить транспортный самолёт, в качестве носителя ударного вооружения.

Цитата, forumow сообщ. №68

тяжёлый дозвуковой ракетоносец на базе транспортника.

Уже был обмен мнениями по этому Вашему рац. предложению))
Сравним , для наглядности, Ил-76МД-90А и B-1B, с близкой макс. взлетной массой 210-215 т.
1. дозвуковая крейсерская скорость, км/ч (на высоте, км) - 750 (12)/1010 (18)
2. дальность, км (с нагрузкой, т) - 8500 (20)/12000 (34)
3. малозаметность - нет/да
4. наличие систем самообороны нет/да
5. возможность дозаправки - нет/да
Допустим, можно сделать некое устройство для сброса КР через заднюю рампу Ил-76.
- такое устройство будет иметь собственную массу, что уменьшит полезную нагрузку
- на старте КР получит отрицательный импульс скорости, что, пусть немного, но уменьшит дальность пуска ...хотя это, наверное, несущественно.

Разве неубедительно?

Собственно я именно роль дальнего перехватчика (ДП) рассматриваю в качестве основной, в данной концепции, функции сверхзвукового ударного ракетоносца - приятный бонус коим грех не воспользоваться при атаке АУГ например. Без задачь тяжёлого истребителя данная модель во многом теряет смысл.

Вы веткой не ошиблись? )) Речь идет о стратегическом ударном самолете с глобальной дальностью поражения, это его главная миссия ради которой и создан этот отдельный вид вооружения. "Приятные бонусы" - это как раз все прочее.


Задался вопросом, как американцы умещают 8 КР на каждой барабанной установке (у нас только 6)?
Весьма оригинально - в сечении их боеприпасы представляют собой не круг, а равнобокую трапецию с углом между боковыми сторонами около 45 град. Вот так, плотненько и укладываются. При этом у ракеты появляется дополнительная несущая поверхность и снижается заметность за счет плоских граней.
А наши, что, не додумались?

Даже перспективные ЗУР 77Н6Н-Н(С-500) с противоракетными и противоспутниковыми задачами, по имеющейся информации, весят лишь 5.2 т.

извиняюсь...
а информации о габаритах "77" и "40" у Вас нет, случайно...
Не поделитесь?

Сравним , для наглядности, Ил-76МД-90А и B-1B, с близкой макс. взлетной массой 210-215 т.
1. дозвуковая крейсерская скорость, км/ч (на высоте, км) - 750 (12)/1010 (18)
2. дальность, км (с нагрузкой, т) - 8500 (20)/12000 (34)
3. малозаметность - нет/да
4. наличие систем самообороны нет/да
5. возможность дозаправки - нет/да

Это всё важно для запуска ракет с дальностью пуска 10000 км? По Х-101 приводились и такие параметры, в некоторых публикациях. Согласен, пусть недостоверные, но и это вполне достижимо!
Также как и пп.4,5 на существующих машинах и п.3 на перспективных, если задаться такой целью. Малозаметность и для ВТА была-бы не менее важна нежели для ДА.

Допустим, можно сделать некое устройство для сброса КР через заднюю рампу Ил-76.
- такое устройство будет иметь собственную массу, что уменьшит полезную нагрузку
- на старте КР получит отрицательный импульс скорости, что, пусть немного, но уменьшит дальность пуска ...хотя это, наверное, несущественно.

Смонтировав лёгкую рамку-манипулятор, вместо тяжёлой грузовой рампы, напротив получим весовой выйгрыш. Совершая оборот до 270° она сможет обеспечить запуск КР безо всякого отрицательного импульса!

Вы веткой не ошиблись? )) Речь идет о стратегическом ударном самолете с глобальной дальностью поражения, это его главная миссия ради которой и создан этот отдельный вид вооружения. "Приятные бонусы" - это как раз все прочее.

Эк Вы зацепились :) Делайте ударение на последнее предложение:

Без задачь тяжёлого истребителя данная модель во многом теряет смысл.

Ну или по крайней мере талант ЛТХ "зарывается в землю!" :)

Задался вопросом, как американцы умещают 8 КР на каждой барабанной установке (у нас только 6)?........... А наши, что, не додумались?

Ну что вы хотите?! Советская конструкторская мысль никак не могла уйдти от идеальной симметрии в конструкциях ЛА, вплоть до четвёртого поколения боевых самолётов. Никак у них не получалось отойти от ракетообразных фюзеляжей, симметричных как в горизонтальной так и в вертикальной плоскостях. Не доходило, что слегка опустив носовой обтекатель они существенно улучшат обзор для пилотов и дизайн кстати. Не советский подход! В случаае с вашим примером надо уйдти от идеального геометрического сечения - круга. Как от такого отказаться?! :)

а информации о габаритах "77" и "40" у Вас нет, случайно...

Кроме уже приводившейся ссылки по "77" с paralay.com ничего нет :(
ЗЫ: Поправка. Там и по "40" есть. На картике она выглядит похожей на "48".

Это всё важно для запуска ракет с дальностью пуска 10000 км? По Х-101 приводились и такие параметры, в некоторых публикациях. Согласен, пусть недостоверные, но и это вполне достижимо!

1. зачем плодить заведомо недостоверную информацию?
2. при дальности пуска 10000 км самолеты вообще не нужны, на планете Земля во всяком случае )) Разве что для пусков через Южный полюс? - но Ил-76 все равно не хватит дальности.

- Без задачь тяжёлого истребителя данная модель во многом теряет смысл. Ну или по крайней мере талант ЛТХ "зарывается в землю!" :)

Многозадачность - важное качество стратегического самолета, согласен. Но не в ущерб основной функции.

Малозаметность и для ВТА была-бы не менее важна нежели для ДА.

Нет, ВТА действует в тылу или в контролируемом нейтральном пространстве. Для нее актуальна экономичность.

Это всё важно для запуска ракет с дальностью пуска 10000 км? По Х-101 приводились и такие параметры, в некоторых публикациях.

С другой стороны действительно, зачем делать сверхдорогие бомбардировщики с крейсером в 3М, если лучше сделать просто недорогую платформу и с нее скрытно запускать крылатые ракеты с дальностью полете в 5500-6000 км далеко в океане.

при дальности пуска 10000 км самолеты вообще не нужны, на планете Земля во всяком случае )) Разве что для пусков через Южный полюс?

Они нужны затем, что в соответствии с ныне действующими соглашениями об ограничениях СНВ, для ТБ действуют льготные условия: 1ТБ = 1носитель или 1заряд(не помню) несмотря на то сколько на самом деле ракет и зарядов находится на борту.
А так, чисто технически, действительно было бы выгодно вообще обойтись без ТБ, скрытно разместив КР с межконтинентальной дальностью (МКР) на различных мобильных платформах замаскированных под гражданскую технику - благо сделать это будет проще чем с МБР, благодаря их меньшим размерам, ~ с П-700 "Гранит" или даже ещё меньше.
Конвертированные из транспортников ракетоносцы таким образом представляют собой компромисс между действующими договорами и технической целесообразностью. Имея МКР на борту, им достаточно подняться в небо чтобы произвести запуск, не отлетая при этом далеко от родного аэродрома и не подвергаясь привратностям полёта в международное воздушное пространство. Повышенный вес и габариты МКР будет компенсированы соответствующей грузоподъёмностью и вместимостью транспортников, значительно превосходящих, в этом плане, любой специализированный ракетоносец с схожей взлётной массой.

Многозадачность - важное качество стратегического самолета, согласен. Но не в ущерб основной функции.

Без многозадачности сверхзвуковой стратег нах не нужен, есть лучшие альтернативы.

Нет, ВТА действует в тылу или в контролируемом нейтральном пространстве. Для нее актуальна экономичность.

С существующей техникой ВТА просто нет иного выбора! Но, при наличии транспортного "стелс", разве кто отказался бы, при случае, залететь в тыл врага?! ВДВ приобрели бы изначальное значение.

С другой стороны действительно, зачем делать сверхдорогие бомбардировщики с крейсером в 3М, если лучше сделать просто недорогую платформу и с нее скрытно запускать крылатые ракеты с дальностью полете в 5500-6000 км далеко в океане.

В океане мы не хозяева. К сожалению. Если суммировать все флоты НАТО с флотом США, которые способны нас взять в военно-морскую блокаду, то результат будет удручающим. Для нас.

"Возобновление серийного производства Ту-160 оттягивает инженерные и материальные ресурсы от программы ПАК ДА"

Мысль неправильная. Разработкой самолета занимаются инженеры КБ, а производством - инженеры завода-изготовителя. Это разные люди.
Мне кажется, что разговоры о возобновлении производства, мягко говоря, преждевременные. Шойгу очень уважаемый человек, но деньгами и рессурсами распоряжается не он. По сему, вопрос открытый. Шойгу может обратиться в СМ или к ВВП с соответствующей просьбой, а что ответят, это, как говорится, бабушка надвое сказала. Возобновление может быть оправдано тем, что обстановка нагнетается, война не за горами, а рабочих, строевых, машин, готовых к полету мало. Но даже в таком случае, для подготовки производства и создания кооперации потребуются годы! Даже при наличии на заводе конструкторской и технологической документации. Да и денег на это пойдет очень немало.  А тут и ПАК ДА подойдет.

"Самолеты должны взлететь при первой угрозе ракетного удара, взлететь и максимально оперативно лечь на боевой курс"

Самолеты стратегичесой авиации должны подняться в воздух уже в угрожаемый период! И дежурить там в готовности как можно быстрее, при необходимости, достичь района пуска КР. При этом нет необходимости прорывать ПВО! Зачем, что дальности КР не достаточно? Или предлагается использовать стратегические самолеты для ковровой бомбардировки? Сомнительно. Да и необходимость удирать от истребителей противника как-то маловероятна. Ну если только в районе Венисуэлы, а так они должны производить пуски из зоны действия своей авиации /ПВО, или под прикрытием свих истребителей. Для достижения этой цели сверхзвук нужен только для возможно быстрого достижения зоны пуска. А для длительного дежурства в воздухе нужны экономичные движки с большим рессурсом и запас горючего.

"архидорогая вундервафля перехватывалась Миг-25"

В те годы эта вафля должна была долететь до цели и отбомбиться. Сейчас в этом нет необходимости. Отстреляться КР можно за тысячи км, ничем особо не рискуя. ПРОРЫВАТЬ ЗОНУ ПВО НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ.
  Вот увеличить БК, дальность и точность пусков, эта необходимость очевидна. а сверхзвук - не очень, ну если только для глобального удара. Но тогда нужна и гиперзвуковая КР большой дальности.

А Вы читать не умеете? При чем тут имхо?

Читать как раз умею, и то самое ИМХО вы сами написали, нечего на меня кивать - иначе это в результате выглядит как-то, извините, совсем уж странно и по-девичьи. :о) Но само по себе это ИМХО как раз скорее вам в плюс.

Далее, все эти "логические" построения о сфероконях в вакууме повторюсь ниочем, пока не известны ТТХ ПАК ДА и общее состояние дел с ним включая оценки общих дальнейших затрат и реальные вырисовывающиеся сроки реализации т.к. это все сравнение непонятно с чем. И в любом случае в возобновление производства НК-32 на новом оборудовании уже вложились, как и в модернизацию авионики Ту-160, это минус затраты на проектирование испытания как двигателя так и планера дохера и больше денег (при таких малых сериях они частенько могут составлять от половины и больше затрат на всю программу в целом, включая стомость всех произведенных едениц техники). Посему посчитать тут имеет смысл. И если вкладываться в чего-то другое, то либо реально прорывное, если и когда возникнут условия для качественного скачка по каким-то интересным для военных параметрам, либо дешевле и серьезно экономичней в эксплуатации + прозводстве + проектировании / на количество едениц которые нужны военным и N-ое кол-во лет эксплуатации, в сравнении с тем самым Ту-160 (для этого как и полезно оценить эти затраты "в граммах", а не прикидки из головы сколь угодно неглупого эрудита, который не смотря на весь свой ум и умение строить логические построения может незнать дофига переменных включая реальное состояние производств для решения задач как по программе Ту-160 так и по ПАК ДА и тут "ума палата" с переоценкой его роли в отрыве от практики и скучных расчетов с ней увязянной, чможет сыграть скорее дурную шутку).  Либо многоцелевое и/или частично унифицированное - когда часть расходов перекроет решение задач по другим программам. Либо чего-то дополняющее и перекрывающее другие ниши для которых Ту-160 сильно неоптимален, и тогда соответсвенно одно другому никак не мешает, а напротив дополняет.

Кстати, таже модернизаци Ту-160 c прозводством НК-32 нехило так помогает программе ПАК-ДА, т.к. современное оборудование для производства двигателей уже в результате закуплено, специалисты обучаются, весь этот задел поможет в производстве и отладке нового перспективного двигателя на этой технологической базе, и это не только по двигателям, и в иной ситуации это все шло бы в расходы по ПАК ДА. ; )

В океане мы не хозяева. К сожалению. Если суммировать все флоты НАТО с флотом США, которые способны нас взять в военно-морскую блокаду, то результат будет удручающим. Для нас.

И если вкладываться в чего-то другое, то либо реально прорывное, если и когда возникнут условия для качественного скачка по каким-то интересным для военных параметрам, либо дешевле и серьезно экономичней в эксплуатации + прозводстве + проектировании / в расчете количествно едениц которые нужны военным и N-ое кол-во лет эксплуатации в сравнении с тем самым Ту-160.  Либо многоцелевое и/или частично унифицированное - когда часть расходов перекроет решение задач по другим программам. Либо чего-то дополняющее и перекрывающее другие ниши для которых Ту-160 сильно неоптимален, и тогда соответсвенно одно другому никак не мешает, а напротив дополняет.

Из этого можно сделать вывод, что нам нужен самолет с единственным интересным параметром - быть способным одинаково хорошо решать 2 задачи:
- запускать где-нибудь над Тихим Океаном Х-101 по Лос-Анджелесу и Сан-Франциско, до Далласа не дотянется, не дадут я думаю долететь на нужную дистанцию.
- вести охоту на АУГ, неся штуки 2-4 Х-32 или аналог этой американской LRASM, поскольку один самолет вместо 2-4 Х-32 мог бы нести 18-24 этих LRASMов.
То есть это и стратег и одновременно эффективное средство борьбы против АУГ - вот это было бы неплохо. Останется только систему слежения наладить.
Но вот у меня вызывает большие сомнения, что ПАК-ДА сможет нести Х-32 и он сможет вести охоту на АУГ, при своей дозвуковой скорости. Хотя, если стрелять с дистанции 1000 км, то можно и им, на такой дальности скорость уже значения не имеет, если его ДРЛО не сможет обнаружить с дистанции 300-400 км, а если сможет, то в топку такую малозаметность... тут уж лучше скорость.
У амеров носителями этих LRASМов палубная авиация выступает, а не Б-2.
Не, ну это если мы хотим быть способными атаковать их АУГ на значительных удалениях от своих берегов, а для обороны хватит и Су-30СМ вооруженный аналогом LRASMа, что бы держать их на подчительном расстоянии.

Если суммировать все флоты НАТО с флотом США, которые способны нас взять в военно-морскую блокаду, то результат будет удручающим. Для нас.

И что случится? Кенгурятина в московских ресторанах подорожает или праворульный хлам вам перестанут возить? Что Вы себя и всех вокруг кошмарите постоянно?
Для коммуникаций с основными торговыми партнерами океаны нам не нужны. Внутренние и прилегающие моря (Черное, Балтийское, Баренцево, Белое, Охотское, Японское) и Севморпуть мы в состоянии полностью контролировать с берега.
Смотрите внимательно на карту, где территория России и где военно-морская блокада? РФ - не Куба, пупок у них развяжется.
США если кого и могут заблокировать, то сами себя, если им делать больше нечего.
Флоты НАТО - это что? Флот Литвы Вам спать не дает?
Хватит уже истерить.

Возвращение Ту-160: Америке пора волноваться? ("The National Interest", США)
Россия намеревается возобновить производство Ту-160, советского бомбардировщика, известного как «Блэкджек». Как на это отреагирует Америка?
Том Николс (Tom Nichols)


http://inosmi.ru/world/20150504/227844196.html

Флоты НАТО - это что? Флот Литвы Вам спать не дает?
Хватит уже истерить.

Истерить не надо. Надо посчитать баланс. Возьмите , для примера , черноморские страны.

Россия намеревается возобновить производство Ту-160, советского бомбардировщика, известного как «Блэкджек». Как на это отреагирует Америка?

так ведь наоборот - производство ту 160ых это ответ на возврат в строй 60ти B1 http://super-arsenal.ru/blog/43591918580/SSHA-vernut-sverhzvukovoy-bombardirovschik-B-1B-v-sostav-sil-glo

Надо посчитать баланс. Возьмите , для примера , черноморские страны.

1. Черное море - не океан
2. зачем на Черном море самолеты класса Ту-160? Смогут ли они там повлиять на баланс?

Задался вопросом, как американцы умещают 8 КР на каждой барабанной установке (у нас только 6)?
Весьма оригинально - в сечении их боеприпасы представляют собой не круг, а равнобокую трапецию с углом между боковыми сторонами около 45 град. Вот так, плотненько и укладываются. При этом у ракеты появляется дополнительная несущая поверхность и снижается заметность за счет плоских граней.
А наши, что, не додумались?

Оказывается, додумались, Х-101/102:
Может в ПАК ДА и модернизированный Ту-160 их тоже будут умещать по 8 шт. на каждой барабанной ПУ?
Ракеты тяжелые, (16х2400=38400кг.), так что грузоподъемность 40 т. будет очень кстати.