Die Welt: у Германии нет шансов против российских танков

К чему бы ето? Выбивают деньги на обновление танкового парка?

тут где то статья была про урановые и вольфрамовые сердечники и на сколько помню разница между ними невелика и каждый имеет свои преимущества и недостатки.

К чему бы ето? Выбивают деньги на обновление танкового парка?

Угу.

Прибедняется немчура...

P.S. интересно, что уже достаточно длительное время, ополченцы ДНР пишут, что по ним периодически работает то-ли "Чёрная Пантера", то-ли "Леопард": "Немецкий танк «Леопард» проходит боевую обкатку в Широкино"

Ура, мы всех победим. Дойче лобби, не иначе

- Вообще-то на современном поле боя танки уничтожаются тремя главными способами:

1. специальными разовыми бомбовыми кассетами.
2. ПТУР с ударных вертолётов.
3. ПТУР с наземных ПУ.

Танковая пушка в это число не входит... :))

Peter Tsk
Может с Оплотом путают. Там блоки ДЗ угловатые.

К чему бы ето? Выбивают деньги на обновление танкового парка?

Однозначно особенно учитывая, что:

недостаточно, чтобы поразить новые модификации танков Т-80 и Т-90 и тем более российский танк "Армата"

О чем речь если т-80 сняты с вооружения вообще, т-90 порядка 400 ед., а армата еще на полигон не доехала.

Чем чаще вижу корпус Арматы, тем больше вижу на нем косяков. Неужели так все и оставят? надеюсь что доведут до нужной кондиции, а то так Армата весьма уродлива в исполнении.

Вообще-то на современном поле боя танки уничтожаются тремя главными способами

Это наша доктрина.
Европейская доктрина использования танка предполагает оборонительные бои, где танк используется как пт-сау.

Чем чаще вижу корпус Арматы, тем больше вижу на нем косяков.

Интересно это каких? Всё вроде добротно сделано.
Мне вот к примеру сама концепция размещения бк и экипажа не нравится и это на мой взгляд более глобально, нежели какие то "косяки" в корпусе.

Может с Оплотом путают. Там блоки ДЗ угловатые.

- хто их знает. Писали ещё, что "тихо ездит", да "могущество снарядов более высокое" (по сравнению с уже знакомыми им).

Мне вот к примеру сама концепция размещения бк и экипажа не нравится

Раскройте пожалуйста мысль.

- Вообще-то на современном поле боя танки уничтожаются тремя главными способами:

1. специальными разовыми бомбовыми кассетами.
2. ПТУР с ударных вертолётов.
3. ПТУР с наземных ПУ.

А концепция "современного боя" вообще не учитывает средства ПВО и инструменты подавления живой силы противника?

Раскройте пожалуйста мысль.

Да все просто.
1. БК находится в корпусе. В случае детонации машину порвет на части, ну или как минимум сдохнет движок (он же без капсулы) и улетит башня.
2. Экипаж находится в капсуле это хорошо. Вот только капсула в корпусе рядом с бк в случае детонации БК экипаж в этой капсуле просто сварится.
3. Люки расположены спереди башни. Выпрыгивая все трое попадают под прямой огонь противника. И тут сложность в том что спрыгнув с машины лучшее решение упасть перед ней или с боку от неё. В то время как выпрыгивая из старой компоновки из башни можно было спрятаться за самой машиной.

Вообщем не ясны мне эти выдергивания с компоновкой. Вроде и машина более защищенная, а итог то тот же. В обездвиженном танке экипаж не жилец и покинуть он его не может в прочем как и раньше. Так зачем платить больше?

З.ы. что хочется:
1. Необитаемая башня с расположенным бк в корме башни. С вышибными панелями.
2. Экипаж 3 человека в корпусе машины.
3. Двигатель впереди.
4. Кормовой выход.
5. Дистанционный модуль 12,7мм.
6. Дистанционный модуль агс. Оба управляются командиром.
7. Птур через канал ствола.
8. Заряжание производит транспортнозаряжающая машина.

З.ы. что хочется:
1. Необитаемая башня с расположенным бк в корме башни. С вышибными панелями.
2. Экипаж 3 человека в корпусе машины.
3. Двигатель впереди.
4. Кормовой выход.
5. Дистанционный модуль 12,7мм.
6. Дистанционный модуль агс. Оба управляются командиром.
7. Птур через канал ствола.
8. Заряжание производит транспортнозаряжающая машина

Отличное ТЗ.

Уверен, что на ближайшие годы это будет самый совершенный танк

7. Птур через канал ствола.

- (когда-то уже писал, повторюсь) мне представляется, что при современном уровне развития электроники и датчиков, более рациональным является создание и применение ТУР (в т.ч. и ПТУР) вертикального старта.
Идея заключается в том, что пусковые контейнеры ТУР'ов располагаются в ячейках по ботам башни. ТУР'ы выбрасываются ПАД'ами. Первоначальное направление и дистанция задаётся программно перед запуском. После запуска, ТУР вводится в луч управления.

плюсы (ИМХО):
- ствол свободен для "обычного" боеприпаса;
- постоянная готовность к выстрелу;
- нет привязки к калибру ствола;
- нет дополнительного износа ствола;
- возможны варианты залповой стрельбы или наведения по двум разным каналам (целям);
- мгновенный выбор типа ТУР (ПТУР/"ОФЗ"/ТБ...);
- нет ограничений по углам возвышения орудия;
...

минусы (ИМХО):
- усложнение (удорожание) ТУР и системы наведения;
- всё это хозяйство желательно разместить в башне (утяжеление, усложнение, доп. взрывчатые и горючие вещества);
...

3. Двигатель впереди.
4. Кормовой выход

вот этого главное что не хватает .
вот БК может быть и не в корпусе , подробностей пока не знаем , хотя судя по габаритам башни БК в ней вряд ли будет .

З.ы. что хочется:
1. Необитаемая башня с расположенным бк в корме башни. С вышибными панелями.
2. Экипаж 3 человека в корпусе машины.
3. Двигатель впереди.
4. Кормовой выход.
5. Дистанционный модуль 12,7мм.
6. Дистанционный модуль агс. Оба управляются командиром.
7. Птур через канал ствола.
8. Заряжание производит транспортнозаряжающая машина.

За исключением двух пунктов 1го и 8го данное "ТТЗ" почти полностью повторяет ТТЗ танка "Меркава Мк 4"...

В настоящее время бундесвер применяет танковые боеприпасы DM63 на основе карбида вольфрама, которые по бронепробиваемости практически сравнялись с американскими боеприпасами 1980-х.

"Однако этого недостаточно, чтобы поразить новые модификации танков Т-80 и Т-90 и тем более российский танк "Армата", — пишет Рюле.

Не прошло и 30 лет и тут ... ВНЕЗАПНО!

Не прошло и 30 лет и тут ... ВНЕЗАПНО!

т.е. они скрывал это время? Мысль конечно наивная, но их в годы Холодной войны никакие боеприпасы бы не спасли, когда десятки тысяч наших танков стартовали с территории союзников по ОВД. Может действительно скрывали, но когда мы уже Армату показали, то скрывать уже бесполезно стало. Мы вон тоже как бы не далеко в вопросах танковых снярядов продвинулись с 91 как я понимаю...

Танковая пушка в это число не входит... :))

Это наша пушка в это число не входит. А китайцы и немцы делают ставку на ювелирную точность огня и кинетику. И делают верно - против лома нет приема.

очень маловероятна их встреча,только если кто попрет против Саудов,но это их проблема.

Люки расположены спереди башни. Выпрыгивая все трое попадают под прямой огонь противника. И тут сложность в том что спрыгнув с машины лучшее решение упасть перед ней или с боку от неё. В то время как выпрыгивая из старой компоновки из башни можно было спрятаться за самой машиной.

Скорее всего покидать машину в бою они будут через днище.

- (когда-то уже писал, повторюсь) мне представляется, что при современном уровне развития электроники и датчиков, более рациональным является создание и применение ТУР (в т.ч. и ПТУР) вертикального старта.
Идея заключается в том, что пусковые контейнеры ТУР'ов располагаются в ячейках по ботам башни. ТУР'ы выбрасываются ПАД'ами. Первоначальное направление и дистанция задаётся программно перед запуском. После запуска, ТУР вводится в луч управления.

а вывешивать контейнеры на корму?В зависимости от задачи(угроз) ПТУРы,зенитные...

т.е. они скрывал это время?

Т.е. никакая это не сенсация.

1. Необитаемая башня с расположенным бк в корме башни. С вышибными панелями.
2. Экипаж 3 человека в корпусе машины.
4. Кормовой выход.

Сидит экипаж в танке, прямо над головой у него боекомплект.  Вопрос: что будет с экипажем при детонации боекомплекта?
Да-да, сейчас я услышу про вышибные панели, про то, что необязательно детонировать всему боекомплекту и т.п.. Всё это я могу сказать и про компоновку с защищенной капсулой. Чем принципиально отличаются детонации боекомплекта, если в вашей компоновке он даже ближе к экипажу?

Сидит экипаж в танке, прямо над головой у него боекомплект.  Вопрос: что будет с экипажем при детонации боекомплекта?
Да-да, сейчас я услышу про вышибные панели, про то, что необязательно детонировать всему боекомплекту и т.п.. Всё это я могу сказать и про компоновку с защищенной капсулой. Чем принципиально отличаются детонации боекомплекта, если в вашей компоновке он даже ближе к экипажу?

Честно говоря да, боекомплект над головой это жестко. А еще мне не совсем понятно как экипаж в корме будет видеть что происходит впереди, особенно мехвод? Все же Армата не Меркава, у которой есть башня, в которой кто-то сидит и все видит.

- (когда-то уже писал, повторюсь) мне представляется, что при современном уровне развития электроники и датчиков, более рациональным является создание и применение ТУР (в т.ч. и ПТУР) вертикального старта.

Вот это мне кажется лишним... Это через чур удорожит танк, при том, что в городском бою, или просто попав в засаду толку от этой фичи 0. В итоге нет смысла делать танк универсальным средством, ПВО в том числе, радар будет выведен из строя первым же попаданием, отнюдь не снаряда или ракеты. Пусть лучше танк остается просто бронированной и защищенным КАЗ пушкой, а другие системы будут его усиливать, разделение труда так сказать.

Цитата Grey_wolf:

З.ы. что хочется:
1. Необитаемая башня с расположенным бк в корме башни. С вышибными панелями.
2. Экипаж 3 человека в корпусе машины.
3. Двигатель впереди.
4. Кормовой выход.
5. Дистанционный модуль 12,7мм.
6. Дистанционный модуль агс. Оба управляются командиром.
7. Птур через канал ствола.
8. Заряжание производит транспортнозаряжающая машина
---------------------------------------------------------------------

Да, хорошо, молодец, уважаемый Grey_wolf, толково. При этом у меня такое ощущение, что где-то весь этот толковый список уже встречался, и не только по поводу «Меркавы» («Меркава» мне нравится). Только вот  что мы здесь сейчас обсуждаем? ФОТОГРАФИИ с сайта, пусть даже и с сайта МО.

И в чью больную голову пришла идея назвать танк практически женским именем?

Сидит экипаж в танке, прямо над головой у него боекомплект.  Вопрос: что будет с экипажем при детонации боекомплекта?

Ровно тоже самое что при детонации в обычном вынесенном модуле. Максимум контузия от близкого взрыва. Башня же посути отделена от корпуса.

А еще мне не совсем понятно как экипаж в корме будет видеть что происходит впереди, особенно мехвод?

Да так же как и раньше. В армате бмп он же что то видит. Камеры.

Только вот  что мы здесь сейчас обсуждаем?

Начало переписки прочитать нельзя?

Цитата, Grey_wolf сообщ. №10
Мне вот к примеру сама концепция размещения бк и экипажа не нравится
Раскройте пожалуйста мысль.

Peter Tsk
мне представляется, что при современном уровне развития электроники и датчиков, более рациональным является создание и применение ТУР (в т.ч. и ПТУР) вертикального старта

Для выхода из санкционной блокады новый танк нужен уже сегодня. А вертикальный пуск можно доработать в его модификациях

Комментарий № 31 (Grey_wolf) – минусую.

OLGAT

простите! но я не могу узнать какой же этот комментарий 31 - дайте цитату

Уважаемый Mihoel!
В правом верхнем углу окошек всех комментариев (сообщений) автоматически ставится номер. Например, ваш вопрос прозвучал в комментарии № 34. Этот мой ответ – комментарий № 35.

Ничего подобного не нашел, если вас не затруднит  процитируйте или же подскажите как определить, заранее благодарен!

Комментарий Grey_wolf, на который я ссылаюсь, находится на этой же странице прямо над вашим последним ответом Peter Tsk (о доработке вертикального пуска в последующих модификациях). Grey_wolfа цитировать лень.

Ничего подобного не нашел, если вас не затруднит  процитируйте или же подскажите как определить, заранее благодарен!

Номер идет бледно-серым цветом в верхнем правом углу сообщений. Возможно, что у вас задрана яркость монитора  и номер не в контрасте.

номер сообщения я увидел только при цытировании, но все же спаси бо за ответ по существу. Моих опонентов прощу цытировать своего опонента ради сохранения целостности дискусии

Grey_wolf

1. БК находится в корпусе. В случае детонации машину порвет на части, ну или как минимум сдохнет движок (он же без капсулы) и улетит башня.

Во-первых, БК в случае "Арматы" очень хорошо защищён и добраться до него будет ну очень непросто, а потому крайне редко он будет детонировать. Во-вторых, детонация будет направленной - не в экипаж и это самое главное.

2. Экипаж находится в капсуле это хорошо. Вот только капсула в корпусе рядом с бк в случае детонации БК экипаж в этой капсуле просто сварится.

Ничего подобного. Экипаж как раз защищён от детонации очень хорошо, а особенно по сравнению с имеющимися российским танками, столь горячо вами любимыми.

3. Люки расположены спереди башни. Выпрыгивая все трое попадают под прямой огонь противника. И тут сложность в том что спрыгнув с машины лучшее решение упасть перед ней или с боку от неё. В то время как выпрыгивая из старой компоновки из башни можно было спрятаться за самой машиной.

Да нет там принципиальной разницы, проблема вами надумана. Для каждого индивидуальный люк - это хорошо, это плюс.

В обездвиженном танке экипаж не жилец и покинуть он его не может в прочем как и раньше. Так зачем платить больше?

Впрочем тут же сами себя опровергаете - как мило ))
А больше платить затем, что "Армату" подбить будет во много раз сложнее. Во-первых, потому, что она лучше осведомлена об угрозах, у неё лучше СУО, лучше подвижность и т.д. - у неё гораздо больше шансов первой уничтожить танкоопасную цель, чем у любимого вами старья, ну или как-то ещё избежать попадания. Во-вторых, "Армата" и гораздо лучше защищена: тут и броня гораздо лучше качественно, толще (особенно с бортов), компоновка тоже играет большую роль, тут и ДЗ более совершенная, тут и КАЗ появилась, тут и возможно гатлинг будет сбивать подлетающие боеприпасы налету с помощью РЛС, тут и более совершенные средства РЭП, тут и противоминная защита появилась. В общем преодолеть каждый из этих рубежей защиты танка будет гораздо труднее, чем аналогичные у старья да и аналоги не всему есть у вашего любимого старья. Так что овчинка стоит выделки, а особенно если ещё и в эксплуатации "Армата" будет проще и дешевле.

З.ы. что хочется:1. Необитаемая башня с расположенным бк в корме башни.

Вот в этом случае БК ну очень часто будет детонировать, т.к. добраться до него куда проще. Т.е. таки будут подбиваться гораздо чаще только из-за этого. Странное у вас пожелание. Лишь бы выдвинуть свою точку зрения, лишь бы похаять "Армату"? Её ведь идиоты сочиняют наверно?

3. Двигатель впереди.4. Кормовой выход.

Это здорово, вот только центр тяжести будет сильно впереди, а это не очень здорово при преодолении препятствий. И видимо в "Армате" Т-15 (который тяжёлый БМП), видимо движок будет именно спереди, а выход в корме для десанта. Там этот куда важнее, чем для танкистов, которым всё же не в каждом бою потребуется бежать из танка.

5. Дистанционный модуль 12,7мм.

Там и так он будет и похоже что при этом даже ещё и Гатлинг, управляемый в придачу с помощью АФАР. По вашим данным надо будет вылезать по пояс из танка что ли, раз такое пожелание возникло?

6. Дистанционный модуль агс.

Какой-то второй (помимо Гатлинга) ствол на башне виден на известном макете Т-14.

7. Птур через канал ствола.

По вашим данным эту старую фишку отменят для "Армат" и ничего получше (ствол уж очень быстро из-за ПТУР изнашивается) при этом не предложат взамен?
По мне лучше сделать вертикальный пуск из защищённого бронёй корпуса из универсальных пусковых установок модульного (земля-воздух оттуда же пускать, тем более, что теперь вроде есть РЛС), контейнерного типа, а ствол беречь да и одновременно можно стрелять по другой цели, другим типом боеприпаса.

Экипаж 3 человека

При должной, современной автоматизации процессов - третий лишний. Один рулит, другой стреляет - зачем ещё один? Это лишь увеличивает требования к забронированному объёму, больше людей рискует жизнями. В будущем наверняка всё автоматизируют так, что будут сражаться одни роботы. В боевых самолётах, вертолётах давно экипажи лишь из двух человек, а то и из одного и нормально.

При должной, современной автоматизации процессов - третий лишний. Один рулит, другой стреляет - зачем ещё один?

Не факт что 3-й лишний. Пока один стреляет, другой наблюдает. Ведь стреляющий не будет убивать все с первого выстрела, а пока он будет занят стрельбой, на другое он отвлекаться не может, поэтому в этот момент танк тупо слеп и в случае появления другой угрозы (гранатометчик из засады например начал шмалять) стреляющий даже знать не будет откуда летят гранаты, это не Counter Strike, где когда в тебя стреляют на экране красные треугольнички показывают с какой стороны бьют. Танк слишком ценная цель, а 2 члена экипажа просто сильно ограничат его возможности, в итоге все эти инновации коту под хвост. Пока стрелок одуплится откуда ведут огонь, гранатометчик успеет сделать необходимое количество выстрелов что бы в конце концов уничтожить танк. А так он выпустил гранату, промахнулся/попала но не пробила броню, командир спалил хату кто тут главная угроза не отвлекая наводчика, если нужно перенацелил его или вообще взял на себя управление стрельбой и на фашист, жри! Даже если и придумают систему оповещения как в Конторе, этому стрелку нужно будет поворачивать башню чтобы посмотреть насколько это новая угроза опасна, или смотреть в другой прибор - но все это время, самое драгоценное что есть у экипажа для того чтобы выжить. А так третий анализирует всю информацию, пока второй занят стрельбой.

Для каждого индивидуальный люк - это хорошо, это плюс.

На фото вроде всего два люка. Значит экипаж - 2 человека?

И видимо в "Армате" Т-15 (который тяжёлый БМП), видимо движок будет именно спереди

Разве заявленная "единая платформа" предполагает такое значительное изменение общей конструкции, компоновки, трансмиссии и т. п.?

когда в тебя стреляют на экране красные треугольнички показывают с какой стороны бьют.

ИМХО именно так все и должно быть. Более того, автоматика не только фиксирует цели, но и селектирует их, вероятно отправляет запрос "свой-чужой", выбирает вид оружия и боеприпас и уничтожает цель ...или несколько разнородных целей одновременно.

Во-первых, БК в случае "Арматы" очень хорошо защищён и добраться до него будет ну очень непросто, а потому крайне редко он будет детонировать.

Спора нет))) Конечно же через пару лет американцы не смогут сделать бч для своих птур которые будут пробивать данную броню.
А "территориально" он расположен так же как в "старье" горячо Вами не любимому.

Ничего подобного. Экипаж как раз защищён от детонации очень хорошо, а особенно по сравнению с имеющимися российским танками

Предлагаю вам эксперимент. Включите духовку на максимальное количество градусов, а потом засуньте туда руку на какое то время. Как? хорошо? А вот теперь представьте с температурой взрыва.

Да нет там принципиальной разницы, проблема вами надумана.

По сути сравнивая компоновки - да. Тогда в чем смысл?

Во-первых, потому, что она лучше осведомлена об угрозах, у неё лучше СУО

Ставится на любое "старье". Хоть в т55 засуньте. Электроника нынче миниатюрна.

лучше подвижность

Не факт. Хотя возможно.

тут и броня гораздо лучше качественно, толще (особенно с бортов),

Откуда информация про борта?
Единственное сплав более современный.

тут и ДЗ более совершенная, тут и КАЗ появилась, тут и возможно гатлинг будет сбивать подлетающие боеприпасы налету с помощью РЛС, тут и более совершенные средства РЭП,

Всё перечисленное кроме "мифического" гатлинга стоит (уже) или влезет в т-90ам.

тут и противоминная защита появилась

Откуда информация? Где там V-образное дно?

В общем преодолеть каждый из этих рубежей защиты танка будет гораздо труднее,

Я кроме современного сплава и возможно толще брони роста не вижу.

Т.е. таки будут подбиваться гораздо чаще только из-за этого.Лишь бы выдвинуть свою точку зрения, лишь бы похаять "Армату"? Её ведь идиоты сочиняют наверно?

Т.е. производители танков все поголовно идиоты включая сам УВЗ потому что распологает БК именно там? Логично =))

Это здорово, вот только центр тяжести будет сильно впереди, а это не очень здорово при преодолении препятствий. И видимо в "Армате" Т-15 (который тяжёлый БМП), видимо движок будет именно спереди, а выход в корме для десанта. Там этот куда важнее, чем для танкистов, которым всё же не в каждом бою потребуется бежать из танка.

1. Ну там в т-15 осилили чего в т-14 не осилить?
2. Дело в том, что танкистам даже  более требуется возможность покинуть машину т.к. шансы быть подбитыми у них выше за счет боевого порядка и своей приоритетности.

При должной, современной автоматизации процессов - третий лишний.

И снова мимо. Один цели поражает, второй выявляет. Это проверено практикой. Но Вам эти выводы не скажут не о чем=))
BorSch

Разве заявленная "единая платформа" предполагает такое значительное изменение общей конструкции, компоновки, трансмиссии и т. п.?

А это вообще перл концепции. Заявили "модульность" всея и всего, типа конструктор лего. Народ уши развесил, фанатеет=) А по сути всё то же самое. При смене центра тяжести это изменение трансмиссии Вы правильно заметили это глобальная переделка.
Чего при таких изменениях не было на т-72 или т-80?

- лучше подвижность
- Не факт. Хотя возможно.

С чего бы она лучше? - ставь на Т-72 более мощный двигатель, подвижность повысится, что/кто мешает?
Вообще странный спор. Боевой потенциал определяется набором оборудования и базовой платформой.
Оборудовать и обвесить можно и старый танк, было бы чем.
В платформе принципиальное изменение одно - необитаемая башня. Настолько ли вырастает боевой потенциал за счет этого изменения, чтобы перевооружать всю армию? Думаю - нет.
"Лишних" денег в бюджете тоже не просматривается.

Касаемо защищенности экипажа: может кого-то покоробит, но в боевых условиях потеря одного младшего командира средней квалификации и двух срочников допустима и некритична, и это жестокий, но факт. А потеря единицы новой техники за 400 млн. руб. (Т-14) в восемь раз дороже потери Т-72Б3 (50 млн. руб. за восстановительный ремонт и модернизацию).
Что эффективнее - один Т-14 или восемь Т-72Б3?

К размышлению:
из 30 тысяч сотрудников головного производства УВЗ более 5 тысяч отправлены в вынужденные отпуска до конца мая с сохранением двух третей зарплаты.

С чего бы она лучше? - ставь на Т-72 более мощный двигатель, подвижность повысится, что/кто мешает?
Вообще странный спор. Боевой потенциал определяется набором оборудования и базовой платформой.
Оборудовать и обвесить можно и старый танк, было бы чем.

Дело в том, что ходовая т-72 имеет только один весомый бонус - дуракоустойчивость. По части проходимости и плавности они далеко уступает т-80. И если первое еще сомнительно есть так сказать предел потребностей, то второе непосредственно влияет на точность стрельбы сходу, а это уже один из главных критерий современных машин. При этом в армате шасси то от т-80 с хорошим "тюнингом".

В платформе принципиальное изменение одно - необитаемая башня. Настолько ли вырастает боевой потенциал за счет этого изменения, чтобы перевооружать всю армию? Думаю - нет.

Тут я согласен и не согласен. С точки зрения вынесенности то оно того стоит, с точки зрения реализации на мой взгляд не стоит.

Что эффективнее - один Т-14 или восемь Т-72Б3?

Тут снова сложный вопрос. Там где нужен 1 танк выгоднее брать 1 армату, там где нужно 8 танков лучше т-72б3м. Т.е. тут вопрос конфликта - локальный или массовый?

Я лично не против арматы. Я против судорожного введения в строй сырых машин и некоторых технических решений. Так же я против бездарной модернизации мобилизационных машин.

Не факт что 3-й лишний. Пока один стреляет, другой наблюдает. Ведь стреляющий не будет убивать все с первого выстрела, а пока он будет занят стрельбой, на другое он отвлекаться не может, поэтому в этот момент танк тупо слеп и в случае появления другой угрозы (гранатометчик из засады например начал шмалять) стреляющий даже знать не будет откуда летят гранаты, это не Counter Strike, где когда в тебя стреляют на экране красные треугольнички показывают с какой стороны бьют.

Вы себе как-то очень странно представляете автоматизацию процессов. Представьте себе, что все цели ищут РЛС, ОЛС, тепловизор и т.д.. Находят их (глядя сразу во все стороны и в том числе вверх), распознают, классифицируют, захватывают, сопровождают, устанавливают их степень опасности, приоритет для обстрела, выбор оружия, типа боеприпаса для каждой цели. Стрелок лишь контролирует этот процесс, может вносить коррективы по своему усмотрению, он принимает решение стрелять или нет и в какой момент стрелять. В общем у него полно времени и возможностей для наблюдения, ему не нужно крутить постоянно какие-то ручки для наведения оружия на некую цель.

в итоге все эти инновации коту под хвост

Разве ж только если их там почти и нет.

стрелку нужно будет поворачивать башню чтобы посмотреть насколько это новая угроза опасна, или смотреть в другой прибор - но все это время, самое драгоценное что есть у экипажа для того чтобы выжить.

Не нужно для этого ничего поворачивать. Да и башня может очень быстро вращаться (особенно если собираются сбивать налету боеприпасы из гатлинга).

На фото вроде всего два люка. Значит экипаж - 2 человека?

На фото плохо видно, потому не знаю что и ответить. Как его побольше рассекретят...

Разве заявленная "единая платформа" предполагает такое значительное изменение общей конструкции, компоновки, трансмиссии и т. п.?

Давно писали, что движок можно ставить в очень разные места и что выход у БМП будет сзади.

Спора нет))) Конечно же через пару лет американцы не смогут сделать бч для своих птур которые будут пробивать данную броню.
А "территориально" он расположен так же как в "старье" горячо Вами не любимому.

Судя по всему, спор всё же есть с вашей стороны. Если и смогут сделать такую ПТУР (что наверняка), то это не означает, что БК "Арматы" не защищён гораздо лучше, чем на горячо любимом вами старье как сейчас, а тем более как вы предлагаете сделать. Подавляющее большинство противотанковых средств всё равно окажется не у дел, не сможет моджахед с РПГ добраться до БК. А ПТУР попадает в танк, а в какую-то конкретную его часть по желанию стрелка, т.е. вероятность попасть в БК не сильно высока.

Предлагаю вам эксперимент. Включите духовку на максимальное количество градусов, а потом засуньте туда руку на какое то время. Как? хорошо? А вот теперь представьте с температурой взрыва.

У вас в очередной раз какие-то крайне неуместные, неадекватные сравнения. Ну и какая температура взрыва, как в недрах Солнца? А как долго длится это воздействие (взрыв)? И ничего, что в отличие от духовки с рукой в ней, там будет очень серьёзная перегородка?

По сути сравнивая компоновки - да. Тогда в чем смысл?

Т.е. по-вашему единственный смысл менять компоновку танка это только для смены способов бегства из него и только??? Если принципиальной разницы нет (не сделали возможность убежать сзади как у "Меркавы", то изменения компоновки бессмысленны??? Вот это "логика"! ))))

Ставится на любое "старье". Хоть в т55 засуньте. Электроника нынче миниатюрна.

Во-первых, не на любое - компоновка тоже влияет (не всё тупо сверху прикручивается, могут быть и специально предусмотренные конструкции и в том числе защищающие электронику бронёй). Во-вторых, стоимость старья может сравняться с танком новой конструкции при том, что новый танк ещё очень много чем отличается (и броня получше, и потолще, и компоновка влияет на защищённость, и подвеска гораздо лучше, и движок, и ремонтопригодность) - смысл обновлять старьё теряется напрочь.

Не факт. Хотя возможно.

Практически факт - лошадок гораздо больше в движке, подвеска гораздо лучше, возможно какое-то вмешательство электроники в работу всего этого.

Откуда информация про борта?Единственное сплав более современный.

Во-первых, сплав, во-вторых, у вас проблемы со зрением? Не видите очень толстые бортовые экраны? Вполне вероятно, что не только экраны толще, но и корпус. Да и наверняка встроенная ДЗ получше, КАЗ сюда добавьте, гатлинг с РЛС, РЭБ.

Всё перечисленное кроме "мифического" гатлинга стоит (уже) или влезет в т-90ам.

Ничего мифического в гатлинге не вижу, особенно если есть АФАР. Да и всё перечисленное не совсем всё - наверняка у "Арматы" это "всё" получше. И опять же, что-то не спешат модернизировать старьё до Т-90АМ - там стоимость почти как у "Арматы" сразу станет, при этом "Армата" явно лучше (не буду в очередной раз перечислять чем).

Откуда информация? Где там V-образное дно?

Противоминная защита заключается далеко не только в V-образном дне, там целы комплекс мер.

Я кроме современного сплава и возможно толще брони роста не вижу.

А этого, типа, мало? Да и вы просто не хотите видеть, упёрлись в старьё...
Ещё раз повторю: модернизировать даже до Т-90АМ не имеет смысла, т.к. стоить будет сравнимо с "Арматой", но будет куча минусов рядом с ней и прежде всего из-за компоновки.

Т.е. производители танков все поголовно идиоты включая сам УВЗ потому что распологает БК именно там? Логично =))

Не надо дурака валять, не все там располагают и вы это отлично знаете, как и отлично понимаете, что расположив там БК получим очень уязвимое место в танке, куда все будут целить. Зачем оно нужно??? Лишь бы высказать своё "фи" "Армате"?

1. Ну там в т-15 осилили чего в т-14 не осилить?

Дело не в возможности осилить (очевидно вполне могли, раз в Т-15 сделали), а в целесообразности. Так всё же сделан не для других задач, бегство из него экипажа не является первоочередной задачей танка в бою ))) Хотя, конечно, это тоже важно предусмотреть, но есть задачи и куда поважнее из-за эффективности решения которых и придётся реже убегать из танка.

2. Дело в том, что танкистам даже  более требуется возможность покинуть машину т.к. шансы быть подбитыми у них выше за счет боевого порядка и своей приоритетности.

Десант из БМП выходит в каждом бою, а таки ещё чаще оказываются подбитыми? ))) Танк вообще штука строго одноразовая и даже полразовая? )))

И снова мимо. Один цели поражает, второй выявляет. Это проверено практикой. Но Вам эти выводы не скажут не о чем=))

Конечно ни о чём, ведь вы зациклились на старье, готовитесь только к прошедшей войне, а я пишу про новейшую и перспективную бронетехнику.

Там где нужен 1 танк выгоднее брать 1 армату, там где нужно 8 танков лучше т-72б3м.

Только я не думаю, что одна "Армата" стоит аж в 8 раз дороже Т-72Б, а учитывая ремонтопригодность, простоту диагностики, межремонтный ресурс новой техники, то и подавно.

Я против судорожного введения в строй сырых машин и некоторых технических решений

С чего только вы взяли, что эти решения сырые - абсолютно не понятно. Вы ведь о них крайне мало знаете, отрицательное в основном всё насочиняли себе.

Так же я против бездарной модернизации мобилизационных машин.

А, ну да, видимо надо вбухать в древние Т-72 деньжишь как в "Арматы", чтобы довести их до Т-90АМ. Это будет "разумно", ага.

Подавляющее большинство противотанковых средств всё равно окажется не у дел, не сможет моджахед с РПГ добраться до БК.

У старых РПГ достаточный запас пробития для поражения борта. Даже зделав борт толще от РПГ Вы его спасете только ДЗ экраном, защитить от рпг толщиной стали не позволит ограничение по массе.

А ПТУР попадает в танк, а в какую-то конкретную его часть по желанию стрелка, т.е. вероятность попасть в БК не сильно высока.

Т.е. попасть четко в середину корпуса у него не получится=))) Там же снаряды натыканы на 3 машины.

Ну и какая температура взрыва, как в недрах Солнца? А как долго длится это воздействие (взрыв)? И ничего, что в отличие от духовки с рукой в ней, там будет очень серьёзная перегородка?

До солнца не дотянет=) Длится несколько секунд, чего вполне достаточно. Перегородка имеет привычку передавать тепло, Вы физику учили?

Т.е. по-вашему единственный смысл менять компоновку танка это только для смены способов бегства из него и только?

Мне кажется Вы вообще меня не читаете. А если и читаете то не анализируете.
Я Вам объясню мысль.
Часть 1.
БК детонирует в корпусе, результат:
Разорванный корпус, поврежденная ходовая, зажаренный экипаж с контузией на всю голову.
БК детонирует в корме башни:
Танк без башни, экипаж с контузией. Танк своих ходом уходит к своим. Получает новую башню воюет дальше. % безвозвратных потерь машин гораздо ниже.
Часть 2.
Танк обездвижен, бк кончилось/поломано орудие:
1. Экипаж вылазит в передней полусфере и попадает под осколки своего же огневого вала и ответного огня противника.
2. Экипаж вылазит позади танка прикрытый его броней (тем что от нее осталось) от огневого вала  и огня противника.

Во-первых, не на любое - компоновка тоже влияет (не всё тупо сверху прикручивается, могут быть и специально предусмотренные конструкции и в том числе защищающие электронику бронёй).

Вы вот так вот шутите? Современные смартфоны видели? Какие конструкции?

Во-вторых, стоимость старья может сравняться с танком новой конструкции

Коробка старья не стоит ничего, она уже есть. Стоимость работ при установке электроники сравнима с установкой на армату. Весь вопрос в стоимости коробки арматы относительно электроники.

Практически факт - лошадок гораздо больше в движке, подвеска гораздо лучше,

А вот точно ли? Мне вот к примеру сомнительно, что 1,5 тыс. дизель мощнее 1,25 тыс гтд при условии что подвески практически одинаковы. Да и тот же дизель стоит в т-90ам.

Не видите очень толстые бортовые экраны?

Проблема прикрутить к другому танку?

но и корпус.

Защитить от рпг борта не даст ограничение по массе. Утолщайте не утолщайте.

не все там располагают и вы это отлично знаете, как и отлично понимаете, что расположив там БК получим очень уязвимое место в танке, куда все будут целить. Зачем оно нужно??? Лишь бы высказать своё "фи" "Армате"?

1. Таки все. Даже УВЗ в т-90ам лишний бк из аз в отдельную нишу перенес за башней.
2. А напихать полный корпус снарядов лучше? Есть принципиальная разница целиться в корму башни или посередине корпуса?

Дело не в возможности осилить (очевидно вполне могли, раз в Т-15 сделали), а в целесообразности.

Вы представляете себе глобальность переделки из т-14 в т-15? Это все шасси "лопатить" надо. О какой модульности речь?

Только я не думаю, что одна "Армата" стоит аж в 8 раз дороже Т-72Б, а учитывая ремонтопригодность, простоту диагностики, межремонтный ресурс новой техники, то и подавно.

Вам же написали цифры сверху.

А, ну да, видимо надо вбухать в древние Т-72 деньжишь как в "Арматы", чтобы довести их до Т-90АМ. Это будет "разумно", ага.

Зачем? Т-90ам это избыточно для мобилизационной машины. Т-90б3М вполне достаточно, я бы даже сказал с перекосом. Т.к. панорамный прицел командира там явно лишний нужен прицел по проще, а вот за эти деньги уплотнить контакт-5 и поставить дополнительную силовую установку.

Дело в том, что ходовая т-72 имеет только один весомый бонус - дуракоустойчивость. По части проходимости и плавности они далеко уступает т-80. И если первое еще сомнительно есть так сказать предел потребностей, то второе непосредственно влияет на точность стрельбы сходу, а это уже один из главных критерий современных машин.

Эх, а сколько лет нам свистели в уши, что Т-72/90 лучшийвмире, прыгать умеет... :(

Тут снова сложный вопрос. Там где нужен 1 танк выгоднее брать 1 армату, там где нужно 8 танков лучше т-72б3м. Т.е. тут вопрос конфликта - локальный или массовый?

Кто сильней, боксер или самбист? - восемь против одного сильней, это практика! (с) Уральские пельмени )))

Только я не думаю, что одна "Армата" стоит аж в 8 раз дороже Т-72Б, а учитывая ремонтопригодность, простоту диагностики, межремонтный ресурс новой техники, то и подавно.

Чего думать, цифры официально опубликованы. Также не забывайте учитывать, что коробка старья не стоит ничего, она уже есть (п.47)
Если предположить, что навесное оборудование в комплектации "полный фарш" стоит 100 млн. руб. ...а, чего там, 200 млн., - супермодернизация наличного парка все равно вдвое дешевле.

Перегородка имеет привычку передавать тепло, Вы физику учили?

Перегородка теплоизолирована, а механическая энергия взрыва направляется в вышибное дно и башню. Ходовая часть, МТО и капсула с экипажем в энергопоглощающих креслах остаются целы... наверное.

Эх, а сколько лет нам свистели в уши, что Т-72/90 лучшийвмире, прыгать умеет...

Что лучше лоббировали то и хвалили. А теперь и конкурентов нет Питерский завод умер (разработчик и производитель т-80 с гтд.) Омский чинит т-72.

а механическая энергия взрыва направляется в вышибное дно и башню.

Вышибная башня=))) В лучших традициях.....

В лучших традициях.....

Нет, "в лучших традициях" машина гарантированно безвозвратно выходила из строя, а экипаж в полном составе гарантированно погибал.

Как много мнений, вам/нам бы всем в конструкторы податься!
Но надо исходить из реалий, а они таковы: все охватить никогда невозможно! Даже тут множество прямо противоположных мнений. И все они аргументированы. Так что всегда приходится искать компромиссы.
   Я считаю, что экипаж лучше было бы расположить в корме, с кормовым выходом. Но ... ПТУРы, ЗУРы с вертикальным стартом, ну оч. хорошая идея, в силу их довольно большой длины можно расположить только в корме, а это перекроет кормовой выход. Экипаж, сидя в корме конечно будет защищен лучше, то что БК над головой, плохо, но можно доп. экранировать, + вышибные панели. Кто-то утверждает, что не обязательно сдетанирует весь БК, бездоказательное утверждение. Практика такова, что взрывется все, что может взорваться, в том числе и пулеметные патроны.
  Для наблюдения за полем боя можно наставить датчиков, но я сам наблюдал, как очередь ОФС из 30мм пушки сносит все датчики и пр., что навешано на броню! Включая и КАЗ и ДЗ. А триплекс можно заменить за 5сек изнутри танка. Где же выход? И что лучше? Вопрос без ответа... Надо искать компромисс...
А статья-то явно заказная, деньги понадобились, прибедняются.

экипаж лучше было бы расположить в корме, с кормовым выходом.

Цитата, leonbor1 сообщ. №51

Для наблюдения за полем боя можно наставить датчиков, но я сам наблюдал, как очередь ОФС из 30мм пушки сносит все датчики и пр.

Вот Вы сами себе и ответили. Водителю необходим фронтальный визуальный обзор при выходе из строя телекамер, перископов, призм и т. п.

Выживаемость экипажа, повторюсь, не самоцель для любой боевой машины. За исключением разве что боевых пилотов, да и то не из мнимой гуманности, а потому что их долго и дорого готовить. Цель - выполнение поставленной задачи. Служившие в армии это отчетливо понимают, остальные - примите как факт, оставив при себе праведный гнев.
По нормативам считалось, что наш ЗРК С-75 полностью себя оправдал и окупил, если до уничтожения поразил 1-2 цели, об этом прямо говорилось на теоретических занятиях. Л/с - около 45 человек...
БМП должна обеспечивать приемлемый, а не максимально возможный уровень защиты. Поэтому у тяжелой Т-15, считаю, перспективы нет - слишком дорого.

Для вертикальных ПУ в танке компоновочно нет места ...разве что в Т-14 позади башни, перед МТО?

ПТУРы, ЗУРы с вертикальным стартом, ну оч. хорошая идея, в силу их довольно большой длины можно расположить только в корме, а это перекроет кормовой выход

А зачем такой упор в птур и зур? Я если не ошибаюсь на западе очень долго вообще без них в танках обходились на тех лео и абрамса и никто не плакал. А тут целая концепция. В ссср же был вариант ракетного танка - развитие не получил.
Зато получил развитие с-птрк вот про него и вертикальный пуск можно порассуждать.

то что БК над головой, плохо, но можно доп. экранировать, + вышибные панели.

Вот видио где можно сравнить вопрос детонации бк:

Вот видио где можно сравнить вопрос детонации бк:

Не понятно откуда там чел появился рядом с танком в последнем сюжете, выжить же внутри не реальною.

Не понятно откуда там чел появился рядом с танком в последнем сюжете, выжить же внутри не реальною.

Я так понимаю он выпрыгнул раньше взрыва.
Интересно там другое - детонация на 20 сек. абрамса.

Меня всегда радовало видео с третьим танком. Это было в Сирии. Его постоянно приводят в пример того, какой отстой Т-72, если от жалкого рпг в лоб у него типа детонирует боезапас. На самом деле, руко..оп с гранатометом лупанул в машину, стоявшую справа от танка, чего она и не пережила. А танк своим ходом уполз назад.
Почему я с такой уверенностью это утверждаю? Потому что по кадрам просматривал года три назад. Потому что видно куда направлен гранатомет и четко виден скажем так инверсионный след от гранаты. Потому что в конце видео(не этого конкретно) слышно, как танк подъезжает. Но всё равно, это видео используется как пример отстойности советских танков, которые взрываются, стоит разок перднуть в их сторону.
ЗЫ. Три танка на площади. Когда Т-72 без динамической защиты получает в тыл башни гранату из РПГ-29, я, в общем-то, не удивлен, что он после такого сгорел.