Войти

У супер-самоходки "Коалиция" тоже есть "капсула жизни"

14177
28
+10
2С35 "Коалиция-СВ"
Самоходное артиллерийское орудие 2С35 "Коалиция-СВ".
Источник изображения: /vestnik-rm.ru

Одной из звезд предстоящего Парада на Красной площади 9 мая является российское самоходное артиллерийское орудие 2С35 "Коалиция-СВ". В настоящее время, по мнению большинства военных экспертов, данная САО является лучшей в мире. Она по всем характеристикам превосходит все, что имеется или будет принято на вооружение армиями иностранных государств в обозримом будущем.

У "Коалиции" имеется необитаемое боевое отделение, где смонтирован пневматический механизм заряжания, обеспечивающий высокий темп стрельбы. Кроме скорострельности самоходка способна бить на значительные расстояния, в том числе и управляемыми боеприпасами.

Еще одной особенностью данной машины является расположение экипажа сокращенного состава в передней части корпуса, в изолированном отделении. По своей конструкции это отделение близко тому, что имеется на танке Т-14 "Армата". Правда, у танка механик-водитель находится слева, а в самоходке его поместили традиционно - в середину. Всю информацию командир и наводчик боевой машины получают на многофункциональные мониторы.

Конечно, броня самоходок не рассчитана на то, чтобы противостоять подкалиберным снарядам танковых орудий, но более мелким боеприпасам и крупным осколкам орудий она, что называется, не по зубам. Размещение экипажа именно в корпусе, за защитной перегородкой, на расстоянии от снарядов и метательных зарядов резко повысит вероятность выживания в случае поражения машины.

После прохождения всех видов испытаний данная САО будет принята на вооружение и, в скором времени, заменит в войсках устаревшие 2С3 различных модификаций.

Лев Романов

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются

2С36 Коалиция-СВ

Двуствольная самоходная артиллерийская установка (гаубица) 2С36 "Коалиция-СВ"

просмотров: 98556   комментариев: 0   изображения
28 комментариев
№1
16.04.2015 12:04
"Размещение экипажа именно в корпусе, за защитной перегородкой, на расстоянии от снарядов и метательных зарядов резко повысит вероятность выживания"

Если экипаж изолирован, то зачем инжектор?
И еще вопросец: Так она одно или двухствольная?  Это, мягко говоря, существенная разница!
Двухствольная должна обеспечить двухкратное увеличение темпа стрельбы. А это очень серьезно!
-1
Сообщить
№2
16.04.2015 12:13
leonbor1
будут версии и одноствольные и двуствольные
-1
Сообщить
№3
16.04.2015 13:02
Пока не появится на единой платформе с "Арматой" можно много рассуждать.
+2
Сообщить
№4
16.04.2015 14:17
"будут версии и одноствольные и двуствольные"

А как это? Это же разные автоматы заряжания, боекомплект, соответственно объем башни, вес САУ, разные трансмиссии и пр., и пр.
0
Сообщить
№5
16.04.2015 16:40
Цитата, Таонас сообщ. №3
Пока не появится на единой платформе с "Арматой" можно много рассуждать.

Такую и делают.
Двуствольная.
Смотрите врезку в самом конце статьи.
+3
Сообщить
№6
16.04.2015 21:19
Для флота двуствольная схема возможно и предпочтительнее.
А вот для САУ... У двух одноствольных установок выше живучесть и боекомплект, чем у одной двуствольной.
Какие плюсы у двуствольной САУ?
+1
Сообщить
№7
16.04.2015 22:03
Цитата, BorSch сообщ. №6
Какие плюсы у двуствольной САУ?

Скорострельность + вероятность поражения. Оба параметра увеличиваются очень сильно.
В составе комплекса (САУ/ТЗМ) "Коалиция-СВ" возможна реализация полностью автоматизированной системы загрузки боеприпасов на борт, Так что за расход боекомплекта можно не беспокоиться...

0
Сообщить
№8
17.04.2015 14:17
Вероятность поражения зависит от совершенства системы наведения, а не от количества стволов на одном шасси.
Скорострельность - от совершенства системы заряжания. С числом стволов также связи не прослеживается.
САУ/ТЗМ. Так это все равно два шасси. Если вместо такой сцепки использовать две одноствольные САУ, расположенные на удалении друг от друга, то, при сохранении вероятности поражения, скорострельности и сравнимом боекомплекте, значительно повысится боевая живучесть батареи.

Также масса двуствольной САУ больше, а значит хуже проходимость и транспортабельность.

Должны быть другие резоны в пользу двуствольной схемы иначе это вещь бесполезная.

Достигнут предел комментариев за день
+1
Сообщить
№9
17.04.2015 14:25
Цитата, BorSch сообщ. №8
Вероятность поражения зависит от совершенства системы наведения, а не от количества стволов на одном шасси.

Вы может быть прочитаете материал на который я дал ссылку

Цитата, q
Повышение эффективности стрельбы особенно в режиме "огневой налет" или "шквал огня" (зарубежный термин multiple rounds simultaneous impact MRSI) достигается максимальной скорострельностью по одной цели путем производства выстрелов на разных номерах заряда (применение переменного модульного метательного заряда) на разных углах возвышения стволов артустановки. При этом к цели все снаряды очереди могут подходить практически одновременно, что обеспечивает предельно высокую вероятность ее поражения.

у Вас снимется сразу очень-очень много вопросов...
+1
Сообщить
№10
17.04.2015 16:41
0
Сообщить
№11
19.04.2015 10:25
Цитата, BorSch сообщ. №8
Если вместо такой сцепки использовать две одноствольные САУ, расположенные на удалении друг от друга, то, при сохранении вероятности поражения, скорострельности и сравнимом боекомплекте, значительно повысится боевая живучесть батареи.
Ну да и стоимость тоже значительно вырастет и не только производства, но и всего цикла эксплуатации. Но денег-то у нас ведь неограниченно много (ща и авианосцев наклепаем штук много) - зачем об этом думать?
+1
Сообщить
№12
19.04.2015 12:59
Цитата, Враг сообщ. №11
Ну да и стоимость тоже значительно вырастет и не только производства
С чего это она вырастет значительно? Те же два шасси, два экипажа, два ствола.
"Боевая живучесть", как понимаю, термин незнакомый, потому игнорируемый.
Цитата, Андрей Л. сообщ. №9
Повышение эффективности стрельбы особенно в режиме "огневой налет"...
... давно и успешно реализуется одноствольными САУ.
Цитата, Андрей Л. сообщ. №9
Вы может быть прочитаете материал на который я дал ссылку
Спасибо, за напоминание, что Вы здесь единственный внимательный читатель, едва не забыл.

Для последовательного огня нужна пауза, для успокоения корпуса после выстрела, что нивелирует преимущество в скорострельности, а одновременный залп создает сверхнагрузку на конструкцию, особенно на кольцо сопряжения башни и корпуса ...башню может сорвать.

Достигнут предел комментариев за день (5)
0
Сообщить
№13
19.04.2015 18:12
Цитата, BorSch сообщ. №12
... давно и успешно реализуется одноствольными САУ.

Вы велосипед с автомобилем сравниваете? Движение на колесах тоже давно и успешно реализовано на велосипедах.... зачем автомобили действительно понадобились... вопрос....

Цитата, BorSch сообщ. №12
Спасибо, за напоминание, что Вы здесь единственный внимательный читатель, едва не забыл.

Да я это не только читал, на и искал и составлял...

Цитата, BorSch сообщ. №12
Для последовательного огня нужна пауза, для успокоения корпуса после выстрела, что нивелирует преимущество в скорострельности

Обойдусь без цитат, Вы видимо умышленно текст игнорируете...
  1. стрельба в режиме "шквал огня" выполняется из обоих стволов практически единовременно (время между выстрелами крайне мало)
  2. стволы связаны кинематически
  3. учтена разница в высоте между стволами, для прилета снарядов в одну точку
  4. скорострельность - 16 ( есть предположения о 23-х выстр. в мин), что подразумевает неизбежную паузу между выстрелами (минимальная - чуть меньше 4 сек)
    пауза нужна не только для "успокоения системы", но и для перезаряжания, прицеливания и т.д.

Шквал огня это не постоянный и единственный режим - это режим для гарантированного уничтожения наиболее важных и защищенных объектов.
0
Сообщить
№14
19.04.2015 21:08
Цитата, Андрей Л. сообщ. №13
  
  1. стрельба в режиме "шквал огня" выполняется из обоих стволов практически единовременно (время между выстрелами крайне мало)
  2. стволы связаны кинематически
  3. учтена разница в высоте между стволами, для прилета снарядов в одну точку
  4. скорострельность - 16 ( есть предположения о 23-х выстр. в мин), что подразумевает неизбежную паузу между выстрелами (минимальная - чуть меньше 4 сек)
    пауза нужна не только для "успокоения системы", но и для перезаряжания, прицеливания и т.д.
  
У здоровой 130-мм корабельной двуствольной АК-130 с унитарными выстрелами - 90 выстрелов/минуту, а у сухопутной 152-мм двуствольной самоходки с раздельным заряжанием - 23 выстрела/минуту?!
Зачем изобретать велосипед, когда есть РСЗО? Точность? Точность в наше время достигается широким внедрением электроники как в самоходки, так и в снаряды. А если хотите дешево проутюжить укрепившегося супостата - пригоните пару старых-добрых "Градов", зарядите их старыми-добрыми неуправляемыми снарядами и делайте настоящий шквал!

Две одноствольных САУ всегда будут мобильнее и живучее, автономнее, проще, дешевле. Вариант с сочлененной САУ выигрывает в проходимости, но проигрывает во времени развертывания (по ж/д, например, придется либо в разобранном виде перевозить, либо еще и вагоны новые делать). Единственный плюс двуствольной системы - это один экипаж, вместо двух.
+1
Сообщить
№15
19.04.2015 21:31
Цитата, Strizhulya сообщ. №14
Зачем изобретать велосипед, когда есть РСЗО? Точность? Точность в наше время достигается широким внедрением электроники как в самоходки, так и в снаряды.

Точно! Точность.
Электроника в самоходву введена в необходимом объеме.
Однако электроника в снаряды делает последние золотыми.
Если люди нашли способ как сделать так, чтобы при значительном повышении точности лишь незначительно увеличить затраты на уничтожение объекта, то надо радоваться гибкости мысли этих людей.

Шквал шквалу рознь - если Вы не видите разницы между точностью в 5-10 кв. м и 145 000 кв. м., то я вообще не понимаю о чем мы сейчас говорим?

Цитата, Strizhulya сообщ. №14
Две одноствольных САУ всегда будут мобильнее и живучее, автономнее, проще, дешевле.

1. Мобильнее - скорость каждой одноствольной установки будет такой же как у двуствольной. Переместить в плохих дорожных условиях две установки будет дольше, чем одну, время постановки на боевой режим с походного состояния двух установок будет дольше, чем одной
2. Живучее - и вот он прилетел Ваш град... Кто там будет живучее?
3. Автономнее - тенденция в ВС идет к иной схеме, автономность остается на случай отсутствия связи и целеуказания. Я напомню - дальность поражения 70 км. Это не в бинокль посмотреть знаете ли...
4. Проще - посмотрите на конструкцию, Вам станет понятно, что проще можно было бы сделать в механизме заряжания - остальное останется таким же, унифицировано. Посмотрите на сам механизм - всё с чем я соглашусь это наверное - меньше в размерах, всё остальное разницы не будет...
5. Дешевле - в чем? в обслуживании? две дороже будет обслуживать по любому! в эксплуатации? две дороже будет эксплуатировать по любому. В транспортировке не собственным ходом? Две дороже будет транспортировать, чем одну. В производстве? Да...  И? Вы видите настолько очевидное преимущество?
+2
Сообщить
№16
19.04.2015 22:11
Цитата, Андрей Л. сообщ. №15
Если люди нашли способ как сделать так, чтобы при значительном повышении точности лишь незначительно увеличить затраты на уничтожение объекта, то надо радоваться гибкости мысли этих людей.
Значительного повышения точности по сравнению с классическими одноствольными САУ не будет, потому что пушка она и в Африке пушка. Скорострельность - да, а вот корректировка по результату усложнится. Ну, как вы узнаете, что сюда упал заряд, запущенный таким пороховым зарядом, а туда - другим, если упадут они одновременно? Опять же, всё преимущество заключается в единоразовом выстреле дуплетом, далее - обычное распределение отклонения снарядов, вследствие чего преимущество перед одноствольными системами нивелируется.
Цитата, Андрей Л. сообщ. №15
Шквал шквалу рознь - если Вы не видите разницы между точностью в 5-10 кв. м и 145 000 кв. м., то я вообще не понимаю о чем мы сейчас говорим?
Если так гонитесь за точностью - используйте управляемые снаряды. Глядишь вообще одним можно будет обойтись в некоторых случаях.
Цитата, Андрей Л. сообщ. №15
Мобильнее - скорость каждой одноствольной установки будет такой же как у двуствольной. Переместить в плохих дорожных условиях две установки будет дольше, чем одну, время постановки на боевой режим с походного состояния двух установок будет дольше, чем одной
При равных характеристиках (тот же боекомплект) одноствольные выйдут легче, а следовательно мобильнее.
Цитата, Андрей Л. сообщ. №15
Живучее - и вот он прилетел Ваш град... Кто там будет живучее?
Если исходить из площади поражения "Града", достаточно разнести самоходки на полкилометра, чтобы одним градом ни при каких обстоятельствах две не накрыло. Ну а два же "Града" гораздо эффективнее уничтожат одну, нежели две установки.
Цитата, Андрей Л. сообщ. №15
5. Дешевле - в чем? в обслуживании? две дороже будет обслуживать по любому! в эксплуатации? две дороже будет эксплуатировать по любому. В транспортировке не собственным ходом? Две дороже будет транспортировать, чем одну. В производстве? Да...  И? Вы видите настолько очевидное преимущество?
Маленькая поправка: две дороже, чем одна, если они все одинаковые. А так получается с одной стороны - две одноствольных САУ, с другой - двуствольная САУ и ТЗМ. Я вижу только преимущество в подготовке экипажей - остальное далеко не "по любому".
+1
Сообщить
№17
19.04.2015 22:17
Цитата, Андрей Л. сообщ. №7

Скорострельность + вероятность поражения.

Ну наведенная вибрация от ствола вроде сильно мешает.

НЯЗ от двухствольного варианта отказались совсем - достигли необходимой скорострельности на одноствольном варианте а проблемы вибрации оказались серьезными.
+1
Сообщить
№18
20.04.2015 08:58
Цитата, q
3638 №17
19.04.2015 22:17
Цитата, Андрей Л. сообщ. №7

Скорострельность + вероятность поражения.

Ну наведенная вибрация от ствола вроде сильно мешает.

НЯЗ от двухствольного варианта отказались совсем - достигли необходимой скорострельности на одноствольном варианте а проблемы вибрации оказались серьезными.
Надо не забывать об износе и нагреве ствола, по этим параметрам двухствольная установка лучше одноствольной.
0
Сообщить
№19
20.04.2015 09:17
Цитата, Strizhulya сообщ. №16
Значительного повышения точности по сравнению с классическими одноствольными САУ не будет, потому что пушка она и в Африке пушка.

Пушку модифицировали, чтобы была не как в Африке.

Цитата, q
Масса спаренной артиллерийской установки соизмерима с массой классических одноствольных системы за счет применения для изготовления стволов высокопрочных сталей, унифицированных со сталями, применяемыми для перспективных танковых пушек. Внешний контур труб стволов сведен к минимальному с точки зрения удержания давления.

Модифицировали значительно!

Цитата, Strizhulya сообщ. №16
да, а вот корректировка по результату усложнится. Ну, как вы узнаете, что сюда упал заряд, запущенный таким пороховым зарядом, а туда - другим, если упадут они одновременно?

А зачем мне знать какой заряд куда упал?
А в одноствольной по цели на 70 км как вы узнаете?
Давайте оставаться в рамках разумного...
Я не вижу здесь никакой разницы в опознавании между одноствольной и двуствольной...

Цитата, Strizhulya сообщ. №16
Опять же, всё преимущество заключается в единоразовом выстреле дуплетом, далее - обычное распределение отклонения снарядов, вследствие чего преимущество перед одноствольными системами нивелируется.

Я вроде выше схему изложил. Никакого распределения отклонения снарядов не будет, поскоьку стволы соединены кинематически, расположены строго параллельно, выстрели практически в один момент, в системе учтена разница в высоте стволов друг над другом и система не успевает прийти в движения от отдачи выстрелов.

Цитата, Strizhulya сообщ. №16
Если так гонитесь за точностью - используйте управляемые снаряды. Глядишь вообще одним можно будет обойтись в некоторых случаях.

Тоже вроде дал ответ - помимо точности есть ещё показатель стоимости уничтожения объекта. Где то нужны и управляемые, но в целом для САУ... - зачем пулять золотыми снарядами, если можно обеспечить точность более дешевым способом?

Цитата, Strizhulya сообщ. №16
При равных характеристиках (тот же боекомплект) одноствольные выйдут легче, а следовательно мобильнее.

Посчитайте весь боекомплекта, отнесите его к весу установки и посмотрите - о том ли мы рассуждаем?

Цитата, Strizhulya сообщ. №16
Если исходить из площади поражения "Града", достаточно разнести самоходки на полкилометра, чтобы одним градом ни при каких обстоятельствах две не накрыло. Ну а два же "Града" гораздо эффективнее уничтожат одну, нежели две установки.

В теории Вы правы на практике это увеличит время развертывания и синхронизации действий, что приведет к снижению вероятности поражения одной цели.
Тогда надо ставить вопрос - что важнее - живучесть или гарантированное уничтожение цели?

Цитата, Strizhulya сообщ. №16
двуствольная САУ и ТЗМ.

От ТЗМ Вы не уйдете, а при одноствольных и разнесении на пол километра ещё одна ТЗМ потребуется...

Повзвешивайте свои же примеры...
+1
Сообщить
№20
20.04.2015 09:50
Странно, что такие просвященные товарищи не видят очевидных плюсов в 2 ствольном варианте.
Даже с точки зрения поочередной стрельбы из разных стволов уже +
Практика даже на донбасе показала как жгут стволы на обычных полевых пушках, а тут такой +
Мне кажется такой вариант (2 ствола) обязательно должен быть. Опять же накрывать обычными снарядами будет проще, вместо 6 сау хватит 2-3.
+1
Сообщить
№21
20.04.2015 10:13
Я тоже думаю что 2 ствола лучше, это значительно повышает потенциал отдельной единицы. Если у PZ-2000 максимальная скорострельность 10 выстрелов в мин, то 16 уже большое преимущество, а если 20, тогда одна машина за 2 это огромное достижение! Ей же часто нужно побыстрее отстреляться и покинуть позицию, что бы в ответ не прилетело - 2 ствола позволят увеличить огневую производительность, а главное не нужно городить вторую машину, которая, как уже отметил Андрей Л. стоит денег, жрет 200-300 л. соляры на 100 км,  дополнительный экипаж и прочее. Выходит меньшее время на позиции - лучший залог выживаемости.
0
Сообщить
№22
20.04.2015 12:36
Цитата, Андрей Л. сообщ. №19
Пушку модифицировали, чтобы была не как в Африке.
И она начала телепортировать снаряды в нужную точку пространства-времени?! Не смешите! От физики никуда не убежишь. Вы знакомы с термином КВО, или считаете, что только РСЗО бьют по площадям, а орудия каждый раз попадают в одну и ту же точку?
Цитата, Андрей Л. сообщ. №19
А зачем мне знать какой заряд куда упал?
Это называется коррекцией по результату. Вы же предлагаете отказаться от управляемых снарядов, в то же время обеспечив супер-точность, да еще и на 70 км...
Цитата, Андрей Л. сообщ. №19
Тоже вроде дал ответ - помимо точности есть ещё показатель стоимости уничтожения объекта. Где то нужны и управляемые, но в целом для САУ... - зачем пулять золотыми снарядами, если можно обеспечить точность более дешевым способом?
Вы, похоже, напрочь забываете весь мировой опыт последнего столетия. Про "Пасть Дракона" слышали? Напомню, что это мост во Вьетнаме, который американцы долго бомбили неуправляемыми и дешевыми бомбами, но безрезультатно, пока не применили корректируемые. Еще напомню, что в погоне за такой же дешевизной, было сбито немало самолетов. Ну, они ж не золотые - подумаешь!
Цитата, Андрей Л. сообщ. №19
В теории Вы правы на практике это увеличит время развертывания и синхронизации действий, что приведет к снижению вероятности поражения одной цели.
Тогда надо ставить вопрос - что важнее - живучесть или гарантированное уничтожение цели?
Гарантированное уничтожение цели любым неуправляемым вооружением, тем более с 70 км вы никогда не достигните. Ну, пока не потратите несколько (десятков?) вагонов снарядов. А за это время любую артустановку обнаружат и уничтожат. Но люди-то тоже не золотые...
Цитата, Андрей Л. сообщ. №19
Посчитайте весь боекомплекта, отнесите его к весу установки и посмотрите - о том ли мы рассуждаем?
Я вам привел пример с АК-130, у которой выстрел помимо того, что унитарный, так еще и на треть легче. Да, у нее 90 выстрелов в минуту, но и вес одной установки порядка 50 тонн без учета боекомплекта. Вот и подумайте, получится ли 23 выстрела в минуту на машине массой до 50 тонн, куда входит и боекомплект, и шасси?
+1
Сообщить
№23
20.04.2015 12:44
Цитата, Strizhulya сообщ. №22
ы, похоже, напрочь забываете весь мировой опыт последнего столетия. Про "Пасть Дракона" слышали? Напомню, что это мост во Вьетнаме, который американцы долго бомбили неуправляемыми и дешевыми бомбами, но безрезультатно, пока не применили корректируемые. Еще напомню, что в погоне за такой же дешевизной, было сбито немало самолетов. Ну, они ж не золотые - подумаешь!
Это тезис вообще против артиллерии/не управляеого
оружия и не опровергает то, что 2 ствола лучше одного.
0
Сообщить
№24
20.04.2015 13:06
Цитата, Strizhulya сообщ. №22
Вы, похоже, напрочь забываете весь мировой опыт последнего столетия. Про "Пасть Дракона" слышали? Напомню, что это мост во Вьетнаме, который американцы долго бомбили неуправляемыми и дешевыми бомбами, но безрезультатно, пока не применили корректируемые.

Дык зачем тогда артиллерия вообще нужна? Даешь Спайки для целей попроще, а Искандеры для подороже.
+1
Сообщить
№25
20.04.2015 13:34
Цитата, Strizhulya сообщ. №22
Вы знакомы с термином КВО, или считаете, что только РСЗО бьют по площадям, а орудия каждый раз попадают в одну и ту же точку?

Ну посчитайте КВО покажите, что конкретно для модифицированного ствола Коалиции получится. Тогда будет и разговор, а сейчас это "шеф, усё пропало"...

Цитата, Strizhulya сообщ. №22
Это называется коррекцией по результату. Вы же предлагаете отказаться от управляемых снарядов, в то же время обеспечив супер-точность, да еще и на 70 км...

Не надо передергивать - читайте, что я пишу внимательно.
Я доказываю, что двуствольная система Коалиция имеет преимущества перед одноствольной.
В теме коррекции - если Вы знаете способ как без внешнего целеуказания идентифицировать поражения и скорректировать дальнейшую стрельбу на 70 км, что одноствольной системы, что двуствольной - то подскажите, может это действительно будет прорыв...

Цитата, Strizhulya сообщ. №22
Про "Пасть Дракона" слышали?

Про окончившиеся точные боеприпасы у европейцев и американцев через 6 дней после начала боевых действий слышали? Знаете почему перешли на обычные? Потому что экономика такой войны не выдержит... а стрелять то надо.

Спор тоже ни о чем. Корректирумые нужны, но как исключение. а не правило. А вот точность и высокая вероятность поражения - нужны всегда. Поэтому 1 - одно другого не исключает, 2- чем дешевле, при некритичной потери точности для поставленной задачи, тем лучше

Цитата, Strizhulya сообщ. №22
Гарантированное уничтожение цели любым неуправляемым вооружением, тем более с 70 км вы никогда не достигните.

И корректируемыми тоже. Именно из-за этого и введено понятие ВЕРОЯТНОСТИ поражения, которая никогда не равна единице и включает в себя для каждой оценки кучу оговорок.

Цитата, Strizhulya сообщ. №22
Ну, пока не потратите несколько (десятков?) вагонов снарядов. А за это время любую артустановку обнаружат и уничтожат. Но люди-то тоже не золотые...

Необоснованное заявление. Предлагаю Вам как-то ответить за свои слова, приведя обоснование - сколько потребуется снарядов двуствольной Коалиции-СВ для поражения движущегося на скорости 10 км./ч танка по прямой линии на расстоянии 40 км.

А я пока посчитаю сколько влезет снарядов для Коалиции в вагон. Просто интересно - насколько же Вы "правы"...

Цитата, Strizhulya сообщ. №22
Я вам привел пример с АК-130, у которой выстрел помимо того, что унитарный, так еще и на треть легче. Да, у нее 90 выстрелов в минуту, но и вес одной установки порядка 50 тонн без учета боекомплекта. Вот и подумайте, получится ли 23 выстрела в минуту на машине массой до 50 тонн, куда входит и боекомплект, и шасси?

Хм... Масса Коалиции-СВ (без боекомплекта) - менее 48 тонн. Т.е. сопоставимы. В чем проблема в 20 выстрелах в минуту, я понять просто не могу? Вы 90 и 20 сравните, при сопоставимых массах? Во время их превратите...
+1
Сообщить
№26
20.04.2015 20:50
Цитата, Андрей Л. сообщ. №9
Вы может быть прочитаете материал на который я дал ссылку
у Вас снимется сразу очень-очень много вопросов...
Цитата, Андрей Л. сообщ. №13
Вы видимо умышленно текст игнорируете
Вопросы по Вашему материалу:
В результате двуствольную "Коалицию-СВ" можно будет легко перебрасывать не только Ан-124 "Руслан", но и Ил-76.
Ил-76ТД Предельные габариты груза: высота/ширина, м:- 3,25/3,15
Т-72 - 2,19/3,59 (нет)
Мста-С - 3,35/3,38 (нет)
2С3 Акация - 3,05/3,25 (нет)
Коалиция х2 - будет ниже Мсты и уже Акации??
Цитата, Андрей Л. сообщ. №13
стволы связаны кинематически
Цитата, Андрей Л. сообщ. №19
стволы соединены кинематически
Верхний и нижний стволы кинематически связаны [не друг с другом)))] с соответствующими верхним и нижним снарядными досылателями...
Цитата, Андрей Л. сообщ. №13
время между выстрелами крайне мало
Цитата, Андрей Л. сообщ. №19
выстрели практически в один момент
Стрельба осуществляется поочередно обоими стволами.

Экипаж "Коалиции-СВ" находится в башне(?), здесь он размещается в отдельной бронированной капсуле, как в танке "Армата".


Силовая установка ...Масса до 5 тонн ...Масса, кг - 1550 (опечатка?)

Масса спаренной артиллерийской установки соизмерима с массой классических одноствольных системы за счет применения для изготовления стволов высокопрочных сталей
Для пушек не приводится параметр "масса ствола", предположу, что второй ствол (пусть и облегченный), усложненный АЗ, более тяжелый лафет и общее усиление конструкции увеличат массу САУ на 3-4 тонны. Это немало.

Цитата, mikhalich сообщ. №17
НЯЗ от двухствольного варианта отказались совсем - достигли необходимой скорострельности на одноствольном варианте а проблемы вибрации оказались серьезными.
Цитата, Dipso сообщ. №21
у PZ-2000 максимальная скорострельность 10 выстрелов в мин
Цитата, Андрей Л. сообщ. №13
скорострельность - 16 ( есть предположения о 23-х выстр. в мин), что подразумевает неизбежную паузу между выстрелами (минимальная - чуть меньше 4 сек)
Скорострельность 16 в/м может достигаться попеременным заряжанием и попеременным огнем. Чаще не имеет смысла - шасси должно успокоиться после выстрела. 23 в/м возможно реализовать, скорее всего, только на жестком и массивном корабельном лафете. Для чего, собственно, как уже предположил выше, и проектируется 2х ствольная модификация.
Моя ставка - на Параде будет одноствольная Коалиция.
+1
Сообщить
№27
20.04.2015 23:05
155мм. САУ DONAR, масса 35 т., скорострельность 12 в/мин.
0
Сообщить
№28
21.04.2015 12:05
Цитата, BorSch сообщ. №26
Коалиция х2 - будет ниже Мсты и уже Акации??

Ответ
Цитата, q
САУ "Коалиция-СВ" гораздо ниже, чем транспортно-загрузочная машина 2Ф66-1



Цитата, q
Для снабжения боевых машин артиллерийскими выстрелами калибров 120-155 мм ЦНИИ «Буревестник» разработал транспортно-загрузочную машину 2Ф66-1 на колесном шасси КамАЗ-6560.



Явно ниже высоты кабины.

Цитата, BorSch сообщ. №26
Верхний и нижний стволы кинематически связаны [не друг с другом)))] с соответствующими верхним и нижним снарядными досылателями...

Я так понимаю, Вы пытаетесь показать, что стволы между собой никак жестко не связаны и могут быть независимые друг от друга вертикальные колебания?

В тексте прямого указания на жесткую связь нет, даже по откату, я всё же приведу кусок текста полностью

Цитата, q
Верхний и нижний стволы кинематически связаны с соответствующими верхним и нижним снарядными досылателями, и с соответствующими верхним и нижним продольно-скользящими затворами-зарядными досылателями поршневого типа имеющим упругопластический обтюратор типа Банжа. Верхний и нижний затворы-зарядные досылатели выполнены взаимодействующими в запертом положении своими боевыми выступами непосредственно с трубами соответствующего верхнего или нижнего ствола. Верхний и нижний стволы связаны с соответствующими левым и правым противооткатными устройствами.

Но Вы представьте себя конструктором такой системы. Вы понимаете, что нужно для повышения жесткости ствола при увеличенной длине, когда собственно конструкторские решения по двуствольности уже приняты и воплощаются?
На жесткую сцепку в определенный момент указывает пожалуй механизм запирания при возможности одновременного заряжания

Цитата, q
САУ со спаренной артиллерийской установкой обеспечивает повышение скорострельности за счет обеспечения возможности одновременного заряжания двух стволов

Цитата, BorSch сообщ. №26
Силовая установка ...Масса до 5 тонн ...Масса, кг - 1550 (опечатка?)

Никакой опечатки - эта же силовая установка стоит и на Армате.

Цитата, BorSch сообщ. №26
Для пушек не приводится параметр "масса ствола", предположу, что второй ствол (пусть и облегченный), усложненный АЗ, более тяжелый лафет и общее усиление конструкции увеличат массу САУ на 3-4 тонны. Это немало.

Не надо предполагать. Масса САУ Коалиция-СВ чуть менее 48 тонн. И по тексту

Цитата, q
При этом сохранены габариты и масса, близкие к соответствующим габаритам и массе традиционной одноствольной системы.

Цитата, BorSch сообщ. №26
Моя ставка - на Параде будет одноствольная Коалиция.

Скорее всего. На параде и Армата будет не совсем такой какая сделана! Это не ставка а реальность.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 18.12 16:25
  • 6480
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 18.12 13:34
  • 1
ВКС России получат четыре Ту-160М
  • 18.12 12:47
  • 8534
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 18.12 10:51
  • 1
ВКС России выполнили полет над Балтикой
  • 18.12 10:43
  • 1
Небензя: Киев хочет обменивать только пленных наемников и членов нацбатов
  • 18.12 10:33
  • 1
Reuters: Индия и Япония хотят применять лазер для уничтожения мусора в космосе
  • 18.12 10:30
  • 2
Теракт трусости: кому выгодно убийство генерала Игоря Кириллова
  • 18.12 03:12
  • 0
Разделение Запада по "традиционной" линии Франция-Германия?
  • 17.12 22:54
  • 0
Ответ на "«Главное – это попадание в цель»: для усиления ВСУ танки Leopard 1 получили новую башню C3105"
  • 17.12 19:31
  • 0
Ответ на "Госсекретарь Блинкен отправился в Турцию, чтобы обсудить передачу огромных сирийских арсеналов Украине (Military Watch Magazine, США)"
  • 17.12 18:47
  • 1
Госкомвоенпром Республики Беларусь передал инозаказчику подвижные пункты управления
  • 17.12 18:35
  • 1
Госсекретарь Блинкен отправился в Турцию, чтобы обсудить передачу огромных сирийских арсеналов Украине (Military Watch Magazine, США)
  • 17.12 18:26
  • 1
Белоусов: избыточные процедуры в Минобороны можно сократить в 5-10 раз
  • 17.12 16:01
  • 0
«Агрессоры» и «соагрессоры» – тонкости западной диалектики
  • 17.12 15:38
  • 0
НАТО готовит ввод войск на Украину