Первая ступень Falcon 9 опрокинулась при посадке на морскую платформу

Кино здесь:

имхо вертикальная скорость и отклонения от вертикали на таком расстоянии от платформы великоваты

Больше проектов, дорогих и безуспешных! На мой взгляд, вертикальная посадка такой длинной палки с двигателем снизу, занятие сложное и энергозатратное, и сильно зависящее от погодных условий. Это как циркач балансирующий тростью на пальце, пока ему ничто не мешает, она не падает, но стоит чуть-чуть отвлечся, как тут тебе и пожалуйста.

wedmed5
Согласен! Я уже писал на форуме об перспективности многоразовых РН конусообразной схемы, подобно Н-1, с короткими и широкими блоками - балансировать их при вертикальном спуске будет несравненно проще. Более того, при условии установки теплозащиты, их многоразовость может не исчерпываться первой ступенью. Обратите внимание - эта форма схожа с таковой у посадочных капсул КК и может быть ещё больше приближена к последним если РН будет целенаправленно создаваться как многоразовая.

Вот оно преимущество человека над компьютером!
Американский астронавт Армстронг посадил свой модуль ,тоже на реактивной тяге, на поверхность Луны ,покрытой кратерами, замаскированными ямами с пылью и неровной поверхностью - с первого раза, до этого ни разу не тренируясь в условиях пониженной тяжести и отсутствия атмосферы при выключенном дальномере и невозможности точно оценивать расстояния (без атмосферы) до поверхности ,причем, на последнем этапе посадки поднятая пыль мешала обзору и пришлось садить модуль "на ощупь" - глушить двигатель по сигналу контакта щупа с поверхностью.

А этот несчастный компьютер до сих пор нормально посадить ракету не может в идеальных условиях.

Дорогу осилит идущий

Больше проектов, дорогих и безуспешных!

На сегодняшний день этот проект более чем успешный. Стоимость доставки груза на орбиту уже вне конкуренции.

Идея реактивной посадки на данном этапе развития необходима... а вот подход к ней совершенно неразумен.

Теперь немного по пунктам:
1) На данный момент использование цилиндрических протяжённых ступеней связан прежде всего с транспортными проблемами. Ну никак неудобно перевозить негабаритную дуру по ЖД.

2) Сейчас идёт набор статистики и отработка программ и даже неудачные посадки дают много информации для развития проекта.

3) Если вопрос стоит о возвращении ступени на Землю то логичней было бы использовать всё же и РД и Парашют одновременно, ну или любой другой вертикальный стабилизатор, роль которого может играть парашют.

4) И всё же пора уже разрабатывать системы, где будут отдельные понятия:
   а) Реактор (генератор)
   б) Рабочее тело
   в) Атмосферные двигатели
   г) Маршевые двигатели
   д) Ускорители

По поводу реактора - почти без вариантов это атомный реактор и не менее 30-50 МВат в тепловом эквиваленте.

Рабочее тело - любой газ, в перспективе вообще любое вещество, которое будет греться до плазмы и использоваться в маршевых двигателях или ускорителях.

Атмосферные двигатели - скорее всего турбины способные работать только в атмосфере, основная роль - маневрирование и торможение на конечной стадии посадки, атмосферные полёты.

Маршевые двигатели - скорее всего электро-плазменные двигатели, основные требования - низкий расход рабочего тела на единицу ускорения.

Ускорители - по моему понятно что для выхода из гравитационного колодца планеты пока не обойтись без ракетных ускорителей, но всё же греть рабочее тело должен теперь внешний контур реактора а не горение...

Атмосферные двигатели - скорее всего турбины способные работать только в атмосфере, основная роль - маневрирование и торможение на конечной стадии посадки, атмосферные полёты.

При взлете тоже не помешают.
Если вместо почти вертикального взлета применять горизонтальный взлет - т.е. ракета наматывает круги вокруг Земли ,поначалу используя подъёмную силу крыльев, и постепенно увеличивая свою скорость - то взлететь можно на двигателях любой тяги - ведь после выхода в разряженные слои атмосферы сопротивление будет мало и весь импульс ускорителя будет накапливаться в скорости , переводя ракету на все более высокую орбиту - вот так постепенно и до космоса круги намотает.

При взлете тоже не помешают.

Не уверен. хотя на первой стадии при прохождении атмосферы, но толку очень мало. Дело в том что горизонтальный взлёт сам по себе очень проблематичен, потому как на высотах где эффективны турбины слишком большое сопротивление атмосферы, а выше неэффективны турбины...

Вот более полная версия видео с катастрофой первой ступени Falcon 9

а выше неэффективны турбины...

Выше включаются атомные движки.
Дело в том, что у таких движков основная проблема - низкая мощность.
Они могут долго выдавать энергию, но для взлета в космос надо много и сразу - а атомные движки дают немного но постоянно.

Поэтому для них нужен как раз постепенный взлет с медленным набором высоты.

для взлета в космос надо много и сразу - а атомные движки дают немного но постоянно.

тогда для отрыва от Земли можно использовать Аэростат...больших размеров

Выше включаются атомные движки.
Дело в том, что у таких движков основная проблема - низкая мощность.
Они могут долго выдавать энергию, но для взлета в космос надо много и сразу - а атомные движки дают немного но постоянно.

Нету таких движков, есть ядерный реактор, по сути генератор тепла. А вот прямоточного ядерного двигателя явно никто не будет использовать, слишком грязно и пожалуй опасно...

Хоть немного задумайтесь над проблемой, мы не используем энергию атома напрямую, а с помощью теплообменника греем рабочее тело (для ускорителей) или генерируем электричество для ЭРД (маршевых). Так что от ракетных двигателей (хоть и не использующих принцип сгорания рабочего тела) на старте нам никак не отказаться, ну пока не освоим что то принципиально новое...

Какой аэростат? вы что курите???

Нету таких движков, есть ядерный реактор, по сути генератор тепла. А вот прямоточного ядерного двигателя явно никто не будет использовать, слишком грязно и пожалуй опасно...

имхо,
но Андрей имеет ввиду ракетный электродвигатель,
а вот питание у него идёт от ЯУ.

Какой аэростат? вы что курите???

обычный аэростат
ничего не курю... просто предложил...
Андрей предложил:

Если вместо почти вертикального взлета применять горизонтальный взлет - т.е. ракета наматывает круги вокруг Земли ,поначалу используя подъёмную силу крыльев, и постепенно увеличивая свою скорость - то взлететь можно на двигателях любой тяги

и

Дело в том, что у таких движков основная проблема - низкая мощность. Они могут долго выдавать энергию, но для взлета в космос надо много и сразу

Аэростаты не кушают столько топлива и способны поднимать
огромные массы в стратосферу, а оттуда уже производить запуск.
имхо
Подцепить ракету, поднять её аэростатом на 30км
и только там включить движки....
сколько энергии на отрыве от земли сэкономить  можно!!!

Аэростаты не кушают столько топлива и способны поднимать
огромные массы в стратосферу, а оттуда уже производить запуск.
имхо
Подцепить ракету, поднять её аэростатом на 30км
и только там включить движки....
сколько энергии на отрыве от земли сэкономить  можно!!!

Не получится сэкономить... на высоту 20 можно и на турбинах дойти(это если речь идёт о Земле), НО! сейчас эффективность наших ракет такая, что на орбиту попадает примерно 3-4% от начальной массы ракеты и вот тут возникает большой вопрос, сможет ли корабль использовать турбины при заполненных баках ускорителя, тоже самое про аэростат, мало того что он требует достаточно много редкого газа, так ещё и сам "шар" нельзя будет быстро сдуть и использовать повторно, а без этого теряется всякий смысл.


У меня возникло чувство что мы с вами обсуждаем разные типы КА, вы больше упираете на схему близкую к Шатлам или Бурану(полёт-возвращение и потом долгое обслуживание до след полёта), я же пытаюсь построить вероятную модель полноценного планетолёта(возможность несколько раз без тех. обслуживания выполнить взлёт и посадку с планеты условно земного типа) реализация которой будет вполне возможна в нашем веке.

Вот более полная версия видео с катастрофой первой ступени Falcon 9

Ну ни шмагла я )))

Стоимость доставки груза на орбиту уже вне конкуренции

Интересно, за счёт чего? Сама ступень дороже, двигатель в ней должен быть более долгоиграющий, следовательно более сложный и тяжёлый, топлива нужно тоже гораздо больше, значит масса доставляемого груза существенно меньше. Удачных посадок ещё не было. Так в чём дешевизна?

wedmed5 -
стоимость ракеты (и запуска) скорее всего дешевле за счёт себестоимости. Удасться посадить первую ступень - стоимость запуска может упадёт, а может и нет.
Вот цены на запуск ракет:
“С помощью ракеты Falcon 9 любой скучающий миллионер сможет вывести на геосинхронную орбиту Земли до 4 850 килограмм ценного груза. Эта же ракета способна поднять на низкую околоземную орбиту до 13 150 килограмм груза. Стоимость запуска Falcon 9 равна 61,2 миллионам долларов, включая топливо и все сопутствующие затраты.
Утяжелённая ракета Falcon Heavy способна вывести на низкую околоземную орбиту до 53 000 килограмм груза, а на геосинхронную орбиту до 21 200 килограмм. Запуск такой ракеты обойдётся в полтора раза дороже и будет стоить 90 миллионов долларов. ”

http://hi-news.ru/space/elon-mask-nazval-ceny-zapuska-raket-spacex.html

И заказов на 5 лет вперёд. Уже.

Удасться посадить первую ступень - стоимость запуска может упадёт, а может и нет.Вот цены на запуск ракет

Это цены пока теоретические и, полагаю, с учетом возвратной первой ступени, которая еще не реализована.

Эта же ракета способна поднять на низкую околоземную орбиту до 13 150 килограмм груза. Стоимость запуска Falcon 9 равна 61,2 миллионам долларов

Вот расчетная стоимость пуска "Ангара-А5":
25000 кг. на НОО, $100млн. Представители «Хруничева» заявляют, что планируют к 2020 году снизить стоимость тяжелой «Ангары» в 1,8 раза, а потом, в приличной серии, – даже и в 2,5 раза.
Нужно отметить, что этот прогноз сделан в июле 2014 года, при курсе 34 руб./$. Сейчас, в долларах, получается намного дешевле.

Диапазон грузоподъемности на НОО Falcon9 - 13...53 т., "Ангара" - 1,5...35 т.
"Ангара" представляется  гораздо более востребованной для коммерческих пусков.

И заказов на 5 лет вперёд. Уже.

Это твердые, оплаченные заказы?



Так что, касаемо конкуренции - еще поглядим )

Ну ни шмагла я )))

Это ведь была уже третья попытка?

Думаю нынешние расценки вряд-ли покрывают затраты. Они занижены в рассчёте на то, что садить ступень научатся, ну и для привлечения клиентов. Ну а уж коль освоят мягкую посадку, тогда да- окупится с лихвой, тем более, что можно и возвращать груз с орбиты. Но даже при нынешних неудачах смотрится посадка очень эффектно!

Новая Зеландия создала 3Д ракетный двигатель. Стоимость запуска уменьшилась на 95% (!) процентов - будет стоить $4.9мил и использовать повторно ничего не надо, настолько дешёвый. Использует турбонадув до 4,600lbf  от электрического двигателя, который питается от батареи. Печатают двигатель за 3 (!) дня, вместо месяцев старым способом. Первый коммерческий запуск на низкую орбиту в 2016 году.
“While the engine still uses liquid rocket fuel as a propellant -- liquid oxygen and refined kerosene -- its turbopumps are powered differently.
Usually, turbopumps are driven by a turbine powered by fuel, such as liquid oxygen or gaseous hydrogen -- but Rutherford's turbopumps are driven by brushless DC electric motors powered by lithium-polymer batteries.
Moreover, the company said, Rutherford is the first LOX-RP-1 engine to use 3D printing for all its primary components -- including the regeneratively cooled thrust chamber, the injector, the pumps and the main propellant valves. These can all be printed from titanium alloys within around three days using a 3D printing technique called electron beam melting; traditionally, manufacturing the parts would take months. This engine would then power both stages of the rocket -- nine Rutherfords in its tail end, and one in its nose.”
Статья здесь, кино внутри статьи:
http://www.cnet.com/news/the-worlds-first-3d-printed-battery-powered-rocket-engine-destined-for-space/

Статья здесь, кино внутри статьи:
http://hi-news.ru/technology/rocket-lab-predstavila-pervyj-3d-napechatannyj-batarejnyj-dvigatel-dlya-rakety-nositelya.html

ViewfromUSA

Новая Зеландия создала 3Д ракетный двигатель. Стоимость запуска уменьшилась на 95% (!) процентов - будет стоить $4.9мил и использовать повторно ничего не надо, настолько дешёвый. Использует турбонадув до 4,600lbf  от электрического двигателя, который питается от батареи. Печатают двигатель за 3 (!) дня

Ох уж мне эти сказочки... Ох уж мне эти сказочники(с)

Касаемо Falcon9 - идея ловли 1й ступени вполне реализуема, на самом деле вопрос чисто технический - отработка алгоритмов и все, стабилизация-то вообще не проблема, так что рано или поздно словят и я бы не делал из этого далекоидущих выводов. Намного более интересные вопросы начинаются потом - ТО двигателя, надежность при повторном запуске (наверняка все владельцы ПН захотят именно новый двигатель), набор статистики повторных запусков. Ну и - что-то мне подсказывает (может элементарные принципы бизнеса?), что товарищ Маск пока что демпингует.

Вообще - любым начинаниям - всяческих успехов. Просто небольшой скепсис ввиду того, что в чем-чем сильны западные компании, так это в рекламе, 3D-презентациях и прочем пиаре. На выходе часто игра с инвестициями, откаты и пшик. Впрочем, в последнее время и наши оказались хорошими учениками, но там школа...) Поживем - увидим.

Что-то мне подсказывает, что если Новая Зеландия действительно состряпает настолько дешёвый движок, то развитию темы могут помешать, дабы оправдать уже вбуханные  огромные средства в более дорогие проекты.

Касаемо Falcon9 - идея ловли 1й ступени вполне реализуема, на самом деле вопрос чисто технический - отработка алгоритмов и все, стабилизация-то вообще не проблема, так что рано или поздно словят и я бы не делал из этого далекоидущих выводов.

а зачем вообще мудохаться с реактивной посадкой?
почему не использовать парашют???

Аэростаты не кушают столько топлива и способны поднимать
огромные массы в стратосферу, а оттуда уже производить запуск.
имхо
Подцепить ракету, поднять её аэростатом на 30км
и только там включить движки....
сколько энергии на отрыве от земли сэкономить  можно!!!

Похоже мы снова возвращаемся к старой теме. Давайте с учетом предыдущих обсуждений осмыслим как купить "дешевый билет в космос".
Для постоянного присутствия в космосе необходима космическая инфраструктура в виде орбитальной базы и нужны "тяжелые" и постоянные средства выведения. Освоение других планет и Луны немыслимо без орбитальных кораблей, а для них опять нужна орбитальная инфраструктура и "тяжелые" средства выведения. Следовательно приоритетной целью освоения космоса является создание сверх тяжелого средства выведения, приспособленного реально организовать "грузопоток". Возможно два принципиально разных подхода к решению.
Вариант №1. Универсальное и перспективное решение.
Вполне естественно, что с учетом фантастической энергоемкости "средств выведения" наиболее перспективным является использование ядерное энергии. Для реализации данного решения необходимо создать принципиально новый двигатель и принципиально новый "сверх-надежный" ядерный ректор. В качестве двигателя других вариантов кроме ядерного воздушно-реактивного двигателя просто нет. С другой стороны прямое преобразования ядерной энергии в ускорении рабочего тела исключено, как фантастически грязная технология (например крылатая ракета "Плутон"). Получается необходимо преобразовать тепловую энергию ректора в электрическую, а затем превратить электрическую энергию в ускорение рабочего тела (окружающего воздуха). Необходим ядерный, электрический (плазменный) воздушно реактивный двигатель. Я думаю понятно, что в данном случае речь идет о фантастических энергиях и масса-габаритных характеристиках. Это примерно как Большой анодный коллайдер запустить в космос. Это однозначно "долгое" и "тяжелое" решение. Правда и такое решение полностью универсально как орбитальный лифт.
Вариант № 2 Изящное и немедленное решение.
Поскольку запустить БАК в космос, мы сегодня неготовы нужно искать изящное решение с максимальным использование окружающей нас среды. Вообще то такое решение может быть, если мы начнем использовать ресурсы окружающей нас атмосферы. Это же очевидно.
Напрмер у нас есть готовые метановые реактивные двигатели. А метан ЛЕГЧЕ ВОЗДУХА. Мы умеем создавать мягкие конструкции больших размеров и высокой прочности, например топливные баки из углеродного или арамидного волокна. Тогда почему не сделать баки первой ступени мягкими как аэростаты. Такой первой ступени вообще не нужна система посадки, отработанные баки будут парить в атмосфере как аэростаты. Это сразу решает целый набор проблем повторного использования первой ступени, а система становится простой и надежной.
Куда уже проще. Заправленные жидким метаном они тяжелые и компактные, после поднятия в разряженную атмосферу метан вскипает и становится газом, а баки превращаются аэростат плавно опускающийся до оптимальной высоты. Останется отбуксировать их на стартовую площадку и снова заполнить жидким метаном. Это же все преимущества воздушного старта и многоразового средства в одном устройстве, но без проблем посадки носителя. Технологически элементарная схема.
Кто что думает?

почему не использовать парашют???

может масса парашютной системы больше, чем масса необходимого остатка топлива для реактивной посадки
далее - с парашютной посадкой вряд-ли сядешь на платформу, а там именно идея чтоб модуль не купался в морской воде, как у шаттлов... время-стоимость восстановления больше

Получается необходимо преобразовать тепловую энергию ректора в электрическую, а затем превратить электрическую энергию в ускорение рабочего тела

тепловую энергию реактора можно с помощью теплообменников напрямую передавать рабочему телу в "камере сгорания" - двухконтурный реактор

Что-то мне подсказывает, что если Новая Зеландия действительно состряпает настолько дешёвый движок, то развитию темы могут помешать, дабы оправдать уже вбуханные  огромные средства в более дорогие проекты.

Что-то подсказывает, что эта фирма из оффшора Новая Зеландия выполняет заказы правительства США по отмыванию денег исследованиям дешевых запусков микроспутников.

Стоимость запуска уменьшилась на 95% (!) процентов - будет стоить $4.9мил и использовать повторно ничего не надо, настолько дешёвый.

Уже в 2016 году небольшие спутники будут запускать в космос с истребителей F-15. Каждый запуск должен стоить меньше одного миллиона долларов.

может масса парашютной системы больше, чем масса необходимого остатка топлива для реактивной посадки
далее - с парашютной посадкой вряд ли сядешь на платформу, а там именно идея чтоб модуль не купался в морской воде, как у шаттлов... время-стоимость восстановления больше

для реактивной посадки нужен не только остаток топлива, но еще и громоздкие системы выдвижных опор, рулевых двигателей и аэродинамических тормозов. Посадка предполагается не на платформу, а на космодром.
Гладко было на бумаге:

В качестве двигателя других вариантов кроме ядерного воздушно-реактивного двигателя просто нет.

А где будете воздух брать, позвольте поинтересоваться?

Технологически элементарная схема. Кто что думает?

- двойка Вам по физике.
Тряпочный аэростат собрались жидким метаном заправлять? - при какой температуре и давлении?
Сравните плотность и теплоту сгорания метана и, скажем, водорода. Попробуйте рассчитать потребный объем метанового аэростата с полезной нагрузкой в виде реактивных двигателей.
И, еще, окислитель нужен и бак для него, они не невесомые.

А где будете воздух брать, позвольте поинтересоваться?

Из окружающего ионизированного воздуха. :) Я честно сказал, что это запуск Большого анодного коллайдера в космос. Кто спорит, то. Схема получается просто убийственная. Ионизация атмосферы, ее компрессия, а затем ускорении в двигателе.

- двойка Вам по физике.
Тряпочный аэростат собрались жидким метаном заправлять? - при какой температуре и давлении?

Сегодня баки выполняют именно по такой схеме. Почему их не сделать цельной несущей конструкцией? Графитизированное волокно спокойно перенесет такую температуру. Что и доказано используемыми сейчас топливными баками.  

Сравните плотность и теплоту сгорания метана и, скажем, водорода. Попробуйте рассчитать потребный объем метанового аэростата с полезной нагрузкой в виде реактивных двигателей.
И, еще, окислитель нужен и бак для него, они не невесомые.

Обратите внимание, я предлагаю запускать не аэростат, а объемные мягкие баки с жидким метаном, аэростатом они станут когда топливо будет израсходовано, а метан станет газом. И уже подсчитал. Получаются огромные размеры. А почему бы и нет?
Не нравится метан, можно попробовать водород. Но только метан имеет неоспоримое преимущество - температура кипения. Он однозначно теплее чем водород. Хотя можно ломать голову над криогенным пусковым контейнером, но метан проще. А что касается окислителя, он конечно тяжелее воздуха, но все относительно, и он не нужен аэростату. :)
Размер большой, но масса прежняя, а затраты на пуск в разы меньше! Сами посчитайте. ;)

Здесь другой угол той-же неудачной посадки.
http://www.theverge.com/2015/4/17/8439109/spacex-falcon-9-barge-landing-video

В статье выражается мнение, что след. посадка в июне будет на суше - больше стабильности.