Чак Норрис собирает подписи за продление срока службы штурмовиков А-10

В этой статье из Википедии посмотрите на фото самолёта во время войны в Ираке 2003 года (пробит как фанера, но вернулся )

http://en.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A-10_Thunderbolt_II

Су-25 сравнимо забронирован, неприхотлив и всё такое прочее. Но даже над Донбассом ему летать очень проблематично хоть там и очень примитивная и устаревшая ПВО (т.е. даже успешная война с "папуасами" уже становится сомнительной). Были бы там Бук-М3, "Панцирь", С-350 и т.д. - таким самолётам там вообще делать нечего и никакая броня (её не сделать как у танка), модернизации их не спасут. Су-25 как бы тоже бывало до 5 "Стингеров" выдерживали в Афганистане и возвращались, но это счастливое исключение из правил, на которое не стоит всерьёз ориентироваться в перспективе и даже уже сейчас. Как-то воевать в условиях действия ПВО очевидно можно лишь с применением стелсов с АФАР, которые бросают бомбы за десятки, а то и сотни км от цели, т.е. у F-35 есть шансы справится, а у дешёвых, простых штурмовиков, пусть даже после модернизации - шансов слишком мало. Содержать F-35 и (а не вместо!) ещё и A-10 - явно расточительство.

Но даже над Донбассом ему летать очень проблематично хоть там и очень примитивная и устаревшая ПВО

Есть мнение, что будь укры хоть на Ф-35, хоть на Ф-22, результат был бы аналогичным. К тому же, поддержка наземных войск (COIN mission) за сотни км от цели, это еще никто такое не превозмог.

F-35 не заменит A-10.

Занимайтесь карате, и станете таким, как Чак Норрис - маленьким, старым и рыжим...

. Как-то воевать в условиях действия ПВО очевидно можно лишь с применением стелсов с АФАР, которые бросают бомбы за десятки, а то и сотни км от цели, т.е. у F-35 есть шансы справится, а у дешёвых, простых штурмовиков, пусть даже после модернизации - шансов слишком мало. Содержать F-35 и (а не вместо!) ещё и A-10 - явно расточительство.

Тогда и вертолёты тоже надо снимать с вооружения.

F-35 не заменит A-10.

Очень легко заменит и будет гораздо лучше поддерживать войска на поле боя, а с другой стороны - потерь самолётов будет куда меньше.

Тогда и вертолёты тоже надо снимать с вооружения.

Очевидно вертолёты можно применять тоже лишь при полностью отсутствующей ПВО, ну вернее где она не круче, чем автоматы и пулемёты. И зачем дублировать вертолёты штурмовиками? Скоро появятся скоростные вертолёты - долетать до цели можно будет быстрее. Кстати, "Команч" не стали делать предпочтя потратить деньги на ударные БПЛА.

. И зачем дублировать вертолёты штурмовиками? Скоро появятся скоростные вертолёты - долетать до цели можно будет быстрее. Кстати, "Команч" не стали делать предпочтя потратить деньги на ударные БПЛА.

Вот только у штурмовика 8 тонн под крыльями, а у вертолета сколько? Одна? Две?
И про скоростные вертолеты. Зачем они нужны? У нас же есть ф35 с управляемыми боеприпасами, которые, правда, ему надо пускать км за 100 от цели. Хз, правда, сколько они до той цели лететь будут. Но штурмовики всё равно не нужны.

По огневой мощи, он насколько я знаю превосходит Су-25. Правда?

По огневой мощи, он насколько я знаю превосходит Су-25. Правда?

Имхо, смотря что сравнивать, ибо у нас любят частенько сравнивать ранние модели одной стороны, с поздними моделями конкурентов с другой стороны.

Поэтому при сравнении  A-10A 1977 года соспоставляйте его c Су-25 образца 1975 года.
Соответственно при сравнении A-10C 2007 года сравнивайте его с Су-39 (Су-25ТМ) - так будет справедливо.

Очень легко заменит и будет гораздо лучше поддерживать войска на поле боя, а с другой стороны - потерь самолётов будет куда меньше.

Сказал как отрезал))) Расходимся, мужики, спор окончен.

Чак Норрис - молодец!  Для условий Большой Войны у A-10 будут, конечно, проблемы с выживаемостью, но для локальных войн он пока очень экономически выгоден. Его эксплуатация стоит в разы меньше, чем потребуется для F-35 с его дорогущим высокоточным оружием.
Одна пушка А-10, пробивающая крыши танков - это нечто!

Су-25 сравнимо забронирован, неприхотлив и всё такое прочее. Но даже над Донбассом ему летать очень проблематично хоть там и очень примитивная и устаревшая ПВО (т.е. даже успешная война с "папуасами" уже становится сомнительной).

Хватит писать сказки ,в Донбасе сбиваются Су-25 потому что ВВС Украины ни о чем налет по 30 часов в год в лучшем случае,+неправильное применение могу напомнить там и миг-29 пару штук завалили потому что "асы" ВВС Украины умудряются их использовать на низкой высоте в качестве штурмовика с обычными ФАБами и НАРами и при том ни имея понятия каких так использовать,за 10 лет воины в Афганистане Су-17 было потеряно только 30 ед при том тут были не боевые потери и все это в условий гор.

Были бы там Бук-М3, "Панцирь", С-350 и т.д. - таким самолётам там вообще делать нечего и никакая броня (её не сделать как у танка), модернизации их не спасут

А с какого перепуга Су-25 должен под них лести ,они выносятся Су-34,Су-30, миг-29СМТ особо защищенные Т-50,а потом в ступает в дело су-25 вы хотя бы прочитайте для чего нужны штурмовики

штурмовик, предназначенный для непосредственной поддержки сухопутных войск над полем боя днём и ночью при прямой видимости цели, а также уничтожения объектов с заданными координатами круглосуточно в любых метеоусловиях.

Попробуите на ф-22 оказать непосредственную поддержать  пехоте посморим куда он отправится.Вы вон как кричали что ф-22 необходим в борьбе с ИГИЛ и результат 34 %  ударов приходится на В-1В ,работают палубные Ф-18 и Рафали ,а не посредственную поддержку оказывают Апачи и не одной новости  о блестящем применение ф-22 против джипа с тарантайкой.

Для условий Большой Войны у A-10 будут, конечно, проблемы с выживаемостью

Я бы добавил, что в большой войне вообще у всех будут проблемы с выживаемостью, ибо силы и средства пойдут в ход самые серьезные.

У нас же есть ф35 с управляемыми боеприпасами, которые, правда, ему надо пускать км за 100 от цели. Хз, правда, сколько они до той цели лететь будут.

Еще вопрос как Ф-35 обнаружит за 100 км погонщика верблюдов Абдулу которые прижмет к земле огнем из ДШК бойцов КМП США где нибудь в горах или в городе,но это не важно главное свято верить ,что ф-35 это сможет и ему не помешает не дым от пожаров ,ни плохие метео-условия, ни ночь главное верить что ф-35 все сможет,но а если не сможет возьмут старичка а-10 с бескрайних полей Девис-Монтаны и скажут что из ф-35 не удался на все руке мастер,ведь проходили уже такое с Фантомом, с ф-15Е как говорили что он во всем заменит Ф-111, а нет не получилось и дальность не та  и нагрузка не то и низом по земле не получается  как у ф-111 и РЛС хороша и Снаипер прилепили ,а все равно не получается как у ф-111,ну ни чего ф-35 всех заменит и ф-15,ф-16,ф-18,ф-15Е и А-10  и AV-8B «Харриер» II он все умеет главное верить.

Попробуите на ф-22 оказать непосредственную поддержать  пехоте посморим куда он отправится

Еще вопрос как Ф-35 обнаружит за 100 км погонщика верблюдов Абдулу которые прижмет к земле огнем из ДШК бойцов КМП США где нибудь в горах или в городе,но это не важно главное свято верить ,что ф-35 это сможет и ему не помешает не дым от пожаров ,ни плохие метео-условия, ни ночь главное верить что ф-35 все сможет

И F-22, и F-35 могут оказывать непосредственную поддержку наземным войскам пр условии, что с земли, или с малоразмерных (и малозаметных) БПЛА им будут давать привязанные по GPS координаты целей, которые нужно уничтожить. Тогда эти цели будут поражаться  крылатыми бомбами малого диаметра с расстояния в 110 и более километров с круговым вероятным отклонением 1-3 метра. В принципе, у американцев есть возможность организации подобной системы в реальном масштабе времени.
Разумеется, это не для противопапуасской войны, а для войны с противником, обладающим очень серьёзной ПВО.

Разумеется и боевые БПЛА всех мастей и размеров, включая мини- и микро- могут быть использованы против Абдуллы с ДШК верхом на верблюде. Это чрезвычайно перспективное направление новых средств ведения боевых действий.   Причём эти мини- и микро- боевые БПЛА, летящие на высоте от нескольких сотен метров и выше, уже не видимы с земли практически совершенно,  ни визуально, и по РЛС...
А для Абдуллы с его верблюдом даже простой "Хеллфайр" офигенно избыточен, его можно просто из пистолета, закреплённого на китайском игрушечном квадрокоптере (с телекамерой) пристрелить...

Например:

http://vk.com/video405363_163261312

Разумеется, это не для противопапуасской войны, а для войны с противником, обладающим очень серьёзной ПВО.

Нда? А я почему-то думал, что армия в которой цели достойные планирующей авиабомбы и остающиеся на месте достаточное для привязки к ним ГПС координат, пуск планирующей авиабомбы и её подлёт к цели, это как раз папуасы. В армии РФ почему-то у всех вооружений(хоть сколько-то вынужденных стоять на месте для боевого применения) особо подчеркивается время развёртывания и свертывания на месте боевой работы.

Разумеется и боевые БПЛА всех мастей и размеров, включая мини- и микро- могут быть использованы против Абдуллы с ДШК верхом на верблюде. Это чрезвычайно перспективное направление новых средств ведения боевых действий

Если на дворе 1998 год то да, перспективны.

На деле никакие БПЛА особо ничего не добились, кроме пары пафосных ликвидаций, которые и Грачи сделать могли. Война с Абдуллой это именно война - с танками, пехотой, артиллерией и прочим. Иначе победить абдуллу не получается. В Афганистане талибы живут и здравствуют, Абдулла в итоге победил.

БПЛА - просто инструмент для определенной задачи. Как и любой другой ЛА. Не более.

Для примера - перспективность боевых БПЛА так высока, что ВМС США всерьез подумывает сделать UCLASS-наследника просто разведывательным. Видимо так сильно видят перспективу в ударных машинах.

и визуально, и по РЛС...

Давычо. За последний год мы видели минимум три разработки РЛС охранного типа - против небольших БПЛА, одиночных пешеходов и прочих Ахмедов.

Мелкие БПЛА уже давно применяются в тысячных масштабах в Афганистане и ничего особого они Абдулле в итоге не сделали.

с расстояния в 110 и более километров с круговым вероятным отклонением 1-3 метра. В принципе, у американцев есть возможность организации подобной системы в реальном масштабе времени.

Про двигающиеся цели вам уже сказали.

Разумеется, это не для противопапуасской войны, а для войны с противником, обладающим очень серьёзной ПВО.

Против очень серьезной ПВО применять планирующие боеприпасы - это хороший путь к премии Дарвина. Или вы думаете, что набор высоты(а для планирующих бомб нужна хорошая высота и скорость), сброс СВН и уход за горизонт пройдут как ожидается? У очень серьезной ПВО есть огромный набор средств для обеспечения веселой жизни на таких дистанциях. Враги не будут просто так наблюдать на неспешно планирующий боеприпас, если у них серьезная ПВО.

Цитата, q

    Разумеется, это не для противопапуасской войны, а для войны с противником, обладающим очень серьёзной ПВО.

Нда? А я почему-то думал, что армия в которой цели достойные планирующей авиабомбы и остающиеся на месте достаточное для привязки к ним ГПС координат, пуск планирующей авиабомбы и её подлёт к цели, это как раз папуасы. В армии РФ почему-то у всех вооружений(хоть сколько-то вынужденных стоять на месте для боевого применения) особо подчеркивается время развёртывания и свертывания на месте боевой работы.

Остановка за совсем малым: надо знать, когда начинать сворачиваться...  Это во-первых.
Во-вторых:  разве батарея С-300/400 должна начинать сворачиваться при первом появлении на горизонте ударных самолётов противника?? Разве в этом её предназначение?!

Цитата, q
    с расстояния в 110 и более километров с круговым вероятным отклонением 1-3 метра. В принципе, у американцев есть возможность организации подобной системы в реальном масштабе времени.

Про двигающиеся цели вам уже сказали.

Ну, так ерунду же сказали: у GBU-53B четыре режима наведения, так что и на движущиеся цели хватит.
Цитата, q
    Разумеется, это не для противопапуасской войны, а для войны с противником, обладающим очень серьёзной ПВО.

Против очень серьезной ПВО применять планирующие боеприпасы - это хороший путь к премии Дарвина. Или вы думаете, что набор высоты (а для планирующих бомб нужна хорошая высота и скорость), сброс СВН и уход за горизонт пройдут как ожидается?[/q]
А чего же им нет пройти от F-22 и F-35 под прикрытием  EA-18G?!  Пройдут, разумеется.

У очень серьезной ПВО есть огромный набор средств для обеспечения веселой жизни на таких дистанциях. Враги не будут просто так наблюдать на неспешно планирующий боеприпас, если у них серьезная ПВО.

Каждая SDB сама по себе крайне невелика, крылышки из углепластиков, профиль полёта - максимально высокий, в пикирование переходит непосредственно над целью, так что...

А отрицание боевых возможностей БПЛА, по которым в военном мире сегодня настоящая революция наблюдается, - это просто очень смешно...

А чего же им нет пройти от F-22 и F-35 под прикрытием  EA-18G?!  Пройдут, разумеется.

Режим работы по ПП станет приятным сюрпризом.

максимально высокий, в пикирование переходит непосредственно над целью, так что...

Остается молитсья, чтобы РЛС не были надрочены на малозаметные цели. А специфичные РЛС в С-300ПМУ2 штатно вводятся - платите деньги.

А отрицание боевых возможностей БПЛА, по которым в военном мире сегодня настоящая революция наблюдается

Ну дак покажите мне, что я отрицаю. Я вижу проваленную войну с Алькаидой в Аравии, вижо молчаливый уход из Афагистана

И я вижу Мали, где воевали Миражи и Рафали.

Ну так где мне смеяться? Покажите мне, где БПЛА повоевали так, чтобы прям поменяли ТВД.

Ну так где мне смеяться? Покажите мне, где БПЛА повоевали так, чтобы прям поменяли ТВД.

Посмотрите в этом плане на российские ВВС и можете посмеяться, а можете поплакать.  Главком ВВС РФ с Вами категорически не согласен!  Задача их развития - одна из самых приоритетных...

Вот только у штурмовика 8 тонн под крыльями, а у вертолета сколько? Одна? Две?

6 бомб по 227кг у A-10 обычно.

И про скоростные вертолеты. Зачем они нужны? У нас же есть ф35 с управляемыми боеприпасами, которые, правда, ему надо пускать км за 100 от цели. Хз, правда, сколько они до той цели лететь будут. Но штурмовики всё равно не нужны.

Уже писал для чего: Воевать там, где нет ПВО вообще. Штурмовики не нужны. F-35 потребуется там, где есть ПВО, хотя, конечно, и там где нет тоже сможет применяться (у него дальность, особенно с ПТБ и дозаправкой в воздухе существенно больше, чем у вертолётов).

Сказал как отрезал))) Расходимся, мужики, спор окончен.

А почему вы это мне пишете, а не автору 4-го сообщения? У вас двойные стандарты?

Хватит писать сказки

Нет, хватит писать по 10 раз ваши глупости про Афганистан и Су-25 там. А про Украину это не сказки, а факт, вообще-то.

А с какого перепуга Су-25 должен под них лести ,они выносятся Су-34,Су-30, миг-29СМТ особо защищенные Т-50,а потом в ступает в дело су-25 вы хотя бы прочитайте для чего нужны штурмовики

Вот именно, что штурмовик с его знаменитой пушкой, его символом, а также с НУРС-ами годится лишь там, где совсем нет ПВО, а это очень редкое счастье в современной войне. ПЗРК запросто найдутся, а то и "Буки", если противник посерьёзнее. А содержание штурмовиков много денег стоит, они не вместо части F-35, а дополнительно.

Попробуите на ф-22 оказать непосредственную поддержать  пехоте посморим куда он отправится.

Ну и куда же он отправится? Да и вообще речь про F-35 и истребители 4++ поколения - их просто численно будет гораздо больше.

Вы вон как кричали что ф-22 необходим в борьбе с ИГИЛ и результат 34 %  ударов приходится на В-1В ,работают палубные Ф-18 и Рафали ,а не посредственную поддержку оказывают Апачи и не одной новости  о блестящем применение ф-22 против джипа с тарантайкой.

Вообще-то я ничего не кричал, а есть ФАКТ применения F-22 против ИГ. Или у вас проблемы с памятью? А про "в основном" - так F-18 численно гораздо больше, чем F-22.

Еще вопрос как Ф-35 обнаружит за 100 км погонщика верблюдов Абдулу которые прижмет к земле огнем из ДШК бойцов КМП США где нибудь в горах или в городе

Как же вы любите сочинять разную ахинею. Погонщиков ишаков и верблюдов с оружием гораздо удобней выслеживать и уничтожать с помощью БПЛА, которые могут очень долго висеть в воздухе, в отличие от A-10. Бойцы же КМП вполне могут давать внешнее целеуказание - ничего обнаруживать и не надо (координаты цели, может лазером подсветить).

с ф-15Е как говорили что он во всем заменит Ф-111, а нет не получилось и дальность не та  и нагрузка не то и низом по земле не получается  как у ф-111 и РЛС хороша и Снаипер прилепили ,а все равно не получается как у ф-111

Ужас, ужас! И как они воюют столько лет без F-111 и не планируют при этом создавать аналог F-111, а тем более возвращать старикана F-111 на службу? Вот ведь "дураки"-то, не читают российские форумы любителей старья и зоопарков разного вида техники!

А почему вы это мне пишете, а не автору 4-го сообщения? У вас двойные стандарты?

Туше. Признаю. Но тем не менее, почему вы так уверены в вундервафельности ПЗРК?  Танки-то тоже по причине ПТРК надо убрать? Да, штурмовики всегда были и будут наиболее сбиваемыеми машинами - ближний бой есть ближний бой, но их отсутствие повлечет за собой сужение тактических возможностей армии, а значит ослабит её.

А про Украину это не сказки, а факт, вообще-то.

Да факт налета в 30 часов и отсутствие понимания применения это факт и не только в ВВС ,а и в сухопутных войсках когда сотнями попадают в плен и десятками единиц бросают танки,БМП и БТР супер армия на ее надо равняться,только вот почему то даже в первую чеченскую когда когда противника было в достатке Стрел и Шилок у нас были потери намного меньше чем у "професинальных ВВС Украины" которых вы приводите в пример.

Вот именно, что штурмовик с его знаменитой пушкой, его символом, а также с НУРС-ами годится лишь там, где совсем нет ПВО, а это очень редкое счастье в современной войне

Да борьба с ИГИЛ,воина в Ираке с 2003-2011 год,Афганистан ,Донбасс наглядно демонстрирует какие "современные войны" нас ожидают в будущем и какое оружие там нужно.

там где нет тоже сможет применяться (у него дальность, особенно с ПТБ и дозаправкой в воздухе существенно больше, чем у вертолётов).

Ну вот вам условие горы Афганистана ночь,дождь ,огневые точки постояно передвигаются рота КМП США попала в засаду  помогаите использую ф-35.

Да и вообще речь про F-35 и истребители 4++ поколения - их просто численно будет гораздо больше.

Смотрите условие выше и помогаите на ф-35.

Вообще-то я ничего не кричал, а есть ФАКТ применения F-22 против ИГ.

Забивать кувалдой гвозди очень эффективно.

Погонщиков ишаков и верблюдов с оружием гораздо удобней выслеживать и уничтожать с помощью БПЛА, которые могут очень долго висеть в воздухе

Много на уничтожали в Афгане и в Ираке не подскажите,а нет опять пришлось все А-10 и Апачем.

Бойцы же КМП вполне могут давать внешнее целеуказание - ничего обнаруживать и не надо (координаты цели, может лазером подсветить).

Можно ,но дальность деиствия оружия с ЛГСН 8-10 км

Хотя современные бомбы с лазерным наведением обладают очень высокой точностью, они не являются «абсолютным оружием».

Для эффективного применения бомбы цель должна быть в течение нескольких секунд подсвечена лазерным лучом, чтобы головка наведения захватила его отражение. После сброса бомбы цель по-прежнему должна подсвечиваться для точного попадания. Ограниченная мощность систем подсветки приводит к ограничению использования оружия по дальности и высоте (как правило 5-10 км).

Придется подходить под огонь ПЗРК это очень приятно на Ф-35 да еще  где нибудь Абдула даст очередь с Утеса да не нароком попадет в Ф-35 вобще сказка если даже долетит ремонт на 10 мил.дол обеспечен ,а на Су-25 90пробоин норма заалатал и опять работатьА так ф-35 может

В июле 1987 года на базу пришел штурмовик с полутораметровой дырой в борту, у которого ракетой разнесло правый двигатель, хлеставшим из мотоотсека пламенем прожгло противопожарную перегородку, полностью выгорела электроарматура и энергоузлы и на 95% перегорели тяги управления рулем высоты.

а так

На Су-25 лейтенанта П. Голубцова ракетой наполовину оторвало хвост, на борту ничего не работало кроме двигателей. Не действовали и тормоза, и после посадки самолет выкатился за полосу на минное поле, где летчику пришлось дожидаться саперов, чтобы выбраться. На самолете лейтенанта Буракова ракета снесла под корень почти весь киль, он приземлялся «на элеронах». У другого самолета взрывом вырвало почти четверть крыла

а так

Майор А. Рыбаков дотянул до аэродрома на самолете с захлебнувшимся двигателем, залитым керосином из пробитых баков, иссеченным осколками фонарем, полностью отказавшей гидросистемой и невыпускающимся шасси. В кабине не работал ни один прибор, и летчик с залитым кровью лицом вел самолет вслепую, по командам напарника. Сев на брюхо, пилот бросился в сторону от самолета, и лишь убедившись, что взрыв машине не грозит, вернулся выключить двигатель.

Боюсь что получив десятую долю таких повреждение что Ф-35 что наш Су-35 который вы собираетсь использовать при поддержки придется списать.Кроме того

Лазерный целеуказатель обычно находится на самолёте-носителе оружия или на другом самолёте. В обоих случаях самолёт целеуказания оказывается ограничен в манёвре и более уязвим для средств ПВО. Боевое маневрирование ведёт к срыву захвата цели и промаху, следствием чего нередко становятся жертвы среди мирного населения. Иногда экипаж самолёта-носителя сбрасывает бомбу как обычную, а лазерный целеуказатель включается лишь во время её подлёта к цели.

Для решения проблемы применяются целеуказатели наземного базирования. Они размещаются силами специального назначения, действующими на территории противника, возле намеченных целей. Однако и этот вариант не гарантирует полного успеха применения оружия. В условиях плохой видимости (туман, дым, густая облачность, запылённость) также может произойти срыв захвата цели.

Ну так как здесь получим целеуказание или оставим взвод КМП умирать или все таки вызовем А-10 и Апачи ведь у них то проблем меньше  будет.

И как они воюют столько лет без F-111 и не планируют при этом создавать аналог F-111, а тем более возвращать старикана F-111 на службу

А мы создали су-34 и закупаем его и Китай создает подобный самолет если США сделали ставку на Ф-35 это их проблемы .

А содержание штурмовиков много денег стоит, они не вместо части F-35, а дополнительно.

И что дальше вон многие страны до сих пор не могут себе позволить даже ударный вертолет ,содержание скажем 4 полков после 2020 года по 24 ед=96 штурмовиков не слишком потянет наш бюджет ,например стоимость MQ-9 Reaper 17 до 30 мил.дол что дороже чем Су-25 а эффективность сомнительна.

Главком ВВС РФ с Вами категорически не согласен!  Задача их развития - одна из самых приоритетных...

Потому что это необходимый инструмент.

И да, упорно от вопроса уходите. Конфликт показывайте, не стесняйтесь.

Ну так где мне смеяться? Покажите мне, где БПЛА повоевали так, чтобы прям поменяли ТВД.

И да, упорно от вопроса уходите. Конфликт показывайте, не стесняйтесь.

1. Разгром сирийской ПВО в долине Бекаа в 1982 году.
2. Война Израиля с Хизбаллой в 2006 году.
3. НАТО против Талибана, - 2001 - настоящее время.
Во всех этих трёх конфликтах БПЛА применялись прежде всего как разведывательные средства, но они "прям поменяли ТВД", потому, что предоставляли полную и подробную информацию о противнике в объёме, ранее непредставимом и в реальном масштабе времени, что позволяло  экономить силы и средства во много раз и на порядки повышать эффективность боевого применения оружия.

Штурмовикам ещё осталось место в составе 10  смешанных авиаполков, по полку для каждой общевойсковой армии. (Истребительная эскадрилья 12 Су 27 /30/35, бомбордировочная эскадрилья - 12 Су 34, 1-2 штурмовые эскадрилья 12-24 Су25 )
тактика их применения должна изменится:
-в первом эшелоне должны идти звено (4) Су 27 /30/35 и два звена (8) Су 34,  истребители прикрывают сверху, а Су 34  разведует, нейтрализует и по возмодности уничтожает средсва ПВО, командные пункты и наиболее важные стратегические объекты.
- вторым эшелоном должны идти 4 Су27/ 30/35 + эскадрилья  (12) штурмовиков Су 25 СМ3, истребители прикрывают сверху, а штурмовики выносят всё, что разведали ,и не успели уничтожить Су 34.
- если по результатам разведки останется что то живое, то можно пустить третий эшелон
- 4 Су 27 / 30 / 35,  4 Су 34,  12 Су 25.

В формируемые сейчас бригады армейской авиации необходимо ввести штатную эскадрилью из 12-16 МиГ 29  СМТ для прикрытия с воздуха, РЭБ и уничтожения средств ПВО противника противорадиолокационными ракетами И если Су 25 не приживётся в смешанных полках, то его следует передать армейской авиации.

Истребители-бомбардировщики ВВС США вновь ошибочно атаковали позиции армии Ирака и подразделения шиитских и суннитских ополченцев, воюющих на стороне правительственных сил, сообщают иранские СМИ. Американские истребители-бомбардировщики нанесли восемь авиаударов по окрестностям города Тикрит, недавно освобожденного от террористов «Исламского государства» (ИГ), считая, что осуществляют бомбардировки позиции ИГ. В результате авианалетов ранены несколько иракских военнослужащих, передает ТАСС со ссылкой на «Фарс».
«Фарс» отмечает, что это уже далеко не первый случай, когда американские ВВС путают позиции террористов ИГ и вооруженных сил Ирака.

Вот вам и заменят все и вся МФИ ,а получается

что это уже далеко не первый случай, когда американские ВВС путают позиции террористов ИГ и вооруженных сил Ирака.

1. Разгром сирийской ПВО в долине Бекаа в 1982 году.

Разгром сирийской ПВО проводился в первую очередь силами сирийской ПВО. Так что тут мимо.
И да, война сыграна в ничью, а политически Израиль в итоге проиграл.

2. Война Израиля с Хизбаллой в 2006 году.

И там Израиль умылся кровью и навсегда забыл про "сетецентричные войны будущего" и вернулся к танкам, артиллерии и общевойсковому бою.

3. НАТО против Талибана, - 2001 - настоящее время.

Талибан побеждает, и не НАТО а ИСАФ - ИСАФ уходит, правительство стоит на курьих ножках. Хороший антпример.

Итак - где перемога?

ни, что позволяло  экономить силы и средства во много раз и на порядки повышать эффективность боевого применения оружия.

Во всех случаях ваших это к победе не привело. Разгром Феды не привел к победе в кампании, если уточнять.

А вот без всяких БПЛА РФ раскатала Грузию в блин в 080808. Вот контрпример - что не в БПЛА дело, это просто инструмент и кардинально ничего он не меняет. Он дополняет и помогает, но волшебной палочкой не является.

А в это время.....

http://lenta.ru/news/2015/03/28/yemen/

Шиитские повстанцы-хоуситы сбили над столицей Йемена Саной самолет международной коалиции, участвовавший в нанесении ударов по позициям мятежников. Об этом сообщает вечером в пятницу, 27 марта, арабский телеканал Al Mayadeen.

Самолет, по данным телеканала, был сбит в районе Бани-Хашиш на севере Саны. Пилот-суданец, как утверждается, арестован. Принадлежал ли самолет ВВС Судана, не уточняется.

Чаки жалко.