Войти

Россия готовит в Казани «кузькину мать» для Запада?

35149
83
+22
Ту-160
Ту-160 в небе над Энгельсом.
Источник изображения: http://russos.livejournal.com/

В столице РТ могут заново развернуть производство стратегических ракетоносцев Ту-160

Как стало известно «БИЗНЕС Online», «Туполеву» и Казанскому авиазаводу поручено просчитать возможность восстановить производство Ту-160 — части ядерной триады России. По оценкам экспертов, в нынешних условиях такой перезапуск обойдется в десятки, если не в сотни миллиардов рублей и равнозначен подвигу. Но выхода нет: для эффективного боевого дежурства стране нужны еще минимум 15 «стратегов», стоимость которых оценивается в 15 - 20 млрд. рублей за самолет.


Авиазавод с «блэк-джеком»


О возможном возобновлении производства на Казанском авиационном заводе (КАЗ) ракетоносцев Ту-160 (по классификации НАТО — Blackjack) в авиастроительной отрасли заговорили примерно месяц назад. Это можно было бы счесть фантастическими слухами, но 7 марта телеканал «Звезда» вдруг, без всякого оперативного повода, выдал занятный сюжет под заголовком «Казанский авиазавод модернизирует бомбардировщик Ту-160». Материал прошел незамеченным, и, похоже, именно для этого его и поставили на вечер выходного дня, снабдив нейтральным названием. Но, думается, запрятанное в нем «послание» достигло «кого надо». «В Казани рассматривают возможность начать выпускать новые Ту-160», — будничным тоном сообщает журналист сенсационную новость. «На сегодня этот вопрос прорабатывается, — комментирует директор КАЗа по производству Андрей Лядов. — Есть трудности, конечно, но основной технологический состав находится здесь, на заводе, и, в принципе, возобновить его возможность есть».


«БИЗНЕС Online» предложил КАЗу более подробно рассказать о перспективах по Ту-160, но на момент выхода материала ответа на запрос не получил. Зато кое-что рассказали наши источники в авиастроительной отрасли. «Судя по видимым движениям, вариант с перезапуском производства Ту-160 прорабатывается интенсивно», — сообщил один. «Думаю, пока речь идет о проработке вопроса, — рассказал другой. — Оценят состояние технической документации, стапелей, оборудования, скажут, насколько реально возобновление производства, и, если да, то в какие сроки. Но настрой очень серьезный».


Пятнадцать Ту-160? Это несерьезно


Почему возникла идея о возобновлении производства? Один из источников увязывает идею с нынешним состоянием программы перспективного авиационного комплекса дальней авиации (ПАК ДА): «Для создания ПАК ДА нет ни технологий, ни опыта. Как их получить? Можно десятилетиями возиться, но времени, похоже, уже нет. А производство модернизированного Ту-160 позволит и технологии отладить, и опыт получить, и парк стратегической авиации пополнить. И сроки для решения, думаю, жесткие, поскольку вопрос насущный. Что такое 15 имеющихся сегодня Ту-160, из которых летают максимум 5? Это несерьезно. Думаю, новый Ту-160 должен стать промежуточной машиной до появления ПАК ДА. Да, быстро развернуть производство нереально, но ведь и ПАК ДА еще и в чертежах нет».


Схожей точки зрения придерживается и главный редактор портала «Арсенал Отечества» Виктор Мураховский. «Думаю, смысл в возобновлении производства есть, — рассказал он «БИЗНЕС Online». — Модернизированная версия Ту-160 — это очень современный самолет. И в любом случае его постройка обойдется гораздо дешевле, чем разработка и строительство ПАК ДА, до появления которого к тому же надо чем-то закрывать существующую дырку». А, по мнению Мураховского, «заткнуть» ее необходимо: «Нынешнего количества Ту-160 явно недостаточно, чтобы нести боевое дежурство по советскому образцу — постоянно держать в воздухе на важнейших стратегических направлениях хотя бы 3 - 4 таких бомбардировщика». Плюс, по мнению Мураховского, Ту-160 выгодны: «По договору о стратегических наступательных вооружениях, можно построить сколько угодно Ту-160. Каждый засчитывается за один носитель и одну боеголовку. В этом смысле для нас выгодны такие бомбардировщики, потому что, как мы знаем, они могут нести гораздо большее количество средств поражения с ядерными зарядами».


Средство воздействия на сознание западных партнеров


Наверное, на планы военных по Ту-160 повлияла и нынешняя международная обстановка, при которой патрульные стратегические ракетоносцы в международном воздушном пространстве — довольно эффективное средство воздействия на сознание западных «партнеров». Сегодня они то и дело предъявляют претензии в связи с жалобами лидеров европейских государств на участившиеся полеты российских стратегов. В минобороны РФ на это стандартно отвечают, что полеты выполняются в строгом соответствии с международными правилами над нейтральными водами.


«Безусловно, это инструмент политики, причем как внешней, так и внутренней, — рассказал «БИЗНЕС Online» главный редактор журнала «Экспорт вооружений» Андрей Фролов. — Плюс потенциальный противник вынужден затрачивать ресурсы на обнаружение, перехваты, сопровождение и так далее». По данным НАТО, в 2014 году ее истребители 400 раз поднимались на перехват российских самолетов — вдвое больше, чем в 2013-м. А осенью прошлого года министр обороны РФ Сергей Шойгу заявил, что дальняя авиация будет патрулировать не только вдоль границ России, над акваторией Северного Ледовитого, в западной части Атлантического и в восточной части Тихого океанов, но и в акватории Карибского бассейна и Мексиканского залива. Тогда же командование сил НАТО в Европе заявило, что российская авиация явно активизировалась, стала использовать большее число машин и залетать дальше, чем обычно. 2 марта Шойгу заверил, что стратегические бомбардировщики в будущем освоят новые районы боевого патрулирования с учетом сотрудничества с союзниками. Можно предположить, что речь идет прежде всего о Венесуэле и Никарагуа, на аэродромы которых наши ракетоносцы недавно нанесли визиты. Базы в этих странах позволят «стратегам» находиться возле США постоянно, а не несколько часов, как сейчас. И американцы это понимают.


Также Фролов отметил еще один важный фактор: «рутинную учебу» экипажей, и подытожил: с учетом того, что часть Ту-160 находится в ремонте и на обслуживании, имеющихся полутора десятков таких самолетов, наверное, недостаточно.


Давняя мечта Казанского авиазавода


Для понимания масштаба затеи надо сделать лирический экскурс в историю. Постановление правительства о создании стратегического ракетоносца-бомбардировщика Ту-160 было подписано 26 июня 1974 года. Главным конструктором назначили Валентина Близнюка, до этого работавшего по теме сверхзвукового пассажирского лайнера Ту-144. Через три года были готовы эскизный проект и макет. Три прототипа собирались с 1977 года в Москве (фюзеляжи делали в Казани, крылья и мотоотсеки — в Воронеже, оперение и воздухозаборники — в Иркутске, шасси — в Куйбышеве). Одновременно в Казани началась подготовка к серийному производству машины (по слухам, изначально местом выпуска предполагали сделать Ульяновск). Среди прочего пришлось вдвое увеличить площади завода, научиться сваривать титан и освоить другие уникальные технологии. Интересно, что главными кураторами темы были люди, так или иначе связанные с Казанью: министр авиационной промышленности (1965 - 1977) СССР Петр Дементьев родился в селе Уби (с 1930 года — в составе Дрожжановского района ТАССР), а его преемник (1981 - 1985) Иван Силаев — выпускник КАИ. 18 декабря 1981 года в Жуковском экипаж Бориса Веремея поднял машину в первый полет. Первый серийный Ту-160 взлетел в Казани 10 октября 1984-го.


Всего должны были построить сотню Ту-160, но в 1992 году, на «отметке» в 34 самолета, Россия решила прекратить производство — вроде как США больше не враг (в этом же году стратегическая авиация России перестала патрулировать удаленные регионы планеты). Причем после развала СССР 19 машин остались на Украине, где была одна из баз «стратегов». 8 бомбардировщиков после длительных переговоров украинцы вернули в счет нефтегазовых долгов, 1 оставили в музее в Прилуках, а 10 разрезали, причем на американские деньги...


В 1997-м производство в Казани решили восстановить, но намерение вылилось лишь в достройку двух заделов — одну машину сдали в 2000-м, вторую — в 2008-м. Любопытно, что ближе к завершению строительства крайнего самолета военные и руководство Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК) вновь заявили о возобновлении программы Ту-160: КАПО им. Горбунова (так назывался КАЗ) должно было выпускать по одному Ту-160 в два года и в итоге довести их группировку до 30 (это заявление совпало с возобновлением регулярных полетов стратегической авиации России на патрулирование отдаленных районов мира). Но вновь никакого продолжения.


Как рассказал «БИЗНЕС Online» руководивший предприятием в 2008 году Васил Каюмов, завод был готов хотя бы достроить две машины из советских заделов, но нового контракта не последовало: «Минобороны тогда решило все силы бросить на восстановление и обслуживание украинских машин» (кстати, как отмечает Фролов, достройка упомянутых двух заделов — давняя мечта КАЗа, и каждый из этих самолетов мог бы «потянуть» на 15 - 20 млрд. рублей). А на церемонии передачи военным крайнего самолета президент ОАК Алексей Федоров, казалось, и вовсе поставил точку в истории строительства Ту-160. Выразив уверенность в том, что новые стратегические бомбардировщики будут производить на КАПО, он заявил, что это будет не Ту-160, а новый «стратег», то есть ПАК ДА. Ту-160 же решили радикально модернизировать — эту программу планировали завершить в 2015 году, но, насколько известно, на сегодня до стандарта, который в СМИ часто называют Ту-160М, доведен в лучшем случае один самолет. В конце 2014 года КАЗ передал военным один Ту-160 после «капитального ремонта с модернизацией». Впрочем, та ли это модернизация, непонятно. Как сообщает пресс-служба предприятия, «Ту-160 проходят модернизацию первой очереди, при этом заменяется практически все бортовое радиолокационное и навигационное оборудование».


Подвиг или утопия?


Насколько реально сегодня провести титаническую работу по перезапуску производства Ту-160? «Это трудновыполнимая задача», — пессимистичен источник «БИЗНЕС Online». «С одной стороны, это утопия, — не добавил оптимизма второй источник, — с другой, раз военные поставили задачу, надо ее выполнять. Не с нуля же, в конце концов, будем стартовать, есть опыт модернизации, в конце концов, на заводе остаются заделы двух машин, с которых можно начать».


Источники и эксперты схематично обрисовали ударные направления фронта работ.


Первое: оцифровка документации. «Сейчас в плазово-шаблонном методе самолет не сделаешь — надо в цифру переводить, — отметил один из источников. — А это, если по серьезному, года на четыре работы». «Это труд для 500 человек года на три, — уточнил другой источник. — Где 500 специалистов по оцифровке набрать?!»


Второе: кадры. «Работа предстоит очень ответственная, и в первую очередь по кадрам, потому что их на сегодня нет, — категоричен источник. — Специалистов, которые Ту-160 когда-то занимались, — единицы». «Все стоит либо денег, либо больших денег, либо очень больших денег, однако это решаемо, а вот человеческий ресурс... — указывает Каюмов. — Инженеры и конструкторы где-то еще есть, к тому же большая надежда на тех, кто сегодня занимается глубоким капремонтом, но что касается рабочих, будет сложнее».


Третье: деньги. Фролов отметил, что инвестиции в производственные мощности и стоимость самолетов выльются в колоссальные суммы. Он опасается, что программа строительства Ту-160 пойдет в ущерб финансированию строительства тактической авиации, «которая все же России более необходима». При этом Фролов выразил уверенность, что производство будет штучным, и было бы бы оптимальным довести количество Ту-160 до 30.


Четвертое: восстановление былого опыта и освоение нового. «Что потребуется восстановить для производства Ту-160? Да все! — уверен источник. — Например, сложнейшую вакуумную сварку титановых конструкций». «С восстановлением установки для сварки титана и с поиском специалистов под нее будет сложно, — предупреждает Каюмов. — Когда я пришел на завод, она уже была в плачевном состоянии. Да, подобные аппараты где-то есть, но предназначены они для работы с изделиями меньших размеров, у Ту-160 — это же 13-метровая титановая балка!» «Некоторых агрегатов для Ту-160 в Казани никогда не делали: производство крыла, мотогондол, оперения придется осваивать», — говорит другой источник.


Пятое: комплектующие. «Раньше по Ту-160 было много украинских поставщиков, — напомнил источник — Как быть с этим?» Такие же сомнения выразил и Каюмов. Он отметил, что в 2008 году о перезапуске производства Ту-160 было сложно говорить еще и по причине сложной ситуации у комплектаторов: «Ведь военные мониторили обстановку не только на головном заводе, но и у контрагентов и прекрасно знали их состояние — были очень серьезные проблемы. Но, может, сегодня замену уже нашли?» Мураховский уверен, что кооперацию по Ту-160 реально организовать исключительно российскую, и, возможно, наладить ее будет даже проще, чем в СССР: «Понятно, что придется провести серьезную работу по воссозданию цепочек кооперации, а это несколько сотен предприятий! Но, возможно, сейчас это сделать даже проще, чем в СССР: созданы мощные холдинги, вроде концерна «Радиоэлектронные технологии», Объединенной двигателестроительной корпорации, которые уже могут решать серьезные задачи». Кстати, отметим и решение о возобновлении производства предназначенных для Ту-160 двигателей НК-32, серию которых остановили примерно тогда же, когда и выпуск самолета, в 1993-м. Установочную партию модернизированных движков должны выпустить на самарской фирме «Кузнецов» в 2016 году.


Как большой плюс Мураховский подчеркнул и то, что сегодня у России есть опыт восстановления строительства больших самолетов: «Опыт по перезапуску серии транспортного Ил-76 оказался успешным (новое название — Ил-76МД-90А, неофициальное — Ил-476 — прим. авт.). Так что, если решение по Ту-160 примут и выделят деньги, все реально. Когда производство Ил-76 только начинали переносить из Ташкента (решение об этом приняли в 2006 году, проектирование Ил-476 закончили в 2009-м, первый полет состоялся 22 сентября 2012-го — прим. авт.), тоже мало кто верил, что это удастся».


Одной фразой масштаб работ по строительству нового поколения Ту-160 оценил Каюмов: «Придется подвиг совершать».


Справка


Стратегический многорежимный бомбардировщик Ту-160 предназначен для поражения ядерным и обычным оружием объектов в удаленных географических районах и в глубоком тылу континентальных театров военных действий. Размах крыла — 55,7/35,6 м (стреловидность может меняться в диапазоне 20 - 65 градусов), длина — 54,1 м, высота — 13,1 метра. Экипаж — 4 человека. Двигатели — четыре НК-32. Имеется убираемая штанга-топливоприемник системы дозаправки в полете. Максимальная взлетная масса — 275 000 кг, масса пустого самолета — 110 000 кг, нормальная боевая нагрузка — 9 000 кг, максимальная боевая нагрузка — 40 000 килограммов. Максимальная скорость на большой высоте — 2200 км/ч (но ограничена 2000 км/ч в целях сохранения ресурса), максимальная скорость у земли — 1030 км/ч, потолок — 16 000 м, практическая дальность полета с нормальной нагрузкой — 13 200 км, с максимальной нагрузкой — 10 500 километров. В двух внутрифюзеляжных грузоотсеках может размещаться различная целевая нагрузка. Она включает стратегические крылатые ракеты (12 единиц на двух многопозиционных пусковых установках барабанного типа) и аэробаллистические гиперзвуковые ракеты (24 единицы на четырех пусковых установках). Какими будут характеристики модернизированного Ту-160, неизвестно.


Тимур Латыпов

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
03.09.2018
Площадка для оружия и пространство для общения
26.01.2018
Возрождение "Белого лебедя": как обновили боевой бомбардировщик России
25.12.2017
Секреты ПАК ДА и Ту-160М2: каким будет крылатый щит России
17.11.2017
17-й «Белый Лебедь» России: в Казани достроили новый Ту-160
13.08.2014
«Летающее крыло» стратегического баланса
83 комментария
№1
20.03.2015 02:51
Шикарная новость. Не статья, а новость. Целиком и полностью за возобновление производства Ту-160, вместо утопии с ПАК-ДА.
+18
Сообщить
№2
20.03.2015 06:51
Цитата, q
«Это трудновыполнимая задача», — пессимистичен источник «БИЗНЕС Online». «С одной стороны, это утопия, — не добавил оптимизма второй источник, — с другой
Респонденты опроса "Бизнес Онлайн" считают иначе.

Потянет ли Россия возрождение Ту-160? (18.03.15)

Новый виток гонки вооружений – повторение ошибок СССР 14 %[181]
Нет другого выхода, иначе нас сомнут 48 % [615]
Деньги-то найдут, а вот специалистов откуда взять? 26 % [333]
Таких реальных намерений нет – это просто «бряцание боеголовками» 12 % [157]

всего голосов: 1286

Почему-то результаты опроса не вошли в статью. К сожалению.
+3
Сообщить
№3
20.03.2015 07:48
Полезность сообщения в том, что осмелились говорить "один самолёт -одна боеголовка". Положение Договора существует пять лет.  Это относится и к Ту-95,который в модификации Ту-95МС может нести 16стратегических ракет (6внутри +10на внешних подвесках). При несении постоянного дежурства Ту-95МС не имеет никакой альтернативы; ни по цене,ни по мощности залпа, ни по быстроте перезапуска производства.
0
Сообщить
№4
20.03.2015 07:54
Цитата, q
Что такое 15 имеющихся сегодня Ту-160, из которых летают максимум 5? Это несерьезно.
Это правда, что летают всего 5шт? Почему только пять?
Цитата, Восход сообщ. №1
Целиком и полностью за возобновление производства Ту-160, вместо утопии с ПАК-ДА.
перезапустить производство через 20 лет - это тоже самое, что начать "с нуля",
а с другой стороны...
ведь Кузнецов справился с движкой, а это тоже "не подарок" задача была...

ПАК ДА сделать без перезапуска Ту160 тоже будет сложнее...
а нужны ли Ту160 или ПАК ДА???
Может 95 справятся с запуском КР под прикрытием истребителей ???
+4
Сообщить
№5
20.03.2015 08:50
Новость сама по себе  отличная! Но!!!   Пять лет на оцифровку документации вам никто не даст   и  денег таких не дадут. Время заседать закончилось!  
        Я  бы вышел из такого положения, следующим  кардинальным образом. В Казани (да и не только) существует огромное количество квалифицированных инженеров- конструкторов, работающих на  многочисленных и  самым разных предприятиях города, сидящих часто на зарплате в 20 тыр. Бросьте самую рутинную часть - деталировку - мелочевку  на удаленную работу. И это рутину вам в  Солид Ворке, сидя вечерком дома, желающие подработать казанские конструктора  махом сделают  за приемлемые деньги, без накруток и  общезаводских расходов.  Не дорого, а за счет массовости - и быстро.  Интернет никто не отменял. Тут и студенты старших курсов ВУЗов присоединятся. Да и я не против подработать)).
        В этом случае только штат нормоконтроля придется увеличить на авиа заводе. Но это уже не такая проблема. Многоопытные пенсионеры - конструкторы, бывшие работники завода, - здесь  ваш резерв.
+2
Сообщить
№6
20.03.2015 09:21
Статье жирный минус!!!
Цитата, q
Что такое 15 имеющихся сегодня Ту-160, из которых летают максимум 5?
Это бардак и безалаберность. С начала, поставьте "на крыло" все существующие, а потом уже заикайтесь о дополнительных.
-1
Сообщить
№7
20.03.2015 10:09
Цитата, шрек сообщ. №6
С начала, поставьте "на крыло" все существующие, а потом уже заикайтесь о дополнительных.
Вам минус. Что значит иметь всего 16 самолетов и гонять их по всему миру ставя новые рекорды продолжительности полетов?

Если бы их было хотя бы 40-45, тогда бы и интенсивность была ниже и уровень технической исправности выше.
+5
Сообщить
№8
20.03.2015 10:24
Цитата, Восход сообщ. №1
Шикарная новость. Не статья, а новость. Целиком и полностью за возобновление производства Ту-160, вместо утопии с ПАК-ДА.

Согласен, что новость хорошая. Но с каких пор строительство новой техники у нас считается  утопией ? Мне вот интересно не повлияет ли это на создание ПАК ДА, т.к. все таки восстановить производство это за частую стоит тех же денег, что и новый проект.

Вообще если все это действительно подтвердится и не пере смотрится со временем, то это говорит только об одном - мы торопимся. Видимо стало очевидно, что не все новые проекты успеют к нужному времени.
0
Сообщить
№9
20.03.2015 11:06
Если будет восстановлено производство, то самолет скорее всего претерпит конструктивные изменения (в области аэродинамики в первую очередь).

Возможно он получит расширенные возможности для сверхзвукового прыжка в стратосферу (для отрыва от истребителей) либо наоборот, сверхзвуковые ТТХ останутся на прежнем уровне, но ракетоносец будет усовершенствован на дозвуковых режимах полета, что снизит стоимость барражирования и увеличит продолжительность полета без дозаправки.

Конечно нового самолета ждать не стоит, но ИМХО процентов на 20 как минимум потенциал Ту-160 до конца не раскрыт (это только в области фюзеляжа и турбин, не считая БРЭО).

Так же большое поле открывается в области спецэмалей и радиопоглощающих  покрытий (увеличит скрытность, но не делает это само целью как в ПАК-ДА).
+7
Сообщить
№10
20.03.2015 11:13
Цитата, Восход сообщ. №9
Возможно он получит расширенные возможности для сверхзвукового прыжка в стратосферу (для отрыва от истребителей)
вот это было бы хороший шаг вперёд,
+
восстановилась бы компетенция завода
+
в ПАК ДА теряется смысл
+1
Сообщить
№11
20.03.2015 11:19
"Что такое 15 имеющихся сегодня Ту-160, из которых летают максимум 5?

Это бардак и безалаберность. С начала, поставьте "на крыло" все существующие, а потом уже заикайтесь о дополнительных"

Это не бардак, а реальность. И не надо по этому поводу кричать. Всегда и везде часть техники находится на эксплуатации, часть в ремонте, часть на модернизации, часть использается для обучения экипажей. Экипажи тоже, знаете ли, и в отпуск ходят, болеют, а без экипажа машина мертва. Надо только принять жесткие, совместные с промышленностью, меры для ускорения ремонта

"ПАК ДА теряется смысл"

Вовсе не теряет, только становится не первостепенной, а перспективной задачей. О будущем думать никогда не вредно.
+5
Сообщить
№12
20.03.2015 11:20
Цитата, Фотон сообщ. №5
В Казани (да и не только) существует огромное количество квалифицированных инженеров- конструкторов, работающих на  многочисленных и  самым разных предприятиях города, сидящих часто на зарплате в 20 тыр. Бросьте самую рутинную часть - деталировку - мелочевку  на удаленную работу. И это рутину вам в  Солид Ворке, сидя вечерком дома, желающие подработать казанские конструктора  махом сделают  за приемлемые деньги, без накруток и  общезаводских расходов.  Не дорого, а за счет массовости - и быстро.  Интернет никто не отменял. Тут и студенты старших курсов ВУЗов присоединятся. Да и я не против подработать)).
С чертежей сняли гриф, что их будут раздавать каждому встречному? Может тогда уже проще китайцев нанять? Дешево и сердито:-)

Проще уже в ВВС несколько научных рот сформировать специально под это дело (не одну, как сейчас, а две или три). Там хотя бы более менее грамотные выпускники будут и допуск у них "по умолчанию" (высокую работоспособность можно простимулировать материально, в любом случае дешевле, чем нанимать с улицы) .

Можно еще заключить договоры с несколькими авиационными институтами (нарезав им фронт работ), но здесь могут много "попилить".
+4
Сообщить
№13
20.03.2015 11:20
Цитата, Павел 1978 сообщ. №10
в ПАК ДА теряется смысл

Это вы на 160ках патрулировать то будете и осуществлять присутствие отдаленных регионах ? Нет, я может чего не понимаю, но сверхзвуковой самолет прорыва ПВО необходим тогда когда его нужно прорывать. В мирное время какие задачи ? Да, должны базироваться и выполнять полеты, но точно уж не летать вдоль границ вероятного противника.
+2
Сообщить
№14
20.03.2015 11:31
Цитата, KillaKan сообщ. №13
Это вы на 160ках патрулировать то будете и осуществлять присутствие отдаленных регионах ?
А почему бы и нет? Или патрулировать нужно целой дивизией Ту-160 и круглосуточно?

Самолеты должны взлететь при первой угрозе ракетного удара, взлететь и максимально оперативно лечь на боевой курс. Но не нужно держать в воздухе армады бомбардировщиков на постоянной основе. Тут никаких денег не хватит ни на сверхзвуковые самолеты ни на дозвуковые.

В угрожаемый период Ту-160 должны быть рассредоточены на десятки аэродромов (включая гражданские, способные их принять) по всей стране. По одному, двум, максимум тремя самолетам на каждом из них.

Вот это, именно это, а не возможность находиться долго в воздухе, гарантирует выполнение боевой задачи.

Меч нужно вынимать из ножных только за мгновение перед ударом, чтобы последующий молниеносный взмах руки лишил противника головы. За мгновение, а не размахивать им часами и днями напролет, пытаясь кого-то напугать.
+12
Сообщить
№15
20.03.2015 11:38
Цитата, Восход сообщ. №14
В угрожаемый период Ту-160 должны быть рассредоточены на десятки аэродромов (включая гражданские, способные их принять) по всей стране. По одному, двум, максимум тремя самолетам на каждом из них.
золотые слова!!!

только они должны быть рассредоточены ПОСТОЯННО
+1
Сообщить
№16
20.03.2015 11:41
Я позволю себе, глянуть немного глубже чем очередное уряяяя.......
Стелс для бомбардировщика - теперь вопрос выживания. Причем для любого и уж тем более для стратегического! Тут нужно просматривать аналогии. На море есть два варианта: авианосное соединение которое создает около авианосца перевес в силе или подводная лодка - где главный фактор это скрытность. В воздухе тоже самое! Если ПАК ДА это подводная лодка воздушного океана, то Ту-160 таким не является, и единственный его шанс - создать перевес в силе пока он не выпустит ракеты. Т.е. как во 2-ю мировую, нужны дальние истребители прикрытия. ПАК ДА может в одиночку как ПЛ прокрасться и нанести удар, а Ту-160 придется прорываться. Рационально тогда прорываться группами под многочисленным истребительным прикрытием.

Возникает вопрос - зачем ему тогда такая скорость и такое крыло? Думаю имеет смысл значительно упростить и удешевить  такой самолет, просто сделать машину способную на солидное расстояние доставить солидный груз. Он и так не сможет "прорываться" его и так придется провожать до зоны пуска ракет (если мы не хотим возрождать камикадзе, причем очень дорогих), думаю стоит отказаться от супер дорогих супер свойств! Сделать простой самолет для простой работы. А задачи прорыва возложить на самолеты сопровождения.
+1
Сообщить
№17
20.03.2015 11:43
Цитата, Восход сообщ. №9
Конечно нового самолета ждать не стоит, но ИМХО процентов на 20 как минимум потенциал Ту-160 до конца не раскрыт (это только в области фюзеляжа и турбин, не считая БРЭО).

Подобные "изделия" неотделимы от производственного базиса и инженерной школы. И то и друге порядком изменилось. Например теперь проще использовать композитные материалы чем воссоздавать старый технологический цикл, а инженерные кадры почти полностью обновились. Так что это будет новый самолет процентов на 70 не меньше.
И без этого нового ПАК ДА не будет.
И ПАК ДА  это не утопия. Он необходим для проецирования силы в любую точку мира. У России нет авианосцев, но мы можем создать ПАК ДА который может обладать не меньшей огневой мощью чем авианосец. И ПАК ДА может быть значительно более эффективен чем АПЛ. Проект ПАК ДА может стать тем же оружием, что проекта 941 «Акула» в свое время.
А если еще сделать ПАК ТА грузоподъемностью в 200 тонн, то мы получим революционную военную концепцию доставки военной силы и ее применения в любое время в любой точке мира. Это лучше чем концепция "Глобального удара", это концепция постоянного потенциального присутствия в любой точке мира. И "присутствие" может наступить уже через часы и минуты. ;)
Но начинать нужно с производства ТУ-160. Они уже есть.
+6
Сообщить
№18
20.03.2015 11:43
Цитата, TAMERLAN сообщ. №16
Стелс для бомбардировщика - теперь вопрос выживания.

Это так, но мы тут обсуждаем ракетоносец =)
+5
Сообщить
№19
20.03.2015 11:45
Цитата, Корректор сообщ. №17
У России нет авианосцев, но мы можем создать ПАК ДА который может обладать не меньшей огневой мощью чем авианосец.

Что, может полгода бомбами выковыривать особо упоротых борцом с рашизмом?

Хотите проецировать силу - стройте авианосец.
0
Сообщить
№20
20.03.2015 11:47
Цитата, mikhalich сообщ. №18
Это так, но мы тут обсуждаем ракетоносец =)
А что, ракетоносцу не надо подойти не уничтоженным на дальность пуска ракет? Или дальность пуска ракет позволяют ему как ПЛАРБ запускать ракеты над своим аэродромом? Те же проблемы, только дальность прорыва уменьшена на дальность пуска ракет! )))))
+2
Сообщить
№21
20.03.2015 11:51
Цитата, Восход сообщ. №14
А почему бы и нет? Или патрулировать нужно целой дивизией Ту-160 и круглосуточно?

Вы понимаете, что этого не делал даже СССР, и вы знаете, что не потому, что не мог.

Цитата, Восход сообщ. №14
Самолеты должны взлететь при первой угрозе ракетного удара, взлететь и максимально оперативно лечь на боевой курс.
Совершенно верно, это и есть задачи Ту160

Цитата, Восход сообщ. №14
Но не нужно держать в воздухе армады бомбардировщиков на постоянной основе. Тут никаких денег не хватит ни на сверхзвуковые самолеты ни на дозвуковые.
А вот это как раз задача ПАК ДА, постоянно быть в воздухе, обеспечивая присутствие. А схема "крыло", как я понимаю,  как раз и призвана уменьшить затраты и увеличить время в воздухе. А то тут все думают, что это ради стелса, который как мне кажется реализуется как "бонус" к общей концепции. Хотя, конечно поглядим-увидим.
Цитата, Восход сообщ. №14
Вот это, именно это, а не возможность находиться долго в воздухе, гарантирует выполнение боевой задачи.
Не "именно", а одно из.
Цитата, Восход сообщ. №14
Меч нужно вынимать из ножных только за мгновение перед ударом, чтобы последующий молниеносных взмах руки лишил противника головы. А не размахивать им часами и днями напролет.
Ну-ну только пример не очень корректный к разнородным ВС в целом. Ту160 именно так и должен действовать, но у нас нет баз которые могли бы обеспечить ваш мгновенный удар везде.
0
Сообщить
№22
20.03.2015 11:55
Цитата, mikhalich сообщ. №19
Что, может полгода бомбами выковыривать особо упоротых борцом с рашизмом?
Это откуда у вас такая информация ? То есть по вашему делается новый стелс-шмелс мега бомбардировщик что бы "чугунием" заваливать :))) я вас умоляю.

Вообще не понимаю позицию, когда наличие одного должно исключать присутствие другого. То есть если у вас есть меч который вы так хитро можете "быстро достать и рубануть" делает не нужным нож, лук, копье. :)))) забавная логика :) А если вам банально подойти не дадут, что бы "рубануть" или колбасу вы тоже своей "катаной" нарубать будете ? :))))))
0
Сообщить
№23
20.03.2015 12:11
Цитата, KillaKan сообщ. №22
То есть по вашему делается новый стелс-шмелс мега бомбардировщик что бы "чугунием" заваливать :)))

Дак а зачем тогда с АВ сравнивать?

Цитата, KillaKan сообщ. №22

Вообще не понимаю позицию, когда наличие одного должно исключать присутствие другого

В случае если в уравнении появляется финансовая переменная, то увы, бывает исключение одного другим =(
+1
Сообщить
№24
20.03.2015 12:25
Цитата, Восход сообщ. №7
Что значит иметь всего 16 самолетов и гонять их по всему миру ставя новые рекорды продолжительности полетов?
Их вполне достаточно для выполнения ЛЮБОЙ стратегической боевой задачи. Зачем вкладывать совершенно безумные деньги в востановление старого проекта?
Цитата, Восход сообщ. №7
Если бы их было хотя бы 40-45, тогда бы и интенсивность была ниже и уровень технической исправности выше.
Для присутствия и демонстрации достаточно Ту-95. Именно его и будет менять ПАК ДА, а не Ту-160.
Ту -160 - это прекрасный самолет. Его надо модернизировать и эксплуатировать еще лет 30. Он как скальпель, который наносит точный и выверенный "разрез". А вот восстанавливать его производство - это глупость и вредительство.
+2
Сообщить
№25
20.03.2015 12:25
Уважаемый Восход! С чертежей сняли гриф, что их будут раздавать каждому встречному? Может тогда уже проще китайцев нанять? Дешево и сердито:-)
Удаленка (это когда люди с комфортом работают дома, используя интернет), - это самый дешевый вид исполнения работы. Наши  продвинутые боссы до сих пор этого так и не поняли. До сих пор пересечение электронного (!!!) турникета у нас на предприятии  на 2 минуты позже - это катастрофа вселенского масштаба.  Это на весь день испорченное настроение.
          Так вот,  втулки, тяги, вкладыши, фланцы, шпангоуты и прочая подобная дребедень   не могут быть секретными. Отдельные экземпляры, возможно - да, но их абсолютное меньшинство. Оставьте их себе. Головная боль от  массы всего остального.  И Главное! В оплате удаленщиков отсутствуют преференции, а также дикий процент (до 400%) общезаводских расходов. Сюда смотрите!  Вот где гангрена! И не забудьте, я просто предлагаю способ решить текущую производственную проблему без привлечения жадных до денег варягов иных предприятий - "помощников".
0
Сообщить
№26
20.03.2015 12:42
Цитата, TAMERLAN сообщ. №20
А что, ракетоносцу не надо подойти не уничтоженным на дальность пуска ракет? Или дальность пуска ракет позволяют ему как ПЛАРБ запускать ракеты над своим аэродромом? Те же проблемы, только дальность прорыва уменьшена на дальность пуска ракет! )))))
Цитата, TAMERLAN сообщ. №16
Если ПАК ДА это подводная лодка воздушного океана, то Ту-160 таким не является, и единственный его шанс - создать перевес в силе пока он не выпустит ракеты
Приветствую!!! Как приятно видеть старых-добрых собеседников в строю!!! ;)
Дальность Х101 - 5500км, а то и больше, этого разве недостаточно?
Почти все города на побережье...
+
Восход верно указал на
Цитата, Восход сообщ. №9
Возможно он получит расширенные возможности для сверхзвукового прыжка в стратосферу (для отрыва от истребителей)
именно над этим надо работать, именно ЭТО неоспаримое преимущество.

ПАК ДА - это подводная лодка, но - тихоходная, а
Ту160 с возможностью смены среды полёта как раз - настоящая ПЛ
воздушного океана.
+1
Сообщить
№27
20.03.2015 12:45
Вот получается что если ПАК ДА это далекая фантастика, то Ту-160 это просто фантастика.
Если надорваться и в ущерб всему восстанавливать производство понадобится 5 лет, чтобы получить всего несколько штук
В концепцию "если завтра война" это никак не укладывается.

Не кажется ли вам что здесь разумно задать вопрос, а зачем вообще нужны особые возможности Ту-160 по сверхзвуку? Фактически в первую очередь сейчас просто требуется максимальное количество воздушных платформ, способных взять на борт максимально возможное количество КР.
С дальностью X-101 можно осуществлять пуски с более чем безопасного расстояния.
Тогда вопрос, не проще ли восстанавливать производство куда более простых Ту-95 и постепенно работать над НИОКР по ПАК-ДА
0
Сообщить
№28
20.03.2015 12:45
Цитата, mikhalich сообщ. №23
Дак а зачем тогда с АВ сравнивать?

Не знаю, не я сравнивал, наверно имелось введу, что чтобы погонять бедуинов по пустыне не обязательно создавать плавучий аэродром с инфраструктурой, авиацией, сопровождением, заводами... итп итд.
Так же я не знал, что задачи АУГов это метание бомб. Мне всегда казалось, что используются они для обеспечения наземных операций, и "метать" могут все что угодно, но делается это в интересах сухопутных войск.
Цитата, mikhalich сообщ. №23
В случае если в уравнении появляется финансовая переменная, то увы, бывает исключение одного другим =(
  
Какого еще уравнения ? Разные задачи у ПАКДА и у 160 вы о чем ?

Цитата, q
ПАК ДА - это подводная лодка, но - тихоходная, а
Ту160 с возможностью смены среды полёта как раз - настоящая ПЛ
воздушного океана.

Уже 100500 раз сказали, что ПАКДА замена в первую очередь "Медведям", что ж вы такие упоротые. Посмотрите какие у них задачи и все станет ясно.
0
Сообщить
№29
20.03.2015 12:51
Цитата, ID: 2983 сообщ. №27
Не кажется ли вам что здесь разумно задать вопрос, а зачем вообще нужны особые возможности Ту-160 по сверхзвуку?
С дальностью X-101 можно осуществлять пуски с более чем безопасного расстояния.
не проще ли восстанавливать производство куда более простых Ту-95 и постепенно работать над НИОКР по ПАК-ДА

95 отстрелявшись с 5500км не сможет уйти от преследования,
а 160 на сверхзвуке имеет солидный шанс
+1
Сообщить
№30
20.03.2015 12:55
Цитата, KillaKan сообщ. №28
Уже 100500 раз сказали, что ПАКДА замена в первую очередь "Медведям", что ж вы такие упоротые. Посмотрите какие у них задачи и все станет ясно.
а зачем менять Медведей? Они и так летают нормально!!!
Бабла попилить ???
-1
Сообщить
№31
20.03.2015 12:57
Цитата, q
95 отстрелявшись с 5500км не сможет уйти от преследования,
а 160 на сверхзвуке имеет солидный шанс

Разве в ситуации, когда, не дай бог, после того как Ту-95 придется отстрелятся, потеря пустого носителя будет иметь какой-то смысл? Речь же идет о стратегическом сдерживании.
+2
Сообщить
№32
20.03.2015 13:02
Модернизация текущего парка Ту-160 безусловно необходимый шаг просто для поддержания достаточного количества боеготовых носителей. Но какой смысл вкладывать бешеное количество ресурсов в строительство считанного числа самолетов сама концепция применения которых (сверзвуковой прорыв ПВО на больших высотах) потеряла актуальность в принципе???
+2
Сообщить
№33
20.03.2015 13:11
Цитата, ID: 2983 сообщ. №31
Разве в ситуации, когда, не дай бог, после того как Ту-95 придется отстрелятся, потеря пустого носителя будет иметь какой-то смысл? Речь же идет о стратегическом сдерживании.
жесть... людей не жалко?
и потом... цели и ракеты могут быть и НЕ стратегическими....
Цитата, ID: 2983 сообщ. №32
Но какой смысл вкладывать бешеное количество ресурсов в строительство считанного числа самолетов
Чтобы восстановить компетенцию. Она фактически потеряна.
Без этого мы ВООБЩЕ ничего скоро не сможем создать нового.
Цитата, ID: 2983 сообщ. №32
сама концепция применения которых (сверзвуковой прорыв ПВО на больших высотах) потеряла актуальность в принципе???
откуда у Вас такая инфа?
Комбинирование с гиперзвуком, с нырком в стратосферу очень даже актуально.
0
Сообщить
№34
20.03.2015 13:27
Цитата, TAMERLAN сообщ. №16
Стелс для бомбардировщика - теперь вопрос выживания. Причем для любого и уж тем более для стратегического! Тут нужно просматривать аналогии. На море есть два варианта: авианосное соединение которое создает около авианосца перевес в силе или подводная лодка - где главный фактор это скрытность. В воздухе тоже самое!
Согласн!
Цитата, TAMERLAN сообщ. №16
Если ПАК ДА это подводная лодка воздушного океана, то Ту-160 таким не является, и единственный его шанс - создать перевес в силе пока он не выпустит ракеты. Т.е. как во 2-ю мировую, нужны дальние истребители прикрытия. ПАК ДА может в одиночку как ПЛ прокрасться и нанести удар, а Ту-160 придется прорываться. Рационально тогда прорываться группами под многочисленным истребительным прикрытием.
Истребительное прикрытие не долетит с ТБ до района пуска КР, а если долетит, с несколькими дозаправками, то нах ТБ? Подвесить на каждый истребитель по КР и ву-а-ля! Другой вариант наделить самолёты ДА свойствами МФИ - способностью применять УРО класса В-В. В дальнем ракетном бою БРЭО тяжелого борта обеспечит превосходство над любыми тактическими истребителями. Это же свойство и большой радиус действия позволят использовать эти самолёты в качестве дальних перехватчиков (замена для МиГ-31) и рейдеров. Ту-160 для этого великоват а главное дороговат, здесь больше подойдут средние бомберы класса Ту-22М (см. нереализованные проекты Ту-22ПД, B-1R), а КР с большой дальностью пуска придадут им и стратегические качества. Флот таких самолётов, помимо прочего, будет отличной альтернативой АУГ.
Цитата, TAMERLAN сообщ. №16
Возникает вопрос - зачем ему тогда такая скорость и такое крыло? Думаю имеет смысл значительно упростить и удешевить  такой самолет, просто сделать машину способную на солидное расстояние доставить солидный груз. Он и так не сможет "прорываться" его и так придется провожать до зоны пуска ракет (если мы не хотим возрождать камикадзе, причем очень дорогих), думаю стоит отказаться от супер дорогих супер свойств! Сделать простой самолет для простой работы.
Тоже вариант - большой пластмассовый мотопланер в стиле увеличеного "Глобал Хока" или "рамы" М-55 с низкой ЭПР и будет нам Щастье! Эту же платформу, помимо носителя КР, можно будет ипользовать в качестве разведчика, в т.ч. высотного,ДРЛО с большим полем покрытия, целеуказателя - для дальнобойных ПКР морского и наземного базирования самое то, патрульного самолёта (ПЛО), территориального барражирующего перехватчика, ретранслятора.
+1
Сообщить
№35
20.03.2015 13:30
Эммм... Вставлю свои пять копеек.. Возобновление производства Ту-160 дело нужное и оправданное особенно в нынешней ситуации правда технически и организационно сложновыполнимое.. Но всё решаемо..
Теперь по комментариям..
никодим
Цитата, q
При несении постоянного дежурства Ту-95МС не имеет никакой альтернативы; ни по цене,ни по мощности залпа, ни по быстроте перезапуска производства.
Это как бы помягче сказать не совсем верно. Ту-95МС самолёт хороший но он в значительной мере уже к сожалению устаревший и его боевые возможности даже просто в плане боевой нагрузки сильно уступают тому же ту-160. Это касается и мощности залпа суммарной разумеется. Что касается быстроты перезапуска производства то вот это точно уже не имеет смысла да и просто невозможно даже технически. так как многое из оборудования этого самолёта уже давно не выпускается и самое главное движки турбовинтовые Нк-12 уже давно сняты с производства если не ошибаюсь да и с технологиями их производства всё не так гладко..
Павел 1978
Цитата, q
а нужны ли Ту160 или ПАК ДА???

Есть такая русская поговорка.. "лучше синица в руках чем журавль в небе".. Так вот на сегодняшний день Ту-160 это та самая синица в руках а ПАК ДА это пока ещё журавль в небе и ещё даже точно не известно когда этот журавль превратится в синицу в руках которая ой как нужна.. Надеюсь я понятно объяснил..?
Цитата, q
Может 95 справятся с запуском КР под прикрытием истребителей ???
Может справятся.. А может и нет.. Так же как и Ту-160, особенно если посмотреть на карту и на маршруты которыми летают на БД наши "стратеги" и почитать сообщения в новостях.. если сейчас они постоянно сопровождаются НАТОвскими истребителями то с началом боевых действий они будут просто безжалостно сбиваться сразу же после обнаружения. Это как говорится медицинский факт. Вопрос в том где взять столько истребителей сопровождения и смогут ли они в силу своей дальности полёта сопровождать Ту-160 до точки пуска ракет..?
Восход
Цитата, q
Возможно он получит расширенные возможности для сверхзвукового прыжка в стратосферу (для отрыва от истребителей)
А смысл в этом какой..? даже чисто технически это очень усложнит и затянет и удорожит всю программу.. дело в том что нынешние ТРДД НК-32 просто не потянут по мощности такое. Нужно либо их существенно модернизировать с целью увеличения тяги либо разрабатывать новые а это минимум лет 10 на весь цикл разработки, испытаний, постановки в производство и т.д. к тому же даже если и оторвётся скажем такой ту-160 от истребителей противника то от ракет "воздух-воздух" от тех же скажем AIM-120 AMRAAM он точно не оторвётся..
Цитата, q
Так же большое поле открывается в области спецэмалей и радиопоглощающих  покрытий (увеличит скрытность, но не делает это само целью как в ПАК-ДА).
А вот снижение РЛ заметности  самолёта и как следствие уменьшение дистанции его обнаружения РЛС ПВО так и бортовыми РЛС истребителей противника как раз и даёт некоторое хотя и не значительное повышение выживаемости этим машинам при выполнении боевой задачи.
Цитата, q
В угрожаемый период Ту-160 должны быть рассредоточены на десятки аэродромов (включая гражданские, способные их принять) по всей стране. По одному, двум, максимум тремя самолетам на каждом из них.
Вообще это очень даже здравое предложение однако так же трудновыполнимое технически. дело вот в чём.. если рассредоточивать стратеги по оперативным аэродромам а на военном языке это именно так называется в том числе и гражданским с расчётом всего на один боевой вылет то тогда мы получим этаких супердорогих камикадзе. если же с расчётом хотя бы на несколько боевых вылетов то тогда нужно скрытно рассредоточить там соответствующих запас топлива + необходимый наземный инженерно-технический персонал ибо я сильно сомневаюсь что например авиатехники обслуживающие гражданские авиалайнеры на гражданских аэродромах смогут качественно провести предполётную подготовку да и послеполётный осмотр тех же Ту-160 + к этому для требуется кое какое специальное оборудование и оснастка. далее.. В этом случае нужно так же размещать на оперативных аэродромах и соответственно скрытно перебросить туда боезапас для самолётов включая и КРБД с ядерной БЧ а они как известно хранятся в тщательно охраняемых хранилищах в местах постоянного базирования стратегов, а сделать это незаметно для разведки противника в угрожаемый период когда её активность возрастает как правило многократно очень сложно если вообще возможно. В том числе и от агентурной и радиотехнической и радиоэлектронной разведки в том числе из космоса со спутников.. В общем над этим вопросом так же стоит подумать прежде всего командованию ДА и руководству МО и ГШ РФ..
0
Сообщить
№36
20.03.2015 13:51
Цитата, q
откуда у Вас такая инфа?
Комбинирование с гиперзвуком, с нырком в стратосферу очень даже актуально.
Это в разы еще большая фантастика чем ПАК ДА

Цитата, q
Чтобы восстановить компетенцию. Она фактически потеряна.
Без этого мы ВООБЩЕ ничего скоро не сможем создать нового.
Не надо утрировать. Ресурсы сейчас сильно ограниченны, вкладываться надо в разумные проекты, а надрываться восстанавливая производство Ту-160 "чтобы было" это безумие!

Цитата, q
жесть... людей не жалко?
и потом... цели и ракеты могут быть и НЕ стратегическими....
В случае ядерной войны гибель нескольких членов экипажа нескольких бомберов не имеет значения когда все равно погибнут миллионы людей, не имеет значения.


Далее, стратегические воздушные носители в любом случае являются средствами ответного удара, а не упреждающего. Так что скорость полета до точки пуска играет второстепенную роль.
Наконец самое важное - то что за меньшие деньги за небольшой срок построить существенный воздушный флот Ту-95, вместо пятерки Ту-160.
0
Сообщить
№37
20.03.2015 14:38
Цитата, Павел 1978 сообщ. №30
а зачем менять Медведей? Они и так летают нормально!!!
Бабла попилить ???

Зачем "Мосину" сменили, вроде не плохо стреляла, а этот ПОПИЛ с Арматой, Т72 вон как воюют здорово. Любое новое вооружение онож всегда ради попиов, особенно стратегическое, сколько на ракетах то попелили, а так не в кого и не "жахнули".

Цитата, Павел 1978 сообщ. №33
жесть... людей не жалко?
и потом... цели и ракеты могут быть и НЕ стратегическими....
Тогда и пригодятся ваши "Лебеди", а так в случае полномасштабной войны им возможно просто не куда будет возвращаться
Цитата, Павел 1978 сообщ. №33
Чтобы восстановить компетенцию. Она фактически потеряна.
Без этого мы ВООБЩЕ ничего скоро не сможем создать нового.
Однако программа ПАКДА есть, наверно потому, что не можем создать не чего нового.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №33
откуда у Вас такая инфа?
Да у меня тотже вопрос, откуда инфа, что с гиперзвуком "все".
0
Сообщить
№38
20.03.2015 15:14
Цитата, Павел 1978 сообщ. №29
95 отстрелявшись с 5500км не сможет уйти от преследования,а 160 на сверхзвуке имеет солидный шанс
Чтобы прийти к радиоактивному родному порогу и там.........................катапультироваться!
Цитата, Павел 1978 сообщ. №33
и потом... цели и ракеты могут быть и НЕ стратегическими....
Для НЕ стратегических дел можно обойтись Ту-95 или вообще Ту-22М3.
+1
Сообщить
№39
20.03.2015 15:20
Цитата, SU сообщ. №35
Возобновление производства Ту-160 дело нужное и оправданное особенно в нынешней ситуации правда технически и организационно сложновыполнимое..
Бли-и-и-и-н!!!!!
А давайте, вы (кто за восстановление производства) сделаете у себя дома ремонт, как было в 60 -70- 80 гг.? Купите плитку, обои, мебель, а если не найдете оригинальной, то сделаете это все на заказ.
Сделали?
А теперь, вопрос.
ЗАЧЕМ???
+1
Сообщить
№40
20.03.2015 15:29
Цитата, SU сообщ. №35
А смысл в этом какой..? даже чисто технически это очень усложнит и затянет и удорожит всю программу.. дело в том что нынешние ТРДД НК-32 просто не потянут по мощности такое. Нужно либо их существенно модернизировать с целью увеличения тяги либо разрабатывать новые а это минимум лет 10 на весь цикл разработки, испытаний, постановки в производство и т.д. к тому же даже если и оторвётся скажем такой ту-160 от истребителей противника то от ракет "воздух-воздух" от тех же скажем AIM-120 AMRAAM он точно не оторвётся..
Так коль освоили производство НК-32 в первозданном виде и коль речь зашла о возобновлении производства, может имеет смысл провести модернизацию двигателя в первую очередь (двигатель- сердце самолета)?

Сам двигатель НК-32 так и не был подвергнут существенной модернизации. Изменения запланированы в электронных системах НК-32, которым уже более 30 лет.

Ладно не было смысла затевать возню ради 15 самолетов, но сейчас смысл более чем очевиден.

Хотя бы те же 15-20 процентов мощности ему накинуть или настолько же снизить расход топлива.

По поводу AIM-120 AMRAAM тоже не все однозначно.

Во-первых сверхзвук идет рука об руку с системами радиоподавления и постановки помех  (тот же генератор пучка электронов, для ионизации инверсионного следа и срыва наведения).

Во-вторых при максимальной высоте перехвата в 33км (для AIM-120) ей будет затруднительно догнать Тушку на излете своей траектории. Тем более, если он выпрыгнет (хотя бы на несколько минут) до 35-37 (а это вполне возможно).

Цитата, SU сообщ. №35
Вообще это очень даже здравое предложение однако так же трудновыполнимое технически. дело вот в чём.. если рассредоточивать стратеги по оперативным аэродромам а на военном языке это именно так называется в том числе и гражданским с расчётом всего на один боевой вылет то тогда мы получим этаких супердорогих камикадзе. если же с расчётом хотя бы на несколько боевых вылетов то тогда нужно скрытно рассредоточить там соответствующих запас топлива + необходимый наземный инженерно-технический персонал ибо я сильно сомневаюсь что например авиатехники обслуживающие гражданские авиалайнеры на гражданских аэродромах смогут качественно провести предполётную подготовку да и послеполётный осмотр тех же Ту-160 + к этому для требуется кое какое специальное оборудование и оснастка. далее.. В этом случае нужно так же размещать на оперативных аэродромах и соответственно скрытно перебросить туда боезапас для самолётов включая и КРБД с ядерной БЧ а они как известно хранятся в тщательно охраняемых хранилищах в местах постоянного базирования стратегов, а сделать это незаметно для разведки противника в угрожаемый период когда её активность возрастает как правило многократно очень сложно если вообще возможно. В том числе и от агентурной и радиотехнической и радиоэлектронной разведки в том числе из космоса со спутников.
У нас много аэродромов совместного использования.

Там и огромные полосы, которые способны принимать Боинги и Эирбасы и соседство с военными (частенько с истребителями кстати говоря) там и запасы топлива и техники и солдат для обороны можно взять. Ну а вообще все крупные аэродромы (включая международные гражданские) должны обороняться хотя бы в минимальной степени (батарей Панцирей, например). От функционирования аэродромной сети зависит в буквальном смысле все.
+2
Сообщить
№41
20.03.2015 15:35
Цитата, q
Подвиг или утопия?

Существование России в нынешних пределах без сбалансированных сил ядерного сдерживания является подвигом, а её будущее полной утопией. На фоне постоянных дискуссий о необходимости строительства авианесущих кораблей по цене 150 млрд. рублей за изделие, без учёта стоимости авиакрыла, а также необходимости таких Голиафов в количестве 3-4 единиц для ВМС РФ, строительство стратегических бомбардировщиков Ту-160М в количестве 30 единиц становится вполне разумным решением. Тем более, что модернизация парка "белых лебедей" и поддержания их боеготовности до 2040 года всё равно потребует реанимации производства двигателей и значительного количества оборудования и агрегатов стратега. Что касается экономии. Умный экономит на таблетках и пластыре. Дурак на обуви и шерстяных носках! Выбор за вами, милостивые бояре.
+6
Сообщить
№42
20.03.2015 16:05
Цитата, q
Так коль освоили производство НК-32 в первозданном виде и коль речь зашла о возобновлении производства, может имеет смысл провести модернизацию двигателя в первую очередь (двигатель- сердце самолета)?
В любом случае это займёт как минимум лет 5-7 если не больше так как весь процесс разработки модернизированного двигателя затем изготовление опытного образца обязательный цикл испытаний сначала наземных на стенде потом лётных это процесс длительный и кроме того достаточно дорогостоящий..
Цитата, q
Во-вторых при максимальной высоте перехвата в 33км (для AIM-120) ей будет затруднительно догнать Тушку на излете своей траектории. Тем более, если он выпрыгнет (хотя бы на несколько минут) до 35-37 (а это вполне возможно).
Да Вы вообще о чём..? Какие выпрыгнет на 35-37 км..? это же Вам не истребитель какой нибудь. Вы только представьте себе КАК это совершить на самолёте массой в 275 тонн..? да ещё с полной боевой нагрузкой.. Максимальная высота полёта Ту-160 21км и то это ПУСТОЙ самолёт т.е. без боевой нагрузки и с минимальным запасом топлива на борту т.е. максимально облегчённый.. А в реальности максимальная высота полёта я сильно подозреваю  не превышает 12-14 км.. так что AIM-120 AMRAAM вполне себе догонет и достанет тушку..
Цитата, q
Там и огромные полосы, которые способны принимать Боинги и Эирбасы и соседство с военными (частенько с истребителями кстати говоря) там и запасы топлива и техники и солдат для обороны можно взять
Так в том то и дело что даже если привлечь техников обслуживающих истребители к обслуживанию стратегов то вряд ли они в полном объёме и грамотно смогут его провести.. всё таки истребитель и стратегический бомбардировщик машины совершенно разные.. А такой самолёт как Ту-160 вообще машина достаточно специфическая.. Запасы топлива и техники найти для обслуживания найти можно но вот доставку боеприпасов для стратегов особенно ядерных этого там точно не найдёшь..
Цитата, q
Ну а вообще все крупные аэродромы (включая международные гражданские) должны обороняться хотя бы в минимальной степени (батарей Панцирей, например).
Должны.. А как у нас с этим в реальности думаю Вы не хуже меня знаете..
Цитата, q
. От функционирования аэродромной сети зависит в буквальном смысле все.
Вот тут я с Вами не могу не согласится.
+2
Сообщить
№43
20.03.2015 17:10
Да нечего так переживать - строить-не_строить ТУ-160, лучше сразу ПАК ТА:

http://www.businessinsider.com/russias-next-generation-transport-plane-2015-3
0
Сообщить
№44
20.03.2015 17:13
Цитата, SU сообщ. №35
Может справятся.. А может и нет.. Так же как и Ту-160, особенно если посмотреть на карту и на маршруты которыми летают на БД наши "стратеги" и почитать сообщения в новостях.. если сейчас они постоянно сопровождаются НАТОвскими истребителями то с началом боевых действий они будут просто безжалостно сбиваться сразу же после обнаружения. Это как говорится медицинский факт.
НАТОвские истребители сейчас перехватывают стратегов в
гипотетической точке пуска наших КР или до неё, или после ?
Цитата, KillaKan сообщ. №37
Тогда и пригодятся ваши "Лебеди", а так в случае полномасштабной войны им возможно просто не куда будет возвращаться
Цитата, шрек сообщ. №38
Чтобы прийти к радиоактивному родному порогу и там.........................катапультироваться!
ну нормальная такая логика...
тогда вообще зачем такие стратеги нужны???
засеять базу в Энгельсе Тополями и всё. Возвращаться ведь
все равно глупо... , а Тополям возвращаться и не надо...
у них билет в один конец...
Цитата, SU сообщ. №42
В любом случае это займёт как минимум лет 5-7 если не больше так как весь процесс разработки модернизированного двигателя затем изготовление опытного образца обязательный цикл испытаний сначала наземных на стенде потом лётных это процесс длительный и кроме того достаточно дорогостоящий...
если это приведёт к
Цитата, Восход сообщ. №40
он выпрыгнет (хотя бы на несколько минут) до 35-37 (а это вполне возможно).
то это ТОЧНО стоит того...
Цитата, шрек сообщ. №38
Для НЕ стратегических дел можно обойтись Ту-95 или вообще Ту-22М3
если хватит дальности, то можно и 95, и 22МЗ,
а если дальности не будет хватать? или скорости?
+1
Сообщить
№45
20.03.2015 17:28
Цитата, Павел 1978 сообщ. №44
ну нормальная такая логика...
тогда вообще зачем такие стратеги нужны???
засеять базу в Энгельсе Тополями и всё. Возвращаться ведь
все равно глупо... , а Тополям возвращаться и не надо...
у них билет в один конец...

Ну ну, и подлодки не нужны, Никита Сергеич залогиньтесь.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №44
то это ТОЧНО стоит того...
Я удивляюсь с таких людей. Тоесть в ПАКДА вы значит не верите, а то, что модернизация приведет к "прыжкам в космос" это заслуживает доверия, при этом опять таки не там не там нет данных, и все инсинуации по ПАКДА и модернизации 160ых сводятся к фантазиям итп. :)))) я в шоке.
Как бы я верю в потусторонний мир, но НЛО точно не существует :)))))))
Цитата, Павел 1978 сообщ. №44
если хватит дальности, то можно и 95, и 22МЗ,
а если дальности не будет хватать? или скорости?
Вот видите, вы уже и сами начали догонять, для чего нужно многообразие носителей :)

А то, давайте только гаубицы строить, они и жахают хорошо и дальность у них офигенная :)))))
-2
Сообщить
№46
20.03.2015 17:38
Цитата, q
НАТОвские истребители сейчас перехватывают стратегов в
гипотетической точке пуска наших КР или до неё, или после ?
Например на севере НАТОвские истребители перехватывают наших стратегов сразу же как только они "заходят за угол" т.е. поворачивают на запад вдоль побережья Норвегии..
Цитата, q
если это приведёт к
Не приведёт.. Перечитайте то что я написал выше.. для 275 тонного самолёта это на сегодняшний день просто не реально..
+1
Сообщить
№47
20.03.2015 18:26
Поймите, для того чтобы наладить производство Ту-160 надо потратить около 5 лет и огромную кучу денег. В итоге в (допустим, хоть и не верю) 2020г. получаем самолет разработанный в 1970 -1980гг. Если это не вредительство, то что?
Цитата, Восход сообщ. №9
Возможно он получит расширенные возможности для сверхзвукового прыжка в стратосферу (для отрыва от истребителей) либо наоборот, сверхзвуковые ТТХ останутся на прежнем уровне, но ракетоносец будет усовершенствован на дозвуковых режимах полета, что снизит стоимость барражирования и увеличит продолжительность полета без дозаправки.
Это и есть новый ПАК ДА.
-2
Сообщить
№48
20.03.2015 18:41
Цитата, q
Если это не вредительство, то что?
Вряд ли это вредительство
Скорее всего "наверху" поняли, что "Туполев" в своем нынешнем, далеко не лучшим, состоянии не сможет создать ПАК ДА  с ТРЕБУЕМЫМЫМИ характеристиками. А в условиях вынужденной, так скажем, оптимизации,  военных расходов оплачивать упражнения "Туполева"не с руки... В тоже время необходимость укрепления Дальней авиации вынудило принять такое решение. С глубокой модернизацией Ту-160 "Туполев" наверное справиться... Как говориться: лучше синица в руке, чем журавль в небе...
Хотя интересно было бы посмотреть на реальный ПАК ДА
+2
Сообщить
№49
20.03.2015 18:43
Цитата, q
Поймите, для того чтобы наладить производство Ту-160 надо потратить около 5 лет и огромную кучу денег. В итоге в (допустим, хоть и не верю) 2020г. получаем самолет разработанный в 1970 -1980гг. Если это не вредительство, то что?
хорошо.. К прнимеру отказались от возобновления производства Ту-160. Что мы имеем в итоге.. ПАК ДА..? Так его ещё даже в проекте нет и неизвестно когда появится, к тому же самолёт принципиально новый по нетрадиционной для отечественного авиастроения аэродинамической схеме "летающее крыло" по которой в отчественном авиастроении вообще самолётов не строили. В итоге получим как минимум длительную затяжку с разработкой проекта =отсутствие ключевых технологий для такой принципиально новой машины + полный цикл изготовленния опытного образца + полный цикл испытаний и не факт что там всё с первого раза пройдёт гладко как с ПАК ФА. И нетпридётся переделывать проект.. А к тому времени "Медведи" (Ту-95МС) которых и так то не очень много в строю всего штук 30-40 выработают свой ресурс где то после 20 года им и так уже лет по 30-40 минимум и они далеко не вечны.. Что получим в сухом остатке.. 15 штук имеющихся Ту-160..? Это по Вашему не вредительство..?
+3
Сообщить
№50
20.03.2015 19:18
Перевести на цифру и использовать старые мощности?
Старые мощности же не работали не на цифре.
Если перевести на цифру, тогда из старых мощностей можно использовать только здания и охранников. А всё оборудование закупать заново.
Тоже самое, если делать глубокую модернизацию.

Конечно, часть нужна будет перевести на цифру, поскольку часть оборудования утрачено или недоступно. Но это же не полная оцифровка.

Звучит это всё на очередное осваивание средств.
+1
Сообщить
№51
20.03.2015 19:19
Цитата, SU сообщ. №49
Так его ещё даже в проекте нет и неизвестно когда появится, к тому же самолёт принципиально новый по нетрадиционной для отечественного авиастроения аэродинамической схеме "летающее крыло" по которой в отчественном авиастроении вообще самолётов не строили
Тех. прогресс не останавливается. Да будет трудно, но это шаг вперед, а возобновление Ту-160 это прыжок назад. Т.е. это запрограммированное отставание от основных конкурентов.

Цитата, SU сообщ. №49
А к тому времени "Медведи" (Ту-95МС) которых и так то не очень много в строю всего штук 30-40 выработают свой ресурс где то после 20 года им и так уже лет по 30-40 минимум и они далеко не вечны..
Модернизация наша все, пока не доведут ПАК ДА. Пример Б-52. С моей точки зрения новый бомбер должен "висеть" долго, взлетать и садиться на любой аэродром и стоимость "часа" должна быть весьма низкой. Тогда и о десятках штук говорить можно.
0
Сообщить
№52
20.03.2015 19:35
Цитата, q
Тех. прогресс не останавливается. Да будет трудно, но это шаг вперед, а возобновление Ту-160 это прыжок назад.
Техпрогресс не останавливается.. Но только к сожалению не в нашей стране.. мы с этим техпрогрессом уже потеряли очень многое из того что было создано в годы советского "застоя".. Вот только насколько длинным по времени будет этот шаг вперёд а где гарантия что учитывая нынешнюю военно-политическую ситуацию эти  самолёты не понадобятся ещё до того как успеем создать и главное принять на вооружение ПАК ДА..? В такой ситуации даже прыжок назад с Ту-160 выгоднее чем неопределённый шаг вперёд с ПАК ДА..
Цитата, q
Модернизация наша все, пока не доведут ПАК ДА.
И сколько его будут по времени доводить.. Вы хоть приблизительно можете сказать..? учитывая что его ещё даже в проекте нет..?
Цитата, q
. Пример Б-52.
Пример неудачный. США производитель Б-52 страна с гораздо более высоким техническим и технологическим потенциалом. И им ничего особо не стоит вместо тех же Б-52 создать новый бомбёр.. но они тем не менее не отказываются от этого "шага назад"..?
Цитата, q
С моей точки зрения новый бомбер должен "висеть" долго, взлетать и садиться на любой аэродром
На любой аэ
аэродром не получится в принципе.. просто физически большой и тяжёлый самолёт не сможет сесть и взлететь соответственно скажем на любой даже с небольших размеров ВПП..
Цитата, q
и стоимость "часа" должна быть весьма низкой.
опять же по сравнению с чем или с кем должна быть "весьма низкой"..  Этот вопрос так же требует уточнения..
+3
Сообщить
№53
20.03.2015 19:45
Цитата, SU
...Ту-95МС самолёт хороший ... Что касается быстроты перезапуска производства то вот это точно уже не имеет смысла да и просто невозможно даже технически. так как многое из оборудования этого самолёта уже давно не выпускается и самое главное движки турбовинтовые Нк-12 уже давно сняты с производства ..

Что из оборудования Ту-160 сейчас выпускается?
0
Сообщить
№54
20.03.2015 19:55
Цитата, SU сообщ. №52
В такой ситуации даже прыжок назад с Ту-160 выгоднее чем неопределённый шаг вперёд с ПАК ДА..
А Вы подумайте. Прыжок назад, плюс шаг вперед от наших конкурентов. Получается разрыв в 15-20 лет.
Цитата, SU сообщ. №52
И сколько его будут по времени доводить.. Вы хоть приблизительно можете сказать..? учитывая что его ещё даже в проекте нет..?
Эскизный проект есть и даже был защищен.
Цитата, SU сообщ. №52
а где гарантия что учитывая нынешнюю военно-политическую ситуацию эти  самолёты не понадобятся ещё до того как успеем создать и главное принять на вооружение ПАК ДА..?
Где, например?
А если придет армагидец, то уже без разницы, что и кто планировал, думал и надеялся.
0
Сообщить
№55
20.03.2015 20:18
Цитата, q
Прыжок назад, плюс шаг вперед от наших конкурентов. Получается разрыв в 15-20 лет.
Ту-160 глупо считать вчерашним днём в авиации.. Это уровень дня сегодняшнего.. Вот тот же его американский аналог В-1В почему то никто не называет самолётом вчерашнего дня.. Что касается разрыва в 15-20 лет то мы его имеем уже сегодня.. У американцев как раз примерно столько времени существует правда в чуть большем количестве чем Ту-160 самолёт В-2 кстати самый дорогой самолёт в мире на сегодняшний день..
Цитата, q
Эскизный проект есть и даже был защищен.
эскизный проект ещё не есть самолёт от эскиза до реального самолёта в "железе" а тем более до постановки на вооружение путь ой какой не близкий.. тем более по такой принципиально новой для нашего авиастроения аэродинамической схеме..
Цитата, q
Где, например?
Да разницы нет где..
Цитата, q
А если придет армагидец, то уже без разницы, что и кто планировал, думал и надеялся.
Тогда и ПАК ДА не стоит затевать.. Вопрос в том что бы было чем этот армагедец предотвратить..
З.Ы. Что касается армагедеца то я вот почему то убеждён  что начать его можем только мы как ни странно со своей военной доктриной. Ибо наши заклятые "партнёры" по НАТО уже давно сделали ставку на неядерную войну.. А у нас к сожалению до сих пор высшее военное да и политическое руководство страны по прежнему мыслит категориями 60-70-80 годов и делает ставку именно на ядерное противостояние вместо того что бы планомерно и методично сокращать отставание в обычных неядерных вооружениях..
+2
Сообщить
№56
20.03.2015 20:35
Современные средства РЭБ (если верить программе Военная приёмка на звезде) позволяют отвести от объекта практически все ракеты и " свести с ума" средства наведения для артиллерийских и лазерных систем.
Следовательно функция СТЕЛС не особо и нужна, а если самолёты будут действовать в паре, один самолёт ударный, а второй оснащён средствами РЭБ и, ракетами воздух-воздух средней и большой дальности.
Функции самолёта РЭБ/ПВО лучше отдать тяжёлому дальнему беспилотнику, который будет идти первым и расчищать дорогу Ту-160, управлять БЛА  можно как с земли, так и с Ту-160.

На особо опасных направлениях можно использовать Ту 160 и два-три БЛА прикрытия.
+1
Сообщить
№57
20.03.2015 20:54
Цитата, SU сообщ. №55
Ту-160 глупо считать вчерашним днём в авиации.. Это уровень дня сегодняшнего..
Согласен
Цитата, Иван Иванович сообщ. №56
Что касается разрыва в 15-20 лет то мы его имеем уже сегодня.
Не согласен. В электронике да, + некоторое преимущество в двигателях.
Цитата, SU сообщ. №55
Тогда и ПАК ДА не стоит затевать..
Тогда лучше завернуться в простынь и медленно ползти на кладбище. А ползти медленно, чтобы не создавать паники (шутка).
Само наличие количества стратегических бомбардировщиков роль играет весьма посредственную.
Цитата, SU сообщ. №55
политическое руководство страны по прежнему мыслит категориями 60-70-80 годов и делает ставку именно на ядерное противостояние вместо того что бы планомерно и методично сокращать отставание в обычных неядерных вооружениях..
На это даже у СССР денег не хватало. Еще шутка ходила "чтобы разорить СССР надо подарить ему один авианосец".
0
Сообщить
№58
20.03.2015 21:37
Цитата, q
Не согласен. В электронике да, + некоторое преимущество в двигателях.
Существенное преимущество в технологиях малозаметности боевых самолётов. Это тоже фактор играющий существенную роль.
Цитата, q
Само наличие количества стратегических бомбардировщиков роль играет весьма посредственную.
Не скажите.. Просто посмотрите на то какую роль играют стратегические бомбардировщики ВВС США во всех последнх так называемых локальных войнах. причём с неядерным вооружением.
Цитата, q
На это даже у СССР денег не хватало.
Во всяком случае у СССР отставание в обычных вооружениях в качественном и технологическом уровне было существенно меньшим чем у нынешней России. А в количественном отношении так и вообще было превосходство.
Цитата, q
Еще шутка ходила "чтобы разорить СССР надо подарить ему один авианосец".
В том то и дело что это просто шутка.. Причём неумная. В СССР ещё даже в начале 70х был готовый проект атомного авианосца аналогичного американскому "Энтерпрайзу" вот только высшее руководство МО СССР во главе с Устиновым не дали добро на строительство таких кораблей.. Поэтому я и отношусь скептически к подобным шуткам.. Ну и во вторых если ничего не делать а только уповать на ядерное оружие тогда и не стоит возмущаться что нас так не любят те же страны запада..
+1
Сообщить
№59
20.03.2015 22:16
Цитата, Павел 1978 сообщ. №26
Дальность Х101 - 5500км, а то и больше, этого разве недостаточно?
При анализе, я пытаюсь обратить внимание всех на логику. Берем вопрос по сверхдальним ракетам - 5500 км и более. Вопрос - зачем вам вообще бомбардировщик? Это лишняя трата денег при таких ракет. Вот Вам рациональное решение, только надо его сделать на современном уровне и не в буквальном смысле.
Цитата, q
В 1954 года Совмином СССР было принято решение о создании беспилотных межконтинентальных средств доставки ядерных зарядов с дальностью не менее 8 000 км. Конструкция ракеты "Буря" была рассчитана для полётов на межконтинентальные дальности (до 8 000 км), на высотах до 25 км, с маршевой скоростью 3.2—3,3 маха, с выполнением противозенитных манёвров в заданные моменты времени. Стартовый вес ракеты 95 т, вес маршевой ступени 33 т, вес полезной нагрузки (боевой части) — 2,35 т.


Для тех, кто будет говорить за вес - обратите внимание на год, скорость и слова "не понимать буквально". Добавьте сюда

Цитата, q
Масса изделия Х-101 - 2200-2400 кг, боевой части - 400 кг. Х-101 имеет максимальную дальность действия 5000-5500 км и даже - 10000 км, изменяемый профиль полета (высоты от 30-70 м до 6000 м), крейсерскую скорость полета 190-200 м/с и максимальную скорость 250-270 м/с.
  У вас выйдет межконтинентальная ракета без всяких дорогих бомбардировщиков! Просто доделать ее и все! И зачем Вам сверхзвук этих бомберов, прыжки в стратосферу.... да и ракеты истребителей станут летать быстрее. Что легче разогнать? Бомбардировщик или ракету? В гонке бомбардировщик - ракета ВВ, ЗВ - самолет проиграл. США понял это на Валькирии и отказался, а потом и В-1А изменили в В-1В.
Ракеты с такой дальностью это промежуточный логический ход до межконтинентальных ракет. Представьте ПЛАРБ с ракетами на 5000 км. Просто используйте логику, не сейчас что есть, а завтра что будет. Техника не один год создается.

Хотите поиграть в скорость? Создавайте космический челнок, только он будет логически оправданным!
Цитата, forumow сообщ. №34
Истребительное прикрытие не долетит с ТБ до района пуска КР, а если долетит, с несколькими дозаправками, то нах ТБ?
Вот по тому я привел аналогии, вывод абсолютно верный, сотни самолетов устраивающие налет и головная боль, как бы истребители долетели ни кому не нужна. Это может быть вариант, когда надо решать задачи для удара не на межконтинентальные расстояния, а разнести цели или на фронте или на несколько тысяч километров в его глубь. Вот с такой задачей ту-160 и справятся хорошо и вес боеприпасов будет огромным, главный фактор будет не дальность а вес полезной нагрузки, а для далеких ударов - ПАК ДА и МКР!
+2
Сообщить
№60
21.03.2015 07:48
Цитата, SU сообщ. №58
Просто посмотрите на то какую роль играют стратегические бомбардировщики ВВС США во всех последнх так называемых локальных войнах. причём с неядерным вооружением.
Приведите пример участия наших стратегических бомбардировщиков в любом конфликте. Их просто нет.
Цитата, SU сообщ. №58
Во всяком случае у СССР отставание в обычных вооружениях в качественном и технологическом уровне было существенно меньшим чем у нынешней России. А в количественном отношении так и вообще было превосходство.
Ну, и? Помогло это СССР?
Любой генерал вам докажет, что надо иметь 500000 танков, 50 млн солдат и 20000 самолетов, а то завтра они НЕ смогут защитить Родину. В этом отношении в вермахте существовал принцип достаточности. Т.е. надо иметь ровно столько сил сколько нужно и не больше.
0
Сообщить
№61
21.03.2015 08:16
Цитата, SU сообщ. №42
В любом случае это займёт как минимум лет 5-7 если не больше так как весь процесс разработки модернизированного двигателя затем изготовление опытного образца обязательный цикл испытаний сначала наземных на стенде потом лётных это процесс длительный и кроме того достаточно дорогостоящий..
А Вы думаете меньше времени уйдет на возобновление производства самого Блэк Джэка? Пока запрягут, пока пленки и бумагу в цифру переведут, пока контрагентскую цепочку наладят, пока станочный парк обновят (тем более в условиях санкций). Так что как раз и получится.

В крайнем случае на предсерийный и первый серийный поставят базовые НК-32, а на следующие уже модернизированные НК-32 второго этапа. При следующей ремоторизации Ту-160М получат обновленные турбины (как и те строевые Ту-160, что проходят модернизацию в настоящее время).

Цитата, SU сообщ. №42
Какие выпрыгнет на 35-37 км..? это же Вам не истребитель какой нибудь. Вы только представьте себе КАК это совершить на самолёте массой в 275 тонн..? да ещё с полной боевой нагрузкой..
Причем для прорыва противовоздушной обороны, ухода от истребителей противника Ту-160 может подниматься в стратосферу (экипаж перед вылетом надевает почти такие же скафандры, как у космонавтов), где его «обычный» двухрежимный реактивный двигатель начинает работать уже как ракетный.

Форсированные на 20% НК-32, это плюс 20 000 кгс суммарно на форсаже.

Если же сумеют поднять мощность на 25%, то это фактически эквивалент пятой турбины ( + еще один виртуальный НК-32)

Цитата, SU сообщ. №42
А в реальности максимальная высота полёта я сильно подозреваю  не превышает 12-14 км.. так что AIM-120 AMRAAM вполне себе догонет и достанет тушку..
Совершать полет продолжительное время на таких высотах он конечно не сможет. Но вылететь подобно пробке от шампанского на непродолжительное время он вполне в состоянии (с форсированным двиглом).

В 1977 году летчик-испытатель Александр Федотов установил на МиГ-31 абсолютный мировой рекорд высоты полета – 37 650 метров.

Разогнавшись на суммарной тяге в 120000-125000 кгс, он выскочит в стратосферу, но потом начнет просаживаться, теряя высоту. Но этих нескольких минут будет достаточно для того, чтобы оторваться от истребителей и от выпущенных ими ракет.

Цитата, SU сообщ. №42
Так в том то и дело что даже если привлечь техников обслуживающих истребители к обслуживанию стратегов то вряд ли они в полном объёме и грамотно смогут его провести.. всё таки истребитель и стратегический бомбардировщик машины совершенно разные.
А куда денутся штатные техники с Энгельса? Соберут узелки и разойдутся по домам?:-)

Если самолеты будут рассредотачивать, то значит будет высвобождаться штатный технический персонал, нет?

Хотя бы по одному-двум специалистам-техникам можно то будет закрепить за каждым стратегом, убывающим на аэродром оперативного рассредоточения? (в помощь к местному персоналу).

Цитата, SU сообщ. №42
Запасы топлива и техники найти для обслуживания найти можно но вот доставку боеприпасов для стратегов особенно ядерных этого там точно не найдёшь..
С ядерным вооружением взлетать они будут единожды. Хотя конечно враг может оказаться настырным...

Задача стратегических бомбардировщиков (насколько я себе представляю), как наиболее уязвимого компонента триады, выстрелить первыми.

Т.е. они должны нанести упреждающий удар ракетно-ядерным оружием по наступательному потенциалу агрессора- по его авиабазам, по его военно-морским базам, по радиолокационным станциям (в том числе ПРО), по пунктам управления, по местам дислокации ракетно-артиллерийских и бронетанковых частей.

По времени это может совпасть с применением нашим ВМФ оперативно-тактических ПКР в ядерном оснащении по авианесущим и корабельным ударным группировкам противника.

Т.е. это пролог полномасштабной ядерной войны перед взаимным обменом ядерными ударами баллистических ракет по городам.

Уничтожение наступательного потенциала в превентивном ядерном ударе дает шанс охладить головы и не допустить Конца Света (да, мы применили ядерное оружие, но подождите, мы применили его обороняясь, исключительно против вашей армии и флота и если мирное население и пострадало, то только косвенно, что не было само целью. Давайте сядем за стол переговоров. Ну или сотрем друг друга с лица земли окончательно. Выбирайте).

Цитата, SU сообщ. №46
для 275 тонного самолёта это на сегодняшний день просто не реально..
А на завтрашний?;-)

Цитата, Иван Иванович сообщ. №56
Следовательно функция СТЕЛС не особо и нужна, а если самолёты будут действовать в паре, один самолёт ударный, а второй оснащён средствами РЭБ
Для чего американцы создавали Спирит? Я полагаю для, того, чтобы проникнуть на оперативно-стратегическую глубину внутрь Советского Союза и сбросить ядерные бомбы B83 и B61

А вовсе не для того (как представляют многие) чтобы сутками висеть возле наших границ и в конце концов запустить крылатые ракеты большой дальности.

Советский Союз, он как бы это сказать, был очень большой и дострелить ракетами до его глубинных районов не входя глубоко в его воздушное пространство было невозможно, а прорываться на рожон, сквозь сотни зенитно-ракетных дивизионов и полчища истребителей мягко говоря не разумно.

Поэтому американцы выбрали вполне логичный для них вариант - создать невидимку для того, чтобы обскакать своей дамкой наши пешки.

Но минутку, вернемся на мгновение к нашим баранам- нашему ПАК-ДА требуется лететь через всю территорию США? Нет? Так о чем вообще спор?

Нам необходимо прорваться к западному и восточному побережью на рубеж пуска дальнобойных крылатых ракет.

Это совсем другая стратегия и тактика.

Кстати "стэлс" и "РЭБ", взаимно ортогональны. Стэлс не сможет защитить себя активным радиоэлектронным подавлением, потому что перейдя к активной обороне он перестанет быть невидимым и вскроет свое местоположение.

Активной РЭБ по пути только со сверхзвуком, как я уже сказал сверхзвук и подавление РЛС/ГСН идут рука об руку.
+2
Сообщить
№62
21.03.2015 08:22
Цитата, q
Любой генерал вам докажет, что надо иметь 500000 танков, 50 млн солдат и 20000 самолетов, а то завтра они НЕ смогут защитить Родину. В этом отношении в вермахте существовал принцип достаточности. Т.е. надо иметь ровно столько сил сколько нужно и не больше
Т.е. Вы сами ответили на вопрос что надо иметь ровно столько сил сколько нужно точнее достаточно и даже привели пример.. Хотя и не самый  корректный. Кроме этого должен быть принцип не только количественной достаточности но и прежде всего принцип соответствия вооружений прежде всего неядерных общемировому технологическому уровню пусть даже в количественном отношении их будет несколько меньше чем нужно.. Вот как то так.. например сейчас во всех более менее развитых странах наблюдается тенденция к созданию высокоточных и "умных" вооружений и боеприпасов.. Вот этой общемировой тенденции и нужно следовать и создавать их.
З.Ы. А генералов которые заявляют о том что им надо 500 000 танков и 50 млн солдат нужно гнать в шею из армии ИМХО конечно.. особенно в России..
0
Сообщить
№63
21.03.2015 08:54
Цитата, SU сообщ. №62
Вы сами ответили на вопрос что надо иметь ровно столько сил сколько нужно точнее достаточно
Именно.
Поэтому, достаточно иметь 10 - 20 Ту-160, а остальные должны быть типа Ту-95 (их собираются менять). А прыжки в атмосферу и т.д. - это уже замена Ту-160, что сейчас не делается, как вы правильно заметили...
Цитата, SU сообщ. №55
Ту-160 глупо считать вчерашним днём в авиации.. Это уровень дня сегодняшнего..
0
Сообщить
№64
21.03.2015 09:03
Восход
Цитата, q
А Вы думаете меньше времени уйдет на возобновление производства самого Блэк Джэка? Пока запрягут, пока пленки и бумагу в цифру переведут, пока контрагентскую цепочку наладят, пока станочный парк обновят (тем более в условиях санкций)
В любом случае времени уйдёт меньше чем на разработку с нуля и испытания и доводку принципиально нового самолёта причём нетрадиционной для нашего авиастроения аэродинамической схемы по которой у нас ранее самолёты не строились.
Цитата, q
Форсированные на 20% НК-32, это плюс 20 000 кгс суммарно на форсаже
Тяга двигателя НК-32 на форсаже 25000кгс. если даже на 20% увеличить его тягу то всё равно никак не получим увеличения тяги на 20000кгс. Ппросто посчитайте сами.. Вообще пример с миГ-31 некорректен.. Это совершенно разные машины. МиГ хоть тоже самолёт немаленький и достаточно тяжёлый но всё равно намного меньше ту-160. причём такие рекордные полёты выполняются на специально подготовленных самолётах как правило без вооружения и с минимально необходимым запасом топлива т.е. максимально облегчённых. Вы же предлагаете это делать на гораздо более тяжёлом самолёте и с полным боекомплектом в том числе и ракет с ЯБЧ... Кроме этого любой лётчик знает такой документ называется РЛЭ (Руководство Лётной Эксплуатации) который прямо и категорически запрещает превышение каких либо режимов полёта ограниченных данным документом для данного конкретного типа самолёта. В том числе и по максимальной высоте полёта. Данный документ пишется на основании результатов испытаний конкретного типа ЛА и опыта расследования различных авиакатастроф и прочих нештатных ситуаций.
Цитата, q
Уничтожение ударного потенциала в превентивном ядерном ударе дает шанс охладить головы и не допустить Конца Света (да, мы применили ядерное оружие, но подождите, мы применили его обороняясь, исключительно против вашей армии и флота и если мирное население и пострадало, то только косвенно, что не было само целью. Давайте сядем за стол переговоров. Ну или сотрем друг друга с лица земли окончательно. Выбирайте).
\Т.е. де факто мы исходя из Ваших предположений будем агрессорами.. И с морально-этической и международно-правовой точки зрения причём с применением ядерного оружия.. Это уже слишком.. Я конечно могу понять когда подобный превентивный удар наносится обычными конвенциональными видами вооружений кстати это активно практикуют те же США и Израиль но вот с применением ЯО до такого даже Штаты с их наплевательским отношением к морально этическим и международно-правовым нормам не додумались.. И не важно какими намерениями всё это объяснять.. Как гласит русская поговорка " благими намерениями вымощена дорога в ад"..
Цитата, q
Но минутку, вернемся на мгновение к нашим баранам- нашему ПАК-ДА требуется лететь через всю территорию США? Нет? Так о чем вообще спор? Нам необходимо прорваться к западному и восточному побережью на рубеж пуска дальнобойных крылатых ракет.

Это совсем другая стратегия и тактика.
тактика одна а вот стратегия немножко разная.. Прорваться к районам пуска КР могут и Ту-160 но только в сопровождении истребительного прикрытия иначе их просто собьют почти сразу на некотором удалении от нашего воздушного пространства с передовых авиабаз НАТО.
+1
Сообщить
№65
21.03.2015 09:56
Цитата, SU сообщ. №58
Ну и во вторых если ничего не делать а только уповать на ядерное оружие тогда и не стоит возмущаться что нас так не любят те же страны запада..
Цитата, SU сообщ. №55
А у нас к сожалению до сих пор высшее военное да и политическое руководство страны по прежнему мыслит категориями 60-70-80 годов и делает ставку именно на ядерное противостояние вместо того что бы планомерно и методично сокращать отставание в обычных неядерных вооружениях..
Здесь не соглашусь...
Такую огромную территорию с таким маленьким количеством населения
сложно удержать с помощью обычного вооружения... это полэкономики
должно работать на выпуск оружия, + Армию надо увеличивать в несколько раз.
А мы и сегодняшнюю ещё не оснастили как положено.
ЯО позволяет экономить ресурсы, ОГРОМНЫЕ ресурсы.
Цитата, Восход сообщ. №61
Т.е. они должны нанести упреждающий удар ракетно-ядерным оружием по наступательному потенциалу агрессора
т.е. мы должны первыми применить ЯО ???
и при каких обстоятельствах это может быть сделано?
Что такое должен сотворить супостат, чтобы
в Кремле решили долбануть ЯО первыми???
Цитата, Восход сообщ. №61
нашему ПАК-ДА требуется лететь через всю территорию США? Нет? Так о чем вообще спор?
вот-вот, с Х101 и т.п. это не нужно
Цитата, Восход сообщ. №61
Нам необходимо прорваться к западному и восточному побережью на рубеж пуска дальнобойных крылатых ракет.
тут стелсовость вообще не нужна и вообще она имхо, но - СОМНИТЕЛЬНА
в одном диапазоне она работает, но в другом не работает.
Тогда какой смысл городить огород?
Цитата, KillaKan сообщ. №45
Ну ну, и подлодки не нужны, Никита Сергеич залогиньтесь.
я-то почему? Вы и залогиньтесь!!! Вы же утверждаете, что
возвращаться смысла нет...
Цитата, KillaKan сообщ. №45
Вот видите, вы уже и сами начали догонять, для чего нужно многообразие носителей :)
я это уже давным давно "догнал" :)
+1
Сообщить
№66
21.03.2015 10:14
Цитата, SU сообщ. №49
К прнимеру отказались от возобновления производства Ту-160. Что мы имеем в итоге.. ПАК ДА..? Так его ещё даже в проекте нет и неизвестно когда появится, к тому же самолёт принципиально новый по нетрадиционной для отечественного авиастроения аэродинамической схеме "летающее крыло" по которой в отчественном авиастроении вообще самолётов не строили. В итоге получим как минимум длительную затяжку с разработкой проекта =отсутствие ключевых технологий для такой принципиально новой машины + полный цикл изготовленния опытного образца + полный цикл испытаний и не факт что там всё с первого раза пройдёт гладко как с ПАК ФА. И нетпридётся переделывать проект..
А нужен ли  ПАК ДА в таком виде, каким его хотят сделать?
+1
Сообщить
№67
21.03.2015 10:19
Цитата, шрек сообщ. №63
Поэтому, достаточно иметь 10 - 20 Ту-160, а остальные должны быть типа Ту-95 (их собираются менять)..
10 самолетов, это ни о чем. Это раз в год на 9 мая пролететь над Красной площадью и пару-тройку раз за год побеспокоить Туманный Альбион и США.

Чтобы говорить о Ту-160, как о грозной ударной силе, которую невозможно игнорировать, необходимо располагать по меньшей мере тридцатью самолетами.

Сорок или сорок пять Ту-160, это оптимально и достаточно.

Цитата, шрек сообщ. №63
А прыжки в атмосферу и т.д. - это уже замена Ту-160, что сейчас не делается, как вы правильно заметили..
Прыжки за пределы атмосферы это все тот же Ту-160.

Взгляните на эволюцию практически любого самолета или ракетного комплекса и сравните начальные ТТХ с ТТХ последних модернизаций.

Зачастую разница более чем в 2 раза (сравните, например, Ту-22М1 с двигателем НК-22 с Ту-22М3 с двигателем НК-25 или первую версию С-300ПТ (стреляла на 47км) с последней С-300ПМ2, которая била уже на 250)

Цитата, SU сообщ. №64
В любом случае времени уйдёт меньше чем на разработку с нуля и испытания и доводку принципиально нового самолёта причём нетрадиционной для нашего авиастроения аэродинамической схемы по которой у нас ранее самолёты не строились.
Если говорить про дозвуковой стэлс ПАК-ДА, то безусловно. К бабке не ходи.

Цитата, SU сообщ. №64
Тяга двигателя НК-32 на форсаже 25000кгс. если даже на 20% увеличить его тягу то всё равно никак не получим увеличения тяги на 20000кгс.
+ 5000 с каждого НК-32, учитывая что их четыре суммарно получится + 20000

Цитата, SU сообщ. №64
Т.е. де факто мы исходя из Ваших предположений будем агрессорами.. И с морально-этической и международно-правовой точки зрения причём с применением ядерного оружия.
Де факто уже будет плевать. Судят проигравших, а не победителей. Проигравший окажется агрессором, даже если на него первым скинут термоядерную бомбу...

Цитата, SU сообщ. №64
Это уже слишком.. Я конечно могу понять когда подобный превентивный удар наносится обычными конвенциональными видами вооружений кстати это активно практикуют те же США и Израиль но вот с применением ЯО до такого даже Штаты с их наплевательским отношением к морально этическим и международно-правовым нормам не додумались..
Смею Вам напомнить, что США первыми в истории применили атомное оружие против агонизирующей Японии. Последняя кстати так и не решилась использовать (ни превентивно ни ответно) свое довольно развитое бактереологическое оружие.

Прошло 70 лет, японцы жахаются в десны с американцами и думают, что Хиросиму с Нагасаки бомбил СССР.

Кстати еще Великобритания планировала использовать ТЯО против Аргентины, когда дела у ее флота складывались не очень (из интервью какого-то британского адмирала в передаче телеканала Viasat History про Фолклендскую войну).

Так же существует мнение, что на утопленнике Шеффилде были ядерные глубинные бомбы WE.177

Цитата, SU сообщ. №64
Прорваться к районам пуска КР могут и Ту-160 но только в сопровождении истребительного прикрытия иначе их просто собьют почти сразу на некотором удалении от нашего воздушного пространства с передовых авиабаз НАТО.
Ту-160 создавался с таким расчетом, чтобы прорываться к районам пуска самостоятельно, уповая на собственную скорость и бортовые комплексы РЭБ.

Истребительное прикрытие невозможно обеспечить на всем протяжении полета. В лучшем случае оно может носить локальный характер в некоторых районах.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №65
т.е. мы должны первыми применить ЯО ???
и при каких обстоятельствах это может быть сделано?
Что такое должен сотворить супостат, чтобы
в Кремле решили долбануть ЯО первыми???
Да не должны мы никому ничего. Но если обстоятельства будут складываться, то почему бы и нет?

"Если бы КНДР пересекла границу, то, в соответствии с нашими военными планами, командующий военным контингентом США на полуострове должен был взять на себя командование американскими и южнокорейскими войсками для защиты Южной Кореи и в случае необходимости распорядиться применить ядерное оружие", — написал Панетта в книге мемуаров под названием Worthy Fights.

Не питайте иллюзий.
0
Сообщить
№68
21.03.2015 10:42
Павел 1978
Цитата, q
Такую огромную территорию с таким маленьким количеством населения
сложно удержать с помощью обычного вооружения.
Не понимаю при чём здесь вообще величина территории и количество населения..?
Вот например антииракская коалиция во главе с США во время второй иракской кампании в 2003году общей численностью примерно в 150 000 чел. личного состава за 42 дня разгромила напрочь иракскую армию численностью примерно в 900 000 чел. личного состава т.е. аналогичную по численности нынешней российской армии применяя главным образом современное "умное" и высокоточное вооружение и без всякого ядерного оружия.
Цитата, q
это полэкономики
должно работать на выпуск оружия,
В западной Европе что полэкономики работает на оборонку..? Или в США работает полэкономики на оборонку..?
Цитата, q
Армию надо увеличивать в несколько раз.
В современных условиях многомиллионные армии совершенно не нужны. Я уже выше привёл пример разгрома коалиционной армией намного меньшей гораздо большей по численности..
Цитата, q
ЯО позволяет экономить ресурсы, ОГРОМНЫЕ ресурсы.
Наивно полагаете что ядерное оружие стоит сущие копейки по сравнению с современным высокотехнологичным вооружением..  ну-ну...
Цитата, q
, с Х101 и т.п. это не нужно
Я уже писал выше посмотрите на карту и зная масштаб карты и дальность пуска ракетХ-101 сами расчитайте точку пуска ракет и прикиньте где и откуда могут перехватить наши стратеги.. Что бы не быть голословным.
Цитата, q
т.е. мы должны первыми применить ЯО ???
и при каких обстоятельствах это может быть сделано?
Что такое должен сотворить супостат, чтобы
в Кремле решили долбануть ЯО первыми???
Читайте текст нашей официально принятой военной доктрины. Там всё прописано когда и при каких обстоятельствах мы можем применить ЯО в том числе и первыми. От себя добавлю что в случае когда под угрозу поставлена само существование государства даже в ответ на применение против нашей страны обычного неядерного оружия.
Цитата, q
тут стелсовость вообще не нужна и вообще она имхо, но - СОМНИТЕЛЬНА
в одном диапазоне она работает, но в другом не работает.
Тогда какой смысл городить огород?
Стэлсовость в данном случае нужна для того что бы снизить шансы на преждевременное обнаружение и соответственно сбитие стратега до того как он успеет отстреляться. Так как обеспечить на требуемом уровне истребительное прикрытие мы всё равно не сможем. Вот как то так..
Цитата, q
А нужен ли  ПАК ДА в таком виде, каким его хотят сделать?
Чуть выше ответ на Ваш вопрос.
0
Сообщить
№69
21.03.2015 10:46
Цитата, SU сообщ. №68
Чуть выше ответ на Ваш вопрос.
спасибо
0
Сообщить
№70
21.03.2015 11:17
Цитата, Россия готовит в Казани «кузькину мать» для Запада?
Ту-160 ...нормальная боевая нагрузка — 9 000 кг
Ошибка, стандартно - 22 500 кг

1. "Оцифровка" чертежей для предполагаемого, единичного производства (1 экз. в год), по уже отработанным технологиям, не нужна
2. современный уровень технологий позволяет создать гораздо более экономичный дозвуковой носитель для доставки, например, 20 т. нагрузки на дальность 12 000 км., необязательно по незнакомой нашим конструкторам схеме ЛК
3. предлагаемое восстановление производства Ту-160 (15 самолетов за 15 лет за 300 млрд) - исключительно распил бюджета, без какой-либо пользы для развития технологий и повышения боевого потенциала.
+1
Сообщить
№71
21.03.2015 11:27
Цитата, Восход сообщ. №67
+ 5000 с каждого НК-32, учитывая что их четыре суммарно получится + 20000
вот видите SU, не всё так безнадёжно...  ;) + РЭБ и - алга!!! (вперёд!!!)

Цитата, SU сообщ. №68
Стэлсовость в данном случае нужна для того что бы снизить шансы на преждевременное обнаружение и соответственно сбитие стратега до того как он успеет отстреляться. Так как обеспечить на требуемом уровне истребительное прикрытие мы всё равно не сможем. Вот как то так..
стелсовость - понятие относительное, она не бесспорна и не даёт 100%-й гарантии.
+1
Сообщить
№72
Удалено / По просьбе автора
№73
21.03.2015 11:30
Восход
Цитата, q
Де факто уже будет плевать. Судят проигравших, а не победителей. Проигравший окажется агрессором, даже если на него первым скинут термоядерную бомбу...
В современной ядерной войне если таковая конечно когда нибудь случится уже не будет ни победителей ни проигравших. И боюсь в данном случае судить потом уже будет некого..
Цитата, q
Смею Вам напомнить, что США первыми в истории применили атомное оружие против агонизирующей Японии. Последняя кстати так и не решилась использовать (ни превентивно ни ответно) свое довольно развитое бактереологическое оружие.
В 1945 году применение американцами ядерного оружия было вызвано не столько военной необходимостью сколько с целью демонстрации своей мощи и запугивания руководства СССР. Уж кому как не Вам этого не знать.
А ещё гитлеровская Германия так жен не решилась применить своё химическое оружие имевшееся у неё ещё со времён первой мировой даже в конце войны агонизируя..  но это всё не в счёт.. Намерение применить и реальное применение это разные вещи..
Цитата, q
Ту-160 создавался с таким расчетом, чтобы прорываться к районам пуска самостоятельно, уповая на собственную скорость и бортовые комплексы РЭБ.
ИМХО это ошибочный расчёт. Скорость не является гарантией от того что это получится. То же самое касается и систем РЭБ. Тем более что СССР в развитии систем РЭБ отставал от своих противников.
Цитата, q
Но если обстоятельства будут складываться, то почему бы и нет?
Тут главное не перейти грань за которой начнётся всеобщий армагедон. ИМХО это вопрос крайне трудный и однозначного ответа на него нет.
0
Сообщить
№74
21.03.2015 11:59
Цитата, Восход сообщ. №67
10 самолетов, это ни о чем. Это раз в год на 9 мая пролететь над Красной площадью и пару-тройку раз за год побеспокоить Туманный Альбион и США.
Их же не всего 10 - 20, а только Ту-160.
Ту-95 - на службе 63шт, из них 55 боеготовы. На мой взгляд, вполне нормально и достаточно.
Цитата, Восход сообщ. №67
Чтобы говорить о Ту-160, как о грозной ударной силе, которую невозможно игнорировать, необходимо располагать по меньшей мере тридцатью самолетами.

Сорок или сорок пять Ту-160, это оптимально и достаточно.
Если бы они производились сейчас, то пожалуйста. Однако начинать (восстанавливать) производство вкладывая безумные деньги, тратя время и отвлекая множество специалистов, ресурсов- считаю вредительством.
0
Сообщить
№75
21.03.2015 12:16
ТУ -160 это не оружие войны. И не нужно к нему применять требования классического ракетоносца. Это оружие политического давления и оружие апокалипсиса. Причем очень адресное оружие. И сбивать его не кто не будет до начала тотальной войны. По тоже причине по которой не кто не будет организовывать атаку на авианосец США. Давайте ТУ-160 именно сравнивать со стратегической АПЛ или авианосцем, и тогда сравнение будет адекватным.
Вот только ТУ-160 и ПАК ДА это очень адресное оружие. Это способность доставить крылатую ракету прямо на совещание высших руководителей, точно в кабинет президента или точно во двор его дома. В это и основное отличие. Это адресная, персональная доставка "подарков". И каждый раз когда такие самолеты воздухе, каждый руководитель "агрессора" должен понимать, что летает он персонально по "его душу". Если такое понимание будет, то и будет "стратегическое сдерживание". Вот для того они и нужны. Нужны прямо сейчас.
Ну а тот факт что эти машины в воздухе, что они легли на курс и приближаются к границам, скрыть будет невозможно. Невозможно будет из прикрыть от истребителей противника. Но это и не нужно. Это потенциальное возмездие весящее непосредственно над руководителями страны агрессора. Сложно заниматься политическими демаршами, когда ТУ-160 у твоих границ. Вот так его и нужно использовать.
А что касается защиты стратегов, то тут без вариантов, придется ставить мощное ПВО и РЭБ на каждый. Но это уже задача ПАК ДА.
У в период мирового господства США их политическая власть подкреплялась авианосцами. А мы можем сделать лучше - ПАК ДА. Доставка политической линии за часы в любую точку мира.
+1
Сообщить
№76
21.03.2015 14:28
Цитата, q
ИМХО это ошибочный расчёт. Скорость не является гарантией от того что это получится. То же самое касается и систем РЭБ. Тем более что СССР в развитии систем РЭБ отставал от своих противников.

это кто Вам такое сказал?) И вообще много ли можете привести примеров уничтожения стратегов самолетами истребительной авиации в войнах за последние лет 50? например, во вьетнаме это получалось с большим трудом и очень редко. Процентов 90 % уничтоженных б-52 во вьетнаме - это работа зрк, а не авиации.
Так же и с ту-160. Может его и обнаружат до того как он выстрелит своими ракетами и наведут на него истребители-перехватчики, да только когда придет время его сбивать выяснится, что все системы прицеливания  забиты помехами и стрелять по нему можно разве что из авиапушки)) а это уже совсем не то, что надо.
Да и лететь ту-160 во время реальных боевых действий будет совсем не в сторону норвегии.
+3
Сообщить
№77
21.03.2015 14:30
+3
Сообщить
№78
21.03.2015 23:09
Цитата, q
Максимальная скорость на большой высоте — 2200 км/ч (но ограничена 2000 км/ч в целях сохранения ресурса), максимальная скорость у земли — 1030 км/ч, потолок — 16 000 м,
Основная цель модернизации Ту-160, как мне кажется, должна быть именно по этим параметрам. Причём ключём для их совершенствования служит модернизация НК-32 до нового уровня. Нужен НК-32М, он же ПД-30:
Цитата, q
Модифицированный газогенератор от НК-32 будет иметь достаточно высокую температуру газов перед турбиной - 1750К (на первом этапе госиспытаний НК-32 температура составляла 1635К)....было принято наиболее целесообразным выполнить двигатель ПД-30 по редукторной схеме. Редуктор будет иметь мощность порядка 50 тысяч л.с...Основные расчетные характеристики двигателя по проекту ПД-30 являются: высота полета 11 км; число М=0,76; тяга двигателя взлетная 29 500 кгс; тяга при отрыве самолета 22 200 кгс; тяга на крейсерском режиме 5 700 кгс. На крейсерском режиме удельный расход топлива 0,535 кг/кгс*час. Степень двухконтурности равна 8,3. Температура газов перед турбиной 1391К (на взлете 1635К). Масса двигателя без реверса 5 140 кг.
При создании глубоко модернизированного двигателя и улучшения планера Ту-160 возможны радикальные изменения его аэродинамических параметров. В частности выход на крейсерский сверхзвук. Но главное - увеличение максимально достижимой скорости, например, при пикировании после набора потолка до 3000 км/ч и более для ухода от ЗУР.
Цитата, q
В 2015 году ОАО «Кузнецов» (бывший завод «Моторостроитель», Самара) планирует передать министерству обороны первый двигатель НК-32, выпущенный на новом производственном оборудовании с использованием новых технологий.  
В 2016 году завод планирует выпустить 4-5 таких двигателей, предназначенных для оснащения стратегического бомбардировщика Ту-160, в период до 2020—2030 годов российским военным будет поставлено несколько десятков НК-32.
0
Сообщить
№79
21.03.2015 23:58
Нужна не копия Ту-160, а космический истребитель-бомбардировщик,  развитие американского Х-47, который летает уже несколько лет.
Именно 12-15 таких машин смогут нанести точечные удары по ключевым объектам управления войсками и мгновенно изменить соотношение сил.

- Х-101 хорошая ракета, но на дальности 5000 км она дозвуковая.
- Ту 160 только единицы могут прорваться через строй морских Иджисов и систему наземной ПРО сша.

Нужны дальнобойные гиперзвуковые ракеты "Земля-земля" с дальностью 5-10 тыс. км которые совместно с космическими истребителями-бомбардировщиками будут средством превентивного удара по угрожающим группировкам и центрам управления войсками любого противника.
+2
Сообщить
№80
22.03.2015 05:22
Цитата, q
Возможно он получит расширенные возможности для сверхзвукового прыжка в стратосферу (для отрыва от истребителей) либо наоборот, сверхзвуковые ТТХ останутся на прежнем уровне, но ракетоносец будет усовершенствован на дозвуковых режимах полета, что снизит стоимость барражирования и увеличит продолжительность полета без дозаправки.
Это и есть новый ПАК ДА.
Мечтайте ,а реально ПАК ДА http://novosti-rf.ru/index.php/technology/item/669-na-sajte-tupoleva-pokazali-foto-ispytanij-dvigatelya-dlya-pak-da все хваленый и пиареный ПАК ДА окажется дозвуковым и что мы будем с ним делать когда США в 2037 году выкатят сверхзвуковой Бомбер-2037 ответ один опять догонять и проектировать новый ПАК ДА .
Цитата, q
Ту-95 - на службе 63шт, из них 55 боеготовы
Вы о чем ,не давно Шоигу заявлял что надеются в 2015 году выити на 41 боеготовый ту-95.
Цитата, q
Да и лететь ту-160 во время реальных боевых действий будет совсем не в сторону норвегии.
Вы правы что мешает зайти с севера со стороны Канады.
Цитата, q
Нужны дальнобойные гиперзвуковые ракеты "Земля-земля" с дальностью 5-10 тыс
Вот это мысль тоже интересная,зачем вобще нам стелс -бомбер мы что собираемся нести демократию всему миру ответ нет,ну так подождите маленько  пока модернизируйте ту-95 и ту-160 можно достроить оставшиеся если не ошибаюсь на заводе 3 ед  ту-160,а к 2030 создать нормальный стратег универсал чтоб и в космос и сверхзвук и все остатальное.
+3
Сообщить
№81
22.03.2015 10:47
Цитата, forumow сообщ. №34
Это же свойство и большой радиус действия позволят использовать эти самолёты в качестве дальних перехватчиков (замена для МиГ-31) и рейдеров. Ту-160 для этого великоват а главное дороговат, здесь больше подойдут средние бомберы класса Ту-22М
Прорываться Ту-160 будут малыми группами, в среднем двойками.

Дать каждой паре специализированный Ту-160-перехватчик увы не получится (иначе третью часть всех Ту-160 нужно конвертировать в сверхдальние истребители).

Намного проще и разумнее (ИМХО конечно) дать каждому строевому бомберу возможности для самообороны.

Во-первых это должны быть РЛС, например, Ирбис для контроля обстановки в передней полусфере и Жук-А для контроля задней полусферы.

Из оружия самообороны стратегу можно дать четыре РВВ-БД (Р-37) или КС-172 ориентированные сонаправлено вектору движения (прорыва) самолета (т.е. в переднюю полусферу) и шесть ракет РВВ-СД ориентированные в заднюю полусферу (предназначенные для отрыва от преследования).

Ракеты можно разместить в закрытых контейнерах под двигателями (чтобы снизить ЭПР).

Боезапас не слишком значительный, но в задачу бомбера не входит ввязываться в воздушные бои и РВВ ему даются только для того, чтобы отогнать преследователей или рассеять заслон и выиграть время.
+1
Сообщить
№82
22.03.2015 10:50
Цитата, Сергей-82 сообщ. №80
Вы о чем ,не давно Шоигу заявлял что надеются в 2015 году выити на 41 боеготовый ту-95.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-160
0
Сообщить
№83
22.03.2015 19:38
Цитата, ID: 2983 сообщ. №32
Модернизация текущего парка Ту-160 безусловно необходимый шаг просто для поддержания достаточного количества боеготовых носителей. Но какой смысл вкладывать бешеное количество ресурсов в строительство считанного числа самолетов сама концепция применения которых (сверзвуковой прорыв ПВО на больших высотах) потеряла актуальность в принципе???

Ну потому что без B29 не было бы B36, без B52 и B58 не пошли бы в серию B1 и B2.

Не построить ПАК ДА который должен быть на голову лучше штатовского 25 летнего B2, если мы не можем построить Ту160. Поэтому надо наверстывать, не перепрыгивая через ступеньку.

В свое время Сталин приказал до винта скопировать B29 из которого сделали ( уже устаревший) Ту4. Мы сейчас находимся примерно в подобном положении в тяжелой авиации, только B29 нам никто не даст.
+1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 22.02 00:38
  • 1
Пакистан испытал новую ракету
  • 22.02 00:23
  • 118
"МиГ" и "Сухой" объединят для производства всей боевой авиации РФ
  • 21.02 23:37
  • 7
Будущая "вертикалка" уже летает
  • 21.02 22:51
  • 61
Асимметричный флот
  • 21.02 20:37
  • 7863
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 21.02 20:30
  • 51
Коронавирус поразил китайские ракеты
  • 21.02 18:49
  • 155
Стоящая на вооружении российской армии бронетехника отлично себя проявляет, нужды в переходе на новое поколение нет - Борисов
  • 21.02 18:02
  • 10
Американские АПЛ получат гиперзвуковые ракеты
  • 21.02 17:55
  • 4
Серьезная модернизация крейсера «Москва» пока не планируется
  • 21.02 17:36
  • 25
Bombardier CSeries стал Airbus A220
  • 21.02 17:08
  • 2
США отказались от баллистической ракеты средней дальности
  • 21.02 14:41
  • 8
Компания UVision продемонстрировала барражирующий боеприпас Hero-120 неназванной стране НАТО
  • 21.02 13:43
  • 2
Квантовый прорыв
  • 21.02 10:43
  • 11
Чубайс рассказал о «революции» в производстве графеновых нанотрубок в России
  • 21.02 09:17
  • 1
The Economist (Великобритания): битва за ближневосточный рынок вооружений накаляется