«Стерегущий» против «Брауншвейга»: морской бой корветов

Разделы: Флот, Состояние и перспективы ОПК

12035

Головной корвет «Стерегущий» проекта 20380. Источник: kresta-ii.ucoz.ru.

Военный эксперт Александр Мозговой в эксклюзивном интервью для сайта телеканала «Звезда» сравнил возможности двух боевых кораблей, созданных с использованием стелс- технологий. Эксперт сопоставил потенциалы отечественных корветов типа «Стерегущий» и немецких типа «Брауншвейг».

Корветы - это многоцелевые корабли ближней морской зоны. Они предназначены для решения таких задач, как эскортирование судов, обеспечение противолодочной и противовоздушной обороны военно-морских баз, огневая поддержка во время высадки морской пехоты на побережье противника.

«Отечественные корветы проекты 20380 , по сравнению с немецкими, более сбалансированы и могут решать более широкий круг задач. У нашего есть «Пакет» - торпедный комплекс, который обеспечивает противолодочную защиту. Также противолодочную защиту обеспечивает и вертолет Ка -27, который базируется на корабле. На немецком корвете вертолет постоянно не базируется, его используют как корабль подскока. Противолодочных функций «Брауншвейг» выполнять не может, у него даже гидроакустической станции нет, для борьбы с подводными лодками он не предназначен», - также подчеркнул эксперт.

Он убежден — российский корвет превосходит немецкий и по огневой мощи.

«У нас стоит артиллерийская установка А190 «Универсал», которая может поражать морские береговые и воздушные цели, у немцев стоит широко распространенная в НАТО 76-мм автоматическая артустановка OTO Melara, но она уступает российской и по могуществу заряда, и по многим другим параметрам. На немецком корвете имеется тяжелая противокорабельная ракета (ПКР) RBS-15 Mk.3 с дальностью полета около 200 км, однако на «Стерегущем» используется «Уран-У» - эти ракеты могут поражать корабли на дальности свыше 250 км », - рассказал Александр Мозговой. Также эксперт уверен, что российский корабль в большей степени «стелсовский»

«Центральная часть надстройки корабля выполнена методом вакуумной инфузии, там используются пластики поглощающие сигналы радиолокационных станций, в результате чего корвет становится малозаметным», - пояснил он.

По оценке военного эксперта, лучшей рекомендацией для российского корвета стало то, что отечественный корабль породил целую серию копий. Турки и индусы делают корабли, очень похожие на корветы типа «Стерегущий».

Права на данный материал принадлежат НТК Звезда
Материал размещён правообладателем в открытом доступе

В новости упоминаются

Страны

Продукция

Компании

Проекты

Похожие новости

14.01.2021

Новые корветы К130 бундесвера – особенности проекта

06.09.2019

"Мы - морское государство": Украина придумала, где взять флот

16.11.2016

В Бундестаге одобрили закупку пяти корветов для ВМС Германии

20.07.2016

Фрегаты НАТО в борьбе за выживание

27.03.2015

Польша бьет в барабаны и гонит волну

11.04.2012

ВМС Германии возвращаются в океан — часть II

53 комментария

№1

madmat

18.03.2015 01:42

Цитата, q

По оценке военного эксперта, лучшей рекомендацией для российского корвета стало то, что отечественный корабль породил целую серию копий. Турки и индусы делают корабли, очень похожие на корветы типа «Стерегущий».

Вау, красота.... Конечно все длинненькие, железные и плавающие предметы немного друг на друга похожи.
Но ведь какие шельмецы эти Турки и Индусы. Не успели мы свой головной Стерегущий даже на воду спустить, т.е. он ещё не обрёл зрительные формы а они уже и начертили, и спроектировали, и выдали заказ и даже заложили..... Ну просто медиумы какие-то!!!

и вправду, Стерегущий спустили на воду(т.е. можно было увидеть его очертания 16.05.2006г
а Турки уже год как строили свой корвет по украденным у нас образцам http://www.naval-technology.com/projects/milgem_class_corvett/
Индусы, правда, как всегда тормозили и свою Каморту заложили только в ноябре 2006г. Но всё равно, молодцы!!! За пол года и тендер провели, и спроектировали, и заложили!!! Не то что другие свои проекты по 10 лет только проектируют!!! Молодцы!!!
http://www.naval-technology.com/projects/kamorta-class-asw-corvettes/

А так да, похожи!!! Длинные, железные, "плавают"....

И правда, Стерегущий

очень похожий на него Турок

Ну и совсем, как 2 капли воды- копия Индус... правда в 1.5 раза более тяжёлый.

Ну совсем они все не похожи на Немецкий корвет. ну ни капли!!!

Правда как-то они все похожи на построенный ещё 8 лет назад Германский же корвет МЕКО-100

Хотя нет, если "эксперт" сказал что весь дизайн и креатив у нас украли, значит так оно и есть!!!

+10

Сообщить

№2

Сергей-82

18.03.2015 05:05

Цитата, q

однако на «Стерегущем» используется «Уран-У» - эти ракеты могут поражать корабли на дальности свыше 250 км

Ракеты Уран с дальностью 260 км до сих пор не прошли испытания и поэтому Уран идет старый с дальностью 130 км,да и вобще 20380 не очень удачный корабль ЗРК мощный ,а управление им плохое,вертолет Ка-27 для него сильно тяжелый,да и сам корвет довольно дорогой.

Сообщить

№3

madmat

18.03.2015 20:30

Цитата, Сергей-82 сообщ. №2

Ракеты Уран с дальностью 260 км до сих пор не прошли испытания и поэтому Уран идет старый с дальностью 130 км,

Хорошо если вместе с концепцией ракеты наши примут и концепцию приемственности. Когда ракета по мере устаревания не будет выброшена и заменена другой а будет расти и модернизироваться в пределах своих габаритов.

Сообщить

№4

Иван Иванович

18.03.2015 21:27

Цитата, Сергей-82 сообщ. №2

Корвет 20380 достаточно сбалансирован, но для массовости вполне возможно упростить и немного довооружить проект:
- заменить Редут на ТОР М или Панцирь-м
- заменить Ка 27 на Ка 62 + 2-3 БЛА
- установить побортно 2 двухтрубные установки ракето-торпед Водопад/шквал , для борьбы с подлодками. Либо разработать ракето-торпеду на базе ПКР УРАН, по аналогии с Калибром ]

Сообщить

№5

екщ

18.03.2015 21:54

ппц. за эти деньги и время можно буде сделать даже 10 20380.

Цитата, Иван Иванович сообщ. №4

- заменить Редут на ТОР М или Панцирь-м

посмотрите на массу тора и скажите чем он тогда лучше редута. панцирь-м можно поставить только на месте кортика, тобиш задняя полусфера не прикрыта.

Цитата, Иван Иванович сообщ. №4

заменить Ка 27 на Ка 62 + 2-3 БЛА

ага. подождем ка-62

Цитата, Иван Иванович сообщ. №4

установить побортно 2 двухтрубные установки ракето-торпед Водопад/шквал , для борьбы с подлодками.

да уж. там как раз есть много места и огромный запас остойчивости для 533мм труб.

Цитата, Иван Иванович сообщ. №4

Либо разработать ракето-торпеду на базе ПКР УРАН, по аналогии с Калибром

как показывает отечественный опыт разработка новых сложных систем вооружений заниамют немного времени и их внедрение проходит весьма безболезно.

Сообщить

№6

Павел 1978

19.03.2015 08:21

имхо, но Редут уже поздно менять,
надо учить ракету "96"поражать на 150км
(если уже не научили)
Алмаз-Антей обещал справиться...

Сообщить

№7

madmat

21.03.2015 22:36

Цитата, Павел 1978 сообщ. №6

надо учить ракету "96"поражать на 150км

не многовато для прибрежного корабля?

Сообщить

№8

Иван Иванович

22.03.2015 01:10

Цитата, q

посмотрите на массу тора и скажите чем он тогда лучше редута. панцирь-м можно поставить только на месте кортика, тобиш задняя полусфера не прикрыта.

Второй модуль Панциря можно поставить над вертолётным ангаром.
В случае с ТОР -М , возможен тот-же вариант - один модуль на место кортика, второй над ангаром.

Сообщить

№9

Grey_wolf

22.03.2015 02:18

Цитата, q

- заменить Редут на ТОР М или Панцирь-м

Тут 2 варианта:
- либо поставить 2 панцирь-м (либо же 2 кортика пока они есть в наличии)
- либо поставить штиль-1 который с уже имеющимся кортиком исключит все вопросы.

Цитата, q

панцирь-м можно поставить только на месте кортика, тобиш задняя полусфера не прикрыта.

Про две ак-630м в корме забыли? вот их поменять на 1 панцирь-м.

Цитата, q

но Редут уже поздно менять,
надо учить ракету "96"поражать на 150км
(если уже не научили)

1. Не поздно, не так уж и много их в строю.
2. Зачем 150км? Это корабль прибрежных вод он действует в зоне береговой пво и авиации. За эти деньги легче сухопутную составляющую поднять.

Сообщить

№10

екщ

22.03.2015 11:22

Цитата, Grey_wolf сообщ. №9

Про две ак-630м в корме забыли? вот их поменять на 1 панцирь-м.

вот только ак-630 в корме не поменять на панцирь. посмотрите на их местонахождение и сравните массы.

Сообщить

№11

Grey_wolf

22.03.2015 12:08

Цитата, q

вот только ак-630 в корме не поменять на панцирь. посмотрите на их местонахождение и сравните массы.

тогда над вертолетным ангаром.

Сообщить

№12

екщ

22.03.2015 13:07

Тогда уж не на а вместо, бо выше поднимать массы тоже нельзя

Сообщить

№13

Grey_wolf

22.03.2015 13:27

Цитата, q

Тогда уж не на а вместо, бо выше поднимать массы тоже нельзя

Тогда уже легче влепить штиль-1 вместо полимента и всё будет ок

Сообщить

№14

екщ

22.03.2015 14:06

Вряд ли. зур тогда вообще мало будет.

масса 9м317м - 582кг
масса 9м96 - 333кг

Сообщить

№15

просто экспл

22.03.2015 17:35

эммм , чего то я вспомнил как в детстве из картона клеил модель крейсера Киров .
вот всего всего не помню , но в голове как то отложились действия о том как их отвели в Ленинград и там он своими 180 мм орудиями здорово попил крови немцев выступая в роли плавучей артбатареи , а много кораблей отведенных в Ленинград просто выступали в роли зенитных батарей , так как их зенитки сильно укрепили ПВО города .
вот сейчас сижу и думаю , а кому плохо будет от того что небольшой корабль сможет как и во времена ВОВ быть плавучей артбатареей , то есть работать по земле (я про начилие Калибра) и сможет существенно усилить ПВО города (я про редут) ?
если у корабля будут все эти возможности , больше пострадает от этого враг или мы ?
и еще вопрос , а если промышленность сможет выпустить только предположим 10 корветов , то лучше что бы эти 10 корветов были хорошо вооружены , или плохо вооружены ?
или сейчас начнем слышать плач о дороговизне ? не , я тоже не против что бы было дешево , но я против того что бы было дешево и хреново . и от того что откажутся от 20380(5 или 6) не построят больше 11256 , потому как верфи и так загружены по самое не балуй , больше не построят хоть вы лопните .
так что имхо лучше иметь дополнительно несколько дорогостоящих 20385 , чем не иметь их вообще или иметь какие то кастраты вместо них , то есть нужно допиливать то что есть что бы работало , что бы редут пахал на полную дальность , что бы калибр бил врага на полной дальности .
а вот когда промышленность наладится и сможет выпускать серии в десятки (скажем за 60 штук или под 80 , как США клепает берки) , вот тогда можно подумать и над экономией , а пока у нас штучные изделия , то эти изделия обязаны быть максимально эффективными и дорогими .
потому что если если штучные изделия еще и кастрированны , то можно считать что их нет вообще .

Сообщить

№16

madmat

22.03.2015 17:52

Цитата, просто экспл сообщ. №15

вот сейчас сижу и думаю , а кому плохо будет от того что небольшой корабль сможет как и во времена ВОВ быть плавучей артбатареей , то есть работать по земле (я про начилие Калибра) и сможет существенно усилить ПВО города (я про редут) ?

Плохо будет нам. Т.к. батарея это одно а океанский крейсер это другое. У них абсолютно разные задачи и ЦЕНА вопроса. Отсюда...

Цитата, просто экспл сообщ. №15

если у корабля будут все эти возможности , больше пострадает от этого враг или мы ?

Больше пострадаем мы. Т.к. если нужна батарея для защиты города, надо строить батарею за 100 рублей а не приспосабливать под это более уязвимый крейсер за 500 рублей.

Цитата, просто экспл сообщ. №15

и еще вопрос , а если промышленность сможет выпустить только предположим 10 корветов , то лучше что бы эти 10 корветов были хорошо вооружены , или плохо вооружены ?

Как правило вопрос ставится по другому. Что нам сейчас более нужно? 10 сложных и дорогих корветов или 20 простых и недорогих. И после ответа на этот вопрос ДОЛЖНО даваться задание верфи. У нас, похоже, изначально предполагают построить 20 но дорогих. А когда это не получается, начинаются или "трудовые подвиги" или натягивание желаемого на действительное.

Цитата, просто экспл сообщ. №15

или сейчас начнем слышать плач о дороговизне ?

А при чём тут плачь? Дороговизна это возможность. Вы же приходя в магазин не покупаете самый лучший телевизор Бэнг-Олафсон! Вы соизмеряете то что Вам хочется с тем что можете позволить по деньгам и покупаете Самсунг или Филипс. Можно, конечно, сломя голову купить и Датский телек, но пострадают другие жизненные программы. Будете голодать, ездить на запорожце и отдыхать на даче))).
То же самое и тут, с кораблями.

Цитата, просто экспл сообщ. №15

так что имхо лучше иметь дополнительно несколько дорогостоящих 20385

ну так реальность-то другая. Как раз дорогостоящие 20385 построить и не могут. Программа-то буксует. Всего за 8 лет вступило в строй 4 корвета, и то более простых модификаций. В Китае, для сравнения, за прошлый год ввели 9 более простых корветов. Вот тут и надо решить. Что лучше? Иметь мало но навороченных или много но простых.
Мне кажется там наверху нет понимания что в итоге нужно. оттого и плодятся варианты на основе 20380 как грибы.

Цитата, просто экспл сообщ. №15

а вот когда промышленность наладится и сможет выпускать серии в десятки (скажем за 60 штук или под 80 , как США клепает берки)

Это Вам надо или промышленную революцию устроить или установить диктаторский режим типа КНДР.
Первое - в современных условиях фантастика, второе просто мерзость.

Сообщить

№17

просто экспл

22.03.2015 19:34

1 цена не как на океанский крейсер , а как у фрегата , при тех же возможностях
2 фрегаты с теми же возможностями и ценой больше чем есть уже не взять , то есть ситуация такова , или берем фрегаты типа 11356 и 22350 и к ним добавляем корветы 20385 , или же остаемся только с фрегатами 11356 и 22350 , и без данных корветов .
напомню , мы не штаты и у нас ограниченные возможности в серии .
3 мы получаем не просто батарею , но подвижную батарею которая еще может бороться с кораблями , с авиацией и ПЛ . никакая батарея гиацинтов и даже искандеров на такое не способна .
4 а промышленность будет развиваться и дальше , и с революцией и без диктаторского режима .

Сообщить

№18

madmat

22.03.2015 20:20

Цитата, просто экспл сообщ. №17

1 цена не как на океанский крейсер , а как у фрегата , при тех же возможностях

А смысл при почти одинаковой цене строить маленький корвет а не большой фрегат? Если цена почти одинакова, и будет он построен за такое же время. В чём выгода пихать всё в маленький корвет?

Цитата, просто экспл сообщ. №17

2 фрегаты с теми же возможностями и ценой больше чем есть уже не взять , то есть ситуация такова , или берем фрегаты типа 11356 и 22350 и к ним добавляем корветы 20385 , или же остаемся только с фрегатами 11356 и 22350 , и без данных корветов .

Честно говоря ничего не понял.

Цитата, просто экспл сообщ. №17

напомню , мы не штаты и у нас ограниченные возможности в серии .

Напомню что все страны в мире ограничены финансами, в том числе и Китай и США. Были бы США не ограничены финансово они бы или настроили давно 300 Бёрков или вместо Бёрков клепали бы Зумвальты.

Только ограничения у всех разные. Поэтому лично я всегда был за формулу "сначала экономика, потом оружие - сначала лошадь, за ней телега" а не наоборот. Китай так и поступил. Результат на лицо.

Цитата, просто экспл сообщ. №17

3 мы получаем не просто батарею , но подвижную батарею которая еще может бороться с кораблями , с авиацией и ПЛ . никакая батарея гиацинтов и даже искандеров на такое не способна .

не знаю при чём тут вообще Гиацинты, но корабль, каков бы он не был, не может находиться одновременно в океане и в порту. Поэтому полноценной войны не получится, и она будет проиграна. Корабль заточен чтобы воевать в море а не стоять у стенки.
Конечно, если его загнать в порт(как в примере с Балтфлотом) ему не останется ничего лучшего как стрелять по наземным целям. Но это как из пушки палить по воробьям. Мера крайняя и применима в провальной ситуации.

Цитата, просто экспл сообщ. №17

а промышленность будет развиваться и дальше , и с революцией и без диктаторского режима .

Ну никто и не сомневается. Но не до такого уровня чтобы строить кораблей соизмеримо с США.

------

PS Кстати, хороший у Вас был пример с крейсером Киров. Там как раз делали то же самое что сейчас делают с 2038? сериями. Пытаются впихнуть невпихуемое.

Что хотели? Оказаться умнее всех и впихнуть вооружение тяжёлого крейсера в корпус лёгкого. Что из этого получилось? На память приходят проблемы с артиллерией, небольшая дальность хода, слабая броня. Т.е. хотели как лучше, получилось как всегда.

И, вовремя поняв свою ошибку, ещё до войны заложили вторую советскую серию крейсеров не странной конфигурации а-ля Киров а именно по ~~НАТОвским~~Американо-Английским стандартам. В бОльший по размерам корпус поставили мЕньшую по калибру артиллерию и получили нормальные крейсера, похожие на Английские или Американские...... правда уже после войны.

Похоже здесь та же картина, но помноженная ещё и на проблемы со сроками строительства(там Муссолини помогал строить "Киров").

Сообщить

№19

просто экспл

22.03.2015 20:39

Цитата, q

А смысл при почти одинаковой цене строить маленький корвет а не большой фрегат? Если цена почти одинакова, и будет он построен за такое же время. В чём выгода пихать всё в маленький корвет?

в том что фрегатов больше чем сейчас строится мы не построим , а корвет хоть и меньше , но и возможности будут те же , да и технологии там все таки поновее , я про малозаметность и прочее . вот то что в него пытаются пихнуть заработать еще заставить надо , это да .

Цитата, q

Честно говоря ничего не понял.

речь идет о том что если иметь в отряде 100 АК-47 и 100 М-16 (то есть 200 автоматов) и есть возможность взять еще до кучи FN FAL сотню штук , то лучше их взять , потому как логика подсказывает что 300 автоматов лучше чем 200 . одна голова хорошо , а две лучше . правда одна красивее , а две не бывает .

Цитата, q

Конечно, если его загнать в порт(как в примере с Балтфлотом) ему не останется ничего лучшего как стрелять по наземным целям. Но это как из пушки палить по воробьям. Мера крайняя и применима в провальной ситуации.

это если стрелять по пехоте , а иметь ракетный комплекс с дальностью в 2.5 тыс км это как иметь туза в рукаве , выиграть может и не выиграет , но прибавку в силе дает солидную . кроме того если он еще и по самолетам стреляет , при чем на дальность в 150 км , так это вообще замечательно .

Цитата, q

PS Кстати, хороший у Вас был пример с крейсером Киров. Там как раз делали то же самое что сейчас делают с 2038? сериями. Пытаются впихнуть невпихуемое.

Что хотели? Оказаться умнее всех и впихнуть вооружение тяжёлого крейсера в корпус лёгкого. Что из этого получилось? На память приходят проблемы с артиллерией, небольшая дальность хода, слабая броня. Т.е. хотели как лучше, получилось как всегда.

И, вовремя поняв свою ошибку, ещё до войны заложили вторую советскую серию крейсеров не странной конфигурации а-ля Киров а именно по НАТОвскимАмерикано-Английским стандартам. В бОльший по размерам корпус поставили мЕньшую по калибру артиллерию и получили нормальные крейсера, похожие на Английские или Американские...... правда уже после войны.

Похоже здесь та же картина, но помноженная ещё и на проблемы со сроками строительства(там Муссолини помогал строить "Киров").

1 корвет все таки не крейсер , и требования к нему не ахти , ему не болтаться в океане , а в балтийской луже . где от порта далеко плавать не стоит , ибо с берегов простреливается все море
2 РК это не артиллерия , так что тут главное количество и тип ракет .

Сообщить

№20

madmat

22.03.2015 20:52

Цитата, просто экспл сообщ. №19

в том что фрегатов больше чем сейчас строится мы не построим ,

Ну странное утверждение. Просто перестать строить корветы и на этом месте начать строить фрегаты. В принципе стоимость и срок строительства 2000т и 4000т корабля НАЧИНЁННОГО ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ОБОРУДОВАНИЕМ различается не очень сильно. От этого все и стараются оружие впихивать в маленький корпус, а строить корпус вокруг предполагаемого оружия. У нас, почему-то, наоборот.

Цитата, просто экспл сообщ. №19

речь идет о том что если иметь в отряде 100 АК-47 и 100 М-16 (то есть 200 автоматов) и есть возможность взять еще до кучи FN FAL сотню штук , то лучше их взять , потому как логика подсказывает что 300 автоматов лучше чем 200

ну да ))) лучше быть богатым но здоровым ))) но по факту всегда приходится чем-то жертвовать... ладно, проехали )

Цитата, просто экспл сообщ. №19

это если стрелять по пехоте , а иметь ракетный комплекс с дальностью в 2.5 тыс км это как иметь туза в рукаве , выиграть может и не выиграет , но прибавку в силе дает солидную . кроме того если он еще и по самолетам стреляет , при чем на дальность в 150 км , так это вообще замечательно .

Так ещё раз вопрос. Вам корабль нужен как береговая батарея, или чтобы он выполнял свою работу в море? Если как береговая то про море забудьте. Да, он будет стоять в порту и охранять город. Правда вместо нескольких батарей у Вас будет один корабль, но и море считайте что Вы заочно проиграли. Какой тогда смысл вообще корабли строить?

Цитата, просто экспл сообщ. №19

корвет все таки не крейсер , и требования к нему не ахти , ему не болтаться в океане , а в балтийской луже . где от порта далеко плавать не стоит , ибо с берегов простреливается все море

Странное утверждение. Особо если вспомнить что те крейсера строились для Чёрного и Балтийского морей, ну а если море(как Вы считаете, простреливается насквозь, то не проще тогда наклепать несколько катеров а на вырученные деньги наделать батарей в портах?
Ну да ладно, разговор пошёл циклами.

Цитата, просто экспл сообщ. №19

2 РК это не артиллерия , так что тут главное количество и тип ракет .

Ну да. Поэтому и стоит вопрос - зачем маленькому кораблю огромные ракеты?
И пример вполне нормальный. Есть золотая середина в кораблестроении. Вот на крейсерах решили её перейти и перегрузить их и получилось не очень.
То же самое и тут.
ну да ладно, проехали если исторические примеры тоже не помогают.

Сообщить

№21

просто экспл

22.03.2015 21:19

madmat Вы путаете периоды и возможности , да , во времена ВОВ для Балтфлота и ЧФ требовались и крейсера и эсминцы , но времена изменились , изменилось и оружие , появились ракеты , дальность которых в разы превышает дальность артиллерии тех времен . сейчас и Черное и Балтийские моря простреливаются береговыми комплексами чуть ли не полностью , и если на Черном море у нас есть "авианосец" Крым , то на Балтике с берегов Швеции , Польши , Дании и етк , будет такой шквал огня , что туда лучше вообще не лезть , и если думать Вашей логикой , то там тогда вообще флот не нужен . потому что Вы предлагаете кучу мелких судов , которые ничего никому сделать не смогут и будут сидеть только под охраной своих берегов  (иначе им хана) , но и берегу они ничем помочь не могут , ибо кастраты . тогда зачем они вообще ?
20385  например помочь смогут ,и по Польше и Германии шмальнуть , по аэродрому например . или по базе флота шведского , и в ПВО роль сыграет немалую .
Штиль по сути хрень , не , ЗРК он конечно толковый , но вот только есть одно НО , Ф-16 с Польши (приболтов в расчет не беру , расчешут в первую очередь) закидает любой из этих кораблей JDAMами безо всякого для себя риска , как в компьютерной игре , набрал нужную высоту и с дальности за сотню км пускай себе УАБы и горя не знай , а вот с редутом с его 150 км дальности так не поиграешься , потому как на максимальную дальность УАБы с минимальной высоты не пускаются и тогда Ф-16 надо набирать высоту в пределах досягаемости Редута , а это может и не катастрофа , но все же оушэн неприятно для пилота , ибо попасть реально могут .
и с этой позиции смотрим , такой корабль и сам себя защитить может , и по целям накидать способен , способен так же усилить ПВО региона , то есть оружие на нем как раз необходимое , а с учетом того что из за простреливаемости Балтийского моря ему от порта далеко уходить не нужно то и автономка на месяца там не нужна , и малого водоизмещения там должно хватить , да и чем судно меньше тем оно вроде хуже обнаруживается на больших дальностях ,  то есть спрятать мешньшее судно легче (тут могу ошибаться бо не моряк и все таки речь идет не о лодке , корвет в рукав не засунешь , но всяко для ПЛ уровень шума от корвета меньший чем от фрегата) .

Сообщить

№22

madmat

22.03.2015 21:19

Цитата, просто экспл сообщ. №19

2 РК это не артиллерия , так что тут главное количество и тип ракет .

Кстати, алгоритм-то тот же самый. Вопреки международному опыту перегруз корабля оружием - щелчок по носу - нормальный корабль.
Корветы у нас 1.5 года не закладывались. Вот мне и подумалось что осознали и начали исправлять. Оказывается нет.

Японцы, кстати, тоже думали когда-то что умнее всех и перегружали свои эсминцы пока один из них в мирное время просто не утонул. Спохватились, изменили мнение и начали строить очень хорошие корабли.

Сообщить

№23

madmat

22.03.2015 21:28

Цитата, просто экспл сообщ. №21

и если думать Вашей логикой , то там тогда вообще флот не нужен . потому что Вы предлагаете кучу мелких судов , которые ничего никому сделать не смогут и будут сидеть только под охраной своих берегов (иначе им хана) , но и берегу они ничем помочь не могут , ибо кастраты .

Вообще-то это Ваши мысли об использовании кораблей в базе. Я ничего из перечисленного никогда не говорил.

Цитата, просто экспл сообщ. №21

20385 например помочь смогут ,и по Польше и Германии шмальнуть , по аэродрому например . или по базе флота шведского , и в ПВО роль сыграет немалую .

Это не совсем дело корвета. Для этого есть самолёты.

Цитата, просто экспл сообщ. №21

и с этой позиции смотрим , такой корабль и сам себя защитить может , и по целям накидать способен ,

Да хорошо. хорошо. Стройте. 4 корабля за 8 лет вполне себе впечатляющий темп.....

---------

PS, Кстати, не в курсе почему после 10 лет пиаренья и езды с модельками по выставкам никто в мире не купил ни одного такого корвета? Вон FREMMы у Французов как пирожки раскупают прям со стапелей. А 20382 ни разу? Думаете никто не в состоянии оценить???

Сообщить

№24

просто экспл

22.03.2015 21:29

посмотрим , все таки корвет не океанский , там далеко от порта отпускать не стоит , так что пускай стоит , по сути в его роли может и баржа с нормальной РЛС и УКСК выступать , тут чем больше водоизмещение , тем больше ракет пихнуть можно .
а для океанской зоны , там да , там плавучесть больше важна .

Сообщить

№25

Ion

22.03.2015 21:29

Цитата, madmat сообщ. №20

Ну странное утверждение. Просто перестать строить корветы и на этом месте начать строить фрегаты. В принципе стоимость и срок строительства 2000т и 4000т корабля НАЧИНЁННОГО ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ОБОРУДОВАНИЕМ различается не очень сильно. От этого все и стараются оружие впихивать в маленький корпус, а строить корпус вокруг предполагаемого оружия. У нас, почему-то, наоборот.

Я думаю, тут имелось в виду отсутствие гэу у России, поэтому сейчас рациональней строить корветы,т.к на них только дизеля ставят. Газотурбинные установки собственного изготовления раньше 2018 не появятся, да и первая партия попрет на фрегаты уже стоящие на стапеле. Флот очень быстро стареет и надо хотя бы чем то заменить.(имхо)

Сообщить

№26

madmat

22.03.2015 21:32

Цитата, Ion сообщ. №25

Я думаю, тут имелось в виду отсутствие гэу у России,

ну я сегодняшние косяки не беру в расчёт. Серия-то закладывалась более 10 лет назад!!!.
ну а с учётом того что мировая история знает даже дизельные линкоры ....... ))))))

Сообщить

№27

Ion

22.03.2015 21:36

Цитата, madmat сообщ. №26

ну я сегодняшние косяки не беру в расчёт. Серия-то закладывалась более 10 лет назад!!!.
ну а с учётом того что мировая история знает даже дизельные линкоры ....... )))))

Где-то читал, что там 8 дизелей придется пихать для приемлемой скорости хода.Переделка корабля лишние расходы, да и дизеля у нас не самого лучшего качества.

Сообщить

№28

просто экспл

22.03.2015 21:41

ну калибр со временем должен бить вроде как по обещаниям на 2500 км , а темп , ну он печальный , но это все равно лучше чем ничего . потому как фрегаты типа 11356 все равно выпускаются максимально возможными темпами . если отказаться вообще от 20385 , то 11356 все равно большим числом не построят .

Сообщить

№29

madmat

22.03.2015 21:45

Цитата, Ion сообщ. №27

Где-то читал, что там 8 дизелей придется пихать для приемлемой скорости хода.Переделка корабля лишние расходы, да и дизеля у нас не самого лучшего качества.

ну да, похоже и без нормальных дизелей мы остались.
А вот насчёт мощности - не помню кто но делает дизеля более 100 000лс ))).

Сообщить

№30

madmat

22.03.2015 21:49

Цитата, q

ну калибр со временем должен бить вроде как по обещаниям на 2500 км

ну при такой дальности да в условиях Балтики на кой ему вообще нужен корвет? Чтобы ещё на 100 км ближе к цели подойти? ).
Разве что обмануть договора, как это происходит с Буянами(как считают многие).

Цитата, просто экспл сообщ. №28

если отказаться вообще от 20385 , то 11356 все равно большим числом не построят .

Не совсем понимаю смысл этого утверждения. А куда рабочие денутся и освободившиеся верфи? Эти же рабочие могут начать строить на тех же стапелях но уже фрегаты.

Мне не конкретный корабль не нравится или наоборот нравится. Мне непонятно желание взять корпус, и впихивать туда как можно больше вооружения.
Почему не пойти от обратного, как это делает весь мир?
1) Понять что нужно для решения задач.
2) Спроектировать под это оружие оптимальный корпус. Чтобы Корпус был не в перегруз и ничего лишнего. Почему в процессе достройки надо уплотнять и добавлять больше и больше?

Сообщить

№31

Ion

23.03.2015 00:02

Цитата, madmat сообщ. №29

А вот насчёт мощности - не помню кто но делает дизеля более 100 000лс

108к л с, но он огромный пздц.

http://besttopauto.net/wartsila-sulzer-rta96-c-samyj-moshhnyj-i-bolshoj-dizelnyj-dvigatel/

Сообщить

№32

madmat

23.03.2015 00:11

Цитата, Ion сообщ. №31

108к л с, но он огромный пздц.

Ну да, он сам массой со Стерегущего )))

Сообщить

№33

Сергей-82

23.03.2015 05:20

madmat прав,мы должны определится что мы хотим ,а то в проект 20380/ 20385 напихали столько оружия сколь на 11356,но если 11356 сбалансированный,пусть и не самый современный корабль,но вполне рабочий корабль который при одной цене с 20380 имеет более широкий возможности,сравним : дальность 11356-4850 миль(20380-3500),УКСК-8(8 Х-35 на 20380 или 8 УКС 20385),ЗРК 36 Штиль(12-16 Редут при этом нет стрельбовой РЛС а все свешано на Фурке эффективность сомнительна ) ,артилерия одинакова,2*2*533мм+РБУ(2*4-330 мм-боезапас 8 торпед),ка-27(ка-27 при том ясно видно что ка-27 для 20380 большой) и что мы имеем проигрыш 20380 по всем статьям,не хватали бы звезд с неба упростили бы его и все было бы нормально.

Сообщить

№34

Павел 1978

23.03.2015 09:17

Цитата, madmat сообщ. №7

не многовато для прибрежного корабля?

кашу маслом не испортишь, дальности ЗРК много не бывает,
она и по берегу (при наземной атаке на нас) очень даже пригодится
+ эти возможности мобильны, они могут быть переброшены на любой ТВД.

Цитата, Сергей-82 сообщ. №33

madmat прав,мы должны определится что мы хотим ,а то в проект 20380/ 20385 напихали столько оружия сколь на 11356,но если 11356 сбалансированный,пусть и не самый современный корабль

сейчас уже поздно что-либо менять...
11356 и 22350 мы всё равно пока строить не можем,
нет движков, 11356 сбалансирован, но его время уходит,
пока движки освоят, оно окончательно уйдёт... имхо

Сообщить

№35

madmat

23.03.2015 14:15

Цитата, Павел 1978 сообщ. №34

кашу маслом не испортишь, дальности ЗРК много не бывает,

Отвечу другой поговоркой "бесплатный сыр только в мышеловке". Иначе - за всё придётся платить. Отсюда и вопрос: "стоить городить дорогую систему на подобном корабле?".
Есть же тут любимое выражение "стоимость эффективность".

Цитата, Павел 1978 сообщ. №34

+ эти возможности мобильны, они могут быть переброшены на любой ТВД.

ну это если воевать с Грузией или Украиной. В серьёзной войне такой кораблик на 100% останется в порту приписки.

Сообщить

№36

Павел 1978

23.03.2015 14:28

Цитата, madmat сообщ. №35

ну это если воевать с Грузией или Украиной. В серьёзной войне такой кораблик на 100% останется в порту приписки.

пусть так, это корвет, он и должен прикрывать берег,
а тут он его прикроет на 150км + ударные функции+ ПЛО

Цитата, madmat сообщ. №35

Отсюда и вопрос: "стоить городить дорогую систему на подобном корабле?".

более крупные корабли мы пока строить не можем, нет движков,
а корветы и так и так нужны...

Сообщить

№37

madmat

23.03.2015 14:43

Цитата, Павел 1978 сообщ. №36

пусть так, это корвет, он и должен прикрывать берег,

Интересно с какого это он должен? Он что, броненосец береговой обороны? Он морской корвет, и он должен контролировать морское пространство а не заниматься прикрытием берега.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №36

более крупные корабли мы пока строить не можем, нет движков,

Как там говорил кот Матроскин? "Деньги у нас есть... у нас ума нет".
При отсутствии ума постоянно будем или не то строить или чего-то нехватать. Ну да бог с ним.

Я так понял что тут просто 2 подхода.

1) Сделать некую вендервафлю, чтоб весь мир обзавидовался, По виду корвет - по мощи эсминец(ну и по цене) и пусть или стоит в порту или прикрывает берег.

2) Создать работающий флот не из единичных вундервафлей а из серийных строевых кораблей сбалансированно спроектированных для несения комплекта оружия и для комфортной службы.

Ещё добавлю что почти всегда(или всегда) выигрывал флот построенный по второму образцу. Оттого и моё стремление строить флот для службы а не для возможности сказать "неимеетаналогов".

Сообщить

№38

Павел 1978

23.03.2015 15:33

http://vz.ru/news/2015/3/23/735892.html
Санкции затруднили строительство корветов для ВМФ

Сообщить

№39

Павел 1978

23.03.2015 15:36

Цитата, madmat сообщ. №37

Он морской корвет, и он должен контролировать морское пространство а не заниматься прикрытием берега.

откуда дровишки?
вики:
Корвет — класс военных кораблей, предназначенных для сторожевой и
конвойной службы, противолодочной и противовоздушной
обороны военно-морских баз.

Основные задачи современных корветов — противолодочная оборона
корабельного соединения (конвоя) или берегового объекта
(военно-морской базы, порта и т. п.).

Цитата, Павел 1978 сообщ. №38

Создать работающий флот не из единичных вундервафлей а из серийных строевых кораблей сбалансированно спроектированных для несения комплекта оружия и для комфортной службы.

Ещё добавлю что почти всегда(или всегда) выигрывал флот построенный по второму образцу

их и строят - СЕРИЙНО

Сообщить

№40

madmat

23.03.2015 15:51

Цитата, Павел 1978 сообщ. №39

откуда дровишки?

Это всё условности. Все корабли до авианосца защищают, прикрывают родной берег. Только делают это в разных точках океана. И ещё раз повторю. Конечно любой корабль может прикрывать берег, стоять во время войны в порту. Вон Нахимов даже топил корабли.

Но они для этого НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ. Если корабль(корвет, эсминец, крейсер, линкор, авианосец) вместо того чтобы воевать в море "сидит на берегу" то это значит он или перебил всех врагов на море уже(отметается по определению) или у руководства мозги растут из того же места откуда и руки.
Можно 100 раз перечитать и восхищаться как крейсера и эсминцы стреляли по берегу стоя на приколе, но это НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. Это плохо - табу - фу - нельзя - кака......

Для прикрытия баз должны быть корабли на это заточенные. ОВР, погран.корабли, противодиверсионные "Грачата" и т.д.

У меня был похожий случай в жизни. Решил подарить родителям хороший дорогой нож, чтобы они отвыкали от советского недоножа. И что? Они им начали рубить кости в курятине. В итоге шикарный нож отработал как советская штамповка.
так и тут, конечно можно боевым кораблём и базу закрывать простаивая в ней, но это как с ножом, долны заниматься более приспособленные инструменты.

Давайте на этом закончим. Я очень сомневаюсь что у Вас найдутся аргументы для обоснования использования морского дорогущего корабля для банальных целей берегового ПВО. Пока что аргументов нет.
Как вынужденная мера - прикрыть просчёты в обороне криворукого начальства - да, возможно. А проектировать корабль изначально полагая что он будет заниматься побочными делами это глупо.

Сообщить

№41

madmat

23.03.2015 15:52

Цитата, Павел 1978 сообщ. №39

их и строят - СЕРИЙНО

ИХ СТРОЯТ серийно. 4 корабля за 8 лет это конечно серия, но тут вопрос нужна такая "серия" или предпочесть СЕРИЮ в 2 раза большую.

А так да. Всё что больше 1 единицы - всё серия.

PS Если сразу такая заточка на береговое использование корабельной ПВО, может просто построить несколько дешёвых барж из листового железа, поставить на них контейнеры или банально приварить машины с БУКами или С-300, поставить мотор от трактора. В случае заварушки просто притащить в порт и пусть его охраняет. дёшево и сердито.

Хотя тут же возникает вопрос - Если притащить на барже, почему эти грузовики не могут приехать самостоятельно по дороге? Получается замкнутый круг.

Сообщить

№42

Павел 1978

23.03.2015 16:01

Цитата, madmat сообщ. №41

но тут вопрос нужна такая "серия" или предпочесть СЕРИЮ в 2 раза большую.

ещё 2 заложили на СВ + 2 строятся на АСЗ

Сообщить

№43

Павел 1978

23.03.2015 16:09

Цитата, madmat сообщ. №40

Давайте на этом закончим.

Давайте, пусть каждый останется при своих...

Цитата, madmat сообщ. №40

Это всё условности. Все корабли до авианосца защищают, прикрывают родной берег. Только делают это в разных точках океана. И ещё раз повторю. Конечно любой корабль может прикрывать берег, стоять во время войны в порту.

Но они для этого НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ

предназначены-не предназначены... Это всё такие же условности...
В случае необходимости они могут быть применены для таких
задач и ничего зазорного я в этом не вижу,
главное - положительный результат.

Вон саперная лопатка тоже предназначена для рытья земли,
однако оказалось в рукопашных боях самым эффективным средством
нейтрализации противника.

Сообщить

№44

madmat

23.03.2015 16:11

Цитата, Павел 1978 сообщ. №42

ещё 2 заложили на СВ + 2 строятся на АСЗ

Сейчас строятся 4 на СВ и 2 на АСЗ.

Но вспомните обещания 10 лет назад, когда руководители били себя пяткой в грудь и орали что в ближайшие 10 лет настроят 30 таких корветов. Прошло 10 лет, пока построили всего 4.

Да и не в том вопрос сколько построили 4 или 10. Однозначно что при одних и тех же ресурсах разница в построенных всё равно будет.

PS Кстати, как это не удивительно но у Немцев тоже были проблемы с Брауншвейгами.
Во первых они хотели 15 а построили всего 5. А во вторых они построили корветы, а потом ещё несколько лет доводили их до кондиции. Там что-то в ходовой у них барахлило.

Но если с количеством более менее понятно - просто поменялась концепция. разрабатывают сейчас другой проект. То с поломками как-то странно. Ведь на экспорт они построили десятки кораблей(и себе) и всё было в норме!

Сообщить

№45

madmat

23.03.2015 16:17

Цитата, Павел 1978 сообщ. №43

предназначены-не предназначены... Это всё такие же условности...
В случае необходимости они могут быть применены для таких
задач и ничего зазорного я в этом не вижу,

Я тоже не вижу зазорного в этом. Зазорно изначально проектировать под несвойственное стояние в порту. Ну а так да.... насколько бы не были непредназначены эсминцы Балтфлота в стояние на якорях и стрельбу по берегу, но в ситуации 1941 года им ничего лучшего не оставалось.
Но ведь их же не проектировали изначально под такие цели и не вооружали тяжёлыми гаубицами для прикрытия войск!!! На них поставили пушки приспособленные для уничтожения ИМЕННО МОРСКИХ целей, которые ВЫНУЖДЕННО применялись не по назначению.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №43

Вон саперная лопатка

)))))))) если бы сапёрная лопатка стоила 13 000 000 000 рублей и сделалась бы по одной штуке раз в 2 года, разговор был бы и о ней )))

Сообщить

№46

Павел 1978

24.03.2015 10:14

Цитата, madmat сообщ. №45

Зазорно изначально проектировать под несвойственное стояние в порту.

сомневаюсь, что 20380 проектировали под стояние в порту,
это корабль ближней зоны

Цитата, madmat сообщ. №45

Ну а так да.... насколько бы не были непредназначены эсминцы Балтфлота в стояние на якорях и стрельбу по берегу, но в ситуации 1941 года им ничего лучшего не оставалось.

Дык, про это и речь...

Цитата, madmat сообщ. №44

Сейчас строятся 4 на СВ

если мне память не изменяет на СВ только что заложили 2шт 20380,
а строящиеся ещё 2 шт. - это 20385

Цитата, madmat сообщ. №45

Но ведь их же не проектировали изначально под такие цели и не вооружали тяжёлыми гаубицами для прикрытия войск!!! На них поставили пушки приспособленные для уничтожения ИМЕННО МОРСКИХ целей, которые ВЫНУЖДЕННО применялись не по назначению.

я конечно не специалист, но по-моему во время ВОВ на
крейсерах стояли пушки гораздо большего калибра и дальности, чем
в сухопутных войсках... с ними могли сравниться только орудия береговых батарей,
но батарея - статичны, а мобильные гаубицы сухопутных войск - мельче...
В этом и заключается "фишка": мало того, что орудия ОЧЕНЬ мощные,
так ещё и мобильные были, это практичнее.

Сейчас же ПВО на 150 км никому лишним не будет: ни берегу, ни базе,
ни ближней морской зоне.... Да и Калибры, Ониксы и ПЛО - тоже...

Сообщить

№47

24.03.2015 12:57

Цитата, q

вот только есть одно НО , Ф-16 с Польши (приболтов в расчет не беру , расчешут в первую очередь) закидает любой из этих кораблей JDAMами безо всякого для себя риска , как в компьютерной игре , набрал нужную высоту и с дальности за сотню км пускай себе УАБы и горя не знай , а вот с редутом с его 150 км дальности так не поиграешься , потому как на максимальную дальность УАБы с минимальной высоты не пускаются и тогда Ф-16 надо набирать высоту в пределах досягаемости Редута , а это может и не катастрофа , но все же оушэн неприятно для пилота , ибо попасть реально могут .

Из всех комментариев в данной ветке вот эта цитата как раз отражает реальную действителоьность.. Но только тут есть одно НО..! При наличии "Редута" с дальностью стрельбы в 150 км пилоту или пилотам Ф-16 совершенно не нужно на большой высоте т.е. в зоне поражения "Редута" сближаться с кораблём для пуска УАБов.. достаточно на малой или предельно малой высоте порядка 30-50 метров аналогично тому как аргентинцы в 1982 году атаковали возле Фолклендов английские корабли используя такой фактор как дальность радиогоризонта на малых и предельно малых высотах а на них она в несколько раз меньше чем на средних и больших высотах атаковать тот же корвет с "Редутом" например подвешенными на внешней подеске "Гарпунами".. Одного максимум двух "Гарпунов" хватит для того что бы пустить это чудо отечественного кораблестроения стоимостью порядка 200-250 млн. долларов на дно Балтийского моря.. Вот примерно как то так..

Сообщить

№48

24.03.2015 13:14

И тут мы сталкиваемся с прописной истиной известной ещё со времён ВОВ.. если в районе боевых действий у тебя нет превосходства в воздухе хотя бы локального то все твои корабли в данном районе будут изначально уязвимы и представлять из себя большие плавучие мишени каким ПВО их не оснащай.. особенно при применении современных авиационных средств поражения и ракетного оружия.

Сообщить

№49

Павел 1978

24.03.2015 13:25

Цитата, SU сообщ. №47

Одного максимум двух "Гарпунов" хватит для того что бы пустить это чудо отечественного кораблестроения стоимостью порядка 200-250 млн. долларов на дно Балтийского моря.. Вот примерно как то так..

да, это так к сожалению (((
одно радует, что в ближней морской зоне можно (нужно) пользоваться
А-50, А-100 ДРЛО, тогда всё сбалансировано будет...,

а вот вдали от берега, в океане - печалька...
все наши надводные корабли (а у них и цена по-более будет) - обречены.
Вопрос только в количестве Гарпунов... (((

Сообщить

№50

24.03.2015 13:33

Цитата, q

одно радует, что в ближней морской зоне можно (нужно) пользоваться
А-50, А-100 ДРЛО, тогда всё сбалансировано будет...

И не только А-50 и А-100 ДРЛО но и достаточно сильным истребительным прикрытием кораблей в море как в ближней морской зоне так и в океане. иначе действительно:

Цитата, q

Вопрос только в количестве Гарпунов...

Сообщить

№51

madmat

24.03.2015 15:21

Цитата, Павел 1978 сообщ. №46

сомневаюсь, что 20380 проектировали под стояние в порту,
это корабль ближней зоны

Именно!!! Именно это я и утверждаю. не надо даже мысленно приспосабливать морской корабль для торчания в порту и для несвойственных задач.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №46

Дык, про это и речь...

Именно!!! Не потому что они такие контртанковые, а потому что были загнаны в искуственно в дурацкое положение.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №46

если мне память не изменяет на СВ только что заложили 2шт 20380,
а строящиеся ещё 2 шт. - это 20385

Да вроде как решили что всё таки 385-е.... Достроят увидим. Блин серия только только строится а путаницы уже выше крыши )

Цитата, Павел 1978 сообщ. №46

я конечно не специалист, но по-моему во время ВОВ на
крейсерах стояли пушки гораздо большего калибра и дальности, чем
в сухопутных войсках... с ними могли сравниться только орудия береговых батарей,
но батарея - статичны, а мобильные гаубицы сухопутных войск - мельче...
В этом и заключается "фишка": мало того, что орудия ОЧЕНЬ мощные,
так ещё и мобильные были, это практичнее.

Всё намного хуже. Во первых пушки хоть и мощные, но не уникальные. Калибр на крейсерах 180мм (на недостроенном Немецком 203, но он как плав батарея.).
Если учесть что у нас во время войны даже на самоходки ставился калибр 152мм. Там разница по массе снаряда примерно в 2 раза всего.
По дальности да, более 30 км, но она съедалась тем что корабль стоял далеко от фронта.
Разве что когда по Ораниенбауму палили. Там рукой подать.

Береговые батареи более выгодны. Их нельзя потопить влепив торпеду или бомб в рулевое отделение. Плюс в их статичности огромная выгода. У них все точки просчитаны, отсюда большая точность огня. Их не качает, не разворачивает волной, нет крена и т.д.
Как пример: У Немцев на атлантическом валу стояла батарея Нина вооружённая нашими же 305мм пушками. Так вот, если память не изменяет, они за войну сделали только один залп боевыми. Англичане просто не совались в их зону обстрела. Смертельно.

ну а про какую мобильность разговор? Корабли стояли на приколах и иногда буксирами меняли положение. Некоторые были просто полузатопленными и сидели на дне. так что это как мобильность безногого на беговой дорожке.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №46

Сейчас же ПВО на 150 км никому лишним не будет: ни берегу, ни базе,
ни ближней морской зоне.... Да и Калибры, Ониксы и ПЛО - тоже...

Ещё раз повторю, лишним не будет. Но если Вы доведёте ситуацию когда корабли будут защищать так порты, считайте пол войны Вы уже проиграли.
Нахимову тоже было не лишне затопить Черноморский флот в Севастополе. Но корабли не для этого строят.

Сообщить

№52

Павел 1978

24.03.2015 15:50

Цитата, madmat сообщ. №51

Именно!!! Именно это я и утверждаю. не надо даже мысленно приспосабливать морской корабль для торчания в порту и для несвойственных задач.

чего его приспосабливать-то???
у него возможности УНИВЕРСАЛЬНЫЕ, они такие везде нужны...

Цитата, madmat сообщ. №51

Не потому что они такие контртанковые, а потому что были загнаны в искуственно в дурацкое положение.

их туда Гитлер загнал и география,
не всегда и не всё зависит от нас,
а когда зависит то не исключены ошибки и просчёты...

Цитата, madmat сообщ. №51

Но если Вы доведёте ситуацию когда корабли будут защищать так порты, считайте пол войны Вы уже проиграли.

в ВОВ довели, но - выиграли войну.
Война - это цикл и комплекс мероприятий, растянутые на тысячи километров.
Её исход не может решаться в одной точке...

Сообщить

№53

togusa

24.03.2015 15:53

Цитата, q

Разве что когда по Ораниенбауму палили. Там рукой подать.

Ну не "по", а "С". Там стояла Автора.

Сообщить

Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!

Войти через ВКонтакте

Войти через Facebook