Касатонов: проект эсминца "Лидер" станет основой для авианосца

потому что другие державы сейчас, например, отказываются от авианосцев глобального водоизмещения — все эти тенденции надо учитывать", — полагает эксперт.

Интересно бы узнать название хоть одной такой державы...

По его словам, в настоящее время речь идет скорее об авианесущем компоненте корабля, который помимо этого имеет соответствующие наступательные и оборонительные возможности и может решать более широкий спектр задач.

Киев-2 хотят? Говорят история развивается по спирали. А где-то она развивается по кругу )))

Киев-2 хотят? Говорят история развивается по спирали. А где-то она развивается по кругу )))

это точно... причём круг - порочный... тянет на 20млрд$ за шт.

"Сначала надо построить такой универсальный корабль как эсминец "Лидер". Это очень хороший, перспективный проект, и если мы сможем построить несколько таких кораблей, то они станут станут теоретической базой и основой для строительства авианосца", — заявил Касатонов

Это же самый настоящий БРЕД. Причём тут Лидер???
АВ и Лидер - два взаимодополняющих, но ПРИНЦИПИАЛЬНО
различных по функционалу класса океанских кораблей.
Как можно на основе эсминца создать авианосец?
Это как ... Я даже не знаю с чём сравнить...
Штаны на лямках... Детский сад... Подвал со взрывчаткой...
Позор...

АВ и Лидер - два взаимодополняющих, но ПРИНЦИПИАЛЬНО
различных по функционалу класса океанских кораблей.

Вероятно имелась ввиду преемственность многих технических решений.

Вероятно имелась ввиду преемственность многих технических решений.

например?

например?

Энергетическая установка? РЛК? Напоминаю, что на Форде стоит РЛК, который на зумвальтах хотели клеить.

Это что первое в голову пришло.

Говорят история развивается по спирали.

Я бы сказал, что временами она вообще не развивается. Противопокемонные операции останутся приоритетом нашего ВМФ, видимо.

Двигательная установка? РЛК? Напоминаю, что на Форде стоит РЛК, который на зумвальтах хотели клеить.

А по мне так, зная методы мышления нашего генералитета, в статье чистый намёк на очередное скрещивание крейсера(эсминца) с авианосцем.

По его словам, в настоящее время речь идет скорее об авианесущем компоненте корабля, который помимо этого имеет соответствующие наступательные и оборонительные возможности и может решать более широкий спектр задач.

ну если журналисты как всегда не перевернули всё с ног на голову.
а "соответствующие наступательные и оборонительные возможности" это в свою очередь комплексы КР и ЗУР.

Короче говоря не знаю что говорил адмирал, но по статье так надо просто присобачить "лидеру" сбоку палубу и получить очередного мутанта не имеющего аналогов....

Двигательная установка? РЛК? Напоминаю, что на Форде стоит РЛК, который на зумвальтах хотели клеить.

РЛК можно и на Нахимове отработать,
ДУ на ледоколе

мне кажется на этом что-то общее между ними заканчивается...
если только они не собрались туда пихать ПКР и С500

А по-моему перспективный авианосец должен иметь возможность выполнения боевых задач без большого ордера. Следовательно, он должен обеспечивать для себя как минимум ПВО и ПЛО. Иначе, например, для патрулирования Средизмки потребуется отвлекать для сопровождения чрезмерное количество и так не многочисленных кораблей.

Что касается размещения ракетного ударного вооружения, то при необходимости можно поднять на палубу контейнеры.

А по-моему перспективный авианосец должен иметь возможность выполнения боевых задач без большого ордера.

Ну в фантастических книжках да, так и будет!

он должен обеспечивать для себя как минимум ПВО и ПЛО.

Так и есть,только оно очень хлибкое, т.к. корпус у авианосца ОДИН. И быть он может только В ОДНОЙ ТОЧКЕ ОКЕАНА.

Иначе, например, для патрулирования Средизмки потребуется отвлекать для сопровождения чрезмерное количество и так не многочисленных кораблей.

Ну да. А иначе и не получится. Тут одно из двух. или авианосец с ордером или ничего.

Что -то аналогию вспомнил про рыцарей и их оруженосцев. Просто представил как бы смотрелся рыцарь без оруженосца, увешанный всем комплектом оружия да и запасами еды и воды ))) Дон Кихот нервно курит в сторонке )))

Что касается размещения ракетного ударного вооружения, то при необходимости можно поднять на палубу контейнеры.

))))))

АВ и Лидер - два взаимодополняющих, но ПРИНЦИПИАЛЬНО
различных по функционалу класса океанских кораблей.

Причем здесь функционал? Вопрос связан с утерей компетенций. Просто строить такой корабль крайне сложно, если строить нормально. "Лидер" идет как отработка технологий постройки, работы с подрядчиками, некоторых механизмов. НУ и плюс надо как-то с понтом обосновать, что денежук нету.

А по мне так, зная методы мышления нашего генералитета, в статье чистый намёк на очередное скрещивание крейсера(эсминца) с авианосцем.

Ну сие само собой, хороший есть стишок на эту тему про трактор:

А трактор взмыл над милой стороною
И в тот же миг агрессору в ответ,
Чтоб постерёгся нас пугать войною
Ударил залп тактических ракет.
А тракторист наш, капитан Литвинов,
Взглянул на карту и включил форсаж,
Спокойно отбомбился над Пекином
И заложил на родину вираж.

А по-моему перспективный авианосец должен иметь возможность выполнения боевых задач без большого ордера.

Если такая дорогая вещь бродит без ордера, значит главком ВМФ и адмиралы *****. А все ништяки занимают места самолетов, или делают корабль просто огромным. НУ касательно ПВО конечно должно быть, ближнего/среднего радиуса.

Можно, как на японских эсминцах-вертолетоносцах(Хьюга, Изумо) поставить штук 16-20 универсальных пусковых шахт + торпедные или ракетные аппараты(6x324 мм) для обороны, ну и хватит.

ИМХО, не следует воспринимать слова Касатонова всерьез после его заявления о том, что эсминцы пр. 956 имели газотурбинную энергетическую установку...

штук 16-20 универсальных пусковых шахт + торпедные или ракетные аппараты(6x324 мм)для обороны, ну и хватит.

А там есть шахты, на Изумо? 2 Фаланги и 2 RIM-116 вроде же?
В любом случае, для обороны от кого хватит? От папуасов на пироге? Авианосец топить - это задача, на неё серьезные силы бросают, а не походя так вот...

ИМХО, не следует воспринимать слова Касатонова всерьез после его заявления о том, что эсминцы пр. 956 имели газотурбинную энергетическую установку...

Да очень часто ТАКИЕ заявления идут от ооочень высокопоставленных лиц, что задумываешься, то ли их сознательно подставляют коверкая смысл, то ли....

... тут-то то же сказал что морские державы "отказываются от авианосцев глобального водоизмещения ". Это Американский Форд уже не глобального водоизмещения? 100 000т это уже несерьёзно?

Цитата, avk сообщ. №8

    А по-моему перспективный авианосец должен иметь возможность выполнения боевых задач без большого ордера.


Если такая дорогая вещь бродит без ордера, значит главком ВМФ и адмиралы *****. А все ништяки занимают места самолетов, или делают корабль просто огромным.

Не без ордера, а без большого ордера. Понятно, что сопровождение всегда должно быть. Но нормальную ПВО он должен бы обеспечивать, не полагаясь только на корабли сопровождения.

Замечу ещё, что вопрос насыщенности авианосца дополнительными системами и вооружениями зависит от планируемого его использования. И в зависимости от различных задач будут различными требования к балансу между авианесущей и "обычной" составляющими. И, очевидно, несложно представить стратегию использования, при котором "Киев" будет эффективнее специализированного плавучего аэродрома того же ВИ.

На мой взгляд, "плавучий аэродром" это и так очень сложная система, что бы туда пихать ещё и ударные возможности и городить мешанину электронных систем и вооружений, которые будут оказывать взаимное влияние друг на друга (мешать друг-другу).

Ударные возможности, возможности ПВО КУГ на дальних рубежах, - это всё обязанности авиации авианосца, - "так зачем платить больше?"

Универсалы всегда более сложны, более дороги как в постройке так и в эксплуатации, да и в модернизации и, в общем случае, хуже по каждой отдельно взятой характеристике  ...

Вот по сколько лет служат американские АВ? и сколько за это время происходит реинкарнаций кораблей сопровождения?

Оружие самообороны конечно должно быть, но это по сути что-то вроде ножа и/или ПМ'а в современных условиях. А то подплывут какие абреки на надувной лодке с бонбой или на дельтаплане подлетят да на головы палубной команде нагадят лимонок накидают, - т.е. ЗРАКи по контуру. Ну, и наверное  ПЛО/ПТО в какой то форме.

На мой взгляд, "плавучий аэродром" это и так очень сложная система, что бы туда пихать ещё и ударные возможности и городить мешанину электронных систем и вооружений, которые будут оказывать взаимное влияние друг на друга (мешать друг-другу).

и получается в итоге неподъемная цена и такая же технология.

"руководство" это останавливает и в результате мы ВООБЩЕ
не имеем НИКАКОГО АВ и соответственно имеем примитивную ПВО эскадр.
итак уже лет 15 - только разговоры...

хотя проект с трамплином обошелся бы как Мистраль, а на 60тт - как три Мистраля
-вполне допустимая цена.

Ударные возможности, возможности ПВО КУГ на дальних рубежах, - это всё обязанности авиации авианосца, - "так зачем платить больше?"

Универсалы всегда более сложны, более дороги как в постройке так и в эксплуатации, да и в модернизации и, в общем случае, хуже по каждой отдельно взятой характеристике  ...

Всё верно. Только надо исходить из задач и планируемого применения. Очевидно, что тащить, скажем, к Сирии универсальный ТАВКР с минимальным сопровождением сильно дешевле, чем полноценную АУГ.  Тем более, выполнять задачу прикрытия развёртывания РПКСН.

Вот нашёл картинку. Не хотим же мы делать противовоздушное прикрытие авианосца "как у американцев"? Эсминец сопровождения, держащий зонтик, может вдруг потерять боеспособность.

скажем, к Сирии универсальный ТАВКР с минимальным сопровождением сильно дешевле,

К Сирии хватит АВ и двух горшков сопровождения, вообще-то. Чуркобесов бомбить - много ПВО не надо. Даже авиагруппы в 10-12 литаков уже с запасом.

Итого Кузя, будь он в оживябельном состоянии - мог бы уже вести боротьбу со всякими Исламскими Государствами, Боко Харам и прочими оппозиционерами и борцами за свободу личности.

Я бы сказал, что для задач прикрытия территории или акватории, контроля коммуникаций, выщемления ПЛ и "бомбления чуркобесов" предпочтительнее универсальный Кузя. Для крупномасштабного нападения с моря - Нимиц в составе АУГ.

Только зачем нам второе.

Только зачем нам второе.

А зачем кузе ракеты?

для задач прикрытия территории или акватори

Если это не при крупном нападении, то МиГ-29К с Х-31 утопит любую лохань к чертовой матери

выщемления ПЛ

тут из охранения кто-нибудь справится.


Слишком уж большая цена.Лучше место для литаков\вертолетов.

Ракеты, пожалуй, только минимум для самообороны. Чтобы держались подальше.

А сколько литаков нужно для большинства задач?

Слишком уж большая цена.Лучше место для литаков\вертолетов.

самолётов ДРЛО, ПЛО и РЭБ

АВ - носитель авиации, всё остальное - это
натягивание совы на глобус, имхо

самолётов ДРЛО, ПЛО и РЭБ

Мы про Кузю\Викру. Там для чего-либо кроме вертолетов и МиГ-29К места не будет при любом раскладе, кмк.

Для ДРЛО, наверное, подойдёт БПЛА.

Мы про Кузю\Викру. Там для чего-либо кроме вертолетов и МиГ-29К места не будет при любом раскладе, кмк.

а если ПКР убрать? + Миги меньше Су

ради ДРЛО можно и ангар на палубе сварганить...
все равно без ДРЛО Кузя - не АВ, а не пойми что...

По его словам, в настоящее время речь идет скорее об авианесущем компоненте корабля, который помимо этого имеет соответствующие наступательные и оборонительные возможности и может решать более широкий спектр задач.

Меня это ввергает в уныние!!!
Сколько можно? Опять на грабли? Даже комментировать не хочется!

Кузя - не АВ, а не пойми что...

Кузя - крейсер, вообще-то.

Для ДРЛО, наверное, подойдёт БПЛА.

Нет, не пойдет. ДРЛОиУ самолет нужен. Сам по себе большой радар как очень-очень длинный прибор - вроде и круто, но пристроить не получается.

а если ПКР убрать? + Миги меньше Су

От 1-2 самолетов легче не станет. Если и делать такой тип авиации то всерьез, 3-5 самолетов ДРЛОиУ, столько же самолетов ПЛО, крыло РЭБ и так далее. Это уже нормальный АВ, а не упоротый суррогат вроде Кузи.

Нет, не пойдет. ДРЛОиУ самолет нужен. Сам по себе большой радар как очень-очень длинный прибор - вроде и круто, но пристроить не получается.

А если разнести? Радар - отдельно, пункт управления - отдельно? При этом понизится масса обоих аппаратов для запуска с трамплина. Плюс, это может оказаться дешевле: БПЛА ДРЛО может дежурить круглосуточно, тогда как самолёт управления поднимается когда надо.

От 1-2 самолетов легче не станет. Если и делать такой тип авиации то всерьез, 3-5 самолетов ДРЛОиУ, столько же самолетов ПЛО, крыло РЭБ и так далее. Это уже нормальный АВ, а не упоротый суррогат вроде Кузи.

От замены Су на Миги - 2 самолётоместа,
От демонтажа ПКР - точно 5 мест + ангар на палубе.
Самолёты ПЛО можно заменить вертушками БПК.

PS
не идеал конечно, но вполне сносно будет, для ПВО эскадры - достаточно...
в нашей ситуации особого выбора и нет...
Хотя пока такие мечтатели как Касатонов у руля в ВМФ
ДРЛО на Кузе точно не будет...., а вот ПКР - будет... крейсер!!!

От демонтажа ПКР - точно 5 мест + ангар на палубе.

ну если так...

Вобщем - калькуляции нужны соответствующие. Тем боле самолета ДРЛО то и нет!

Кузя - крейсер, вообще-то.

крейсер... авианесущий, но полуслепой

ни рыба - ни мясо...

Полуслепой? У него что-то не так с радарными системами?

Проблема, надо понимать, не в корабле, а в отсутствии самолёта ДРЛО.

целесообразнее было бы заложить его после 2025 года.

А на вооружение в 35-м? ...а там или ишак сдохнет, или падишах.

Полуслепой? У него что-то не так с радарными системами?

Да. Есть. Вместо Марс-Пассат, системы, которая должна была бы на Кузе и остальных стоять, стоит что-то простое.

Проблема, надо понимать, не в корабле, а в отсутствии самолёта ДРЛО.

конечно.
и это даже не проблема, а просто ОГРОМНАЯ беда...

крейсер... авианесущий, но полуслепой

ни рыба - ни мясо...

Папуасов гонять поидет,а вот если операция подобна как в Югославии в 1999 году то нет не осилит вернее осилит ,но будет сложно,нужно минимум 4 ка-31 хотя бы для обнаружения я не говорю уж об управление самолетами,ну а про ДРЛО пока даже тех.задания на ОКР нет ,на авианосец есть ,а на ДРЛО нет.Да и АВ если правда задумали под 80000 тонн это дибилизм,лучше на 40000 тонн он будет стоить как минимум в 3 раза дешевле чем монстр на 80000 тонн проще в строительстве и в обслуживание,Лидера тоже урезать с 14000 тонн до 7000-7500 тонн и не атомный строить, а обычный не надо гнаться за США пусть будет попроще но эфективно в мирное время или в не большом конфликте.

ну а про ДРЛО пока даже тех.задания на ОКР нет ,на авианосец есть ,а на ДРЛО нет.

это вообще как? чего ждут-то? А-100 ?

слов нет - одни слёзы... дурдом...

А-100 ?

Ил-76МД-90А в конце 2014 уже отправлен в Таганрог

21 ноября 2014 года ТАНТК им. Г.М.Бериева получил первый самолет Ил-76МД-90А для переоборудования в самолет ДРЛО типа А-100

Радар для него готов характеристики супер все что задумавалось все подтверждается другое дело пока испытания пока "то да се" реально будет готов к 2018-2019,но как вы сказали это конечно не карабельный ДРЛО да и ил-76 как платформа так себе для ДРЛОиУ, лучше бы на ил-96 монтировали у того дальность почти в 2 раза больше.А по корабельному ДРЛО пока тишина не слуху не духу,по самолету дальнего РЭБ на базе ту-214 есть движуха даже ТЗ на ОКР выдали ,ходят слухи о самолете ПЛО на базе ту-214 но пока только слухи,а по ДРЛО для АВ пока тихо.

Радар для него готов характеристики супер все что задумавалось все подтверждается другое дело пока испытания пока "то да се" реально будет готов к 2018-2019

вот наверно и ждут испытаний в боевом режиме, потом закажут палубный...

хотя над носителем уже ДАВНО пора работать - там работы выше крыши...
нет супермощной движки, нет ничего... как раз региональный
пассажирский самолёт получится, имхо...