№1
А эта статья куда как более близка к истине( на 1-2 порядка). (((
№2
Не нужны нам авианосцы.
Как говорится "Есть два типа кораблей – подлодки и мишени", поэтому лучше иметь "тихих убийц" городов в лице ПЛ(ПЛА) ну и стратегических ПЛАРБ, как (последний довод).
Правда если амеры смогут и успеют (пока им экономика позволяет, ибо уже секвестируют военный бюджет на 20%, а кроме того ещё и госдолг растёт) систему ACTUV развернуть, то да, сложновато придётся нашим ПЛ(ПЛА, ПЛАРБ), хоть и всё равно не смертеподобно, а так уповая на 1-2 авианосца всё равно никакой войны не выиграть.
Кроме того ещё в годы холодной войны говорилось, что авианосцы будут целями номер один для десятков НАТОвских ракет и торпед, а стало быть тогда смысл в них? Демонстрация флага у берегов банановых республик? Да и вообще, мы как никак континентальное гос-во, смысл в этих авианосцах? Для отражения атак зарубежных десантных вертолетоносцев/кораблей доков вполне подходят наземные средства типа берегового ПКР комплекса "Бал", в купе с небольшими катерами (МРК; корветы, как максимум) оснащёнными ПКР, прикрытые наземной авиацией и наземными ЗРК.
Да и вообще я даже не представляю места где бы базировался авианосец. На ТОФе, под прицелом сотни японских ПКР и торпед? Смысл?
№3
Павел 1978
16.02.2015 09:14
Цитата, JackTheRipper сообщ. №2
Не нужны нам авианосцы.
Цитата, JackTheRipper сообщ. №2
На ТОФе, под прицелом сотни японских ПКР и торпед? Смысл?
а подлодки на базе не под прицелом???
Их маршруты входа-выхода на базы известны до 1 км,
а дальняя авиация будет уже на пределе радиуса их прикрывать.
Любое соединение должно быть прикрыто с воздуха,
это относится и к морским соединениям - для этого и нужен АВ.
просто не надо строить мастодонтов на 100тт и противопоставлять их АУГ США.
У них должна быть задача - ПВО эскадр и лодок.
№4
KillaKan
16.02.2015 10:14
Цитата, Павел 1978 сообщ. №3
просто не надо строить мастодонтов на 100тт и противопоставлять их АУГ США.
У них должна быть задача - ПВО эскадр и лодок.
Да, но не сейчас. Лет через 20ть, можно будет по 1-2 на основные флоты заказать, создавать подобное сейчас, это огромный риск пустить на дно кучу средств, или еще хуже пополнить своим кораблем чужой флот.
№5
TAMERLAN
16.02.2015 10:55
Какой избитый и замученный для России вопрос: "строить авианосцы или нет?". Почти весь 20-й век терзаемся им, теперь и 21-й! Что меня бесит - отсутствие логики! Если не строить авианосцы, то зачем строить ЭМ "Лидер" ? Пора уже выработать разумную стратегию, а не метаться из стороны в сторону! Без авианосцев - крупные надводные корабли - дорогой металлолом! Если отказываетесь от авианосцев - отказывайтесь и от крупных надводных кораблей!
№6
Павел 1978
16.02.2015 11:00
Цитата, TAMERLAN сообщ. №5
Какой избитый и замученный для России вопрос: "строить авианосцы или нет?". Почти весь 20-й век терзаемся им, теперь и 21-й!
при всей ОЧЕВИДНОСТИ и НЕОТВРАТИМОСТИ ответа на этот вопрос
сама логика даёт ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ!!!
Это какой-то комплекс неполноценности и замкнутый круг...
Я уже больше года бьюсь как "рыба об лёд" - это поразительно!!!
№7
Я бы ещё для Беларуси и Казахстана Авионосцы, корабли и подлодки сопровождения предложил построить, а так же разместить военно-морские базы на территории России. Заводы встали, люди работать хотят...
№8
Олег Бахарев
16.02.2015 13:14
Нам не нужно строить десять авианосцев как в США, но 2, как минимум, нам нужно. Один для СФ, другой для ТОФ. То, что сейчас на них нет денег - не повод их не проектировать. Когда деньги на них появятся нужно будет их строить, а не заниматься проектными изысканиями.
№9
Павел 1978
16.02.2015 13:22
Цитата, Олег Бахарев сообщ. №8
То, что сейчас на них нет денег - не повод их не проектировать. Когда деньги на них появятся нужно будет их строить, а не заниматься проектными изысканиями.
да их НИКОГДА нет...
что мы 10млрд$ не сможем найти?
Мы тратим 30 на надводные корабли, которые без этих 10 - смысла НЕ ИМЕЮТ
У нас уже и верфь пустая есть, а мы ОПЯТЬ уперлись в стенку, а вход рядом...
№10
Иван Иванович
16.02.2015 16:10
Привожу список аэродромов, пригодных для базирования морской авиации:
МА СФ на аэр. Североморск-1,
АвБ МА СФ на аэр. Кипелово и Оленья,
МА БФ аэр. Черняховск,
МА БФ аэр. Чкаловск,
МА БФ аэр. Храброво,
МА СФ аэр. Остафьево,
МА БФ аэр. Остров,
МА ЧФ аэр. Кача,
МА ЧФ аэр. Гвардейское,
МА ТОФ аэр. Кневичи,
МА ТОФ аэр. Елизово,
МА ТОФ аэр. Каменный Ручей,
МА ТОФ аэр. Николаевка.
Прибавьте к ним несколько аэродромов, восстанавливаемых на севере: Новая Земля, Новосибирские острова, Котельный.....
Если на каждой базе разместить эскадрилью Су-30, противолодочные/патрульные самолёты и вертолёты, то все морские рубежи на 1,5 - 2 тыс км, в том числе и районы патрулирования АПЛ будут прикрыты авиацией очень надёжно без всяких авианосцев.
Скорость перебазирования авиации на угрожающие направления на порядок выше чем у авианосцев.
Стоимость всех самолётов и вертолётов морской авиации (150 - Су 30 СМ, 150-200 вертолётов , 60 противолодочных и патрульных самолётов) будет равна стоимости двух авианосцев.
Не говорю даже про стоимость эксплуатации авианосцев, создание береговой инфраструктуры, затраты на НИР по катапульте, палубному самолёту ДРЛО и пр.
Лет через 20-30, если у России появятся лишние деньги и "заморские" базы возможно авианосцы и потребуются...
№11
Олег Бахарев, а чем Вам так не нравится предложение расположить на территории России военно-морской базы Беларуси? Почему у России не может быть союзного флота?
№12
Павел 1978
16.02.2015 16:38
Цитата, Иван Иванович сообщ. №10
Привожу список аэродромов, пригодных для базирования морской авиации:
тогда не надо формировать
океанские цусимские эскадры и отправлять
их за три-девять земель...
что-то мне подсказывает, что содержание такого количества аэродромов
потребует не меньших денег, чем строительство и эксплуатация АВ
Всё-таки АВ - более гибкий инструмент....
хотя бы потому что может перемещаться в пространстве...
№13
Единственный вариант, это перейти к строительству воздушных авианосцев.
№14
Иван Иванович
16.02.2015 18:59
Цитата, Павел 1978 сообщ. №12
Всё-таки АВ - более гибкий инструмент....
хотя бы потому что может перемещаться в пространстве...
Уважаемый Павел, я же написал,
- перебазировать самолёты с одного аэродрома на другой на порядок быстрее чем готовить и перегонять авианосец, самолёты знаете быстрее авианосца перемещаются в пространстве раз в 20!!!
- Потеря авиации одного аэродрома может быть быстро компенсирована перебазированием самолётов с других аэродромов, а потеря одного авианосца - это национальная трагедия, тем более если их всего два!
- Содержание 15 наземных аэродромов в разы дешевле содержания 2-х авианосцев с береговой инфраструктурой и подготовкой пилотов палубной авиации (штучный товар).
№15
Бабки есть - можно купить и Роллс-Ройс, чтобы ездить за хлебом, а нет - топаешь пешком. Авики - это удовольствие не для пролетариев, для которых курс барреля и бакса - важнейшая новость в день. Вот когда накажут тех, кто 20 лет назад распилил новые корабли, тогда будет уверенность, что его достроят и достойно будут эксплуатировать на 100%.
№16
ID: 1701
17.02.2015 02:38
После того, как Россия передала авианосец Индии немедленно появляется поток статей, на заданную тему - "Россия не может построит авианосец", логично, не правда-ли.
Вероятно кто-то сильно не хочет, чтобы Россия продолжила строить авианосцы.
№17
Павел 1978
17.02.2015 07:37
Цитата, Иван Иванович сообщ. №14
перебазировать самолёты с одного аэродрома на другой на порядок быстрее чем готовить и перегонять авианосец, самолёты знаете быстрее авианосца перемещаются в пространстве раз в 20!!!
да я разве спорю...
просто тогда не надо отправлять эскадры НК в дальние походы,
потому что они без АВ по сути - смертники.
Вы сами посудите:
Мы (и СССР) потратили колоссальные деньги на Крейсера и БПК, но выпускать
их дальше 800 км от родного берега без АВ - авантюра чистой воды.
Мы потратили условно 100 млрд$ на океанские корабли.
Осталось потратить 10 и мы получим полноценный ОКЕАНСКИЙ флот,
но мы их не тратим, нам жалко. Бред...
Получается 100млрд$ работают на 100% только возле берега,
а дальше только против банановых республик....
А зачем тогда мы строили корабли ОКЕАНСКОЙ зоны???
Зачем они нам?? Зачем тратили 100млрд и мечтаем о Лидере и Нахимове?
Для берега достаточно Корветов....
Островные аэродромы - хорошо,
но ведь АВ отодвинет линию блокады ещё на 500 км от этих островов.
+
У нас появится инструмент создания ПВО в любой точке мирового океана.
Это разве плохо?
Океанский флот надо либо строить, либо не строить вовсе.
Строить 70%-й океанский флот - глупость и авантюризм.
№18
Иван Иванович
17.02.2015 08:11
Цитата, Павел 1978 сообщ. №17
из всех построенных ранее крейсеров в строю 5 ед. Бпк-8 единиц и пока непонятно будут их модернизировать или просто спишут за выслугой лет.
на смену придут корветы и фрегаты- корабли для охраны территориальных вод и ближней океанской зоны в 1,5-2тыс. Км.
Нужно очень сильно задуматся о том, стоит ли из-за 10-12 старых кораблей, разбросанных по 4 флотам придумывать концепцию с авианосцами.
Если у вас на входной двери в квартиру замка нет, то забор вокруг многоэтажки от домушников не спасёт (это я так образно сравнил).
№19
Вот то, что их надо проектировать это 100%, нужно разрабатывать разные варианты и концепции.
Просто когда и если придет время их строить не надо будет тратить N-лет на разработку.
Но для отработки технологий и получения опыта надо начать строить хоть 1 авианосец, только не сейчас, а лет через 5-7. Сейчас полностью согласен с Иванычем, надо больше самолетов и береговых ракет.
Вопрос знатокам)) - что за "палки" у модели торчат по носу с 2 сторон? Назначение?
№20
Павел 1978
17.02.2015 11:08
Цитата, Иван Иванович сообщ. №18
Нужно очень сильно задуматся о том, стоит ли из-за 10-12 старых кораблей, разбросанных по 4 флотам придумывать концепцию с авианосцами.
Если у вас на входной двери в квартиру замка нет, то забор вокруг многоэтажки от домушников не спасёт (это я так образно сравнил).
тогда зачем Нахимова модернизируем?
Зачем Устинова?
Зачем Лидер?
+
Вы не забывайте,
что ПЛ по скрытности тоже уже не так актуальны...
техника не стоит на месте, супостат маршруты-выходы из наших баз ПЛ
тоже может блокировать... как в ВОВ...
и береговая авиация справится с этой проблемой? - сомневаюсь...
А это уже проблема ГАРАНТИРОВАННОГО ответного удара.
№21
leonbor1
17.02.2015 11:22
"Нам не нужно строить десять авианосцев как в США, но 2, как минимум"
Абсолютно поддерживаю!
Но надо не просто 2 авианосца, а 2 АУГ!!! Просто авианосцы не выстоят и будут быстро уничтожены. Нужны еще и корабли сопровождения.
А денег нет и никогда не было и не будет. При необходимости, можно выпустить облигации, можно обратиться к патриотическим чувствам олигархов. Пусть чуток поделятся на нужды вскормившей их родины. родины пишу с малой буквы, т.к. где их Родина все знают. Можно простоввести налог на вывоз капитала.
Я предложил бы построить для начала всего один авианосец, естессно с кораблями сопровождения.Но ледового класса. На нем получить опыт, как строительства, так и эксплуатации. На этой основе можно определить требования к кораблям такого класса и возможности их удовлетворения. А уже потом строить другие. Без подобного опыта невозможно определить. чтоже на самом деле нам нужно.
А насчет сроков строительства не стоит заморачиваться. Ледовитый океан так и останется Ледовитым ближайшие 20-30 лет, а с других направлений им нас не достать, а мы к ним не очень то спешим. Сначала надо создать концепсию применения АУГ!
Вот только если возмемся обеспечивать безопасность зоны строительства канала в Никарагуа. Но это еще курочка в гнезде...
Хотелось бы узнать, а как обстоить дело с самолетами ДРЛО? Из создание запланировано? Когда?
Без них строительстват авианосца БЕССМЫСЛЕННО!
№22
Павел 1978
17.02.2015 11:48
Цитата, MaoDz сообщ. №19
Сейчас полностью согласен с Иванычем, надо больше самолетов и береговых ракет.
Цитата, Иван Иванович сообщ. №18
Если у вас на входной двери в квартиру замка нет, то забор вокруг многоэтажки от домушников не спасёт (это я так образно сравнил).
"советская военная наука в свое время дала однозначный ответ на данный вопрос. Так, профессор Военно-морской Академии ВМФ СССР капитан 1 ранга В.Д. Доценко в своем труде «История военно-морского искусства» писал: «В 1972 году была выполнена научно-исследовательская работа под шифром «Ордер», вывод которой звучал так: «Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил;
без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ;
без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования - второго по значению ударного компонента ВМФ;
без истребительного прикрытия невозможна более или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей».
Таким образом, еще четыре десятилетия назад наши военно-морские теоретики сформулировали аксиому: противодействие авианосному флоту без собственной авиации морского базирования бесперспективно. Результатом данной научно-исследовательской работы стало решение руководства страны о постройке серии тяжелых авианесущих крейсеров."http://www.stoletie.ru/vzglyad/nuzhny_li_nam_avianoscy_799.htm
№23
Павел 1978
так никто не спорит, они нужны однозначно, но вот сейчас мне кажется не самое время их строить.
1. Потому что быстро не построят.
2. Потому что устроят мега распил
3. Потому строить надо АУГ сразу
4. Потому что надо строить минимум 2 АУГ. А чтобы построить надо сначала на первом откатать всё.
5. Жили без них столько лет, еще чуть потерпеть можно.
Сейчас надо провести все проектные работы и испытания на моделях.
ПыСы. что за палки на носу? ))
№24
Павел 1978
17.02.2015 12:49
Цитата, MaoDz сообщ. №23
5. Жили без них столько лет, еще чуть потерпеть можно.
;( вот это по нашему, по русски...
Цитата, MaoDz сообщ. №23
Потому строить надо АУГ сразу
под АУГ у нас есть крейсера и будут 22350
Цитата, MaoDz сообщ. №23
Потому что быстро не построят.
поэтому и надо начинать
я не понимаю...
ну ладно эскадры НК в океане - смертники без ИА и ДРЛО,
не посылать их туда - и всё.
но если главком (уже бывший) говорил:
"«если на севере мы не будем иметь авианосец, то боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота в тех районах будет сведена к нулю уже на второе сутки, потому что основной противник лодок – это авиация»." с СЯС-то зачем шутить???
№25
Со всем согласен, но просто боюсь "не потянем".
№26
Павел 1978
17.02.2015 12:55
"Авианесущие корабли очень полезны для прикрытия побережья страны от ударов с моря крылатыми ракетами морского базирования (КРМБ) – они сильно увеличат зону действия истребительной авиации. Да, сейчас нет уже той опасности от КРМБ, что раньше – американцы успешно разорили свой арсенал нестратегического ЯО, сведя его лишь к 500 тактическим термоядерным бомбам свободного падения В-61 разных модификаций, да и тот собираются еще вдвое порезать. То есть ядерных «Томагавков» больше нет. Но и массированный удар КРМБ с моря также опасен. Конечно, нанести ими обезоруживающий неядерный удар по нашим СЯС не получится по многим причинам (которые не являются темой настоящей статьи), но можно нанести значительный ущерб или создать значительную нагрузку на системы ПВО страны, что не позволит адекватно среагировать на иных направлениях."
http://vz.ru/society/2013/11/26/661473.htmlP/S
А если США восстановят ядерные Томагавки???
№27
Павел 1978
17.02.2015 12:58
Цитата, MaoDz сообщ. №23
ПыСы. что за палки на носу? ))
врать не буду - точно не знаю... :(
№28
leonbor1
17.02.2015 14:12
"что за палки на носу?"
Надо полагать костыли. Куда ему без них
№29
Цитата, q
"что за палки на носу?"Надо полагать костыли. Куда ему без них
Похоже на вёсла, как на галерах )))))
№30
Цитата, q
ПыСы. что за палки на носу? ))
врать не буду - точно не знаю... :(
поворотные антены-опускают во время полётов-шоб не зацепили.............
и у амеров такие есть!
№31
тут они повёрнуты кверху
и у Кузи такие есть.
№32
Цитата, Dunkan сообщ. №30
и у амеров такие есть!
Гыыы ))) это Французский атомный "Щарль де Голь" с ненавистными тут "Рафалями" на борту ))).
№33
Цитата, q
что за "палки" у модели торчат по носу с 2 сторон? Назначение?
взято от сюда
http://vova-modelist.livejournal.com/156419.htmlЦитата, q
Гыыы ))) это Французский атомный "Щарль де Голь" с ненавистными тут "Рафалями" на борту ))).
ну ошибся-с кем не бывает))
№34
ID: 1701
18.02.2015 10:34
Цитата, q
Гыыы ))) это Французский атомный "Щарль де Голь" с ненавистными тут "Рафалями" на борту ))).
а почему Рафаль ненавистный, он скорее неудачливый, его пожалеть можно, а ненавидеть не за что
№35
KillaKan
18.02.2015 10:58
Цитата, ID: 1701 сообщ. №34
а почему Рафаль ненавистный, он скорее неудачливый, его пожалеть можно, а ненавидеть не за что
За, что жалеть то ? Почему не удачливый ? Вот 22 продали в довесок к кораблям :) Сделка века, во Франции объявлен праздник :)
№36
ID: 1701
18.02.2015 11:10
Вот 22 продали в довесок к кораблям :) Сделка века, во Франции объявлен праздник :)
===
успех, конечно, но на фоне продаж других самолётов поставка в довесок Рафалю не столько в плюс, скольо в минус к имиджу.
А если он пролетит мимо в Индии, то это катастрофа.
№38
KillaKan
18.02.2015 12:06
Цитата, Dunkan сообщ. №37
уже пролетает-Индусы заявили што не хотят их................
Но как же так ведь они подебили ? :)))))) "Честно" обошли в конкурсе все "совковые" поделия, как тут постоянно нам вещают ксенопатриоты :)
№39
Цитата, ID: 1701 сообщ. №34
а почему Рафаль ненавистный, он скорее неудачливый, его пожалеть можно, а ненавидеть не за что
а с чего он стал неудачливым-то??? с какого перепугу?. Особенно если у них сделка с Индией срастётся???.
Если бы он тоже стоил клпейки, за ним бы очередь была. В БД он участвовал. Даде на авианосце базируется. Вроде как с неба не падает и половиной состава к земле не прикован..... Точно ни с каким другим не перепутали???
А ненавидят у нас теперь всё что "чужое". Это уже явно не ко мне )))
№40
Павел 1978
18.02.2015 14:57
Цитата, madmat сообщ. №39
а с чего он стал неудачливым-то??? с какого перепугу?. Особенно если у них сделка с Индией срастётся???.
уже не срастётся... ссылка в соседней ветке...
№41
Цитата, Павел 1978 сообщ. №40
уже не срастётся... ссылка в соседней ветке...
"Риа новости" не хотя бы не "RT" )))))) и тем не менее....
там срастается-несрастается уже несколько лет. Буду ждать окончательного результата сделки. А пока это как встреча с с динозавром "или встречу или не встречу" )))
№42
KillaKan
18.02.2015 16:44
Цитата, madmat сообщ. №39
Если бы он тоже стоил клпейки, за ним бы очередь была
Как бы основной критерий это цена/качество
Цитата, madmat сообщ. №39
Вроде как с неба не падает и половиной состава к земле не прикован.....
Кстати, так и не ответили сколько боеспособно Рафалей в ВС Франции. А то голословно утверждаете как обычно.
Цитата, madmat сообщ. №39
А ненавидят у нас теперь всё что "чужое". Это уже явно не ко мне )))
Вы преувеличиваете, как обычно.
