Индия получит технологии электромагнитной катапульты, «горячего двигателя» и емких аккумуляторов

профукали полимеры Индию... :(

Очень похоже на то....
Сейчас начнем демпинговать и за так отдавать - "помогать" нашей промышленности "выживать" так сказать... в эти тяжелые времена....

Может пора уже что-то сделать с Рособоронэкспортом  - может снять монополию, лет на 5-7 посмотреть как пойдет?

Надежда только на менталитет индусов

Будут в переговорах тянуть годами резину, добиваясь выгодных условий, а США считаются одними из самых жестких переговорщиков, так что возможно, пока будут пытаться договориться, в Индии в очередной раз сменится правительство и поменяется курс.

Индусы сейчас делают упор на передачу технологий, и мне кажется переговоры с американцами в таком ключе не обещают быть легкими

По поводу Рособоронэкспорта - дело не только в нем, но и в целом в законодательной базе - трудно оперативно провернуть бюрократический пласт вопросов, связанных с передачей лицензий/технологий на создание ПВН, тут мы конечно проигрываем..

я вообще не понимаю всю эту одержимость по катапульте...
есть трамплин, он надежен как молоток, не ломается и не сломается НИКОГДА.
Темп конечно у катапульты выше, но не в 10 же раз,
Это не на столько критично, чтобы так "мудохаться" и такие деньги выкидывать...
Если скомпоновать ЛА на палубе по уму, то темп и на трамплине будет - не хуже.
На случай войны можно пороховые ускорители иметь.
Лучшее - враг хорошего. (с)

Пентагон согласился поделиться с Нью-Дели технологиями .... «горячего двигателя» (имеется в виду ТРДДФ F414)

Интересно какими. Катапульта и аккамуляторы, это в общем-то, чешуя. А вот технологии двигателестроения, это крайне интересно.

я вообще не понимаю всю эту одержимость по катапульте...
есть трамплин, он надежен как молоток, не ломается и не сломается НИКОГДА.
Темп конечно у катапульты выше, но не в 10 же раз,
Это не на столько критично, чтобы так "мудохаться" и такие деньги выкидывать...

Любая из 4-х катапульт на авианосце типа "Нимитц" позволяет выбрасывать в воздух самолёт весом до 40 тонн со скоростью до 300 км/час. И темп выпуска самолётов достигает (с четырёх катапульт) по одному самолёту каждые 30 секунд (есть сообщения, что сейчас уже даже каждые 20 секунд).
Трамплин же имеет гораздо больше ограничений по массе запускаемых самолётов, там гораздо выше требования к их тяговооружённости и требованиям по встречному ветру.

я вообще не понимаю всю эту одержимость по катапульте...

- Teddy главное уже отметил, попытаюсь дополнить "по мелочи":

- трамплин, в отличии от плоской палубы, создаёт завихрения в носовой части АВ, что ведёт к ограничениям по взлёту/посадке там вертолётов;
- несколько уменьшается доступная поверхность для размещения техники на палубе.
- но самое главное, это конечно, повышенные требования по тяговооружённости к самолётам взлетающим с палубы (особо для ДРЛО и транспортников, заправщиков).

Наша разведка к атомной бомбе тоже через Великобританию заходила. Может и нам будет счастье...

Трамплин же имеет гораздо больше ограничений по массе запускаемых самолётов, там гораздо выше требования к их тяговооружённости и требованиям по встречному ветру.

Цитата, Peter Tsk сообщ. №7

но самое главное, это конечно, повышенные требования по тяговооружённости к самолётам взлетающим с палубы (особо для ДРЛО и транспортников, заправщиков).

спасибо, но есть надёжные пороховые ускорители, которые ГОРАЗДО дешевле
ЭМ катапульты.
катапульта может и сломаться... и тогда АВ - классная цель.
позиция № 3 на Кузе позволяет взлетать со 100%-й нагрузкой.

но есть надёжные пороховые ускорители, которые ГОРАЗДО дешевле
ЭМ катапульты.

- нет, всё уже украдено посчитано до нас :)
- весь авианосец нужно будет "забить" пожароопасными ускорителями и всё равно будет мало, - такое очевидное решение просчитывали в первую очередь.

Трамплин это, ИМХО, хорошо для лёгких авианосцев. На них можно отсутствие ДРЛО частично компенсировать применением МФИ с мощной РЛС (типа Су-35, Т-50) и способными образовывать информационную сеть. Дозаправка так-же возможна от самолёта (МФИ) к самолёту при установке на некоторое их количество систем УПАЗ. Остаётся только транспортная проблема ...

Трамплин это, ИМХО, хорошо для лёгких авианосцев. На них можно ДРЛО частично компенсировать применением МФИ с мощной РЛС (типа Су-35, Т-50) и способными образовывать информационную сеть. Дозаправка так-же возможна от самолёта (МФИ) к самолёту. Остаётся только транспортник...

как Вы оцениваете интенсивность взлёта на Кузе? сколько по времени?

вот мнение о катапульте:
"Таким образом, интервал, с которым производится взлет на авианосцах, колеблется в среднем от 3-х до 6-ти минут[5]. Это, конечно, значительно больше заявляемой рекламной характеристики в 20 секунд. 20-секундный интервал теоретически достижим только при взлете дежурной пары из состояния непосредственной готовности при хорошей погоде – нормативы ограничивают интервал взлета в условиях плохой видимости и низкой облачности."
http://topwar.ru/64149-cikl-zapuska.html

по мне безальтернативность катапульты - это миф...

"Цикл запуска двух звеньев у обоих авианосцев будет иметь сходную длительность, несмотря на то, что «Кузнецов» технически неспособен обеспечивать синхронный взлет двух самолетов. Это компенсируется повышенной скоростью постановки машин на старт (не требуется закрепление на катапульте) и быстрым чередованием стартов."

А меня вот сильно интересует воздействие электромагнитной катапульты EMALS на пилота, самолет и остальной экипаж авианосца! Переодическое и довольно частое облучение до добра не доведет. ИМХО конечно.

ещё интересная мысль в этой ссылке:
"В решении задач авиационного прикрытия флота «Де Голль» несколько превосходит «Кузнецов» за счет наличия в составе авиакрыла машин ДРЛО. В то же время, цикл запуска дежурного звена у «Де Голля» окажется несколько длиннее по причине использования катапультного способа взлета."

у нас есть прекрасные трамплинные ЛА,
а мы опять возвращаемся на два шага назад и начинаем всё сначала,
(знаменитая русская особенность)
но это удел догоняющей и неуверенной в себе нации

"В то же время, рекламируемая запредельная боевая мощь американских авианосцев на поверку оказывается мифом. Заявленные в характеристиках 90 машин авиакрыла проводят большую часть времени на берегу, будучи приписанными к авианосцу лишь формально. 20-секундный интервал взлета на практике оказывается 5-минутным. Максимальный объем поднимаемой авиагруппы составляет не более 20 машин, а точнее одну ударную эскадрилью с приданными средствами обеспечения вылета. Подъем же этого соединения в воздух занимает более полутора часов, что означает невозможность использования полной боевой нагрузки."
"Пропаганда и PR в современном мироустройстве имеют, пожалуй, даже большее значение, чем реальная боевая мощь корабля."

Трамплин это, ИМХО, хорошо для лёгких авианосцев. На них можно отсутствие ДРЛО частично компенсировать применением МФИ

не забывайте, что кроме "ДРЛО" и есть еще  "иУ". Ценность Хоукая в том, что он еще и наводить может истребители, автоматика просто выполняет задачу - а вот сидящие операторы руководят всем оркестром. Очень сильно повышается эффективность работы всей труппы именно по этой причине.

Если взять Т-50К с условными двигателями второго этапа и добавить средство для укороченного взлета? На Як-201 подобное считали, никакого вертикального взлета - просто сокращение разбега. Форсажную камеру под горло - и вперед.

Просто если выбирать, кому доверить сложную задачу, флоту или авиации - я поставил бы на летунов.

спасибо, но есть надёжные пороховые ускорители, которые ГОРАЗДО дешевле
ЭМ катапульты.
катапульта может и сломаться... и тогда АВ - классная цель.

- Из четырёх катапульт авианосца все четыре сразу сломаются? Одномоментно?

- Из четырёх катапульт авианосца все четыре сразу сломаются? Одномоментно?

закон бутерброда... хе-хе...
почитайте мою ссылку, там много интересного...
катапульта уже не наш путь, надо двигать трамплин.
Начнём возвращаться в 80-е, потеряем 30 лет развития ВМФ
и кучу денег, а результат будет такой же как с трамплином.
а оно нам надо???
+
надорвем промышленность...

катапульта уже не наш путь, надо двигать трамплин

неужели так трудно понять. что с трамплина ни самолёты ДРЛОиУ, типа E-2C "Хокай", ни транспортные самолёты никогда не взлетят?!  И авианосец не сможет без этого нормально функционировать?

Что он никогда не сможет нормально функционировать в штиль и без собственного хода, обеспечивающего самолётам дополнительную встречную составляющую скорости?!

Что даже его истребители всегда будут иметь ограничения по максимальному взлётному весу?!

неужели так трудно понять. что с трамплина ни самолёты ДРЛОиУ, типа E-2C "Хокай", ни транспортные самолёты никогда не взлетят?!  И авианосец не сможет без этого нормально функционировать?

существует два проекта трамплинного ДРЛО - Як и А-110

Что он никогда не сможет нормально функционировать в штиль и без собственного хода, обеспечивающего самолётам дополнительную встречную составляющую скорости?!

а куда у него ход денется?

Что даже его истребители всегда будут иметь ограничения по максимальному взлётному весу?!

ПТБ, позиция №3 на Кузе - ПН - 100%

неужели так трудно понять.

неотвратимость катапульты - миф, фикция
и попытка вытрести заказ из ВВП на 2млрд$
а потом распилить...
из-за этой катапульты, из-за её дороговизны мы и не строим АВ,
хотя ПВО эскадр нам жизненно необходимо.
можно иметь тот же самый результат за гораздо меньшие деньги
и иметь уже завтра.

а куда у него ход денется?

С последнего(или предпоследнего, точно не помню) патрулирования в Средиземном море "Кузя" вернулся 7-ми узловым ходом (13 км час).

Вот и подумайте. Куда это у него ход делся?
Можно, конечно, буксирами ход обеспечивать. Без страховочного буксира он всё равно в море не выходит. Но боюсь скорость там будет тоже очень малой.

А может забыли как Кузя несколько лет назад просто ВСТАЛ посреди моря где-то то ли у Усландии то ли у Шотландии??? Простоял в море без движения несколько дней.

Про трамплин даже говорить больше не хочу. Это тянется советский маразм, когда хотели выглядеть умнее Американцев и ни в коем случае не копировать "буржуйский" мозг.
и извините, аргументы со всяких пропо-хламаториев вроде стоптвар это где-то на уровне плинтуса. Они там и и гидроавианосец обоснуют, только бы выпендриться...

неотвратимость катапульты - миф, фикция

Кто Вам расскахал про неотвратимость. Есть вполне себе авианосцы. Вон даже у Тайланда есть подобный(правда не работает как боевая единица).

можно иметь тот же самый результат за гораздо меньшие деньги
и иметь уже завтра.

У Вас есть Кузя уже сегодня. Много с него толку? И подобные пенпердикулярные решения уже привели у годлинам полунедоавианосцам типа Минск.
Хотите построить дешёвку? Стройте. Только потом не надо мокрушаться что толку от неё будет как от половины полноценного авианосца.

Ещё посмотрим как Англичане со своим трамплинником будут управляться. Но они умнее и им проще. Они с авианосной державой не собачатся а дружат.

С последнего(или предпоследнего, точно не помню) патрулирования в Средиземном море "Кузя" вернулся 7-ми узловым ходом (13 км час).

ну дык катапульта-то тут причём?
надо разбираться в СУ, доводить до ума...
если корабли теряет ход, то это аварийная ситуация и в нормальном флоте
она недопустима в мирное время.

Про трамплин даже говорить больше не хочу. Это тянется советский маразм, когда хотели выглядеть умнее Американцев и ни в коем случае не копировать "буржуйский" мозг.

то, что мы "умнее" - мы не раз доказывали.
дело не в маразме, а в надёжности.
трамплин надёжен на 300% и для обеспечения ПВО - достаточен.

У Вас есть Кузя уже сегодня. Много с него толку? И подобные пенпердикулярные решения уже привели у годлинам полунедоавианосцам типа Минск.
Хотите построить дешёвку? Стройте. Только потом не надо мокрушаться что толку от неё будет как от половины полноценного авианосца.

Минск для своего времени был оправдан наличием - СВВП
и если Вы забыли, то Кузю строили именно под СВВП.
После катастрофы Яка всё переиграли...
Дать Кузе ДРЛО и он будет - полноценный АВ.
Дело-то не в трамплине или катапульте, а в самолёте ДРЛО.

ну дык катапульта-то тут причём?

Вот и спрашиваю, катапульта при чём тут если Вы спрашивали:

а куда у него ход денется?

если корабли теряет ход, то это аварийная ситуация и в нормальном флоте
она недопустима в мирное время.

Трамплинный с потерей хода теряет боеспособность. Катапультный нет. Именно это Вам и говорили.

то, что мы "умнее" - мы не раз доказывали.

)))))))))))))) ага... постройкой мутантов типа Минск ))))))) оченама умна, начальника )))))))))))

дело не в маразме, а в надёжности.
трамплин надёжен на 300% и для обеспечения ПВО - достаточен.

Ну так меч кладенец намного надёжнее автомата. Его не заклинит.... мы куда развиваемся? вверх со всеми или вниз с КНДРами? )))...

.... ха, паровая машина тоже надёжнее паровой турбины на 300%, а выстрел из 12-ти дюймовки надёжнее самолёта..... давайте строить броненосцы.
....хотя я уверен что Вы пошутили )))

Минск для своего времени был оправдан наличием - СВВП

Он был оправдан дурью сделать что-то пенпердикулярное и отличное от американского.
На пятом корпусе разум начал торжествовать, на 7-м корпусе начали делать копию как у США.

Но вот незадача. Кончились деньги и союз.... За любую глупость приходится платить. Иногда фатально.

и если Вы забыли, то Кузю строили именно под СВВП.

Да конечно.... Миг-29к и Су-33 это чистейшие СВВП. Кто тут спорит??? Трамплин и аэрофинишёры для них же родимых.....

Дать Кузе ДРЛО и он будет - полноценный АВ.

Да он и так полноценный. Только в несколько раз более слабый.

Трамплинный с потерей хода теряет боеспособность. Катапультный нет. Именно это Вам и говорили.

дк, не должен теряться ход на нормальном-то корабле...
и потом...
если теряется ход, то и "какапульта" может не работать,
"эпистричества"-то тоже может не быть...

Да он и так полноценный. Только в несколько раз более слабый.

дайте ДРЛО и не будет слабый, а будет полноценный.

Да конечно.... Миг-29к и Су-33 это чистейшие СВВП. Кто тут спорит??? Трамплин и аэрофинишёры для них же родимых.....

Вы спорите, хотя знаете, что для Як-41 Кузя строился...

На пятом корпусе разум начал торжествовать, на 7-м корпусе начали делать копию как у США.

концепция у ВМФ США и СССР - разная, у нас - ПВО эскадры, у них - удар по суше

и извините, аргументы со всяких пропо-хламаториев вроде стоптвар это где-то на уровне плинтуса. Они там и и гидроавианосец обоснуют, только бы выпендриться...

дело не в источнике, а в логике!!!
там всё логично описано и проанализировано.
если есть контраргументы - давайте по существу,
указывайте на ошибки источника...

Дать Кузе ДРЛО и он будет - полноценный АВ.
Дело-то не в трамплине или катапульте, а в самолёте ДРЛО.

Так у него-то как раз и не хватит мощи с трамплина взлететь!

Так у него-то как раз и не хватит мощи с трамплина взлететь!

Ну это как разгонять. На Як-44 трамплинный взлет в одном из вариантов вполне предусматривался. К тому же Яковлев неплохо разбирался в сокращении разгонного участка. Так что в принципе можно вполне реально получить трамплинный но полноценный АВ.

Тут вопрос, кому геморрой на плечи класть, в случае катапульты - возится будет ОСК, в случае трамплина ковыряться в ТЗ будет уже ОАК. И неочевидно, какой подход лучше.

не забывайте, что кроме "ДРЛО" и есть еще  "иУ".

- тут я мыслю так: возможно, что развитие средств связи, а тем более прогресс в обработке и  упаковке информации, позволит производить на борту ДРЛО только обработку "первички", а на борт Авианосца, группе "иУ", передавать только "вторичку", уже для интеллектуальной обработки операторами.

Какие вижу плюсы/минусы:
+ уменьшается взлётный вес ДРЛО, увеличивется время патрулирования, нет угрозы потери экипажа. Возможности по количеству операторов и обработке информации на борту АВ несоизмеримо выше. В теории, ДРЛО можно сделать вообще БПЛА. Как известно амеры для БПЛА взлёт/посадку на АВ уже отрабатывают;
- снижается гибкость применения "по обстоятельствам" и особо в случае вынесения вперёд на угрожаемое направление; становится критически важной связь с АВ. Увиличиваются таймауты на передачу-обработку информации. (да много чего ещё ...)

- возможно оптимальным был бы некий промежуточный вариант: пилоты+пара_операторов, - на экспресс-обработку-оценку ситуации, а основная обработка на борту АВ.

возможно, что развитие средств связи, а тем более прогресс в обработке и  упаковке информации, позволит производить на борту ДРЛО только обработку "первички", а на борт Авианосца, группе "иУ", передавать только "вторичку", уже для интеллектуальной обработки операторами.

E-2D на долгие года станет палубным "иУ" в ВМС США - там даже на задумывались об этом. Среди задач даже перспективных БПЛА вроде UCLASS ничего подобного нет. И это у американцев, у которых давно CEC головного мозга и другие болезни где нано- ради нано-.

Уфффф. ещё один заход и хватит......

дк, не должен теряться ход на нормальном-то корабле...

Я Вам рассказываю то что есть а не то что сочинят топвари. Авианосец Кузнецов имеет проблемы с двигателями. Минимум один раз он ПОЛНОСТЬЮ терял ход, и минимум 1 раз возвращался в Баренцево море на очень низкой скорости. Это факт. И это двойная проблема для трамплинного авианосца, т.к. он при этом терял не только ход но и боеспособность.
Это раз....
Вл вторых это корабль БОЕВОЙ. И вполне нормально предполпгпть что он в ходе выполнения задания может получить торпеду в рулевое отделение как Бисмарк. И если катапультный авианосец после этого сможет продолжить воевать, то трамплинный - ГАРАТИРОВАННЫЙ труп. Вы сэкономите сотню миллионов долларов, но потеряете боевой корабль и несколько тысяч человек экипажа - своих сограждан!!!.
Это понял самый большой флот в мире - американский. Это поняли Французы, это поняли Индусы, это поняли Китайцы. Даже Бразильцы!!! Но вот наши "аналитеки" всё никак не осилят....

дайте ДРЛО и не будет слабый, а будет полноценный.

Ещё раз повторяю. Говорю то что есть а не то что говорят по РТ или пишут втопварях....

....дайте ДРЛО..... ну вот и дайте.... в чём проблема-то. Вроде всё так сладко, складно.... дайте это самое ДРЛО ну... смелее... Путину посоветуйте, Шойгу там.... кто там ещё самый главный по тарелочкам? Это же так просто - бац и трамплинный ДРЛО готов.

А пропагандосские сайты лучше не посещайте. Не забивайте голову мусором...

Вы спорите, хотя знаете, что для Як-41 Кузя строился...

Ладно, забудьте сложный пример с промежуточным Кузей и Варягом.
Вопрос на засыпку. Более тяжёлый и дорогой и атомный Ульяновск тоже строился для Як-41 и трамплинных самолётов? Или для самолётов нормального взлёта?
Или там пришло таки понимание в каком направлении надо развиваться? На Ульяноске катапульта была? Ульяновск был более продвинутым развитием Кузнецова или наоборот деградацией с увеличение размера корабля и переходом на атомный двигатель??? (странная такая деградация).

концепция у ВМФ США и СССР - разная, у нас - ПВО эскадры, у них - удар по суше

Вы сейчас про что? Про венец советского судостроения Ульяновск??? Концепции разные, говорите? Правда отличает Ульяновск от Нимица только наличие тяжёлых ПКР на борту.
Концепции разные??? А почему тогда в итоге советские кораблестроители упёрлись в вариант авианосца - КОПИЮ НИМИЦА???

дело не в источнике, а в логике!!!
там всё логично описано и проанализировано.

Т.е. советское руководство, подолбавшись лбом о полуавианосцы и пришедшее к катапульте это не аргумент. Самый сильный флот мира использующий катапульты - не аргумент. Индусы, пользующие трамплины но решившие перейти на катапульты не арнгумент. А вот "аналитеги" с сомнительного сайта - светоч мысли.

Мысль понятна. Кто там призывал "спорить о вкусе устриц с теми кто их кушал?"... Наверное тоже какой-то глупец.

если есть контраргументы - давайте по существу,
указывайте на ошибки источника...

Да я уже не первую неделю даю контраргументы. Из плюсов то что несколько дешевле(не знаю насколько, тем более в общей стоимости очень дорогого авианосца). И ...... пожалуй всё.
Из минусов
- более медленный запуск самолётов,
- ограничения в массе запускаемых ЛА
- ограничение в номенклатуре запускаемых ЛА
- ограничение в нагрузке запускаемых ЛА
- потеря боеспособности при проблемах с ходом
- как тут говорили сложности с завихрениями при взлёте из-за трамплина

этого мало?
Ну и как следствие из больших, серьёзных авианосцев только Англичане строят чистый трамплинник. Остальные делают выбор в сторону катапульты.

По поводу трамплина и ДРЛОиУ с транспортником: у меня в своё время крутилась идейка на счёт машин с конвертируемым вторым крылом, - т.е. на взлёте-посадке это нео-биплан, а после взлёта, нижнее (или верхнее) крыло, с изменяемой геометрией, сложил вдоль фюзеляжа (как пример Ту-160) и полетел почти чистым высокопланом (низкопланом) :))

По поводу трамплина и ДРЛОиУ с транспортником: у меня в своё время крутилась идейка на счёт машин с конвертируемым вторым крылом, - т.е. на взлёте-посадке это нео-биплан, а после взлёта, нижнее (или верхнее) крыло, с изменяемой геометрией, сложил вдоль фюзеляжа (как пример Ту-160) и полетел почти чистым высокопланом (низкопланом) :))

Для подобных вещей как раз есть ЦАГИ, которые, при должном содействии и некотором финансировании, уже десяток схем бы предложили, построили бы макеты и продули. Учитывая, сколько этот авианосец ждать - можно было бы вылизать концепцию такого литака. Но кому это надо? А может и надо, черт их знает.

Из минусов (трамплина) - более медленный запуск самолётов ...

- Вы знаете, я до сих пор понять не могу, как пустое место оконечность трамплина может стать лимитирующей по скорости подъёма самолётов в воздух?! Наверное тут какая-то словесная путаница, когда спецы говоря одно подразумевают другое, а остальные повторяют не сильно задумываясь о сути? Расскажите, а как понимаете это ограничение Вы ?

Лично мне представляется, что если сравнивать "Кузю" с полноценным АВ, то лимитирующим является не трамплин как таковой, а количество стартовых мест. ЕМНИП, на "Кузе" их три, а на катапультном их 4-е (поправьте если, что не так). Так вот (ИМХО): то, что на трамплине самолёты должны взлетать последовательно задаёт интервал м/у ними, но он не может быть катастрофически большим, допустим, ~30 сек. Темп выкатки и установки на стартовые позиции новых самолётов можно принять ~равным (у трамплина даже наверное чуть быстрее, т.к. нет необходимости цепляться к челноку, там только упоры). Но вот за каждый "круг",  АВ с катапультами будет поднимать на один самоль больше.

Во, уже и пресса с критикой подтянулась:

"Проект российского авианосца оставляет желать лучшего", 2015.02.11

Конструкторское бюро ФГУП «Крыловский государственный научный центр» представило аванпроект перспективного российского авианосца. Информация о том, что в стране ведутся предварительные НИОКР по кораблям такого типа, появляется с периодичностью раз в год. Но если проект бюро что-то и добавил к данной теме, то только лишь недоумение.

Расскажите, а как понимаете это ограничение Вы?

Уже не помню где, но были разборки по этой теме. Искать нет ни времени ни желания. Основное было то что для простого старта более долгий подготовительный период, разгон движков на форсаж.
На катапультном всё это дело быстрее. Вплоть до самого времени разгона. Конечно заявляемые часто 20-30 секундные интервалы между взлётами не выдерживаются и на катапультном. Это можно достичь только на первых самолётах, уже подготовленных к вылету. Тоже не помню сколько это 4-8-12 ??? Но усреднённый промежуток между стартами получался на катапультном меньше.

На Кузе я знаю 2 стартовых линии. На перспективном вроде как и косую палубу хотят приспособить под старт.
А на атомном да. по 4 катапульты. И Ульяновск планировался тоже под 4 катапульты.

Там, кстати, приводились ещё и данны по всепогодности. Так вот диапазон погоды у катапультника заметно шире диапазона трамплинника.

Блин, надо сохранять ссылки ((((

Темп выкатки и установки на стартовые позиции новых самолётов можно принять ~равным

Ну да. И темп взлёта второго десятка самолётов будет не таким разным как темп взлёта первого десятка.

у трамплина даже наверное чуть быстрее, т.к. нет необходимости цепляться к челноку

Это секундное дело. А вот поднятие экранов для отбоя разогревающегося движка на форсаж это будет дольше.

поискал всё таки немного http://flotprom.ru/publications/science/hull/russiancarrier/5/

На первый взгляд, трамплин действительно обладает громадными преимуществами – он дешев, не требует паропроизводительной установки, обслуживания и ремонта, экономятся полезные объемы, в конце концов, вес, а значит - водоизмещение и стоимость самого корабля.

Однако все эти достоинства трамплина бледнеют в сравнении с его недостатками. Первым и самым главным преимуществам катапульты является ее более низкий порог чувствительности к условиям взлета. Грубо говоря, авианосец с катапультой может продолжать осуществление взлетных операций при более жестких параметрах качки, ветра, волнения и т.п. (в известных пределах, конечно), нежели корабль, оснащенный трамплином.

Второе важнейшее преимущество катапульты – более высокий темп запуска самолетов. Допустим, что сложилась ситуация, при которой в максимально короткий срок необходимо поднять в воздух максимальное количество истребителей. Американский авианосец может поддерживать темп запуска самолетов в воздух со своих четырех паровых катапульт примерно один самолет каждые 15 секунд. У "Кузнецова" всего три стартовые позиции, причем с двух носовых самолеты могут взлетать не с полной взлетной массой (!). С полной боевой нагрузкой истребители с "Кузнецова" могут стартовать лишь с единственной позиции, расположенной значительно "кормовее" миделя – то есть самолет должен в этом случае разбегаться чуть ли не по всей полетной палубе! Темп запуска при трамплинном взлете замедляется не менее чем в два раза по сравнению с катапультным стартом.

-----------------

Вообще странная такая тяга к трамплину. Нет веры что мы может создать катапульту? Или эта извечная тяга сделать не так как у "них". Пусть дороже и хуже, но обязательно не так. Но наступали же не раз на такие грабли!!!

Может пора уже что-то сделать с Рособоронэкспортом  - может снять монополию, лет на 5-7 посмотреть как пойдет?

по моему,в свете новой американской концепции ,банальная-Геополитика.

ВВП с успехом съездил в Китай,наподписались контрактов.Штаты подтягивают Индию к себе.

Нет веры что мы может создать катапульту?

Есть. Буклетик по ЭМ-катапульте уже светился, т.е. кто-то над этим уже работает.

А так - интересно же, плюсы трамплина в упрощении\удешевлении корабля для нас критичны, вот за них и цепляемся. Если литаки будут дороже обычных - их можно закупить меньше, ну не 48, а 24, на первое время, ерунда, будут пожирнее годы\ухудшится политическая погода - заводы наклеят еще.

А вот корабль это сразу и надолго.Потому я например в нашем случае корабль и самолеты рассматриваю в отрыве друг от друга, хотя это части одной системы.

Самолеты у нас получаются лучше, чем корабли, если смотреть всю цепочку от проекта до релиза. Потому есть желание пользовать свои сильные стороны.

Нет веры что мы может создать катапульту?

- читал на одном из форумов комментарии одного из участников создания отечественной катапульты. Ссылка была, да "потерялось" всё недавно.

Он там на вопросы отвечал, а когда надоело одно и тоже долдонить разным интернет - "первооткрывателям", написал мини-сатью на четыре больших поста.

Краткий смысл: с трудом, но свою катапульту практически сделали и приступили к наземным испытаниям, но случился развал СССР...

P.S. О-о-о! в поиске нашлась сразу (удивительно):

Арсенал XXI века" №3, 2011 г. , "Евгений Шолков. "А была ли катапульта?"

так, это: форум который читал;
а это: статья на aex.ru: , которую сам не читал, но буду читать уже завтра :)
Российская «НИТКА» – какой ей быть?

Есть. Буклетик по ЭМ-катапульте уже светился, т.е. кто-то над этим уже работает.

ну так и вроде как для Ульяновска она была разработана уже. Вот и вопрос, к чему эти метания о ненужности весьма полезной штукенции?

А так - интересно же, плюсы трамплина в упрощении\удешевлении корабля для нас критичны, вот за них и цепляемся.

На фоне раздачи гос средств друзьям миллиардерам лишние 100-200-500 млн долларов выглялят копейками. Только вот я что-то не встречал таких споров почему правльным друзьям раздают контракты на миллиарды дороже? Так что думаю цена не критична. Особенно в связи с тем что цена катапульты будет отбита повышением боевой мощи корабля. Минимум отбита в ноль.

А вот корабль это сразу и надолго.Потому я например в нашем случае корабль и самолеты рассматриваю в отрыве друг от друга, хотя это части одной системы.

Ну, возможно, потому у нас авианосные программы и не доводились до нормального состояния. Что-то когда-то потом доделаем. И в итоге получались деньги на ветер.
Что-то мне подсказывает что у Китайцев подход немного другой. А у Американцев точно другой.
Поэтому у них доллар вложенный в авианосную программу работает на все 100, а у нас(из за экономии и пенпердикулярности) дай бог на 50.
Дороговатая экономия...

Самолеты у нас получаются лучше, чем корабли, если смотреть всю цепочку от проекта до релиза. Потому есть желание пользовать свои сильные стороны.

А может надо делать то что нужно а не то что получается?

А почему самолет ДРЛО не может быть гидросамолетом?
Сделать ему док и пусть взлетает с воды.
А истребители - с палубы.

Что-то мне подсказывает что у Китайцев подход немного другой.

1) Тот же самый, начали с малого. Сейчас покатаются - будут думать, чего хотят

2) У них существенно хуже авиационная школа, выбора у них нет.

3) Американцы работают в здоровм консерватизме, даже палубники лишь модернизируются уже который раз. Хорнит уже третье рождение в виде ASH переживает. Потому что могут себе это позволить и по деньгам и по выучке, и по опыту эксплуатации и по всему остальному.

А может надо делать то что нужно а не то что получается?

Здоровым и богатым быть лучше, чем бедным и больным. Объективная реальность же имеет свойство вмешиваться.

Вот и вопрос, к чему эти метания о ненужности весьма полезной штукенции?

Куин Элизабет от этой полезной штукенции избавилась, кстати. Что намекает.

1) Тот же самый, начали с малого. Сейчас покатаются - будут думать, чего хотят

Ну да. Думаю второй авианосец у них будет тот "чего хотят" а не седьмой!!!

Американцы работают в здоровм консерватизме, даже палубники лишь модернизируются уже который раз. Хорнит уже третье рождение в виде ASH переживает. Потому что могут себе это позволить и по деньгам и по выучке, и по опыту эксплуатации и по всему остальному.

Не знаю что такое "здоровый консерватизм". Вижу что они намного чаще строят то что им надо, а не то что они умеют или просто прикольную штучку. Поэтому у них флот построен под решение их стратегических задач, и поэтому каждый корабль находит своё место и отрабатывает на все 100 а не пылится в порту недопонимающий для чего его построили. Не всё идеально, конечно, но на порядок идеальнее. По крайней мере по авианосцам именно так.

А может консерватизм это просто развитие удачной идеи? Вот придумали в 50-е годы идею катапульты, и с тех пор она им служит верой и правдой. И вместо того чтобы изгаляться придумывая ускорители доп двигатели и все остальное просто лепят старую добрую катапульту???

ну а как она своё отживёт, найдут другой метод.

Здоровым и богатым быть лучше, чем бедным и больным.

Ну так к этому надо хотя бы стремиться! Зачем изначально делать себя бедным и больным(придумывать полуавианосец вместо нормольного).

Куин Элизабет от этой полезной штукенции избавилась, кстати. Что намекает.

Ну у них при этом появились СВВП F-35. Это тоже намекает. Хотя да. Англичане в этом деле стоят явно особнячком от всех остальных. Видимо видят себя только в паре с американскими суперавианосцами???

Кстати, вместо этого странного "Куин Элизабет" планировалась совместная разработка с Французами. И если память не изменяет то полноценного, с катапультами. Но Французы в итоге слились, и Англичане ваяют свой "Куин" в одиночку.

Вижу что они намного чаще строят то что им надо, а не то что они умеют или просто прикольную штучку.

ну сейчас они старательно нагоняют совков в этом плане. Зумвальт, LCS, F-35B и так далее, хе-хе.

все остальное просто лепят старую добрую катапульту???

Именно так. И Хорнит - удачный палубник. И иджис -удачная БИУС. Удачная для конкретно их условий эксплуатации, опыта, концепции и так далее. И фин. возможностей.

Удачная ли она в других условиях - хз. Англичане не шмагли. Котопульта оказалась не по карману. Может и нам она не по карману? В морских вопросах мы нынче с ними где-то рядом, хе-хе.

Это тоже намекает.

Ну и я намекаю, что возможно яковлевская придумка с выносной форсажной камерой - вполне себе решение. Яковлев прорабатывал взлет СВВП вообще поперек авианосца, пробег там меньше 30 метров вроде планировался. Ну дежурное звено, разумеется, с истребительной загрузкой и не полной заправкой. Но отрабатывал. СВПП-то по миру щас расползутся. И выясняется, что многим и трамплина хватает.

У нас есть достаточно необычный задел по теме, который хотелось бы проверить.

ну сейчас они старательно нагоняют совков в этом плане. Зумвальт, LCS, F-35B и так далее, хе-хе.

Ну да, есть такое. При этом основа флота это всё таки авианосцы, АПЛ, эсминцы и десантные силы. Эти 90% из 100 у них стабильны и работоспособны.

Именно так. И Хорнит - удачный палубник. И иджис -удачная БИУС. Удачная для конкретно их условий эксплуатации, опыта, концепции и так далее. И фин. возможностей.

Ну и я про это. Сели, взвесили возможность, определили необходимость и построили. Теперь эксплуатируют. Именно так и надо. Именно это  - классика. У нас же споры про авианосец бес понимания нужен он нам вообще или нет???

Ну и я намекаю, что возможно яковлевская придумка с выносной форсажной камерой - вполне себе решение.

а чем катапульта-то при этом не решение? Причём проверенное "на кошках". Велосипед-то изобретать зачем? Изобрели Як-38 с 4-мы авианосцами для него. ИИИ???
А на бумаге, наверное, тоже всё было симпатишно. Особенно пенпердикулярность американцам )))

ри этом основа флота это всё таки авианосцы, АПЛ, эсминцы и десантные силы. Эти 90% из 100 у них стабильны и работоспособны.

Дак никто не спорит же. Я просто к тому, что на определенном этапе у многих просыпается подобное.

У нас же споры про авианосец бес понимания нужен он нам вообще или нет???

Нужен, конечно же, в программу кораблестроения вроде уже даже включен.

а чем катапульта-то при этом не решение? Причём проверенное "на кошках".

По тем же причинам, по которым англичанка не шмогла? У нас бюджет то не пентагоновский. И такой вышколенной иерархии нет.

В случае с трамплином можно более последовательно тянуть проект, наращивая его. Я бы выбрал такой, эволюционный подход. У нас могут финансы запеть романсы внезапно. Корабль - дело долгое, потому нам нужно чтобы он был максимально простой и его строительство не пришлось морозить. В худшем случае чтобы получить саму коробку, на нее полтора палубника + все живые самолеты из гаража - и вот таким винигретом ходить по морям да океанам. До лучших времен.

Мы не Советы и не Штаты. Надо думать, как бы поэкономнее пройти этот путь.

Изобрели Як-38 с 4-мы авианосцами для него. ИИИ???

И уже к Як-201 пришли к штуке, которая подозрительно похожа на Ф-35Б, ващет. Т.е. Яковлев своей извилистой дорожкой в конце концов пришел к тому же результату. И вот наклеенные для Як-38 авианосцы, четыре шт. могли бы по образу Викры модернизироваться на Як-201. Был бы уже не хуже Куин Элизабет образец, т.е. нормальный современный авианосец среднего пошиба, не топовый, да.

Дак никто не спорит же. Я просто к тому, что на определенном этапе у многих просыпается подобное.

Да, и эксперименты с атомными крейсерами у них не получились, и эсминцы Спрюенс не самые удачные. Только я говорю про то что во флоте этот процен у них не так велик как у нас. При этом то что у нас не так видно с самого начала.

Нужен, конечно же, в программу кораблестроения вроде уже даже включен

Ну в идеале и база на Марсе нужна. Вопрос только в соответствии хотелки и могелки. Однажды такое несоответствие сделало нам 91-й год.
А насчёт программы не слышал. В существующей его нет. Ест в будущей. В 2000-м говорили что в 2005начнут.
В 2005-м говорили в 2010-м, потом в 2015-м. Теперь "после 2020-го"...... Это такая наша "движуха". Процесс идёт, рейтинги крутятся, финансы выделяются, чины-медальки раздаются..... а флота нет....

По тем же причинам, по которым англичанка не шмогла? У нас бюджет то не пентагоновский. И такой вышколенной иерархии нет.

Ну у Индусов, Французов и Бразильцев бюджет ещё меньше....

Я бы выбрал такой, эволюционный подход. У нас могут финансы запеть романсы внезапно.

Именно поэтому я всегда говорю что экономика первична... Но у нас там же всё безумно умные... вот и живём циклами от кризиса к кризису...

А насчёт программы не слышал

Программа кораблестроения це не ГОЗ, це другой документ на очень большую перспективу, где ишак, падишах, свой вариант Мистраля и много других, жутких вещей.

Ну у Индусов, Французов и Бразильцев бюджет ещё меньше....

Ну индусы особенные, землю есть будут, но сделают, чего затеяли. Франки могут вообще без АВ остаться, чемодан без ручки временами. Бразильцы вроде модернизруют что есть, СВПП без вариантов, похоже.

И уже к Як-201 пришли к штуке, которая подозрительно похожа на Ф-35Б, ващет. Т.е. Яковлев своей извилистой дорожкой в конце концов пришел к тому же результату. И вот наклеенные для Як-38 авианосцы, четыре шт. могли бы по образу Викры модернизироваться на Як-201. Был бы уже не хуже Куин Элизабет образец, т.е. нормальный современный авианосец среднего пошиба, не топовый, да.

Нуууу, а теперь другой вариант событий. В 60-е дурью не маемся а делаем ИЗНАЧАЛЬНО полноценный авианосец. И в то время как у нас моря бороздили странные "Мински" у нас бы были сразу полноценные авианосцы. И не нужен был бы и Як-141. Какой бы в нём был смысл??? Сразу бы делали МИГ-29 и к нему палубный вариант. Су-27 и палубный вариант.

Т.е. мы нос почесали не пальцем а пяткой. Прикольно, конечно, но на кой нужен такой пируэт???

В 60-е дурью не маемся а делаем ИЗНАЧАЛЬНО полноценный авианосец.

Я напоминаю Вам, что советский ВМФ жил в своей, параллельной реальности, где боролся с покемонами.

Т.е. мы нос почесали не пальцем а пяткой. Прикольно, конечно, но на кой нужен такой пируэт???

Да, совки ушли в дебри в самом начале. Но в итоге пришл примерно туда же. Просто не шмагли.

Программа кораблестроения це не ГОЗ, це другой документ на очень большую перспективу, где ишак, падишах, свой вариант Мистраля и много других, жутких вещей.

Ну я так и не видел упоминаний про конкретное строительство авианосца. Везде разговоры что вот, типа лет через 5-8 неплохо бы подумать об авианосце.
Но это, извините, не программа а болтология. Ещё раз напомню, что про "неплохо бы построить авианосец" такие "программы" вещают уже лет 10-12.

Ну индусы особенные, землю есть будут, но сделают, чего затеяли. Франки могут вообще без АВ остаться, чемодан без ручки временами. Бразильцы вроде модернизруют что есть, СВПП без вариантов, похоже.

ну у Индусов выбор. Продолжать строить трамплинники или перейти к катапультнику. И, похоже, выбор в сторону катапульты. Посмотрим что у них с американцами получится. Может как всегда тендер будет лет 10 тянуться, а может сразу сделают?
Ну у Французов не всё с Де Голем ладно. Но вполне себе авианосец. Особенно если вспомнить что по размерам он не больше Викрамадитьи и заметно меньше Кузи.
Ну  а у Бразильцев авианосец и так с катапультой. И будущий будет тоже с нею. Только тот который у них сейчас это БУшный Французский. Там они его просто тупо купили и всё.

СВВП как раз был у Испанцев, и они его списали и у Тайланда, который в неработающем состоянии постоянно. Ну и, естественно, Американские десантники!!!

ну у Индусов выбор. Продолжать строить трамплинники или перейти к катапультнику. И, похоже, выбор в сторону катапульты. Посмотрим что у них с американцами получится. Может как всегда тендер будет лет 10 тянуться, а может сразу сделают?

Вот да, посмотрим.

Ну и, естественно, Американские десантники!!!

Ну дык законодатели моды теперь. F-35B теперь единственный выбор западного мира в этом классе.

Ну  а у Бразильцев авианосец и так с катапультой. И будущий будет тоже с нею.

Каюсь, спутался.

Я напоминаю Вам, что советский ВМФ жил в своей, параллельной реальности, где боролся с покемонами.

Воооот. Именно про это я и говорю. И именно сегодняшние некотороые рассуждения и решения та же история борьбы с покемонами. Именно поэтому я и говорю что пора бы начать строить то что надо, а не то что прикольно, что умеем или не так как у штатов. И пример советской эволюции авианосцев этому хороший пример.

Да, совки ушли в дебри в самом начале. Но в итоге пришл примерно туда же. Просто не шмагли.

ИМЕННО!!! Вот с высоты сегодняшних знаний я и советую не повторять тот же самый путь )))

ИМЕННО!!! Вот с высоты сегодняшних знаний я и советую не повторять тот же самый путь )))

Совки пришли "примерно" туда. В деталях то как раз по своему все получалось. Тяжелый перехватчик, МФИ - все по своему, даже сильно по своему. И самый главный вопрос - удалось бы Як-44 поднять с Кузи или нет?

Совки пришли "примерно" туда. В деталях то как раз по своему все получалось. Тяжелый перехватчик, МФИ - все по своему, даже сильно по своему. И самый главный вопрос - удалось бы Як-44 поднять с Кузи или нет?

Ну надо же оперировать тем что получилось, а не тем что было бы если бы.... Если бы мы сделали нормальные авианосцы, американцы бы(возможно) построили в 2 раза больше авианосцев или в 2 раза тяжелее. Это всё уже из области предположений и догадок. А в реальности получилось то что получилось.
Плохой опыт тоже опыт. И его надо использовать чтобы не повторять вновь. У нас же зачастую сквозит мысль "типа всё было хорошо, только чуть чуть не хватило денег, ума, времени, нефти и т.д.".
И что если мы пройдёмся вновь по тем же граблям, то обязательно всё получится.
Ан нет... цветок у Данилы мастера всё не выходит и не выходит ....

И его надо использовать чтобы не повторять вновь

Вот именно. А не выбрасывать наработки и устраивать косплей. А наработки есть, причем интересные.

По-хорошему их щас в рамках всяких НИР надо бы обкатывать. Если Як-44Х, лаборатория летающая, с тренажера в Ейске взлетит с хорошей нагрузкой - тогда собсна все ясно.

А почему самолет ДРЛО не может быть гидросамолетом?
Сделать ему док и пусть взлетает с воды.
А истребители - с палубы.

Да просто на тросе его буксировать за авианосцем - тысячи километров по морям и океанам! :)))
И по этому же тросу при необходимости экипаж на него быстренько по тревоге десантировать - как в цирке! :))

По-хорошему их щас в рамках всяких НИР надо бы обкатывать. Если Як-44Х, лаборатория летающая, с тренажера в Ейске взлетит с хорошей нагрузкой - тогда собсна все ясно.

ну, на сколько я понимаю, его ещё сделать надо. Если я правильно понял был построен только макет, но не самолёт.
Разве нет?

Да просто на тросе его буксировать за авианосцем

Ну гидроистребители тоже не плохая тема. Поплавковый Миг-29П чем не решение?

Разве нет?

Много чего не было построено тогда, Марс-Пассат тоже помер, но его нужность Вы же отрицать не будете?

Собсна, интерес к данному проекту вытекает из факта, что тема прорабатывалась и даже первые стадии проектирования прошла. Т.е. похоже, что принципиально это разрешимо. Более того, мы даже три метода сделать это в итоге знаем.

Потому и интересно.

Да просто на тросе его буксировать за авианосцем - тысячи километров по морям и океанам! :)))

Ну вот у Мистраля есть док-камера, катера из нее выпускать может, в теории наверное и гидросамолет выпустить сможет. В теории, хе-хе.

Много чего не было построено тогда, Марс-Пассат тоже помер, но его нужность Вы же отрицать не будете?

Наверное. Я в локаторах не силён. Вопрос ещё в количестве. Как я тут недавно прочёл Английскую поговорку "Если на корабль предназначенный под 8 пушек поставить 10, то стрелять будут 6".
От себя добавлю что если поставить 12, корабль может и перевернуться.
ну это уже в глобальном плане а не касаемо кораблей. Во всём нужна здоровая мера. Союз её не выдержал. Мы, потихоньку, сворачиваем на ту же тропу (((

Ну вот у Мистраля есть док-камера, катера из нее выпускать может, в теории наверное и гидросамолет выпустить сможет. В теории, хе-хе.

Ну в теории в ней и подлодку возить можно )))

Ну в теории в ней и подлодку возить можно )))

И Чирков что-то записал в блокноте...

Мы, потихоньку, сворачиваем на ту же тропу (((

ой да ладно, в своих алкогольных мечтах мы сворачиваем, разве что. В реальности - шестерка горшков, шестерка СКР скромных, восемь ясеней и восемь бореев, модернизация Нахима - парапам, пум! Реальность вполне экономная выходит, без мрий.

Да просто на тросе его буксировать за авианосцем - тысячи километров по морям и океанам! :)))

Ну это Ваше решение , когда есть варианты и получше.

На п.6

"...Трамплин же имеет гораздо больше ограничений по массе запускаемых самолётов, там гораздо выше требования к их тяговооружённости и требованиям по встречному ветру."

-- Можно подумать что вы "имеете долю" от продажи катапульт...

Однако, Трамплин (как продолжение палубы), ограничений по взлётному весу штатных ПИ (а других там и быть не может) -- не имеет.
"Требования к тяговооружённости" и "массе подвески с заправкой" ПИ уже учтены, ещё на стадии проектирования авианосца, под выбранные для него типы самолётов для базирования на корабле. (другие типы, туда случайно не залетают...).

Высокий темп подъема ПА с палубы (30с,20с) актуален для тяжёлых авианосцев, где авиационная группировка может достигать 150 и более единиц. И для ограниченного числа задач (таких как массированный удар большой плотности -- рудимент Вьетнамской войны).
Для лёгких Индийских авианосцев - это пустая и очень дорогая затея (поднимать-то особо нечего). Для задач палубной группировки Индии, трамплина -- вполне достаточно. Поднять это "цветочки"... Ведь надо ещё и посадить с таким-же темпом... И катапульты в этом не помогут...!

Вообще, катапульты на лёгком корабле, это как гоночный руль, гоночное кресло, и обрезанные пружины подвески на семейных жигулях...- Встречали таких "Шумахеров"?.

Катапульты, кроме прямых, неоправдано больших затрат, ещё требуют не мало энергии...!
Доп.мощности и потребный объём пространства, не минуемо приведут к сокращению численности (и так не великой) авиа-группы на корабле.  

Короче, пиндосы разводят "индюков на бабки", попутно затягивая их в сети своей "геополитической паутины"...
Жаль... Все может закончиться Майданом в Дели с речёвками "кто не скачет, тот Китаец!"...

Так у него-то как раз и не хватит мощи с трамплина взлететь!

добавить... это дешевле, чем ЭМ "какапульта"

Тут вопрос, кому геморрой на плечи класть, в случае катапульты - возится будет ОСК, в случае трамплина ковыряться в ТЗ будет уже ОАК. И неочевидно, какой подход лучше.

сделать его с обратной стреловидностью (ОСК), вон у Беркута разбег всего - 90м
был из-за этого, а нагрузки на такое крыло при скоростях Хокая и Беркута-
не сопоставимые... ОСК должна выдержать, сверхзвука нет...
+
ОАК компетентнее

Но вот за каждый "круг",  АВ с катапультами будет поднимать на один самоль больше.

а стоит ли из-за разницы в один самолёт "мудохаться" с ЭМ катапультой???
и увеличивать стоимость АВ на 2млрд$

Темп выкатки и установки на стартовые позиции новых самолётов можно принять ~равным (у трамплина даже наверное чуть быстрее, т.к. нет необходимости цепляться к челноку, там только упоры)

вот этот факт и нивелирует преимущество катапульты по скорости перед трамплином.
в ссылке выше это явно описано.

На Кузе я знаю 2 стартовых линии

3

ну так и вроде как для Ульяновска она была разработана уже. Вот и вопрос, к чему эти метания о ненужности весьма полезной штукенции?

была 40 лет назад и ПАРОВАЯ, -- считайте, что её - нет
а сейчас в моде  - ЭМ,
чтобы бабла ещё по-больше можно было распилить....

А может консерватизм это просто развитие удачной идеи? Вот придумали в 50-е годы идею катапульты, и с тех пор она им служит верой и правдой. И вместо того чтобы изгаляться придумывая ускорители доп двигатели и все остальное просто лепят старую добрую катапульту???

в 50-е не было возможности поднять с палубы ИА и ДРЛО по-другому кроме
как с катапультой, вот и - придумали.
У нас 2014г и ИА поднимается БЕЗ катапульты, нужно работать над таким же ДРЛО,
а не возвращаться в 50-е!!!!

Концепции разные??? А почему тогда в итоге советские кораблестроители упёрлись в вариант авианосца - КОПИЮ НИМИЦА???

а кто точно знает?

Может "повелись на развод" как в случае с Бураном?
Может из-за того, что Миг-29К и Су-33 - были тогда не готовы.
Кажется су отработали только в середине 90-х, а миг вообще забросили.

Вл вторых это корабль БОЕВОЙ. И вполне нормально предполпгпть что он в ходе выполнения задания может получить торпеду в рулевое отделение как Бисмарк. И если катапультный авианосец после этого сможет продолжить воевать, то трамплинный - ГАРАТИРОВАННЫЙ труп. Вы сэкономите сотню миллионов долларов, но потеряете боевой корабль и несколько тысяч человек экипажа - своих сограждан!!!.

в мирное, да и военное время силовая установка
должна, обязана работать как надо,
а что там наверху? Катапульта или трамплин - не имеет значения.

Если бы на Кузе была катапульта, а СУ также как сейчас плохо работала, то
НЕ факт, что работала бы катапульта, т.к. ей нужен ток, а тока НЕ было бы, т.к.
СУ - НЕ работает. Или у Вас какая-то другая "логика" ?
и потом с трамплина на стоячем АВ самолёт взлетит пусть с 20% нагрузкой,
но взлетит!!! А без катапульты ВООБЩЕ  НИЧЕГО НЕ ВЗЛЕТИ!!! - НИЧЕГО

А торпеда может попасть куда угодно, в ту же самую катапульту за 2млрд$,
сбой в питании и - приплыли. Ваша аргументация однобока и предвзята...

Это поняли Французы, это поняли Индусы, это поняли Китайцы. Даже Бразильцы!!!

потому что ни у кого из них нет надежных трамплинных истребителей!!!

Более тяжёлый и дорогой и атомный Ульяновск тоже строился для Як-41 и трамплинных самолётов? Или для самолётов нормального взлёта?
Или там пришло таки понимание в каком направлении надо развиваться? На Ульяноске катапульта была? Ульяновск был более продвинутым развитием Кузнецова или наоборот деградацией с увеличение размера корабля и переходом на атомный двигатель??? (странная такая деградация).

и для тех и для тех, одно дело когда катапульта есть и отработана,
а другое, когда прошло 30 лет и промышленность в ж..., ну Вы поняли
это вылезет в 10млрд$ и 20 лет постройки??? Меня такой расклад не вдохновляет.

Из минусов
- более медленный запуск самолётов,

не факт, в моей ссылке НАГЛЯДНО это опровергнуто, 3-6 минут,
разница с трамплином - минимальна и НЕ критична... её вообще почти нету

- ограничения в массе запускаемых ЛА

- ограничение в нагрузке запускаемых ЛА

позиция №3 на Кузе ПН-100%
её и не обязательно иметь 100%, т.к. назначение нашего АВ - ПВО, т.е.
часть целей возьмёт ЗРК эскадры, а противник действует во враждебной среде.

- ограничение в номенклатуре запускаемых ЛА

А-110, Як, Дирижабль ДРЛО наконец - выход есть.
это будет реальней и дешевле ЭМ-какапульты

потеря боеспособности при проблемах с ходом

аналогичные проблемы ожидают катапульту, т.к. её питание идёт от СУ
если будут проблемы с СУ, то электротока - не будет!!!

торпедой в трамплин ещё надо попасть, а вот повреждение любого места
на катапультном АВ может привести к разрыву цепи и отказу катапульты
как таковой

как тут говорили сложности с завихрениями при взлёте из-за трамплина

а вот это ПРОБЛЕМА, даже не знаю что и делать... )))

Цитата, madmat сообщ. №34

    На Кузе я знаю 2 стартовых линии

3

На сколько я знаю третья проходит через вторую. Поэтому там одновременный старт невозможен.
Поэтому она используется не для увеличения темпа подъёма самолётов а для более длинного разбега. Говорю не на 100%. Тему знаю не очень.

была 40 лет назад и ПАРОВАЯ, -- считайте, что её - нет
а сейчас в моде  - ЭМ,
чтобы бабла ещё по-больше можно было распилить....

Да хоть фазатронную ставьте. Сейчас разговор о принципе работы авианосца а не о методах реализации. С нашими-то умения можно и трамплинный авианосец построить по цене катапультного. Было бы желание и договорённости по всей вертикали ))).

в 50-е не было возможности поднять с палубы ИА и ДРЛО по-другому кроме
как с катапультой, вот и - придумали.

Здрасти приехали.... Всю войну запускали самолёты с гладкой палубы, и не только истребители. Просто стали делать другую архитектуру. Стали делать разворотные палубы, стали использовать авианосец и на взлёт и на посадку одновременно. Вот и понадобились катапульты.
И с чего это - возврат в 50-е??? у нас и ракетные части на технологиях закидки ЯО как в 50-е. И трамплин это не ноу хау 21-го века!!!

Может "повелись на развод" как в случае с Бураном?

Вы реально думаете что Американцы построили 15 десятка классических авианосцев только ради того чтобы развести нас на мысли о постройке такого же? ))))))))) Вроде не 1 апреля )))

Может из-за того, что Миг-29К и Су-33 - были тогда не готовы.
Кажется су отработали только в середине 90-х, а миг вообще забросили.

А что, Як-141 был готов? То что СССР готовился строить нормальные полноценные авианосцы это факт. Факт - "Ульяновск" который не был достроен. И факт что Ульяновск был дальнейшим (улучшенным) развитием Кузи. Иначе его бы не укрупняли и не ставили бы ядерные реакторы.
Я в принципе не понимаю как и зачем Вы хотите опровергнуть эти очевидные факты?.
Кстати, на Ульяновске и трамплин был предусмотрен. Не знаю зачем? Или как рудимент или как подстраховка или опять чтобы отличаться от НИХ (((

потому что ни у кого из них нет надежных трамплинных истребителей!!!

потому у и Гонзалес неуловимый что его он

должна, обязана работать как надо,
а что там наверху? Катапульта или трамплин - не имеет значения.

Ещё раз повторю. Авианосцы делаются ещё и для войны. И если будет повреждён винт, то трамплинник - труп. В отличии от катапультника..... я же это уже писал.

Если бы на Кузе была катапульта, а СУ также как сейчас плохо работала, то
НЕ факт, что работала бы катапульта, т.к. ей нужен ток, а тока НЕ было бы, т.к.
СУ - НЕ работает. Или у Вас какая-то другая "логика" ?

Ну во первых, это отдельная тема - раздолбайство в армии. Если так подходить, то вообще ничего сложнее сапёрной лопатки делать не надо.

Во вторых. Сейчас не век паровых машин, где 1 двигатель на весь корабль. Почитайте про энергетику крупных кораблей. Да тот же Мистраль. Там двигатель для хода отдельно, дизель генераторы отдельно. Хотя, наверное, могут и от главной турбины работать.

А без катапульты ВООБЩЕ  НИЧЕГО НЕ ВЗЛЕТИ!!! - НИЧЕГО

Есть многочисленные факты того, чтобы отключались все катапульты на авианосце за последние пол века? Пока что это только догадки.

когда прошло 30 лет и промышленность в ж..., ну Вы поняли
это вылезет в 10млрд$ и 20 лет постройки??? Меня такой расклад не вдохновляет.

Вы так говорите как будто трамплинный авианосец получится дешевле и быстрее )))))

А вообще занятно. АПЛ Северодвинск строили в куда большей ж...пе. Строили 20 лет. И явно не дешево. Но как -то тишина. Никого это не возмутило, нет никаких протестов.... А тут, вдруг, появились )))

не факт, в моей ссылке НАГЛЯДНО это опровергнуто, 3-6 минут,
разница с трамплином - минимальна и НЕ критична... её вообще почти нету

))). Вы слышали про сражение у аттола Мидуэй? Такой тихоокеанский Сталинград. Почитайте сколько секунд не хватило Японцам.

А так да. Разница не критична. На кону только всего-то как боевая возможность авианосца. Если дальше мысль развивать, то нам и Кузя не нужен. Для того как он у нас эксплуатируется нам и Английского "Инвинибла" достаточно. На кой вообще развиваться-то? Мы же не флот строим а так... повыпендриваться.

т.к. назначение нашего АВ - ПВО

Где Вы это прочли? Тыкните меня носом в официальный документ.

А-110, Як, Дирижабль ДРЛО наконец - выход есть.
это будет реальней и дешевле ЭМ-какапульты

Ну вот как-то во всём мире так думаете только Вы. Все остальные, имеющие РЕАЛЬНЫЙ опыт работы с авианосцами а не диванный думают иначе(кроме Англичан, там надо смотреть отдельно). Вас это не удивляет? Думаете мы как всегда умнее планеты всей ? А то что не можем построить флот всё происки наших врагов?

аналогичные проблемы ожидают катапульту, т.к. её питание идёт от СУ
если будут проблемы с СУ, то электротока - не будет!!!

Уже сказал. Ток вырабатывается не путём трения корпуса о воду а путём работы дизель-генераторов. Да и потеря хода не означает разрушение СУ. Вы это прекрасно понимаете.
Там есть ещё винты, рули и т.д.

торпедой в трамплин ещё надо попасть, а вот повреждение любого места
на катапультном АВ может привести к разрыву цепи и отказу катапульты
как таковой

А попадение в радар на корабле ослепит корабль. И что??? Не ставить радары? Смотреть в бинокли? Ну что детсадом начали заниматься???

а вот это ПРОБЛЕМА, даже не знаю что и делать... )))

Проблема, и я об этом писал, то что диапазон погоды при которой трамплинник может работать меньше чем у катапультника. Это Вы как-то проигнорировали. Если Вас не смущает что в один и тот же шторм один авианосец может воевать а другой быть беззащитной мишенью, то даже не знаю...
Жаль только неизвестно насколько разнятся эти диапазоны. Очень сильно или нет?

Всё остальное комментировать нет интереса, но просто интересно:

актуален для тяжёлых авианосцев, где авиационная группировка может достигать 150 и более единиц.

А нельзя узнать названия этих чудо кораблей? Мне просто начинает казаться что есть тайные авианосцы про которые знаю только особо посвящённые.

На сколько я знаю третья проходит через вторую. Поэтому там одновременный старт невозможен.

Она используется и это факт, значит увеличивается темп подъёма, а
более длинный разбег даёт 100% ПН

С нашими-то умения можно и трамплинный авианосец построить по цене катапультного.

можно, но здесь больше шансов, что посадят...

Здрасти приехали.... Всю войну запускали самолёты с гладкой палубы, и не только истребители.

может в войну масса и ПН у самолётов меньше была???

Вы реально думаете что Американцы построили 15 десятка классических авианосцев только ради того чтобы развести нас на мысли о постройке такого же?

совместили приятное с полезным....
у них функционал АВ - удар по суше, а мы по суше НИКОГДА бить не собирались
построили же они Челноки, пользовались ими как и АВ,
а СССР зацепило и он включился в "гонку"
+ СВВП показали свою неэффективность

Есть многочисленные факты того, чтобы отключались все катапульты на авианосце за последние пол века?

теоретически ведь такое возможно???
факты могут и скрыть... там тоже люди и боятся за своё место...

Вы так говорите как будто трамплинный авианосец получится дешевле и быстрее )))))

конечно

А вообще занятно. АПЛ Северодвинск строили в куда большей ж...пе. Строили 20 лет. И явно не дешево. Но как -то тишина. Никого это не возмутило, нет никаких протестов.... А тут, вдруг, появились )))

Северодвинск строили те, кто ВСЕГДА строил ПЛ,
а АВ будет строить тот, кто НИКОГДА их не строил.
А это две большие разницы....

А так да. Разница не критична. На кону только всего-то как боевая возможность авианосца.

не критична, т.к. на АУГ США нападать глупо,
возможен только вариант, что АУГ США нападёт на наш АВ,
но тогда наши истребители будут действовать в родной зоне ПВО
и часть целей возьмёт на себя ЗРК нашей эскадры.

Она используется и это факт, значит увеличивается темп подъёма, а
более длинный разбег даёт 100% ПН

Длинный пробег - ДА. А вот увеличение темпа на 1 полосу сомнительно. В лучшем случае с коэффициентом 0.5.

можно, но здесь больше шансов, что посадят...

гыыы ))))))

может в войну масса и ПН у самолётов меньше была???

Конечно. Но со временем растут аппетиты, размеры, масса и технические возможности(в виде катапульты) всё это реализовывать. Конечно можно и без катапульты. Но мне видится что с ней выгоднее и удобнее.

совместили приятное с полезным....

Да бросьте... просто строили то что им надо и всё. И плевать на то кто там мечтал об этом или не мечтал.

+ СВВП показали свою неэффективность

смотря какие. Харриеры базировались на авианосцах пяти стран и как-то без особых нареканий. Да и Фолкленды Англичане отбили именно Харриерами. И сейчас заменяют их на те де вертикалки только на новом уровне.
Конечно по сравнению с обычным самолётом это не фонтан. Но тот факт что можно их использовать даже с контейнеровозов и десантников того стоит.
Тем более на тех же Инвинсиблах они стартовали как обычные самолёты с разбегом. Что их приближало к нормальным самолётам. Вот с Як-38 это да, другая пестня. А Як-141 так и не доделали.

теоретически ведь такое возможно???
факты могут и скрыть... там тоже люди и боятся за своё место...

Да перестаньте. Отказать может всё. И катапульта и компьютер и банальная мясорубка. Это же не повод их не использовать.
А насчёт сокрытия.... хм... на этом фоне особенно вспоминается недавний маразм про глушение "Дональда Кука" ))). Как там все поверили в бред про отключение компов))). И не когда-то, а на следующий же день
матросики в письмах пожаловались ))) А тут сокрытие такого факта как отключение катапульты и сокрыли )))). С учётом того что только на авианосце - носителе экипаж 6000 человек ))) И все сокрыли ))) Всех запугали гулагоантаном ))))) Перестаньте ))) Проблемы бывают как в любой технике сложнее молотка.

Цитата, madmat сообщ. №66

    Вы так говорите как будто трамплинный авианосец получится дешевле и быстрее )))))

конечно

Иииии??? 15 лет обещают или то или другое. И нет ни того ни другого. Хотя в теории да. Примитивное строить проще и быстрее, но в нашей действительности не факт что дешевле. Но это уже другие особенности.

Северодвинск строили те, кто ВСЕГДА строил ПЛ,

Тем более позорно строить 20 ЛЕТ!!!
Или Вы за то чтобы мы всегда отставали на шаг в кораблестроении? Всё равно не понимаю желание строить вчерашний день когда даже Индия и Китай планируют начать строить день завтрашний.

не критична, т.к. на АУГ США нападать глупо,
возможен только вариант, что АУГ США нападёт на наш АВ,
но тогда наши истребители будут действовать в родной зоне ПВО
и часть целей возьмёт на себя ЗРК нашей эскадры.

Что-то мне начинает казаться что Вы не против катапульты как таковой. Вам просто видится авианосец как что-то среднее между Инвинсиблом и Викрамадитьей. Не сила способная установить господство на ТВД а дополнительная функция позволяющая дополнить костяк соединения состоящего из тяжёлых надводных ракетоносцев?
Ну тогда это совсем другой класс корабля а не то что хочет Индия или проектируют в Крыловском институте.
Ну я так это понимаю.

смотря какие.

да, конечно Як36, 38
мы же говорим про решение Советского Союза строить катапультный Ульяновск

Да перестаньте. Отказать может всё. И катапульта и компьютер и банальная мясорубка. Это же не повод их не использовать.

Согласитесь, что шанс отказа катапульты есть, а шанса,
что откажет трамплин - нет, т.к. Вы сами написали:

Проблемы бывают как в любой технике сложнее молотка.

в трамплине отказывать нечему, он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО надёжен как молоток.

Иииии??? 15 лет обещают или то или другое.

Уверен, что чисто двухтрамплинный АВ без ПКР и дальних ЗРК будет
стоить около 4млрд.$,
без катапульт и без сверхдорогого оружия его построить реально
за короткий срок, просто такого проекта не предлагают, т.к.
мифы о безальтернативности катапульты и о том, что
АВ - оружие агрессора ОЧЕНЬ сильны в нашей стране.

Тем более позорно строить 20 ЛЕТ!!!

после такой разрухи и утечки кадров - это естественно
и говорит о том, что 1 АВ с катапультами мы будем строить те же 20 лет,
что меня и бесит больше всего и из-за чего я - сторонник трамплина.

дополнительная функция позволяющая дополнить костяк соединения состоящего из тяжёлых надводных ракетоносцев?

именно.
ПВО эскадры, ПВО лодок СЯС, ПВО конвоев в любую точку мира

просто такого проекта не предлагают, т.к.
мифы о безальтернативности катапульты и о том, что
АВ - оружие агрессора ОЧЕНЬ сильны в нашей стране.

Руководство с адмиралами просто тупит? Или это 5-я колонна разоряет страну?

ПВО эскадры, ПВО лодок СЯС, ПВО конвоев в любую точку мира

Ну тогда тут вопросы не ко мне а к составителям судостроительных программ.

Руководство с адмиралами просто тупит? Или это 5-я колонна разоряет страну?

хз, сам не понимаю...