Минобороны выбрало автомат АК-12 для экипировки "Ратник"

печально,по сути автомат сегодняшнего дня.А ведь нужен завтрашнего,цена переломила перспективу.АК-12 прослужит,лет 20 и очень сильно устареет.

АК-12 прослужит,лет 20 и очень сильно устареет

Он уже устарел и давно, ибо по факту это АК-47 )))
Как я и думал, потратят херову тучу бабла, чтобы через пару лет сказать, вот черт а псакистан ведь нову винтовку принял и мы опять в попе. И опять реки бабла потекут. Печаль...

По моему надо как минимум 2 образца поставлять в войска, чтобы развитие не останавливалось и далее модернизации проходили этих образцов, нам главное чтобы оружие это стреляло без осечек, далеко, убойная сила была хорошей, а кучность была не плохая. Ну конечно чтобы не отставали по приборам ночным, и прицелам.

Особая печаль по одной из последних надежд, что всё-таки продуктовая конкуренция в России появится и победит политическую...

Вот это да - печаль... И АК копеечные потери, относительно того, что мы теряем и ещё потеряем не устанавливая железной рукой правило - превыше всего востребованность, перспективность и качество продукта, всё остальное потом...

Другие автоматы тоже устарели.
Уже назрел выпуск электронного оружия (с электрическим запалом, безгильзовые боеприпасы, стрельба по команде компьютера  а не по нажатию на курок, привязка к владельцу по биометрическим показателям, самонаводящиеся пули и т.д.)
Механические системы улучшения точности стрельбы - тоже устарели (или скоро устареют).
Современное стрелковое оружие - это "зенитки второй мировой" - когда стрелок лупил из пулемета в белый свет как в копейку, в надежде попасть по самолету - современные зенитки - давно уже не те - уже 21й век идет, надо как-то компьютеры к стрелковому оружию начинать приспосабливать.

Современный компьютер вполне способен уловить отклонение ствола от первоначального положения с огромной точностью - и успеть выровнять его положение даже пока еще пуля движется в стволе.

Андрей_К
все это гуд, но до массовости еще лет 30-40. Тут речь просто о современном стрелковом комплексе. Если и это не могут сделать, какие в ж... безгильзовые боеприпасы))
Когда мы стреляли в стрелковом клубе, я не увидел ни одного нашего пистолета, спросил у инструктора, а где "наши"? Он сделал такие  0_0  глаза и сказал что наши в таком режиме (прокат, развлекательная стрельба) умирают очень быстро. После этого я сделал такие же глаза. А он сказал, пробовали, но отказались, быстро ломаются. Вот и весь сказ. Понятно что калаш надежен и прост, но блин ОН УСТАРЕЛ и точка. Нужны новые стволы, именно НОВЫЕ. Лучше бы АЕК приняли, може АК хоть заёрзали бы по этому поводу. А сейчас они выдохнули и успокоились на несколько лет. Итог - прогресса в этом направлении не будет несколько лет еще, кмк. Это в лучшем случае.

Как верно заметили на BMPD, стоимость комплекта Ратника порядка 3млн, при том что 1 принятый прицел стоит порядка 900к, но мы выбираем автомат по критерию цена-качество и это экономит нам 20к

Тут речь просто о современном стрелковом комплексе.

А что современного в сбалансированной автоматике?

Компьютер мог бы управлять положением ствола ,открывая и закрывая небольшие заслонки, через которые выпускаются пороховые газы.
Таким образом он мог бы даже сам наводить ствол на движущуюся цель и тогда солдат из автомата мог бы сбивать летящие  в него гранаты (на вскидку не целясь).

Вот такой автомат я бы назвал "современным комплексом".

А толку от сбалансированной автоматики, если солдат плохо прицелиться или не успеет выстрелить?

Ну это опять вундервафли, давайте реальнее ))

Объясните мне почему принятие АК12 это "сегодняшний день", а вот АЕК - это будущие ? По мне оба одинаковые, у одного одни +, у другого - другие, но реального прорыва они не дают. Или я не прав ? Какая тогда разница ?

Жалко!!! АЕК тоже надо было.

Aleksandr

печально,по сути автомат сегодняшнего дня.А ведь нужен завтрашнего

Завтрашний день, это АК-12 калибра 6,5 мм со сменным "тяжелым" (выдерживающим интенсивный отстрел более 150 патронов) стволом  с высоким содержанием вольфрама в сплаве. Надеюсь на это.

Надежность автоматики АК великолепна:



Но ствол не рассчитан на то чтобы продолжать интенсивный огонь после производства 150 выстрелов, так же как и ствол немецкой автоматической винтовки G36, которая, как выяснилось в 2012-м году в Афганистане, после производства автоматическим огнём 150 выстрелов начинала не только "плеваться", но и клинить.

Та же проблема проявилась в Афганистане у американского карабина M4, правда ещё в 2008-м.

Что ж, сегодня на модернизированных карабинах M4A1 американцы устанавливают более тяжелый ствол H2 с бОльшим содержанием вольфрама, рассчитанный на более интенсивную стрельбу. Принципиальных недостатков крайне чувствительной к загрязнению автоматики карабина M4 это не правит, но  всё же.

А толку от сбалансированной автоматики, если солдат плохо прицелиться или не успеет выстрелить?

Толк в том, что при всех равных в цель полетит 2 пули, вместо 1. Это уже преимущество в 2 раза )) И очередь можно намного прицельнее выпускать. Не успеет и не выстрелит это всё из категории "а вдруг". Всего не предусмотришь, особенно на войне. А вот дать солдату хорошее оружие обязаны, ибо тогда у него будет шанс и успеть и прицелиться. А то получается как с появлением лука- в наших будут стрелять и попадать и пробивать, а они даже добить не смогут на это расстояние. Придется как всегда в рукопашную.
Надоело уже это всё. Вечно догонять.

Блин, как это уже скучно обсуждать... как будто выбрали АК12 вместо плазменной винтовки. Думаю выбрали, то что экономически целесообразней и что можно без особого ущерба быстро запустить в производство. Оба автомата близки по характеристикам и не один не является каким то новым словом в вооружении пехоты.

Толк в том, что при всех равных в цель полетит 2 пули, вместо 1.

Только замените "в цель" на "мимо цели".
Если солдат неправильно прицелится, то мимо цели полетит 2 пули вместо 1й.

Есть поговорка про "быстро бежать в неправильном направлении", а здесь можно сказать: "стабильно стрелять мимо цели".

Прорыв будет когда в стрелковое оружие придут компьютеры.

А пока и то и то "луки".

Если солдат неправильно прицелится, то мимо цели полетит 2 пули вместо 1й.

Такая проблема будет при любом оружии. Вы же не думаете, что после первого патрона мимо, солдат в критических условиях, остановиться, высунется, оценит - туда ли я стрелял, и продолжит с корректировкой :)

А ели будет время высунуться и прицелиться - то АЕК ему в помощь!

Блин, как это уже скучно обсуждать... как будто выбрали АК12 вместо плазменной винтовки.

Я первый Ваш пост на эту тему не стал комментировать, решил, что да - нверное о будущем думать тоже уже пора. Но когда Вы начинаете преподносить это под таким углом, я промолчать не могу.

По вашей логике вообще автомат можно было и не менять - вон на складах сколько Калашей, и без затрат до плазмы бы "дождались"...

Пожалуйста, подскажите мне, что должен иметь с собой или в какой инфраструктуре находиться боец, чтобы быть активным с использованием своего плазменного оружия в бою и как в существующих условиях ему обеспечить БК?

Пожалуйста - на примере существующих разработок.

Такая проблема будет при любом оружии. Вы же не думаете, что после первого патрона мимо, солдат в критических условиях, остановиться, высунется, оценит - туда ли я стрелял, и продолжит с корректировкой :)

А ели будет время высунуться и прицелиться - то АЕК ему в помощь!

У каждого оружия своя ниша.
У автоматического - выстрелить в секунду как можно больше и при этом покрыть пулями как можно большую площадь.
В связи с этим увеличение кучности уменьшает площадь ,покрываемую пулями при стрельбе - т.е. ухудшает основные характеристики оружия, ради второстепенных.

Для кучной стрельбы и точной есть снайперские винтовки.

У автоматического - выстрелить в секунду как можно больше и при этом покрыть пулями как можно большую площадь.

Т.е. Вы считаете, что задача только покрыть пулями, как можно большую площадь без задачи уничтожения при этом как можно большего числа противников?

Покрытие площади зависит от движений бойца, задача оружия в данном случае стрелять и надежно поражать. У АЕКа шансов поразить при одинаковых движениях бойца с АК и АЕК, больше.

По вашей логике вообще автомат можно было и не менять - вон на складах сколько Калашей, и без затрат до плазмы бы "дождались"...

Нет, логика моего поста так и осталась. Есть 2 автомата схожих по характеристикам, которыми нужно обновить вооружение ВС. Я очень много читал на протяжении 2 лет про оба автомата и по совокупности минусов и плюсов они примерно одинаковые. И принципиальной разницы нет, как если бы это было бы действительно оружие которое бы выводило современный пехотный бой на другой уровень, как это уже было в истории. В данном случае это только подтягивание уже отработанных или схожих систем до нынешнего уровня и условий.  

Мое мнение, что стрелковое оружие дошло до своей точки при нынешней системе производства. Мне кажется, действительный качественный скачек развития индивидуального вооружения может быть только при новых принципах его производства. Например массовое внедрение  "3д печати" итп.

P/S Но это только ИМХО, про "плазменную винтовку" я говорил именно в этом контексте.

Т.е. Вы считаете, что задача только покрыть пулями, как можно большую площадь без задачи уничтожения при этом как можно большего числа противников?

Величина площади покрытия прямо пропорциональна вероятности поражения - это математическая задача.
Когда появились первые мушкеты, то солдатам в строю запрещали целиться - потому, что при прицеливании общее количество попаданий уменьшалось.
Это такой математический парадокс, говорящий о том, что при низком качестве прицеливания , кучность только уменьшает шанс поразить цель.

А низкое качество прицеливания - это стрельба без оптического прицела.
Человек просто не может так точно целиться без оптики (если только он не обладает какими-то уникальными навыками).
Тем более в бою, когда стресс, и времени на долгое прицеливание нет.

И эта математика только возрастает, при увеличении количества стрелков.
Чем больше всего участников стрельбы - тем сильнее кучность каждого уменьшает количество  всех попаданий - случайные пули начинают попадать чаще прицельных.

В связи с этим увеличение кучности уменьшает площадь ,покрываемую пулями при стрельбе - т.е. ухудшает основные характеристики оружия, ради второстепенных

Очень инетресная логика ))))
Так тогда надо всем по улемету с раздолбаным стволом, вот где покрытие пулями будет)))
Основная хар-ка личного оружия стрелка - поражение (желательно эфективное) живой силы противника, т.е таких же стрелков. Приведу простой пример: вы стреляете из автомата гарантировано попадая и пробивая на 200м, а ваш противник на 400 - у кого будет преимущество?
И основная цель уничтожить или вывести из строя, т.е попасть и поразить, а это без хорошей кучности сделать невозможно. Как-то так. Вундерфавли и плазмаганы конечно хороши, но пока реально ничего такого нет и не предвидится, т.о. давайте уж калаш или аек прокачаем хоть- калибр, новый патрон, новая оптика, улучшеная эргономика.

Когда появились первые мушкеты, то солдатам в строю запрещали целиться - потому, что при прицеливании общее количество попаданий уменьшалось.

ВСЁ , абзац. Возвращаемся к атаке строем, и не дай бог хоть одна падла ляжет или пригнется, а уж тем более прицелится)))))))
И да, мушкеты не забыть вернуть )))

Это такой математический парадокс, говорящий о том, что при низком качестве прицеливания , кучность только уменьшает шанс поразить цель.

Пуля, летящая мимо цели, увеличивает шанс ее поразить? Ну-ну.
Это не парадокс, а отсутствие, уж извините, у вас логики.

увеличение кучности уменьшает площадь ,покрываемую пулями при стрельбе - т.е. ухудшает основные характеристики оружия, ради второстепенных.

Основная характеристика оружия стрелять не точно в цель, а рядом с ней? Да вы, батенька, просто гений. Напишите в НАТО и американцам, пусть они у себя специально стволы некачественными делают, чтобы площадь покрытия пулями была больше.

И не забудьте выложить потом видео, как они будут рыдать от смеха, обсуждая такое предложение.

MaoDz

Толк в том, что при всех равных в цель полетит 2 пули, вместо 1. Это уже преимущество в 2 раза ))

Внедрение малоимпульсного патрона и утяжеление ствола позволило  АК-74 превзойти  АКМ по кучности стрельбы очередями в два раза (по кучности стрельбы одиночными выстрелами  в 1,5 раза). Этот прорыв многие не заметили - АКМ и его клоны до сих пор пользуются популярностью.

А-545 превзошёл АК-12 по кучности стрельбы очередями всего на 15%. По кучности стрельбы одиночными выстрелами эти автоматы равны.

Для сравнения в своё время АЕК-971 так же превзошёл АК-74 по кучности стрельбы очередями на 15-20%.

Что ж, если взглянуть на показатели суммарного рассеивания пуль при стрельбе короткими очередями то это означает что у АК-74  на дистанции 500 м суммарные срединные отклонения по высоте, 30 см, боковые 40 см, а для АЕК-971 соответственно 24 см и 32 см. Суммарные срединные отклонения на  дистанции 500 м уменьшаются  на 6-8 см. На меньших дистанциях, скажем 300 м, ещё меньше - уменьшение на 3,5-5 см.

Как в том анекдоте: "Доча, это не дело, из-за четырех копеек снова начинать мафиозную войну!"

И эта математика только возрастает, при увеличении количества стрелков.

Понятно. Против одного противника с точным автоматом, нужно выпускать трех бойцов, чтобы хоть одна пуля из оружия, которое вы им дадите, попала в цель.

Доведу вашу логику до совершенства: не давать солдатам вообще оружия, пусть лопатами воюют. И чем больше бойцов и лопат, тем выше шанс справится с автоматчиком. Математика же возрастает, да?

Понятно. Против одного противника с точным автоматом, нужно выпускать трех, чтобы из хоть одна пуля из оружия, которое вы им дадите, попала в цель.

Нет, при перестрелке трое натрое преимущество будет за теми, у кого меньше кучность - они потеряют одного, завалив троих.

Os

Пуля, летящая мимо цели, увеличивает шанс ее поразить? Ну-ну.

Если учитывать ошибки прицеливания стрелка, то да. Иль Вы на дистанции 300 метров, да ещё стреляя стоя или с колена, стабильно попадаете первой пулей в голову мишени?

И хотите стабильно попадать в голову и второй пулей очереди? Что ж, для таких метких стрелков создан АН-94. Но видимо таких метких стрелков оказалось ничтожно мало раз АН-94 не снискал  популярности и не получил заметного распространения.

Нет, при перестрелке трое натрое преимущество будет за теми, у кого меньше кучность - они потеряют одного, завалив троих.

А чего нет то? Там, где вы пишите про "возрастающую математику",  вы пытаетесь сказать про возрастающую вероятность.
Вот и подумайте, если 1 на 1 больше шансов победить у солдата с точным оружием, то откуда больше шансов выиграть с плохим оружием 3 на 3?
Никто стоять и ловить пули не будет. Высунулся из укрытия, выстрелил, спрятался.
Кто стреляет точно - те имеют больше шансов победить.

Да и не хочу вашу глупость поддерживать: даже если не прятаться, у тех, у кого оружие точнее - будут иметь преимущество.

Если учитывать ошибки прицеливания стрелка, то да. Иль Вы на дистанции 300 метров, да ещё стреляя стоя или с колена, стабильно попадаете первой пулей в голову мишени?

При выстреле из неточного оружия, да еще с ошибками стрелка, шансы попасть в цель выше? :)))
Их вообще не остается :))
Из точно оружия останется шанс попасть не в голову, например, а в плечо )

Вы, друзья, эти глупости всерьез пишите или я с троллями общаюсь? :))

И хотите стабильно попадать в голову и второй пулей очереди? Что ж, для таких метких стрелков создан АН-94. Но видимо таких метких стрелков оказалось ничтожно мало раз АН-94 не снискал  популярности и не получил заметного распространения.

Вы заблудились. Две пули в одну точку из АН-94 летят именно благодаря свойствам автомата, а не качествам стрелка.
Вот именно об этом и речь: качество оружия, определяет точность выстрела и шансы на победу в бою.

Оружие должно быть точным, не несите чушь, что автомат должен быть не точным, чтобы точно попадать.

Две пули в одну точку из АН-94 летят именно благодаря свойствам автомата, а не качествам стрелка.

Если две пули попадут ровно в одну и ту же точку, то это значит, что вторая пуля будет израсходована напрасно.
Если же две пули попадают в две рядом расположенные точки ,но не точно в одну и ту же, то вероятность, что хотя бы одна из них попадет - возрастает в два раза.

То же самое, что стрельба дробью - почему-то дробью попасть в птицу легче, чем пулей.
Странно ? Да?

Если две пули попадут ровно в одну и ту же точку, то это значит, что вторая пуля будет израсходована напрасно.

Это из вашего неточного оружия будет напрасно, причем обе пули.
А из точного оружия, к какому и стремятся все армии мира, две пули в одну точку означают увеличенный шанс поражения цели.

Os

При выстреле из неточного оружия, да еще с ошибками стрелка, шансы попасть в цель выше? :)))

Точность первого выстрела у АК-12 и А-545 совершенно одинаковая. У них кучность немного разная. )

Допустим имеется оружие с абсолютной кучностью (что может быть лучше?) у которого вторая и третья пуля очереди попадают ровно туда же куда и первая.

Стрелок при прицеливании в грудную мишень допустил боковую ошибку прицеливания 40 см. Все три пули кучно просвистели мимо.

Вторая ситуация, стрелок допустил ту же ошибку прицеливание но оружие у него не абсолютно кучное, и вторая пуля очереди легла на 10 см левее первой, а третья, на 20 см правее. В этом случае у второй или третьей пули очереди появляется возможность компенсировать ошибку прицеливания и всё же попасть в мишень.

То же самое, что стрельба дробью - почему-то дробью попасть в птицу легче, чем пулей.
Странно ? Да?

Странно другое - то что вы не понимаете разницы между охотой на птицу и военными действиями, часто с использованием бронежилетов, где на большом расстоянии дробь не эффективна, а выпустить единомоментно сопоставимое дроби количество пуль и не разумно и не возможно для стрелка. Хотя бы по той просто причин, что боекомплект ограничен весом и правильно стремиться к поражению цели одним выстрелом, а не сотней, как предлагаете вы.
Да еще и считаете это эффективным.

Стрелок при прицеливании в грудную мишень допустил боковую ошибку прицеливания 40 см.

Вторая ситуация, стрелок допустил ту же ошибку

То есть, вы предлагаете исходить из того, что в армии служат кривоглазые и косорукие?
Вы лично своему сыну на войне какой автомат хотели бы? )) для криворуких или точный? :)

Os

Оружие должно быть точным, не несите чушь, что автомат должен быть не точным, чтобы точно попадать.

По точности одиночной стрельбы АК-12 и А-545 равноценны. По кучности стрельбы короткими очередями АК-12 уступает А-545 на 15%.

Просто напишите какая кучность (скажем в параметрах суммарных серединных отклонений при стрельбе очередями на тех или иных дистанциях)  должна быть у идеального автомата и почему.

Просто напишите какая кучность (скажем в параметрах суммарных серединных отклонений при стрельбе очередями на тех или иных дистанциях)  должна быть у идеального автомата и почему.

Для кого-то ответ на него не очевиден? :) В идеале все пули должны идти точно в точку прицеливания.

Повторяю вопрос:
вы предлагаете исходить из того, что в армии служат кривоглазые и косорукие?
Вы лично своему сыну на войне какой автомат хотели бы? )) для криворуких или точный? :)

Os

То есть, вы предлагаете исходить из того, что в армии служат кривоглазые и косорукие?

Тем кто способен с первого выстрела поразить головную мишень на дистанции 300 метров в армии снайперскую винтовку дают. Остальным - автомат.)))

И да, эффективность стрелкового огня в боевых условиях не дотягивает и до 2% от полигонной. Стресс, усталость, сбитое дыхание и проч. приводят к тому что в боевых условиях стрелки стабильно допускают ошибки при прицеливании, а на одно попадание приходятся тысячи выстрелов мимо.

И да

В общем, все понятно.
Вашу сыну нужно точное оружие, остальным для косоруких и кривоглазых.

Os

Для кого-то ответ на него не очевиден? :) В идеале все пули должны идти точно в точку прицеливания.

Мир не идеален, у большинства людей в большинстве ситуаций точка прицеливания в момент выстрела не совпадает с центром мишени.:)

Тем кто способен

И напишите, какие расчеты показывают, что неточное оружие обеспечивает более точное поражение ))))
Ведь они же у вас есть? :)) Расчеты, которые говорят, что если автомат стреляет не точно, и в руках неточного стрелка, то выпущенные пули не получают еще большее рассеивание, а начинают усиленно стремиться в сторону цели ))))

Сижу, тут еще рядом коллега, читаем вас и ощущение, что в цирке побывали ))) Без обид, но думайте, что пишите )))

у большинства людей в большинстве ситуаций точка прицеливания в момент выстрела не совпадает с центром мишени.:)

А пули из неточного оружия, вместо еще большего отклонения, начинают лететь в цель? :))))

G36, которая, как выяснилось в 2012-м году в Афганистане, после производства автоматическим огнём 150 выстрелов начинала не только "плеваться", но и клинить.

Уже есть новые модификации.

Надежность автоматики АК великолепна

http://ru-guns.livejournal.com/1904612.html

И да, эффективность стрелкового огня в боевых условиях не дотягивает и до 2% от полигонной. Стресс, усталость, сбитое дыхание и проч. приводят к тому что в боевых условиях стрелки стабильно допускают ошибки при прицеливании, а на одно попадание приходятся тысячи выстрелов мимо.

В общем из этого следует, что автоматы вообще не нужны, достаточно выдать некий макет, который будет шуметь как автомат, зато он дешевле, легче, не нужно таскать с собой боеприпасы. Не ну а чо, всё равно все мимо стреляют.

Os

В общем, все понятно. Вашу сыну нужно точное оружие, остальным для косоруких и кривоглазых.

Полагаю что с реальным оружием Вы дела не имели, по этому  рассуждаете в категориях идеального оружия и идеальных стрелков. У реального оружия всегда есть рассеивание, а у реальных стрелков ошибки прицеливания.

Лучшее индивидуальное автоматическое оружие то, параметры кучности  которого при стрельбе очередями позволяют компенсировать ошибки среднего стрелка. Для боевого оружия - ошибки усугубленные боевым стрессом.

Именно по этому в своё время в Афганистане наши солдаты не заметили двухкратного превосходства АК-74 над АКМ в кучности стрельбы короткими очередями. Если преимущество АК-74 и было оценено то по настильности (дальность прямого выстрела по грудной фигуре 440 м вместо 350 м, по бегущей 625 м вместо 525) и по весу носимого боекомплекта, а не кучности автоматической стрельбы.

Требование к тому чтобы в конкурсе были представлены 7,62 мм версии автоматов, хотя по определению оружие под 5,45 мм патрон будет иметь лучшую кучность стрельбы очередями, так же показывает что кучность стрельбы очередями - не тот параметр, который всегда должен иметь решающее значение.

Для кого-то ответ на него не очевиден? :) В идеале все пули должны идти точно в точку прицеливания.

Повторяю вопрос:
вы предлагаете исходить из того, что в армии служат кривоглазые и косорукие?
Вы лично своему сыну на войне какой автомат хотели бы? )) для криворуких или точный? :)

Вы путаете точность оружия и разброс.

Опять же пример с дробью: из дробовика можно очень точно прицелиться и попасть, но разброс у него все равно будет.
Разброс у дробовика не уменьшает, а увеличивает точность стрельбы.
Автомат - это тот же дробовик, но только он все свои "дроби" выпускает не одним выстрелом, а постепенно.

Если все пули из автомата (дробовика) будут идти в одну точку, то он потеряет все свои преимущества - какой смысл в дробовике, если все его дробинки летят в одну точку и не рассеиваются?

Что касается увеличения пробивающей силы, то этого лучше добиваться увеличением мощности боеприпаса, а не попыткой двумя пулями попасть в одну точку (как Вы это сделаете на расстоянии 500м?).

Враг

В общем из этого следует, что автоматы вообще не нужны, достаточно выдать некий макет, который будет шуметь как автомат, зато он дешевле, легче, не нужно таскать с собой боеприпасы. Не ну а чо, всё равно все мимо стреляют.

Когда стороны сходятся на дистанцию 100-150 метров и менее, где уже невозможно применить артиллерию и авиацию, накроешь своих, пехотинцы наконец то начинают ведя огонь очередями достаточно часто попадать в противника. Если бы не это, то и в правду не обслуживающих пулеметы/гранатометы и проч. коллективное оружие пехотинцев можно было бы вооружать только пистолетом, гранатами  и заточенной саперной лопаткой - весьма популярный комплект в окопах первой мировой, вместо магазинной винтовки со штыком.)))

P.S. Автомат выдерживающий взрыв патрона ещё не придумали. По этому подбросить противнику патрон переснаряженный так чтобы он непременно взорвался при попытке им выстрелить достаточно популярное развлечение в локальных войнах.

Лучшее индивидуальное автоматическое оружие то, параметры кучности  которого при стрельбе очередями позволяют компенсировать ошибки среднего стрелка.

Неточное оружие еще больше отклоняет пули от цели, а не компенсирует ошибки. Остальное - ваши фантазии.

Именно по этому в своё время в Афганистане наши солдаты не заметили двухкратного превосходства АК-74 над АКМ в кучности стрельбы

Не заметили потому, что особого увеличения кучности для стрельбы даже на 100 метров и не произошло - происходит достаточно большое рассеивание. Именно снижение отдачи, увеличение боекомплекта, настильность - увеличение боевой эффективности солдата - причины перехода на 5.45.

кучность стрельбы очередями - не тот параметр, который всегда должен иметь решающее значение

А никто и не говорит, что это решающий параметр. Это уже вы приписываете эти мысли. Речь о том, что при прочих равных, любая армия выберет автомат с большей кучностью.

Хорошо, что, вы, человек с таким большим и удивительным опытом обращения с оружием, не принимает подобных решений в российской армии ))

Опять же пример с дробью

Зачем неуместные примеры с дробью? - другой тип оружия  с другими задачами.

Вам уже сказали: поражение цели должно достигаться с использованием наименьшего количество боеприпасов. Это можно обеспечить только точным оружием.
Эффективность выстрела прямо, а не обратно пропорциональна точности оружия.


Но давайте посмеемся еще :) Расскажите, насколько, по вашему должно быть неточным оружие? :)) на сколько градусов должно быть отклонение пули, чтобы оружие стало эффективнее? :))))

Не стесняйтесь :)) патентуйте идею: ствол должен быть кривым, чтобы оружие было эффективным в бою ))))

ведя огонь очередями достаточно часто попадать в противника.

И тут главное, чтобы оружие было неточным :)))) По вашему, высокопрофессиональному мнению это поможет одержать победу ))))

И тут главное, чтобы оружие было неточным

Что Вы все время выдумываете?
Первый выстрел будет точным - поскольку оружие ТОЧНОЕ - а вот второй будет неточным - это страховка на случай, если первый был все же неточным (из-за плохого прицеливания).

С кривым стволом и первый выстрел будет неточным.

Если все выстрелы летят в одну точку, то зачем их вообще делать эти остальные выстрелы?
Достаточно стрелять одиночными.
А от автоматов отказаться, поскольку автоматы будут стрелять как винтовки - от любого количества выстрелов только одна дырка.

Андрей_К
не курите больше то, что сейчас курите))))

Если все пули из автомата (дробовика) будут идти в одну точку, то он потеряет все свои преимущества

Не путайте теплое с мягким.
Если бы был изготовлен автомат который способен выпускать весь магазин в одну точку с рук, на этом точно можно было бы ставить точку и переходить к плазмагану и вундервафлям ибо вся история стрекового оружия (да и вообще любого оружия) построена на увеличение точности попадания в цель. А преимущества при этом не у оружия а у стрелка, т.е. он стреляет (направляет оружие) туда куда ему надо в данный момент времени.  А если даже брать ваш пример с дробовиком, то если вы ознакомитесь с темой внимательно, то найдете странное стремление производителей гладких стволов сохранить кучу дроби на максимальном расстоянии.
Не правда ли странно...

Что Вы все время выдумываете?
Первый выстрел будет точным - поскольку оружие ТОЧНОЕ - а вот второй будет неточным - это страховка на случай, если первый был все же неточным (из-за плохого прицеливания).

Не юлите: вы утверждаете, что неконтролируемый разброс пуль будет эффективнее, чем выстрелы направленные в цель из точного оружия. И не важно, первый это или второй выстрел. Если оружие ведет в сторону помимо воли стрелка - это только уменьшает вероятность попадания.

Вы настаиваете, что вероятность случайного попадания - выше, чем прицельный огонь. Это бред!

А одиночными таки да, стреляют. Для экономии боеприпасов, чтобы не уходили в молоко. И от автоматов никто отказываться не собирается. И чем выше будет их кучность - тем они ценнее и эффективнее при любом типе стрельбы: хоть при одиночном - быстрее происходит возврат ствола на линию прицеливания, хоть при автоматическом, когда очередь будет идти туда, куда направляется стрелком, а не куда ее ведет отдача.

Os

Неточное оружие еще больше отклоняет пули от цели, а не компенсирует ошибки. Остальное - ваши фантазии.

Наверное это разрушит Вашу картину мира - карабин СКС-45 был точнее автомата АК-47. Однако АК-47 оказался гораздо популярнее СКС-45.

Не заметили потому, что особого увеличения кучности для стрельбы даже на 100 метров и не произошло - происходит достаточно большое рассеивание.

На 100 м? :) Срединные отклонения при стрельбе короткими очередями (лёжа с упора) из АКМ на дистанции 100 по высоте 8 см, по ширине 11 см.

Для АК-74 соответственно 6 см и 8 см.

Напишите какие должны быть чтоб заметили, 0,5 MOA? :)

А никто и не говорит, что это решающий параметр.

Вот вроде и договорились Если уж двухкратное  (то бишь на 100%) повышение кучности стрельбы АК-74 в сравнении с АКМ при стрельбе короткими очередями из неустойчивых положений нельзя признать в качестве решающего критерия выбора в пользу АК-74, то и на 15% процентов лучшую кучность стрельбы А-545 короткими очередями  в стравнении  с АК-12 тем более не стоит считать тем решающим критерием из за которого следовало выбрать А-545.

АН-94 превосходил АК-74 в кучности двухпульных очередей не менее чем в 2 раза, и даже был принят на вооружение. Однако сложность и ненадёжность АН-94 НЕ сделала его популярным.

Реальным стрелкам оказалась нужна характерная для АК-74 надёжность и простота, а не кучность двухпульной очереди "на дистанции 100 м двумя пулями в одну точку в мишени".

вся история стрекового оружия (да и вообще любого оружия) построена на увеличение точности попадания в цель

Не путайте точность попадания и зону поражения.
Увеличение кучности - это уменьшение зоны поражения.

Между тем автоматическое оружие  - это оружие увеличения зоны поражения.
дробовик - то же самое.
осколочная граната - оружие основанное на том же принципе.

А если даже брать ваш пример с дробовиком, то если вы ознакомитесь с темой внимательно, то найдете странное стремление производителей гладких стволов сохранить кучу дроби на максимальном расстоянии.
Не правда ли странно...

Странно, что в таком случае они не сварят все дробинки вместе и тогда кучность дроби будет "идеальной".

Можно точно стрелять из дробовика, из автоматического оружия, можно точно бросать осколочную гранату - то что у какого-то оружия большая зона поражения не делает это оружие неточным.

Да что вы всё валите в одну кучу.
Зона поражения- это зона поражения, при чем тут вообще пули?? Зону поражения имееют взрывчатые боеприпасы - гранаты, мины и т.п. И тут опять вступает в дело точность попадания в цель. Т.е. если расчетная зона поражение гранатой из подствольника 10м то гранатой надо попасть в центр этого круга, чтобы эффективно поразить цели в этом радиусе.  Даже МБР имеют свой параметр по точности, не смотря на их разрушительную мощь. Т.е. если вы целите в Вашингтон, а ракета прилетит в Нью-йорк, то вы не достигли цели, хотя стерли целый мегаполис.
А пуля расчитана на попадание в цель и уничтожения в идеале 1пуля = 1 противник, как-то так.
И из не точного оружия не возможно добиться этого показателя или хоть приблизиться к нему.
Если бы речь шла о прогнозируемом рассеивании, то еще можно было бы что-то натянуть на глобус.

Наверное

Наверное, нужно понимать, что оружие принималось на основе определенного ТЗ. И  по сумме характеристик АК оказался предпочтительнее.
А по вашему, АК приняли потому, что он был менее точен? :))))))) Какая удивительная у вас логика :))))

А оружие-то вашему ребенку какое нужно? для криворуких или точное? :) Что вы так старательно не хотите прямо ответить? :))

Os
он же написал, у него будет ))))

Компьютер мог бы управлять положением ствола ,открывая и закрывая небольшие заслонки, через которые выпускаются пороховые газы.Таким образом он мог бы даже сам наводить ствол на движущуюся цель и тогда солдат из автомата мог бы сбивать летящие  в него гранаты (на вскидку не целясь).

И тут опять вступает в дело точность попадания в цель. Т.е. если расчетная зона поражение гранатой из подствольника 10м то гранатой надо попасть в центр этого круга, чтобы эффективно поразить цели в этом радиусе.

Вот именно.
У автомата (и дробовика) точность - это когда центр разброса точно совпадает с целью, а не степень отклонения второй пули от первой.
То что у автомата разброс может быть в виде линии - ну так значит надо целиться чуть ниже - линией гараздо проще перечеркнуть мишень, чем точно попасть первой пулей.
(шашкой проще разрубить, чем наколоть)
В этом смысл автоматического оружия.

Если уж двухкратное  (то бишь на 100%) повышение кучности стрельбы АК-74

Спасибо, что нашли цифры и подтвердили то, о чем вам и сказал: повышение кучности не стало столь значительным, чтобы на нее обратили внимание.
Какая разница промахнетесь второй-третьей пулей на метр или полметра - все-равно промахнулись. Хоть в два раза меньше :)

Если же пули после первого выстрела будут лететь туда, куда целит стрелок, а не куда они хотят - то даже при неудачном первом выстреле последующие достигнут цели.

А вы все, считаете, что нужно, чтобы стрельба шла мимо, чтобы поразить цель? :))) Так и напишите наконец, насколько сильно нужно, чтобы подбрасывало ствол, чтобы была высокая эффективность автоматического огня? :)) А то, может, Злобин, там перестарался, надо, чтобы посильнее подкидывало калаш? :))))

P.S. Не обсуждаю с вами конкретные автоматы - просто обращаю внимание на глупость ваших утвежрдений.

АН-94 превосходил АК-74 в кучности двухпульных очередей не менее чем в 2 раза, и даже был принят на вооружение. Однако сложность и ненадёжность АН-94 НЕ сделала его популярным.

Ооо! Да у вас прояснение близко )))) Рад за вас )))
Не приняли не потому, что он был точнее, а потому, что проигрывал по другим характеристикам )
А точность, в том числе и 2-3 выстрела - это параметр, за который бьются все оружейники.

И да, они стараются улучшить точность автоматического огня, а не снизить его, как в ваших фантазиях )))

MaoDz, так что интересно, он пишет о том, что компьютерное точное оружие - хорошо, но настаивает, что чем больше разброс - тем лучше :)))

Осталось услышать, каким же должен быть разброс :) И заодно обоснования этого :)
А то с такими изобретателями, солдаты своих перестреляют :)))

Вот именно.

Если вот именно, то поймите, что вам написали: "гранатой надо попасть в центр круга", чтобы поразить цель, а не в пяти метрах. Пулей надо попасть точно в цель, а не в соседнее дерево.

Так что там? Обнародуйте, наконец, цифири, как там оружейникам, насколько несовершенным делать оружие, чтобы оно было эффективным? :))

P.S. Ваша мысль понятна - думаете, что не попав первой пулей, вторая полетев не туда, куда должна попадет в цель. Но не хотите понять, в чем ошибаетесь: вероятность, что пуля попадет - снижается. Более того, каждый последующий выстрел уводит оружие все дальше от цели.
Именно поэтому автоматический огонь не очень эффективен и все борются за повышение его точности, так как часто он необходим.

Os

Наверное, нужно понимать, что оружие принималось на основе определенного ТЗ. И  по сумме характеристик АК оказался предпочтительнее. А по вашему, АК приняли потому, что он был менее точен? :)))))))

А-545 превосходит АК-12 в кучности стрельбы очередями, а Вы пишете про точность, точность и только точность. Зачем Вы подменяете одно понятие другим?

АК-12 был выбран потому что 15% превосходство А-545 в кучности автоматического огня не давало заметного прироста боевой эффективности, при этом А-545 тяжелее, сложен в обслуживании и ремонте, имеет меньший служебный ресурс.

Чем точнее оружие тем лучше. Идеалом было бы оружие с абсолютной точностью первого выстрела. Однако оружие с абсолютной кучностью стрельбы очередями имело бы меньшую эффективность чем обычное. Такое оружие имело бы такую же эффективность как более крупнокалиберное самозарядное оружие способное вести лишь одиночный огонь. Боевая эффективность 5,45 мм автомата с абсолютной кучностью была бы на уровне самозарядной винтовки среднего калибра (7,62-8,6 мм). Но как мы знаем автоматы в качестве массового оружия пехоты вытеснили рассчитанные на более мощный патрон самозарядные винтовки, вытеснили потому что вторые т последующие пули их очередей попадают не туда же куда и первые, и по этому способны компенсировать ошибки стрелка при прицеливании и техническое рассеивание первых пуль.

MaoDz, так что интересно, он пишет о том, что компьютерное точное оружие - хорошо, но настаивает, что чем больше разброс - тем лучше :)))

Поскольку Вам трудно понимать такие сложные вопросы, то я Вам разъясню.

Я писал об автомате будущего - когда он превратиться в высокоточное оружие.
Такому автомату (которому наводить на цель будет помогать компьютер) уже не нужен будет разброс - поскольку это будет уже оружие основанное на другом принципе прицеливания.
А тот автомат, который на цель наводиться вручную - тому да нужен разброс, для увеличения вероятности попадания в цель.

Так понятно?

Os

Ооо! Да у вас прояснение близко )))) Рад за вас )))

Я тоже рад что Вы не провозглашаете превосходство оружия вторая пуля очереди которого попадает туда же куда и первая.)))

А точность, в том числе и 2-3 выстрела - это параметр, за который бьются все оружейники.

Или всё же провозглашаете и считаете что самым эффективным был бы автомат у которого все пули очереди попадали бы в одну точку?

И да, они стараются улучшить точность автоматического огня, а не снизить его, как в ваших фантазиях )))

Про внедрение оружейниками механизмов увеличивающих рассеивание при автоматической стрельбе Вам не доводилось слышать?

"Идея механизма автоматического рассеивания в глубину была позаимствована от опытного станка Мадсен (выполненный по типу Мадсена станок испытывался в Германии с пулеметом MG.08/15). Механизм работал за счет отдачи оружия, изменяя после каждого выстрела подъем качающейся части станка, мог устанавливаться в три положения: без рассеивания, со средним рассеиванием и с максимальным рассеиванием. "

Однако оружие с абсолютной кучностью стрельбы очередями имело бы меньшую эффективность чем обычное.

Это потому, что вы так сказали, а теперь у вас нет ни разумных аргументов, чтобы это подтвердить ни смелости признать, что ляпнули глупость? :))

Более того, каждый последующий выстрел уводит оружие все дальше от цели.

Это можно скомпенсировать изменением точки прицеливания - для этого не нужна сбалансированная автоматика.

Еще увод компенсируется дульным компенсатором.

А еще увод оружия в сторону можно предотвратить сделав пружинящий приклад - подобрав жесткость пружины так, чтоб она возвращала оружие в старое положение как раз к новому выстрелу - разброс при этом может быть увеличиться (что даже хорошо) но центр этого разброса будет совпадать с точкой прицеливания.

Зачем городить такие сложности (как в АЕК и Абакан) если надо не послать вторую пулю точно вслед за первой, а только чтоб оружие не уводило в сторону (а разброс пусть будет).

Надо чтоб длинную очередь автомат держал, а не два выстрела.
АЕК это умеет?

превосходство оружия вторая пуля очереди которого попадает туда же куда и первая

При прочих равных такое оружие предпочтительнее того, у которого вторая пуля полетит неизвестно куда.
Остановитесь, не позорьтесь.

Os

то потому, что вы так сказали, а теперь у вас нет ни разумных аргументов, чтобы это подтвердить ни смелости признать, что ляпнули глупость? :))

Это потому что я знаю об оружии больше чем Вы. Поразмышляйте зачем оружейники внедряли в пулемётные станки механизмы автоматического рассеивания увеличивающие рассеивание при стрельбе. Наверное потому что хотели уменьшить боевую эффективность своих пулемётов? :)

Это можно скомпенсировать изменением точки прицеливания - для этого не нужна сбалансированная автоматика.

Еще увод компенсируется дульным компенсатором.

Так вы же против улучшения кучности? Вы уже определитесь один раз, нужна кучность или нет? :)
Третий раз спрашиваю: какой должен быть разброс, угодил вам Злобин или перестарался? :) - Надо было посильнее отдачу оставить? :)

Это потому что я знаю об оружии больше чем Вы.

Уверен в этом. И Андрей К тоже. Поэтому в теме про автоматы один приводит в пример дробовики, другой пулеметы :)

Поразмышляйте зачем оружейники внедряли в пулемётные станки

Я размышляю над тем, когда у вас хватит смелости признать, что пишите глупости :)

Os

Уверен в этом. И Андрей К тоже. Поэтому в теме про автоматы один приводит в пример дробовики, другой пулеметы :)

Не вопрос. "Стрельбу по атакующей живой силе противника на расстояний от 100 м и ближе вести длинными очередями с рассеиванием пуль по фронту цели.

Рассеивание пуль по фронту при стрельбе достигается угловым перемещением автомата по горизонту. Быстрота углового перемещения автомата при стрельбе с рассеива­нием пуль по фронту цели зависит от дальности стрельбы и требуемой плотности огня. При этом плотность огня во всех случаях должна быть не менее двух пуль на каждый метр фронта цели."

Как же так, вести огонь с рассеиванием? Рассеивание - ЭТО ЖЕ ПЛОХО!

Наверное наставление по стрелковому делу вредители писали? :)

Я размышляю над тем, когда у вас хватит смелости признать, что пишете глупости :)

Я вот жду когда Вы кроме понятие точность, освоите применительно к автоматическому оружию понятие кучность, рассеивание и даже определитесь с условиями когда рассеивание при ведении автоматического огня требуется не уменьшать, а увеличивать. :)

Третий раз спрашиваю: какой должен быть разброс, угодил вам Злобин или перестарался? :) - Надо было посильнее отдачу оставить? :)

Я не знаю, какой должен быть разброс (это зависит от дальности стрельбы), но считаю, что вторая пуля в то же место - не нужна.
А нужен круг из пуль, с центром - куда целился.

Идеально разброс должен быть регулируемый ... но это уже "вундервафля" (которую здесь не любят).

Как же так, вести огонь с рассеиванием? Рассеивание - ЭТО ЖЕ ПЛОХО!

Плохо, это когда человек не понимает элементарного.
Контролируемое и целенаправленное рассеивание, попросту стрельба туда куда нужно - это не то же самое, что стрельба куда автомат повело в следствие отдачи.

В общем, посмеялся достаточно, бывайте, проХфессор )))

Я не знаю

но считаю

К этому и свелось все о чем вы пишете.
И вы бывайте.

Os

Плохо, это когда человек не понимает элементарного.

Абсолютно с Вами согласен.

В общем, посмеялся достаточно, бывайте, проХфессор )))

Рад что Вы уже не считаете рассеивание пуль при автоматическом огне вещью абсолютно вредной, и даже допускаете что рассеивание пуль в очереди может не уменьшить, а увеличить боевую эффективность оружия.:)

Что ж, для таких метких стрелков создан АН-94.

Разработчик не смог осуществить развития системы, повышения надежности, технологичности и ремонтопригодности в полевых условиях. Поэтому - очень ограниченные партии. И не стоит даже двигать тему, по которой предприятию когда то дали зеленый свет, а они им воспользоваться не смогли.

Или всё же провозглашаете и считаете что самым эффективным был бы автомат у которого все пули очереди попадали бы в одну точку?

Да не в этом же суть! У АК предел по модернизации и всё, что теперь смогут предложить приведет к увеличению веса или снижению надежности или удорожанию оружия. Предел классической схемы был признан военными и техническими специалистами
Абакан выиграл конкурс именно по этой причине, а предприятие не смогло... И вот новый конкурс и.... опять не смогло. Смогло только тоже самое, но вид сбоку...

Поразмышляйте зачем оружейники внедряли в пулемётные станки механизмы автоматического рассеивания увеличивающие рассеивание при стрельбе.

Потому что у пулеметов "немного" иные задачи, чем у личного автоматического оружия...

Как же так, вести огонь с рассеиванием? Рассеивание - ЭТО ЖЕ ПЛОХО!

Для велосипеда скорость в 90 км/ч тоже плохо, для автомобиля даже маловато...
Читайте выше задачи автомата и пулемета...

Абакан и АЕК разные совсем по схеме. АЕК я считаю надо огрниченными партиями делать и тестировать в войсках, скорее всего у спецподразделений. Нельзя терять хорошие наработки. При незначительном усложнении и утяжелении АЕК действительно не плох. Пусть и работают над развитием данной схемы.

Абакан и АЕК разные совсем по схеме.

Их никто и не сравнивает вроде...

НУ выше товарищ все пытается в кучу свалить.

Андрей Л.

Да не в этом же суть! У АК предел по модернизации и всё, что теперь смогут предложить приведет к увеличению веса или снижению надежности или удорожанию оружия. Предел классической схемы был признан военными и техническими специалистами

Вес АК-12 3,24 кг. Так что вес по сравнению с АК-74М снижен. АК-12 прошёл госиспытания, значит его надёжность и ресурс соответствуют требованиям военных. Во всём мире "классическую схему" совершенствуют не в сторону "не имеющей аналогов в мире" сбалансированной автоматики.

Абакан выиграл конкурс именно по этой причине, а предприятие не смогло... И вот новый конкурс и.... опять не смогло

Вы путаетесь с предприятиями. АН-94 был создан в Ижевске. АЕК-971 и А-545 в Коврове.

Потому что у пулеметов "немного" иные задачи, чем у личного автоматического оружия...

Задачи для автоматов и пулеметов одни и те же - "уничтожение живой силы и поражение огневых средств противника". Решаются эти задачи одним и тем же способом - огнём очередями. В наставлениях даже режим огня для автомата и единого пулемёта указан одинаковый  - "короткими (до 5 выстрелов), длинными (до 10 выстрелов) очередями и непрерывно".

Читайте выше задачи автомата и пулемета...

Не придумывайте для автомата и пулемёта свои задачи. Открывайте наставления, там всё написано.

И о кучности АК:

Вес АК-12 3,24 кг. Так что вес по сравнению с АК-74М снижен. АК-12 прошёл госиспытания, значит его надёжность и ресурс соответствуют требованиям военных. Во всём мире "классическую схему" совершенствуют не в сторону "не имеющей аналогов в мире" сбалансированной автоматики.

1. насколько увеличилась цена АК-12 по сравнению с АК-74М?
2. про во всем мире - у нас уже была дискуссия - закончилась она двумя простыми тезисами
а) появилась возможность уйти вперед, а не копировать
б) сам Ижевск шел этим путем, но не осилил, так не стоит и делать хорошую мину при плохой игре..

Вы путаетесь с предприятиями. АН-94 был создан в Ижевске

Это Вы по моему с чем то путаетесь. Цитирую себя про Ан-94

Разработчик не смог осуществить развития системы

и далее

Абакан выиграл конкурс именно по этой причине, а предприятие не смогло... И вот новый конкурс и.... опять не смогло. Смогло только тоже самое, но вид сбоку...

расшифровываю, чтобы недопонимания больше не было.
Ижевск сделал автомат по неклассической схеме. автомату дали дорогу, хотя он был сырой. Ижевск не смог развить систему и она идет очень малыми партиями и только под заказ.

наследником Ижевска стал Концерн Калашников, который и представил АК-12, хотя сделали его в Ижевске. Так вот фраза про то, что и на второй конкурс Ижевск (читай Калашнкиков раз от себя представил) не смог сделать ничего нового, кроме доработки старого - повторяется дважды фразой "не смогло".

Задачи для автоматов и пулеметов одни и те же - "уничтожение живой силы и поражение огневых средств противника". Решаются эти задачи одним и тем же способом - огнём очередями.

Ок.
Дальше спорить смысла не вижу...
Пожалуйста поинтересуйтесь зачем пулеметам большая дальность и скорострельность, чем автоматам? Это должно изменить Ваше представление о назначении этих видов оружия...

Конструкция оружия, как и любой машины, это компромисс между:
1) желаниями (например хочу УУУУ…- универсальный управляемый убиватель уродов)
2) физическими законами, и вообще природой. В данном случае – 1) наличием высокоэффективного концентрированного источника энергии в виде пороха 2)законом сохранения импульса – существованием отдачи 3)разными внешними условиями для каждого выстрела – ветер, температура воздуха, нагрев ствола и т.д.
3) физическими возможностями человека-стрелка, которые 1) определяют возможность воспринимать отдачу и таскать тяжести – сам автомат и боекомплект  2)определяют среднюю (для просто бойца) или предельную (для снайпера) точность наведения оружия.
4) деньгами, которые в свою очередь определяют -  стоит ли что-то менять или нет.
5) историей -  уровень которого техника достигла на момент разработки.

В случае с 1 – желание поменять оружие  возникло из появления и широкого распространения бронежилетов. Нужен либо более мощный патрон – чтобы пробить защиту (при равной площади цели), либо повышенная вероятность попадания в «точку» (хоть в руку, но площадь поддающейся поражению цели меньше).
2 – законы природы пока не обошли. Батарейки для бластера так и нет – поэтому остается огнестрельное оружие, значит никуда не денется отдача и тряска при стрельбе очередями. Нестабильные условия гарантируют рассеивание.
3 – боец и так нагружен как конь, и заставлять его таскать автомат большего калибра это неправильно. А больший калибр влечет автоматически и большую отдачу, а кто синяк на плече стрелка представляет тот понимает, что есть предел у человека. К этому добавляется явный дефицит метких от природы стрелков. Выход для повышения вероятности поражения – это увеличение точности стрельбы через 1) использование оптики (точнее прицельно-приборных комплексов, включающих дальномер, прицел, баллистический вычислитель) всеми стрелками 2) обучение стрелков – хоть в тире, хоть в поле, хоть на тренажерах. Уменьшение рассеивания, про что популярно говорили выше, вероятности поражения не увеличивает.
Вот и получается – автомат (и вообще стрелковое оружие) развивается давно и наверное достиг предела развития, и тогда все равно – что АК что АЕК, лишь бы были соответствующие планки. Вступает в силу п.4. – деньги. Поэтому остается АК (в данном случае АК12 ,а у америкосов – М4/М16).
Как только физики (не оружейники, а физики) придумают батарейку или что нибудь другое – тогда деньги отойдут на второй план.
ИМХО…

Андрей Л.

1. АК-74М современным требованиям не удовлетворяет, по этому говорить о его цене бессмысленно, он устарел. Ещё до кризиса озвучивалась примерная экспортная цена АК-12 в районе тысячи долларов. Таким образом можно считать что цена АК-12 для МО РФ при закупке партий в десятки тысяч штук в год не превысит 35 тыс. рублей.

2. Для того чтобы уйти вперед а не копировать нужно создавать новый патрон с увеличенной дистанцией прямого выстрела и увеличенной пробивной способностью при массе лишь незначительно превышающей массу патрона 5,45х39. Полагаю что это должен быть патрон с композитной (пластик, стальное донце) гильзой, пулей имеющей калибр ~6,5 мм и массу ~8 грамм. Во всяком случае пуля патрона 6,5 мм Grendel с такими параметрами на дистанции 1000 м имеет бОльшую энергию чем 9,5 граммовая пуля патрона 7,62х51 НАТО.

Автомат может применяться в чрезвычайно разнообразных условиях, от боя в помещении на дистанции несколько метров до боя в горах на дистанции более полукилометра, от того и разнообразие способов применения и режимов огня, от непрерывного с рассеиванием по фронту на дистанции несколько метров, до стрельбы одиночными (или очередями с отсечкой по три выстрела) с упора на дистанции более 500 метров. Всем этим разнообразным условиям автомат должен удовлетворять, а вот скажем трехствольные автоматы обеспечивавшие великолепную кучность трехпульного залпа, или винтовка HK G11 обеспечивавшая попадание трех пуль очереди в 20 см круг на дистанции 300 м, не удовлетворяли. Запад увлекся дальнейшим увеличением кучности  автоматической стрельбы штурмовых винтовок ещё в конце 60-х (та же программа разработки G11 началась в 1969-м), но жизнь расставила всё по своим местам. Бой не полигон, и те подходы что увеличивают эффективность поражения мишеней на полигоне не срабатывают в бою - когда солдат вынужен применять оружие в условиях непосредственной угрозы жизни. В Ижевске - это видимо поняли, в Коврове нет. Для Ижевска актуален переход на новый патрон и сменный ствол. Ковров пытался сегодня дать нашим военным то чем оружейный мир увлекался 30-40 лет назад, дальнейшее увеличение кучности стрельбы очередями.

Я Вам с своё время написал что я подожду пока АК-12 выиграет конкурс. АК-12 выиграл и Вы пишете про хорошую мину при плохой игре? Игра закончилась, и не имеющая аналогов в мире сбалансированная автоматика в очередной раз проиграла. АК-12 не копия какого то западного образца. АК-12 - дальнейшее развитие автомата Калашникова во всех своих версиях (АК-47, АКМ, АК-74) признанного выдающимся образцом автоматического стрелкового оружия XX века. Революция не состоялась. Эволюция продолжается.

АК-12 выиграл и Вы пишете про хорошую мину при плохой игре?

На этом сайте по моему не было ни одного человека, кто бы сомневался, что АК-12 выиграет.
Но в подавляющем большинстве люди это связывали отнюдь не с преимуществами АК-12 над другими образцами,

Я бы так сказал, если бы не создали Концерн Калашнков, а оставили Ижмаш в том виде в каком он был - был бы большой вопрос, вообще допустили бы АК-12 до испытаний.

Поэтому давайте лучше не будем - победа АК-12 это поражения политики продуктовой конкуренции и победа политики лобби в вопросах вооружения РФ. Хороши ли это для качества вооружений ВС России... ну Рогозину виднее

Смягчить ситуацию можно было бы принятием двух автоматов, но кому это надо.

А я подожду, когда к АК-12 пойдут претензии из ВС. Я понимаю, что эти претензии гасить будут жестко, чтобы ничто не просочилось. Но...