Войти

Эсминцы Тип 055 не смогут изменить морскую тактику как авианосцы – китайский эксперт

9396
31
+3
Эсминец Тип 055А
Рисунок перспективного китайского ракетного крейсера (большого ракетного эсминца) Тип 055А.
Источник изображения: china-defense.com

Недавно американские СМИ сообщили, что крупнейший в мире новый китайский ракетный эсминец Тип 055 по своим боевым возможностям будет аналогичен американским класса «Арли Берк» с многоцелевой системой оружия «Иджис», сообщает сегодня english.chinamil.com.cn.

Но китайский военный эксперт Инь Чжо считает, что Тип 055 не будет самым крупным эсминцем в мире и то, что этот корабль «изменит правила сражений на море», сильно преувеличено. Американские СМИ сообщили, что этот эсминец водоизмещением 10 тыс т будет оснащен 128 ракетами различного класса (КР, ПКР и ЗУР), в перспективе может быть вооружен электромагнитной пушкой и лазерным оружием.


Макет «ракетного крейсера» Тип 055. Желтый обвод - место размещения РЛС, красный обвод - зона размещения кормовой установки вертикального пуска ракет
Источник: china-defense.com

Инь Чжо полагает, что по своему водоизмещению Тип 055 уступает американскому DDG-1000 (12000 т) и стоит в одном ряду с российскими кораблями классов «Современный» и «Удалой» (8000-9000 т), японским «Атаги» (более 9000 т). Эксперт утверждает, что авианосцы действительно изменили тактику боевых действий на море, подняв на огромную высоту роль ударной и истребительной авиации, но эсминцы Тип 055 не могут так повлиять на развитие морской тактики, этого не смогут сделать даже эсминцы DDG-1000. По его мнению, боевые возможности Тип 055 будут близки к характеристикам эсминцев «Арли Берк» и «Атаги».


Рисунок китайского ракетного эсминца четвертого поколения Тип 055
Источник: mil.news.sina.com.cn
Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
21.04.2021
Россия вошла в пятерку сильнейших военно-морских держав
20.08.2018
NI включил российский крейсер в список лучших боевых кораблей мира
24.11.2014
Военно-морской заповедник
16.01.2013
Рабочие лошадки
31.12.2011
Российский флот сегодня: итоги 2011 года
31 комментарий
№1
09.01.2015 15:19
Его главное преимущество имхо - наличие дальнобойных и высокоскоростных ПКР. Американцы давным давно забросили их дальнейшие разработки, сосредоточившись на модернизации электроники дозвуковых Гарпунов малой дальности. Очевидно, что такие ракеты принципиально не угрожают группировке 054D/055А

То есть американцам будет нечем поразить китайские КУГ/АУГ. А у китайцев будут по-настоящему грозные пкр, духовные наследники советских Базальтов/Гранитов/Москитов
0
Сообщить
№2
09.01.2015 18:06
Цитата, q
Американцы давным давно забросили их дальнейшие разработки, сосредоточившись на модернизации электроники дозвуковых Гарпунов малой
Вы не правы. В настоящее время в США разрабатывается дальнобойная ПКР LRASM A на основе КР авиационного базирования JASSM-ER. Новая ПКР будет дальнобойной, но дозвуковой, амеры расчитывают на ее малозаметность
Цитата, q
Его главное преимущество имхо - наличие дальнобойных и высокоскоростных ПКР.
Перед авианосцем никакой эсминец/крейсер, даже вооруженный дальнобойными и высокоскоростными
ПКР не имеет преимущества, т.к. будет уничтожен им еще до рубежа пуска ПКР.
Флот без авианосцев-сборище самоходных мишеней, обреченных быть уничтоженными и китайцы это прекрасно понимают, в отличии от руководства их северных соседей..
+3
Сообщить
№3
10.01.2015 15:14
Амеры давно сделали ставку на авианосцы и авиацию.
0
Сообщить
№4
10.01.2015 15:23
Интересный корабль.. Даже чисто внешне очень напоминает "Арли Берк".. Правда есть и ярко выраженные внешние отличия.. Китайцы достигли большого прогресса в военном кораблестроении.. Это нужно признать и стоит поучиться у них..
0
Сообщить
№5
10.01.2015 15:39
Цитата, SU сообщ. №4
Интересный корабль..
Ну как мне кажется они выбрали простой но действенный метод эволюции. Просто строят каждую следующую серию эсминцев чуть лучше предыдущей. Без попытки построить одну вундервафлю, которая бы всех победила )))
+3
Сообщить
№6
10.01.2015 15:55
Цитата, q
они выбрали простой но действенный метод эволюции. Просто строят каждую следующую серию эсминцев чуть лучше предыдущей. Без попытки построить одну вундервафлю, которая бы всех победила )))
А у наших как раз наоборот.. Какая то неистребимая тяга к разным вундервафлям:))))
+1
Сообщить
№7
10.01.2015 17:42
Стремление строить вундервафли, как правило, вызвано ограниченными финансовыми или производственными возможностями... Хотя "тараканы" в голове тоже влияют на появление вундервафлей (СССР).
+1
Сообщить
№8
10.01.2015 18:07
Цитата, Звонок сообщ. №7
Хотя "тараканы" в голове тоже влияют на появление вундервафлей (СССР).
Там ещё добавилась патологий не быть похожими на США любой ценой. Ярчайший пример - безумно дорогая эволюция авианосцев в СССР. Когда 15-20 лет пытались сделать ужа из ежа, потратили кучу времени и кучу ресурса, получили непонятно какие корабли и в итоге упёрлись в уже изобретённый велосипед - тяжёлый атомный авианосец с катапультным взлётом.
И всё ради того чтобы сами себе не казаться плагиаторами....
0
Сообщить
№9
10.01.2015 18:15
Цитата, q
Там ещё добавилась патологий не быть похожими на США любой ценой. Ярчайший пример - безумно дорогая эволюция авианосцев в СССР. Когда 15-20 лет пытались сделать ужа из ежа, потратили кучу времени и кучу ресурса, получили непонятно какие корабли и в итоге упёрлись в уже изобретённый велосипед - тяжёлый атомный авианосец с катапультным взлётом.
Хотя ещё в начале 70х конструкторы корабелы предлагали уже готовый проект полноценного авианосца по сути аналога американского "Энтерпрайза" пр.1160 с паровыми катапультами.. Он был отвергнут чисто по политическим мотивам как правильно Вы madmat написали.. Проект предусматривал постройку 3 таких кораблей вместе с авиагруппой и прочим. На всё про всё требовалось 5 миллиардов советских рублей.. заметьте не долларов а рублей.. В итоге же как раз на эти деньги и строили те самые ТАВКРы с трамплином включая нынешний "Адмирал Кузнецов".. Вот примерно такая история..
0
Сообщить
№10
10.01.2015 18:24
Цитата, SU сообщ. №9
Хотя ещё в начале 70х конструкторы корабелы предлагали уже готовый проект полноценного авианосца по сути аналога американского "Энтерпрайза" пр.1160 с паровыми катапультами.. Он был отвергнут чисто по политическим мотивам как правильно Вы madmat написали..
так и есть. Были мозги не запудренные пропагандой и навязчивыми идеями. Но они предлагали, а решали совсем другие. Хотя это не помешало скопировать американскую подлодку типа "Вашингтон" )))

Цитата, SU сообщ. №9
5 миллиардов советских рублей.. заметьте не долларов а рублей..
Вы бы меня очень удивили, если бы потребовались на это доллары а не рубли )))))))))
И, если уж затеяли и тут разговор про рубли и доллары, первый Нимиц(головной) стоил порядка 1 млрд долларов. а построенный в начале 60-х первый в мире и единственный в серии Энтерпрайз 445 млн долларов(по памяти). С учётом того что экономика СССР считалась из расчёта того что 1 доллар стоит 60 копеек, посчитайте что кораблики то должны были быть ой какие недешёвые!!!
0
Сообщить
№11
10.01.2015 18:33
Цитата, q
И, если уж затеяли и тут разговор про рубли и доллары, первый Нимиц(головной) стоил порядка 1 млрд долларов.
Если не ошибаюсь цифру привожу по памяти то первый "Нимитц" стоил всё же дороже.. Порядка 4.5 млрд. долларов если конечно не ошибаюсь..
Цитата, q
. С учётом того что экономика СССР считалась из расчёта того что 1 доллар стоит 60 копеек, посчитайте что кораблики то должны были быть ой какие недешёвые!!!
Так аподобные корабли в принципе дешёвыми не бывают.. Это можно посмотреть даже на строящемся нынче английском "Куин Элизабет" где цена уже перевалила за 3 лярда баксов:)))
0
Сообщить
№12
10.01.2015 18:51
Цитата, SU сообщ. №11
Если не ошибаюсь цифру привожу по памяти то первый "Нимитц" стоил всё же дороже.. Порядка 4.5 млрд. долларов если конечно не ошибаюсь..
Ну я тоже по памяти пишу. У как я помню первый 1 млрд. А 4 млрд это уже были авианосцы в ценах 90-х - 2000-х годов. искать неохота. Ну и стоимость Энтерпрайза запомнилась как 445 млн.
Да и сами понимаете, Эти 5 млрд рублей ценник весьма относительный.
Не помните кто занимался в СССР ядерными программами? Если не ошибаюсь министерство среднего машиностроения. ))) Так что ещё непонятно из чего могла складываться стоимость такого корабля в свете советской статистики. Провели бы реакторы как гражданскую продукция и всё.... сравнивать с Нимицами даже теоретически невозможно.

Цитата, SU сообщ. №11
Так аподобные корабли в принципе дешёвыми не бывают.. Это можно посмотреть даже на строящемся нынче английском "Куин Элизабет" где цена уже перевалила за 3 лярда баксов:)))

а разве не за 6 она перевалила? или 6,2 это стоимость пары?

Я не предлагаю оценивать дорого это или дёшево. Я предлагаю сравнить с аналогами. Причём построенными а не на бумаге.
если кто подбросит инфу по стоимости американских авианосцев  в динамике, буду благодарен. А то может правда тут не теми цифрами оперируем.
0
Сообщить
№13
10.01.2015 18:56
Цитата, SU сообщ. №9
Проект предусматривал постройку 3 таких кораблей вместе с авиагруппой и прочим. На всё про всё требовалось 5 миллиардов советских рублей..
Ха, на фоне этих цифр звучит особенно забавным то, как нас кормили сказками что советский военный бюджет - всего 20 млрд в год )))))) И это спустя 20 лет от того момента что Вы озвучили ))))).
0
Сообщить
№14
10.01.2015 19:07
Ну, кажется, я понял. Скорее всего 4.5 млрд это "Переводные" доллары в цены 2007 года.
смотрим
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Nimitz_%28CVN-68%29
Cost: $1.0 billion (1975 dollars)

Т.е. головной в 1975г стоил 1 млрд долларов.

а уже про второй в серии Dwight D. Eisenhower (CVN-69) пишут
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Dwight_D._Eisenhower_%28CVN-69%29

Cost: $4.5 billion (2007 dollars)

А Энтерпрайз стоил
Cost: $451.3 million.

Память ещё работает ))))

Это и логично. Не мог авианосец за 10 лет подорожать в 10 раз. В 2 раза - вполне. А в 10 это перебор.
0
Сообщить
№15
11.01.2015 08:32
Цитата, madmat сообщ. №8
Там ещё добавилась патологий не быть похожими на США любой ценой.

Как можно нести такой наивный бред ? :) "Строили потому, что не хотели быть похожими" :) Больше похоже на выводы блондинки :)
То, что задачи у флотов (США и СССР) разные это невдомёк тут не кому :)

P/S А самолеты красили в камуфляж, а не как все "продвинутые" в серый, потому что так красивей :)))))))))))
0
Сообщить
№16
11.01.2015 08:47
Цитата, q
так и есть. Были мозги не запудренные пропагандой и навязчивыми идеями. Но они предлагали, а решали совсем другие. Хотя это не помешало скопировать американскую подлодку типа "Вашингтон" )))
И не только её кстати.. Тот же проект авианосца 1160 практически один в один даже на эскизах походил на американский "Энтерпрайз" да и по размерам и водоизмещению должен был быть точно таким же из за чего собственно в узких кругах и получил прозвище "русский Энтерпрайз".. Так что с "Нимитцами" этот проект сравнивать никак нельзя ибо в качестве образца для подражания был выбран совсем другой корабль..
Цитата, q
Ха, на фоне этих цифр звучит особенно забавным то, как нас кормили сказками что советский военный бюджет - всего 20 млрд в год )))))) И это спустя 20 лет от того момента что Вы озвучили ))))).
Как говорят "у страха глаза велики".. А вот если взять эту цифру в 5 млрд рублей и разделить на три (по количеству кораблей предполагавшихся к постройке) то получим цифру в примерно 1.66 млрд рублей и это напомню вместе с авиагруппой а не только сам корабль.. теперь возьмём срок строительства корабля а так как их предполагалось строить не все три одновременно хотя бы потому что три сразу строить было негде а по очереди. И возьмём даже по самым оптимистическим расчётам срок строительства в 5 лет. Ибо даже американцы свои "Нимитцы" быстрее чем за 4 года один корабль не строили то получим цифру примерно в 332 млн рублей в год. Так как в Советском Союзе не было принято такого как сейчас когда заказчик сразу выплачивает всю сумму за постройку корабля заранее а были графики строительства и соответственно графики финансирования.. теперь на фоне этих нехитрых подсчётов весьма условных кстати видно что сумма в 5 млрд рублей на фоне 20 миллиардного военного бюджета уже не выглядит такой умопомрачительно фантастической.. Думаю согласитесь что 332 млн в года на фоне 20 миллиардного бюджета МО СССР была суммой которая вполне вписывалась в этот бюджет.. Вот как то так..Как говорят "не так страшен чёрт как его малюют"...
0
Сообщить
№17
11.01.2015 09:08
Корпус второго однотипного корабля был также заложен в мае 2011 года. Оба авианосца «HMS Queen Elizabeth» (R08) и «HMS Prince of Wales» (R09) после передачи ВМС Великобритании, станут крупнейшими военными кораблями из когда-либо построенных для Королевского флота. Ориентировочная стоимость программы строительства составляет 6,2 миллиарда фунтов стерлингов. Полный оперативный потенциал соединения будет сформирован в 2020 году.
6,2 мт .фунтов за 2 корабля,соответсвенно 1=3,1 фунтов*1,4=4,34 мр.дол.,для сравнения для сравнеия АВ  типа «Джеральд Р. Форд»=14 мр.дол.Конечно англиские АВ слабее ,но ведь не в 3 раза.
0
Сообщить
№18
11.01.2015 14:52
Цитата, KillaKan сообщ. №15
Как можно нести такой наивный бред ? :) "Строили потому, что не хотели быть похожими" :) Больше похоже на выводы блондинки :)
То, что задачи у флотов (США и СССР) разные это невдомёк тут не кому :)
Необоснованно хамить тут стало не только модным, но считается особым интеллектов(в ограниченных кругах).
Просто поизучайте эволюцию развития советских "авианосцев" с "Киева" до "Ульяновска".
Поёмёте- отлично. Не поймёте, спросите у тех кто знает.
+1
Сообщить
№19
11.01.2015 15:46
Цитата, SU сообщ. №16
Так что с "Нимитцами" этот проект сравнивать никак нельзя ибо в качестве образца для подражания был выбран совсем другой корабль..
Между Энтерпрайзом и Нимицем нет никакой кардинальной разницы.
С Нимицем я сравниваю только цену и всё. Т.к. разработка придлась на то время, когда разрабатывался и строился сам Нимиц. И вполне естественно что копировали его с Энтерпрайза, т.к. на момент разработки 1160 проекта других атомных авианосцев в металле не существовало.

Да и если честно, в авианосцах есть несколько эпохальных событий.
внедрение паровой катапульты в 50-е годы
угловые палубы(кажется тоже 50-е)
атомная силовая установка
самолёты с вертикальным взлётом
электромагнитная катапульта.

всё остальное это просто вариации между этими событиями.
Цитата, SU сообщ. №16
Как говорят "у страха глаза велики".. А вот если взять эту цифру в 5 млрд рублей и разделить на три (по количеству кораблей предполагавшихся к постройке) то получим цифру в примерно 1.66 млрд рублей и это напомню вместе с авиагруппой а не только сам корабль.

Не думаю что есть смысл вообще об этом спорить.
Во первых я уже указал на то что систему ценообразования СССР уж никак нельзя сравнить с Американской. Не в том что она лучше или хуже, а в том что она ДРУГАЯ. И слова про 20 млрдный военный бюджет тому забавное подтверждение ))).

Плюс, некорректно сравнивать цену построенного авианосца и проектируемого. Как известно в этом деле в рамках бюджета почти никто не укладывается. Да и совсем недавно(кажется Вы же) доказывали мне что примерно с этого же времени экономика стала заниматься не удешевлением продукции а удорожанием )))

Я просто указал что не надо думать что 1160 какая-то вундервафель и обойдётся в карманные деньги. Нет. Деньги очень большие. Минимум соизмеримые с Американским Нимицем, а скорее всего даже большие(это уже по какому курсу считать).
Да и сейчас взглянул на "официальные курсы советского доллара". В 1961г он был не 60 копеек за доллар а 90. Так что цена 1160 авианосца в "официальных долларах" чуть ниже. не 2.8 мллрд а 1.8 млрд. Но это всё равно гигантская сумма.
Чудес не бывает.

Цитата, SU сообщ. №16
5 млрд рублей на фоне 20 миллиардного военного бюджета уже не выглядит такой умопомрачительно фантастической.. Думаю согласитесь что 332 млн в года на фоне 20 миллиардного бюджета МО СССР была суммой которая вполне вписывалась в этот бюджет..

Я Вам про другое говорю. В том же американском бюджете при бюджете пентагона в 300-400млрд авианосец стоил 3-4 млрд. Т.е. примерно 1 процент.
Тут же подобный авианосец обходится в 8% от годового бюджета. И это при том что у нас "сухопутная" военная машина в отличии от американской.

То что 20 млрд это липа сомнений не вызывает. Это только говорит что подсчёт военного бюджета ведётся не так как американского( да и вообще в мире). Какие-то статьи военного бюджета однозначно спрятаны в бюджетах "средней промышленности" и в других уловках.

Просто предложу Вам несколько цифр для самостоятельного изучения.
Во первых 20 млрд рублей это бюджет конца 80-х а не 60-х годов.

Во первых, Официально в 1960г на оборону СССР выделил 6.3 млрд.
Во вторых, проведём сравнения. Атомная подлодка долгие десятилетия оценивается примерно как 1/5 стоимости авианосца. Неохота рыть военный бюджет в 70-м году, просто предположим его как среднестатистическое между 9.3 и 20 млрд. Ну примерно 14 млрд рублей.
   1 - стоимость авианосца делим на 5 - примерная стоимость ПЛАРБ 667А получится 300 млн рублей. Ну уменьшим до 200, подлодки были тогда поменьше.

   2 - за 5 лет с 68 по 72 годы сдавалось, в среднем, по 11 атомных подлодок в год и по 3 дизельные. Округлённо 12 АПЛ в год. Умножаем, получается 2.4 млрд только на строительство только подлодок!!! Из бюджета примерно в 14 млрд!!! т.е. только строительство подводной части флота 13 процентов бюджета? а строительство надводной части? а строительство и содержание объектов, а боевая подготовка. И это в том что флот в ССР был далеко не на первом месте по расходам.

Так что суммы в 20 млрд на оборону, извините, бутафория. Чудес на свете не бывает.
+1
Сообщить
№20
11.01.2015 15:52
Цитата, Сергей-82 сообщ. №17
6,2 мт .фунтов за 2 корабля,соответсвенно 1=3,1 фунтов*1,4=4,34 мр.дол.,для сравнения для сравнеия АВ  типа «Джеральд Р. Форд»=14 мр.дол.Конечно англиские АВ слабее ,но ведь не в 3 раза.
Да, 6.2 цифра запомнилась. Куин Элизабет не атомный, и в проекте закладывалось несение в 2 раза меньше самолётов чем на Форде. Да и курс сейчас не 1.4 а 1.56.
И Форд первоначально не за 14 млрд планировался а меньше. Кажется за 10.
Так что не удивлюсь если стоимость Английского авианосца тоже выйдет за рамки 6.2 млрд фунтов. К сожалению такие программы у всех всегда дорожают по ходу реализации.
0
Сообщить
№21
11.01.2015 15:57
Цитата, q
По состоянию на середину 80-х годов стоимость одной лодки пр.949А составляла 226 млн. рублей
Не знаю такие цифры гуляют в прессе,не знаю это затраты только мин.обороны или сюда включено все.
0
Сообщить
№22
11.01.2015 16:08
Цитата, Сергей-82 сообщ. №21
Не знаю такие цифры гуляют в прессе,не знаю это затраты только мин.обороны или сюда включено все.
Ну так кто знает насколько обоснованы эти цены? А я встречал что программа Буран обошлась в десятки миллиардов рублей.
Проблема в том что у СССР нет доступной статистики которой можно пользоваться. Поэтому кто знает сколько эта лодка стоила в реальности.
0
Сообщить
№23
11.01.2015 17:00
Цитата, q
Проблема в том что у СССР нет доступной статистики которой можно пользоваться. Поэтому кто знает сколько эта лодка стоила в реальности.
Дело в другом АПЛ и ДПЛ у нас строили как пирожки пекли массовость удешвляла прозводство.
0
Сообщить
№24
11.01.2015 17:21
Цитата, Сергей-82 сообщ. №23
Дело в другом АПЛ и ДПЛ у нас строили как пирожки пекли массовость удешвляла прозводство.
Ну мы-то сравниваем с США. У них тоже подлодки строились массово. Чуть меньше чем в СССР. Процентов на 20 меньше всего.
Да и если в начале атомной гонки и они и мы строили кучи разных проектов, в том числе экспериментальных, то в 80-е годы США строили всего 2 проекта АПЛ. Огайо и Лос Анджелес.
В СССР же строили и достраивали проекты 670М,  667БДР,  705К,  671РТМ,  949,  941,  677БДРМ, 685,  945,  945А,  971, и  949А  ))))

Чувствуете где массовость порылась? )))
0
Сообщить
№25
11.01.2015 17:48
Цитата, q
945,  945А
К примеру в Лос-Анжелес больше отличии внутри серии чем в 945 и 945А.
0
Сообщить
№26
11.01.2015 17:55
Где попадалась информация что на 1991 год США построили 180 АПЛ ,а СССР 250.
0
Сообщить
№27
11.01.2015 18:48
Цитата, Сергей-82 сообщ. №25
К примеру в Лос-Анжелес больше отличии внутри серии чем в 945 и 945А.
ну да, если честно то Лос Анджелесы 2-х подтипов. Хорошо. получится 3 типа и подтипа американских на 52 корпуса за 80-е годы, У СССР 12 типов и подтипов на 53 корпуса.
Согласитесь, разница существенная.

Цитата, Сергей-82 сообщ. №26
Где попадалась информация что на 1991 год США построили 180 АПЛ ,а СССР 250.
Точнее 168 и 231 лодка если только боевые.
0
Сообщить
№28
11.01.2015 19:01
Цитата, q
ну да, если честно то Лос Анджелесы 2-х подтипов. Хорошо. получится 3 типа и подтипа американских на 52 корпуса за 80-е годы, У СССР 12 типов и подтипов на 53 корпуса.
Согласитесь, разница существенная.
Конечно есть ,но тут надо учитывать нюансы например 685 это по сути эксперементальная,а по США вопрос откуда у них 52 построеных за 80-е ,сеичас смотрю данные получается 35 Лосей и 11 Огаио итого 46 ну в принципе разница не существеная.
0
Сообщить
№29
11.01.2015 19:25
Цитата, Сергей-82 сообщ. №28
Конечно есть ,но тут надо учитывать нюансы например 685 это по сути эксперементальная
Но реально-то она боевая и деньги на неё были освоены. И это деньги бюджетные, и видимо немалые.

Цитата, Сергей-82 сообщ. №28
сеичас смотрю данные получается 35 Лосей и 11 Огаио итого 46 ну в принципе разница не существеная.
Да, прошу пардона. эксель иногда косячит когда с ним работаешь на скорую руку. Видать подсчитал скрытые ячейки вплоть до 92 года, а я не перепроверил.
По датам вступления в строй у меня получается 10 Огайо и 33 лося. Где-то подошибся. Но всё равно разница есть и она немалая.

У нас паралледбно строились 667БДРМ и 941 - у них стандартный Огайо.
У Нас тактические 949, 971, 945, 671(с подсериями) - у низ один Лос Анджелес(с подсерией)

Плюс у нас строились 2 типа дизельных подлодок, не считая "Пираньи" и атомные лодки спец назначения.
Так что если заканчивать разговор про унификация, то в 80е годы у нас её(по сравнению со штатами) не было.
Это если ещё не вспоминать про унификацию в оружии - ракетах например.
0
Сообщить
№30
11.01.2015 19:28
Цитата, q
нас паралледбно строились 667БДРМ и 941 - у них стандартный Огайо
Да 941 считаю вобще не  к чему.
0
Сообщить
№31
11.01.2015 19:34
Ну так строили же этого монстра!!! Интересно во сколько обошлась эта программа? Которая, в итоге, почти не работала. А деньги-то были потрачены. Жаль неизвестно сколько.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 27.10 03:02
  • 39
Китайский танк «Тип 99» против российского Т-90 и американского M-1 «Абрамс»: кто победит? (The National Interest, США)
  • 27.10 02:06
  • 6
Micron вбухает в расширение производства чипов $150 млрд
  • 27.10 02:00
  • 12
Генерал ВСУ назвал необходимое для борьбы с Россией оружие
  • 27.10 01:19
  • 30
Сквозь дым: возможности тепловизионного прицела показали на видео
  • 26.10 20:36
  • 44
«Т-90М превращается в робота с дистанционным управлением»
  • 26.10 20:36
  • 1
Улучшенные танки Т-72Б3М помогут прикрыть афганское направление
  • 26.10 19:59
  • 2
Еще одна советская авиабаза в Прибалтике начала работать на НАТО
  • 26.10 19:45
  • 1
МИД предостерег главу минобороны ФРГ от испытания надежности ВС России
  • 26.10 19:42
  • 1
"Вот и ляпнула"… Как реагировать на заявления в ФРГ по поводу России?
  • 26.10 19:37
  • 4
Путин не исключает, что США разместят в Европе ракеты средней и меньшей дальности
  • 26.10 19:31
  • 10
Китай, Россия и весь мир знают, что в США самая мощная армия - Байден
  • 26.10 19:05
  • 3
Binkov's Battlegrounds (Хорватия): неужели современная российская армия застряла во времени?
  • 26.10 18:57
  • 3
Эрдоган идет к разрыву отношений с Западом
  • 26.10 18:47
  • 1
Прототип многоразовой ступени "Крыло-СВ" создадут в конце 2022 года
  • 26.10 14:22
  • 1
Рогозин: корабли SpaceX наработали достаточный опыт для отправки на них космонавтов РФ