Тяжелая БМП Т-15 "Армата": солдаты НАТО будут завидовать нашим мотострелкам

что-то страшное...

солдаты НАТО будут завидовать нашим мотострелкам

Хватит скромничать! Солдаты НАТО от одного вида наших мотострелков на БМП Т-15  Армата, будут кричать "шит" и дохнуть как мухи! Этот заголовок для дебилов, а не для думающих людей! Это США такое любят говорить, но для нас это - ниже плинтуса! Данные - на стол, иначе - "не верю" !!!! ))))))))

Солдаты НАТО от одного вида наших мотострелков на БМП Т-15  Армата, будут кричать "шит" и дохнуть как мухи!

Думаю тут правильней было написать - "Будут бросать свои "страйкеры" и "бредли" и подбирать нашу армату" )))))))))))))))))

Почему нельзя в статье писать ничего оптимистического?
Ну написали что будут завидовать или не имеет аналогов.
И что?
Что это за самоцензура, запрещающая писать любые оптимистические фразы, а разрешающая только "все плохо" и "хуже некуда".

Почему надо читать одни серые унылые статьи без оптимистической жилки?

Одна оптимистическая фраза поднимает настроение и производительность труда, а много ли в этой фразе правды -каждый и без цензуры сам понимает и это никому еще пищеварения не испортило.

Противоснарядное бронирование должно было резко повысить выживаемость БМП на поле боя. Характеристики подвижности соответствовали танку Т-72. Например, максимальная скорость - до 60 км/ч.

Но, как и большинство разработок 90-х годов, данная машина, к сожалению, развития не получила

А зря. Если уж "родные" ВС брезгуют неплохой вариант для экспорта.
Да и учитывая массовую модернизацию т-72 до уровня б3 и б3м (в идеале б3 до уровня м на следующем круге), то и в родных ВС это пригодилось бы.

БМП Т-15

Т-15, скорее всего будет танк. Делайте ставки, господа. Какой индекс получит новый танк? Т-14, Т-15, Т-16 или какой-то другой?

Т-15, скорее всего будет танк. Делайте ставки, господа. Какой индекс получит новый танк? Т-14, Т-15, Т-16 или какой-то другой?

Ну я бы скорее предположит Т-114, 115 или 116. А то у нас пойдут новые Т-28, Т-34 и т.д. )))

А заголовок правда ущербный. Это называется пустозвонное шапкозакидательство а не "оптимистическая фраза".
Что такой "оптимизм" что необоснованное "чернушничество" всё беды примерно одного масштаба.

Что такой "оптимизм" что необоснованное "чернушничество" всё беды примерно одного масштаба.

Ничего подобного.
Мысль материальна.
Если солдат любит своё оружие, то он лучше ухаживает за ним, лучше понимает, более эффективно использует в бою.
Если же не любит, то все наоборот.
Это еще с древних времен было известно , хотя воевали тогда совсем не чудесными "вундервафлями".
Так-что "чернушество" - это попытка снизить эффективность оружия, а "оптимистические фразы" - повысить.
Да и вообще , оптимистические фразы, это "жизнерадостная раскраска домов" - самим домам реальных характеристик не прибавляет, но жить среди серых и унылых домов почему-то менее приятно, чем среди жизнерадостно раскрашенных.
А нытье по поводу "излишнего оптимизма" - это такое же ханжество, требующее чтоб все дома были серого цвета ибо "не шедевры зодчества".

Т-15, скорее всего будет танк. Делайте ставки, господа. Какой индекс получит новый танк? Т-14, Т-15, Т-16 или какой-то другой?

Совсем недавно статья была министерство обороны России заявило, что новое поколение основного боевого танка, разрабатываемое по программе «Армата», получит обозначение Т-14.

Ну я бы скорее предположит Т-114, 115 или 116. А то у нас пойдут новые Т-28, Т-34 и т.д. )))

Как будто что-то плохое. Т-34-125 (по аналогии с Т-34-85), нарпирмер. Или ВП-1, ВП-2, ВП-3 (по аналогии ИС-1, ИС-2, ИС-3, если Вы понимаете о чём я). Шучу, конечно.

Пример повторящихся индексов военной техники:

Так может пока МО не договорились с УВЗ по цене на Армату и не устранены все недостатки, не устраивающие военных вместе с танками Т-72 Б3/4/5  начать закупать БТР-У и Терминатор 2 бригадным комплектом  на единой платформе Т-72:
- батальон Т -72 Б3 - 41 ед.
- батальон  БТР-У - 41 ед.
- 1 рота БМПТ- 2 (терминатор 2) - 12 ед.

P.S. Я по прежнему остаюсь сторонником отказа от модернизации Т -72,  и предлагаю до прихода Арматы  закупать бригадные комплекты на базе новых Т -90 СМ. При разнице в цене 20- 30 % армия получит совершенно  новый танк, более современный с большим  ресурсом.
Не для кого не секрет, что на модернизированных Т-72 используется б/у детали и узлы, что не самым лучшим образом влияет на ресурс танка.

А зря. Если уж "родные" ВС брезгуют неплохой вариант для экспорта.Да и учитывая массовую модернизацию т-72 до уровня б3 и б3м (в идеале б3 до уровня м на следующем круге), то и в родных ВС это пригодилось бы.

Ох уж этот фанат старья Grey_wolf. Всё бы ему куда-то приткнуть разный хлам. Если уж появилась возможность наконец избавиться от старья, то и нужно избавляться. Старьё это более-менее прилично защищено лишь спереди, а сбоку, сверху, сзади, на подрыв - ну очень плохо защищено, нужна принципиально новая бронетехника для устранения этого очень серьёзного недостатка. Надеюсь в "Армате" всё получится и старенький РПГ-7 перестанет наконец быть опасным для любой проекции, а также перестанут быть опасными большинство СВУ, противотанковых мин. Ну и при большей массовости они будут дешевле да и, надеюсь, дешевле и в эксплуатации, модернизации, модификации в другой тип бронетехники.

солдаты НАТО будут завидовать нашим мотострелкам

Да уж, сидя в новых AMPV, с удобным выходом через заднюю дверь, будут просто плакать от зависти...

Ох уж этот фанат старья Grey_wolf.

Как и всё МО РФ б3/б3м и еще огромное каличество стран эксплуатирующих и модернизирующих т-72.

Всё бы ему куда-то приткнуть разный хлам.

Кто то ж должен думать о том как заработать денег и купить, что поновее? Не всем же как некоторые
Враг и только тратить нужно и что-то для хозяйства. И для мобилизации не забыть.

Ну и при большей массовости они будут дешевле да и, надеюсь, дешевле и в эксплуатации, модернизации, модификации в другой тип бронетехники.

Ну ж то ж посмотрим. Пока в линейке т-72 для родных ВС не реализованы только БМП (о чем и мое сообщение). Особых страданий военных не наблюдается.
Еще раз повторюсь на мой взгляд "судорожная" разработка и ввод в эксплуатацию арматы ошибочный шаг т-72/90 платформы в ближайшие 20-30 лет вполне достаточно. Самая горящая платформа это Бумеранг и Тайфун к сожалению именно о них меньше всего информации.

Как и всё МО РФ б3/б3м и еще огромное каличество стран эксплуатирующих и модернизирующих т-72.

Ну не всё МО да и не аргумент это, не доказательство правильности. Да Т-72 переделать в Б3 куда проще и дешевле, чем в БМП, БТР, особенно учитывая немодульность конструкции Т-72.

Кто то ж должен думать о том как заработать денег и купить, что поновее? Не всем же как некоторые Враг и только тратить нужно и что-то для хозяйства

Тут потратить, а там вдруг заработать??? Это, пардон, что за чудо??? ))) Производитель, проводящий переделку Т-72 в БМП будет платить МО, а не наоборот? )))) Они поработали, они ещё и деньги заплатили? )))) Ждёте напалмом. )))

для мобилизации не забыть.

А для мобилизации, конечно, только старый хлам подойти может ибо новая техника она слишком умная, а мобилизованные сплошь дауны? Ну и, конечно, их не жалко таких совсем - пусть их жгут пачками.

Еще раз повторюсь на мой взгляд "судорожная" разработка и ввод в эксплуатацию арматы ошибочный шаг т-72/90 платформы в ближайшие 20-30 лет вполне достаточно.

Давно морально устарела эта платформа, заменить её надо было лет 15 назад, но с деньгами было туго. Ну жгут их пачками все кому не лень, Украина яркий пример, где танки просто высунуться боятся. Т-72, Т-90 защищены сравнимо. "Судорожность" замены - ваша ничем не обоснованная фантазия. Ещё раз повторяю: более менее прилично эти танки защищены лишь спереди. Опять же давно назрела более дешёвая стоимость, простота ремонта, модернизации, модификации в другие типы бронетехники.

Почему нельзя в статье писать ничего оптимистического?
Ну написали что будут завидовать или не имеет аналогов.
И что?
Что это за самоцензура, запрещающая писать любые оптимистические фразы, а разрешающая только "все плохо" и "хуже некуда".

Никто или почти никто не против оптимизма, я уверен, но не нужно путать оптимизм с очковтирательством. К примеру, если солдату дать в руки оружие с посредственными характеристиками, одновременно втирая ему что оно лучшее в мире, то это очковтирательство, ничего хорошего из этого не выйдет, при условии что солдат может оценить его реальные характеристики. Если не может, тогда да, будет принимать г. за конфетку, рано или поздно осознав это. Вы же не за обман я надеюсь?
Зато если серые, противные глазу фасады большинства домов раскрасить в яркие цвета, жить действительно станет лучше, потому что яркие цвета приятны глазу, но при этом он видит какое г. в них окрашено но все же никто ничего не навязывает. [/img]
Все ТПшки и прочие архитектурные изыски давно пора было окрасить в нечто подобное, когда такое видишь настроение действительно улучшается. Хотя все же было бы куда лучше видеть в метро больше довольных, улыбающихся радостных рож, не так ли? Но к сожалению их раскрасить нельзя.

будет принимать г. за конфетку, рано или поздно осознав это.

Что он должен осознать?
У оружия только две основные характеристики: стреляет или не стреляет - все остальное уже зависит от умения им владеть (которое ,в свою очередь, зависит от отношения к своему оружию).

Хотя все же было бы куда лучше видеть в метро больше довольных, улыбающихся радостных рож, не так ли? Но к сожалению их раскрасить нельзя.

Можно - нормальное освещение информации ,без чернухи, с опимистической раскраской - мне ,например, очень помогает.
Статьи - это те же дома.
Серая раскраска - это если статьи состоят из одной серой статистики ттх - но это я мог бы и в Википедии прочесть или еще в каком справочнике.
Зато если автор статьи сообщает свое положительное мнение о данном оружии - это и есть "цветная" раскраска статьи.
Такие статьи читать приятно, хоть даже если понимаешь, что автор приукрасил.
Как приятно смотреть на цветные дома, хотя тоже понимаешь, что там иногда этими рисунками пятна и трещины маскируют.

Тут потратить, а там вдруг заработать??? Это, пардон, что за чудо??? ))) Производитель, проводящий переделку Т-72 в БМП будет платить МО, а не наоборот? )))) Они поработали, они ещё и деньги заплатили? )))) Ждёте напалмом. )))

Что то Вы наколотили. Да я думаю как можно заработать для впк денег за счет экспорта. Что о теме потратить-заработать для того что бы что то эффективно продавать из вооружение нужно что бы это стояло на вооружении. Т.е. бмп из т-72 таки закупить в армию было бы неплохо.

Ну жгут их пачками все кому не лень, Украина яркий пример, где танки просто высунуться боятся. Т-72, Т-90 защищены сравнимо.

А Сирия где пара сотен т-72 уже который год воюют Вам не пример?
Когда уже до Вас дойдет что какую технику не дай если ею пользоваться не умеют она сгорит. Нельзя решать вопросы тактики за счет техники.
Т-64Б(В) технически идеально подходят под те условия в которых они воюют - ровная местность, урбанизированная территория. Суо на т-64б(в) даже лучше т-72б(м), а за счет механизма заряжания на 28 ед. вместо 22 ед. снарядов т-64 дает бОльший коэффициент огонь в минуту.
Если коротко т-64 создавался как танк для войны в Европе вот он и воюет в Европе к сожалению в восточной.

Ещё раз повторяю: более менее прилично эти танки защищены лишь спереди.

Так нечего подставлять другие стороны. Для этого и есть такая вещь как тактика и планирование.

Опять же давно назрела более дешёвая стоимость, простота ремонта, модернизации, модификации в другие типы бронетехники.

1. Дешевая стоимость ремонта? Половину деталей для т-72 в гараже выточить можно.
2. Модернизация за счет уменьшения размеров электроники не проблема не для какой техники.
3. Модификация в другие типы техники должна происходить на заводах, в военных частях же должны быть в необходимом количестве все виды бтт.  И заниматься переделкой шила в мыло военные не должны.

Враг

Ну жгут их пачками все кому не лень, Украина яркий пример, где танки просто высунуться боятся. Т-72, Т-90 защищены сравнимо.

Вы не правы. Вам нужно представить себе варианты боевых действий, и Вы поймете, что у такой техники своя ниша. И если правильно ее использовать, преимущества новой окажутся незначительными. К примеру - не будет новый танк так же гореть в городе? Будет лучше стрелять через посадку? Будет более защищен в закопанном состоянии на блокпосте?

Я уже говорил - мы 2е суток в Миусинске ловили 2 танка, только потому, что они не стояли на месте и были прикрыты снайперами и пулеметными гнездами.

P.S. Половина потерь техники Украины - от огня РСЗО.

Гражданин СССР

К примеру - не будет новый танк так же гореть в городе?

Не будет - новый танк гораздо лучше защищён со всех сторон. Ну по крайней мере должно получиться так.

Будет лучше стрелять через посадку?

Вполне может и лучше будет - лучше СУО, появится сетецентричность, вроде были разговоры про возможность стрелять из закрытых позиций.

Будет более защищен в закопанном состоянии на блокпосте?

Это когда будет торчать лишь необитаемая башня? Несомненно лучше.

Я уже говорил - мы 2е суток в Миусинске ловили 2 танка, только потому, что они не стояли на месте и были прикрыты снайперами и пулеметными гнездами.

Танкам, к сожалению, далеко не всегда так везёт. В описанном вами случае там может вообще броня нужна лишь от автоматов, пулемётов. И этому танку повезло, что у вас не было противотанковых средств, способных поражать цели с закрытых позиций - там бы никакие снайперы, пулемётчики не спасли бы. А вот если танк стал хорошо защищён сверху (лучше броня, лучше ДЗ, появился КАЗ новейшей конструкции), то его и таким способом не взять.

Половина потерь техники Украины - от огня РСЗО.

Полагаю может и от огня РСЗО сможет успешно отбиваться новый танк - как минимум за счёт КАЗ.

И этому танку повезло,

везло только по тому что танки меняли позиции и не стояли на месте. имей они прикрытие в виде пехоты, трудновато было бы их снять

Да я думаю как можно заработать для впк денег за счет экспорта.

Вы тут про российскую армию писали. Да и с чего вы вдруг взяли, что экспортный потенциал у "Армат" никакой?

Что о теме потратить-заработать для того что бы что то эффективно продавать из вооружение нужно что бы это стояло на вооружении.

Ну так и будут предлагать на экспорт "Арматы" после того, как себе поставят. А судя по интересу к Су-35, ПАК ФА (FGFA), С-400 фактически ещё до того, как сами приняли на вооружение, поставили в войска в приличном количестве, а тем более успешно воевали - вы не правы. Ещё пример: у французов "Рафали" давно стоят на вооружении, в целом очень хорошие это истребители, но пока продать их никому не удалось, даже с Индией пока не удаётся договориться, хоть они и выиграли уже конкурс. Казахам продали БМПТ, хотя в российской армии их нет.

Т.е. бмп из т-72 таки закупить в армию было бы неплохо.

Да плохо, плохо - избавляться надо от этого хлама и чем скорее, тем лучше. Их стоит держать лишь до тех пор, пока не наладится массовое производство "Армат" и просто не заменится всё старьё.

А Сирия где пара сотен т-72 уже который год воюют Вам не пример?

А что, в Сирии плохо горят Т-72? Да не смешите - полно видео про это, горят как свечи. Очень плохо они защищены. Более менее прилично лишь спереди, а выживать им удаётся лишь когда пехоте удаётся их грамотно прикрывать, что далеко не всегда возможно.

Когда уже до Вас дойдет что какую технику не дай если ею пользоваться не умеют она сгорит. Нельзя решать вопросы тактики за счет техники.

А я где-то утверждал, что пользоваться должны некомпетентные дебилы? Я как раз всегда был за профессиональную армию. Профессионалам да очень навороченный, современный танк и результат будет очень серьёзным. А сдуру - да, и хрен сломать можно. Но всё же сжечь "Армату" будет заметно сложнее, гораздо больше будет шансов у экипажа выжить, выполнить боевую задачу.

Т-64Б(В) технически идеально подходят под те условия в которых они воюют - ровная местность, урбанизированная территория.

Идеально??? Не смешите. Звучит примерно как заявление деятеля XIX века про то, что всё что можно уже изобрели. Уж наверняка те же "Арматы" куда лучше будут себя чувствовать в городском бою - они и защищены лучше, и пушки новые с новым боеприпасами, и СУО куда лучше, и прочая электроника, механика.

Так нечего подставлять другие стороны. Для этого и есть такая вещь как тактика и планирование.

Ну да, а бой это такой сферический конь в вакууме. Или вы думаете, что специально подставляют борта, верх, зад, низ? Как тактику не планируй, у противника тоже не дебилы сидят и могут напланировать что-то поинтересней. К тому же местность бывает очень разной и то, что может получиться в одной местности, никак не получится, не сработает в другой и даже в одном и том же городе. Если один танк способен защитить со всех сторон, а другой лишь с одной, то как-то очень странно пропихивать второй вариант.

1. Дешевая стоимость ремонта? Половину деталей для т-72 в гараже выточить можно.

А вторую половину? А с каким качеством это получится в гараже? А с чего вы взяли, что у "Арматы" с этим будет хуже? И с чего вы взяли, что гараж - показатель дешевизны?

2. Модернизация за счет уменьшения размеров электроники не проблема не для какой техники.

Там вообще другая конструкция танка, а вовсе не только лишь уменьшение размеров электроники. Я вот не уверен, что вообще всю электронику "Арматы" можно засунуть и в Т-72 - думаю просто конструкция Т-72 этого не позволит или будет это жутко неудобно, функциональность придётся урезать и т.д.

3. Модификация в другие типы техники должна происходить на заводах, в военных частях же должны быть в необходимом количестве все виды бтт.

А кто говорит, что это должно проводиться силами танкистов в их частях? Но модификация на заводах обойдётся в разы дешевле, пройдёт в разы быстрее. Почему на это надо наплевать и пропихивать в армию старье?

И заниматься переделкой шила в мыло военные не должны.

Танк, САУ, БМПТ, БТР, БМП, БРЭМ и т.д. - это всё шило на мыло??? Странное у вас понятие о "шило на мыло".

везло только по тому что танки меняли позиции и не стояли на месте. имей они прикрытие в виде пехоты, трудновато было бы их снять

они не стояли на месте и были прикрыты снайперами и пулеметными гнездами.

Полагаю одной лишь смены позиций слишком мало - они же не носятся там как багги с каскадёрами, что в них не попадёшь никак.

Не будет - новый танк гораздо лучше защищён со всех сторон. Ну по крайней мере должно получиться так.

Будет гореть не с 3-4 рпг, а с 6-8. При условии все того же прикрытия. Проблема "Горения танков" в городе в первую очередь исходит из их неправильного применения. О чем Вам говорит уже 2 человек который кстати с  реальным опытом.

Вполне может и лучше будет - лучше СУО, появится сетецентричность, вроде были разговоры про возможность стрелять из закрытых позиций.

Соответственно изменится баллистика пушки. Что не однозначно повлияет на стрельбу прямой наводкой. И получится не танк, а сао.

способных поражать цели с закрытых позиций

что интересно этим "средствам" нужно было бы целеуказание. В противном случае они бы уничтожались огнем по площадям, что впрямую приближает их к рсзо.

Полагаю может и от огня РСЗО сможет успешно отбиваться новый танк - как минимум за счёт КАЗ.

При обстреле из рсзо все навесное оборудование танка поражается осколками, в т.ч. и каз и дз.
Я Вам скажу более тем же наводчикам бмп рекомендуется прежде применения птур дать очередь из автоматического орудия.

Поэтому все ваши надежны на:

новый танк гораздо лучше защищён со всех сторон.

Упираются в банальное утолщение брони и разработку сплавов.
В целом это всё что можно противопоставить артиллерия со стороны развития данной бтт.

В остальном же в противостоянии танк - противотанковые средства рекомендуется развивать именно те средства которые поражают вторые.

Вы тут про российскую армию писали. Да и с чего вы вдруг взяли, что экспортный потенциал у "Армат" никакой?

Другая ценовая категория?

Ну так и будут предлагать на экспорт "Арматы" после того, как себе поставят.

Всё упирается в "после", а денег хотелось бы сейчас.

в Сирии плохо горят Т-72? Да не смешите

заезженное видео. Да горят но что уже несколько лет горят и никак не догорят.

они и защищены лучше, и пушки новые с новым боеприпасами, и СУО куда лучше, и прочая электроника, механика.

Половина из этого становится на т-72. Да у арматы будет новый корпус.

Я вот не уверен, что вообще всю электронику "Арматы" можно засунуть и в Т-72 - думаю просто конструкция Т-72 этого не позволит или будет это жутко неудобно, функциональность придётся урезать и т.д.

Вы во внутрь компьютера заглядывали? :) много места занимает? Не ну я понимаю что советские микросхемы самые крупные микросхемы в мире но не так же катастрофично:))

Но модификация на заводах обойдётся в разы дешевле, пройдёт в разы быстрее. Почему на это надо наплевать и пропихивать в армию старье?

Так а в чем принцип? Строительство блоками? Ну так впихивайте сразу блоком движок, когда там 1 свеча сгорела:))) "Блочность" то же не панацея. А потом на другой завод/цех всё равно везите блок. Вместо того что бы свечу вкрутить. Кстати момент взять с леопарда у них любая поломка движка это его замена (правда быстрая что не отнять).

это всё шило на мыло??? Странное у вас понятие о "шило на мыло".

Делать из танка сау, а из сау брэм это цирк. Всего должно быть в нормальном количестве. Т.к. зделав из сау брэм Вам нечем будет прикрыть танк и наоборот.

Будет гореть не с 3-4 рпг, а с 6-8. При условии все того же прикрытия.

С чего вдруг? Если в первом случаи будут пробития, то во втором - не должно их быть. А если пробития будут, то их будет достаточно примерно такое же количество.

Проблема "Горения танков" в городе в первую очередь исходит из их неправильного применения. О чем Вам говорит уже 2 человек который кстати с  реальным опытом.

А я вам ещё раз говорю: идеального применения танков и быть не может. Неправильно и обороняться от танков могут, а могут и правильно. Да и вообще не понятно что вы этим пытаетесь доказать: если танк станет невозможно пробить в случае неправильного применения, то это плохо? Может несущественный плюс танков? Вам не кажется, что вы несёте откровенный бред?

Когда появились "Тигры", то их почти ничем не могли взять, а они наоборот всех имели, причём ещё и с больших расстояний.

Соответственно изменится баллистика пушки. Что не однозначно повлияет на стрельбу прямой наводкой. И получится не танк, а сао.

Вы меня просто поражаете своей "логикой", своей способностью извратить любой плюс, свести его на нет как минимум или как тут - представить плюс, улучшенную пушку и боеприпас + СУО аж как минус! Вы хоть немного думайте. Вы прям какой-то религиозный фанатик разного старья.

что интересно этим "средствам" нужно было бы целеуказание. В противном случае они бы уничтожались огнем по площадям, что впрямую приближает их к рсзо.

Вы явно не понимаете о чём пишете. Достаточно выстрелить примерно в сторону нахождения танков, а дальше, смотря сверху с самой ракеты, находим на земле цель и атакуем:

И да, применение БПЛА, замаскированного разведчика для целеуказания тоже не исключается.

При обстреле из рсзо все навесное оборудование танка поражается осколками, в т.ч. и каз и дз.

Если те, что должны будут разорваться рядом будут поражены (баллистику можно и просчитать), то вероятность поражения осколками будет сведена к минимуму (издалека прилетит что-то, но танк не уничтожит - просто не пробьёт броню). Там вроде как были слухи о том, что пулемёт может применяться для уничтожения подлетающих боеприпасов на достаточно больших расстояниях.

Я Вам скажу более тем же наводчикам бмп рекомендуется прежде применения птур дать очередь из автоматического орудия.

И, обозначив себя, в ответ тут же получить от танка снаряд до того, как успеешь применить ПТРК? А автоматическое оружие также далеко и точно стреляет как и управляемая ракета?

Упираются в банальное утолщение брони и разработку сплавов.

И это тоже, конечно же. Но не понятно в очередной раз почему вдруг вы этот явный плюс новых танков сводите на нет? Ну плюс ведь это! Да и не упирается лишь в это - не надо передёргивать. Были бы на столько бесполезны ДЗ и КАЗ, как вы тут пытаетесь представить, то никто их не стал бы ставить, тратить деньги на них. Да, ДЗ и КАЗ не панацея, но они очень большой плюсище, а особенно, если они не древнего поколения, а новейшего. Были бы они панацеей, то броня наверно вообще не нужна была - можно было бы делать очень лёгкие защищённые машины, которые достаточно лишь было бы защитить от пуль, осколков.

В остальном же в противостоянии танк - противотанковые средства рекомендуется развивать именно те средства которые поражают вторые.

Само собой прогресс в развитии противотанковых средств не остановлен, вот только это не означает, что гораздо более защищённые танки не нужны, а нужно какое-то старьё с рычагами. Да и часто очень противотанковые средства далеко не новейшие применяются. Т.е. попади сейчас на Украину, в Сирию "Арматы" - их эффективность может очень сильно отличаться от Т-72, Т-64. Если там, конечно, всё получится, не будут ни на чём экономить (не поставят КАЗ, к примеру, ещё что-то), немцы вот сэкономили в новых Leopard-2A7 на дистанционно управляемых пулемётах.

Другая ценовая категория?

Это доказывает отсутствие экспортных перспектив? Покупают строго только устаревший хлам по-дешёвке? И тут может оказаться так, что другая ценовая категория только в отношении самого экземпляра бронетехники, но вот если учесть ещё и лет 30 его службы в дальнейшем, то может оказаться уже и не дороже, т.е. смысла брать старьё и не видно совсем уже.

Всё упирается в "после", а денег хотелось бы сейчас.

Сейчас и продают разное старьё. В чём проблема? Речь ведь о закупках для российской армии.

заезженное видео.

Если заезженное, то к чему был вопрос про Сирию?

Да горят но что уже несколько лет горят и никак не догорят.

По-вашему они потом все как птица-феникс возрождаются из пепла и опять воюют? ;) Может какие-то танки и восстанавливают, но вот погибшие, изуродованные танкисты такими останутся уже навсегда. Или вас люди не волную в принципе, только железки?

Половина из этого становится на т-72. Да у арматы будет новый корпус.

Половина ли? А может поменьше? Да и половина это не целое, далеко не целое. Эта недостающая половина может стоить победы в бою, чьих-то жизней, здоровья. Но для вас всем этим почему-то можно запросто пренебречь, свести к нулю, вроде как и нет этого - даёшь старьё ещё на десятки лет!

Вы во внутрь компьютера заглядывали? :) много места занимает?

А электроника в вашем понимании это исключительно только компьютеры? Да не в одной электронике дело, так и механики много всякой может быть и прочих железок.

Так а в чем принцип? Строительство блоками?

Может и так. Это опять не плюс, это опять ничто? Да и не только из-за блочности можно сделать более простым ремонт, модернизацию, модификацию - различных решений может быть очень много всяких. Кроме того, могут быть более долговечными различные узлы и агрегаты, которые реже придётся обслуживать, менять.

Ну так впихивайте сразу блоком движок, когда там 1 свеча сгорела:)))

Не надо всё сводить к глупостям и всё будет нормально.

"Блочность" то же не панацея.

Она может не панацея, но уже точно лучше того, что сейчас существует и потому уж точно стоит поменять старьё на новую бронетехнику. Менять нужно лишь на панацею и только так, а пока её нет - использовать старьё до скончания веков? Или вы чего-то конкретного ждёте? Или всё же ждёте лишь панацею?

А потом на другой завод/цех всё равно везите блок. Вместо того что бы свечу вкрутить.

Вы ведь сами сочинили эту глупость, вы это понимаете, но почему-то на ею обосновываете ненужность новой бронетехники. А что если и свечу там поменять будет проще и быстрее, чем в старой бронетехнике? Нет, такого быть не может в принципе?

Кстати момент взять с леопарда у них любая поломка движка это его замена (правда быстрая что не отнять).

Может там и свечей нет? ;) А ремонтировать на месте да без замены это получится гораздо дольше, дороже? Вам не приходила в голову такая простая мысль? Современный мощный движок - это очень сложная конструкция, а квалификация солдат, а тем более срочников низкая, оборудования у них тоже нет как на заводах - вот и будут они месяц ковыряться там, где на заводе всё сделают за 2 часа и сделают лучше при этом - не сломается через неделю опять.

Делать из танка сау, а из сау брэм это цирк.

В жизни всякое бывает. Почему бы нет, если есть такая возможность и это очень просто, быстро и дёшево? Да и речь тут не столько о переделке, сколько о первоначальной сборке на заводе - им будет проще и дешевле собирать разнородную бронетехнику на одной универсальной платформе.

Т.к. зделав из сау брэм Вам нечем будет прикрыть танк и наоборот.

Речь тут не о масштабах полка, а о масштабах страны - ну много, допустим, у нас танков, а БРЭМ или САУ не хватает - почему бы не переделать?

Фантазия на тему того как может выглядеть танк на базе универсальной платформы "Армата":


Думаю фантазия навеяна этим:

...и потому наверно не далека от реальности.

С чего вдруг? Если в первом случаи будут пробития, то во втором - не должно их быть. А если пробития будут, то их будет достаточно примерно такое же количество.

Суть не меняется - нет прикрытия нет машины.

Да и вообще не понятно что вы этим пытаетесь доказать: если танк станет невозможно пробить в случае неправильного применения, то это плохо?

Я пытаюсь объяснить что какая машина не была, неправильно её применяя результат она будет показывать тот же что и другая в таких условиях.
Кроме того попытаюсь еще раз объяснить всестороннее увеличение брони танка утяжелит его в разы. Если взять расчет что Вы говорите у т-72 только лобовая броня нормальная (т.е. даже не хорошая) то по логике в армате нужно поставить лобовую от т-72 с боков, сзади, снизу сверху и двойную спереди=))
В результате получится что то типа:

Когда появились "Тигры", то их почти ничем не могли взять, а они наоборот всех имели, причём ещё и с больших расстояний.

Т.е. Вы считаете что будет такой качественный скачок в армате? Кстати напомните чьи танки победили во 2 мировой?

представить плюс, улучшенную пушку и боеприпас + СУО аж как минус

Пушка не улучшенная а другой баллистики. Вы предлагаете поставить пушку от гаубицы (навесной огонь) танку у которого основная функция прямая наводка. Принципиально разные системы.

Вы явно не понимаете о чём пишете. Достаточно выстрелить примерно в сторону нахождения танков, а дальше, смотря сверху с самой ракеты, находим на земле цель и атакуем:

И стоимость такой ракеты? А каз? Ракета то одна или несколько или дадим залп такими ракетами из рсзо?=)) Цену учитываете?

И да, применение БПЛА, замаскированного разведчика для целеуказания тоже не исключается.

Т.е. таки целеуказание есть?)

Если те, что должны будут разорваться рядом будут поражены (баллистику можно и просчитать), то вероятность поражения осколками будет сведена к минимуму (издалека прилетит что-то, но танк не уничтожит - просто не пробьёт броню).

Суть не в пробить танк. В суть осколками поразить навесное оборудование. Для Вас станет открытие, но тот же каз не бронирован и дз кстати тоже. После массового поражения осколками танк слеп и "гол". А дальше простейший снаряд будет бороться уже с чистой броней на крыше т.к. навес.

И, обозначив себя, в ответ тут же получить от танка снаряд до того, как успеешь применить ПТРК? А автоматическое оружие также далеко и точно стреляет как и управляемая ракета?

Зависит от дистанции. Нажать спусковой крючок (скорострельность 2а42 напомнить?) и через 2-3 секунды кнопку птур.

Ну плюс ведь это!

Да, новый сплав это плюс. Как и компоновка.

Да, ДЗ и КАЗ не панацея, но они очень большой плюсище, а особенно, если они не древнего поколения, а новейшего.

И ничего их не мешает ставить на "старье".

Т.е. попади сейчас на Украину, в Сирию "Арматы" - их эффективность может очень сильно отличаться от Т-72, Т-64.

Про Сирию не берусь говорить (хотя мне кажется арабы просто не смогли бы их обслуживать). А учитывая применение рсзо в Украине то армата имела бы не намного бОльший результат при не соизмеримых финансовых затратах.

Это доказывает отсутствие экспортных перспектив?

Рынок немного шире не находите?

Если заезженное, то к чему был вопрос про Сирию?

К тому, что бы лучше Вас понять. Патологическое не восприятие советских/российских танков. Списывая безграмотное применение на технические недостатки.

Менять нужно лишь на панацею и только так, а пока её нет - использовать старьё до скончания веков?

На технику выше поколением. Армата на данный момент таковой не является. Да компоновка изменена и тип сплава (что мешает его использовать в т-90ам?) в остальном суо, пушка, калибр, средства связи все имеют место быть на нынешнем поколении танка.

Но для вас всем этим почему-то можно запросто пренебречь, свести к нулю, вроде как и нет этого - даёшь старьё ещё на десятки лет!

Лучше 2 тыс. модернизированного "старья" до 70-90% современного уровня уже сейчас, чем долгая и нудная доводка "новья" в количестве 300-500 ед.

Нет, такого быть не может в принципе?

Может. Только это надо продумать и протестировать. Сколько времени это займет?
Что мешает в т-72 "блоком" ставить рацию, а потом менять этот блок на новый? - ничего. И так с большинством узлов и агрегатов. Даже движок можно в одну коробку запихать. Провода сделать не сплошными, а из коротких со штекерами.
Я не вижу принципиальных решений кроме компоновки в армате. Дайте 152мм пушку с вынесенным из корпуса бк в количестве 35-40 ед. с нормальной посадкой/высадкой экипажа не через люки перед башней и на виду у противника я буду думать, научите танк плавать вконце концов=))
Это реально, то чего не может быть ни в т72, ни в армате (там бк в корпусе как и в т72).

квалификация солдат, а тем более срочников низкая

Вопрос штатов в рембаты и ремроты нужно брать контрактников и сержантов с тех образованием.

проще и дешевле собирать разнородную бронетехнику на одной универсальной платформе.

Да они и так это делают. Сколько машин на базе т72, бтр80, мтлб, бмп-3?

у нас танков, а БРЭМ или САУ не хватает - почему бы не переделать?

Вот завод и займется. Дело в том что сау требует немного другой ходовой чем танк (более привередлива) и как менять ходовую модулем я не представляю.
Вот идея трансформации танка в брэм вещь интересная в мирное время пригодится (снегопады и прочие стихийные бедствия). Думаю в армате это будет делаться легко хотя это мнение по брэм в остальных видах сомнительно (сильно глобальные различия).

всестороннее увеличение брони танка утяжелит его в разы.

А если сделать танку подвижный щит?
Который можно поворачивать ,вместе с башней или независимо, поднимать и прикрывать танк сверху.

Танк не часто попадает под перекрестный огонь и опасность обычно грозит только с одной стороны, в сторону которой и можно повернуть щит.

Некоторые ракеты летят так медленно, что под них можно успеть подставить щит (даже если ракету собъёт КАЗ то от осколков тоже надо защищатся) или если РЛС танка засечет атаку сверху , то может успеть поднять щит и подставить его под "Эскалибур" или если тверху будет вертолет или самолет противника.

А что, в Сирии плохо горят Т-72? Да не смешите - полно видео про это, горят как свечи.

По моиму Абрамс горит не чем не хуже

А если сделать танку подвижный щит?
Который можно поворачивать ,вместе с башней или независимо, поднимать и прикрывать танк сверху.
Танк не часто попадает под перекрестный огонь и опасность обычно грозит только с одной стороны, в сторону которой и можно повернуть щит.

Не пойдет. Перекрестный огонь и всё. Тут и без "щита" такое практикуют.

Суть не меняется - нет прикрытия нет машины.

Ещё как меняется: в одном случае танк плохо защищён и потому пробивается да и сам хуже обнаруживает и уничтожает танкоопасные цели, а в другом случае его просто нечем уничтожать (в той же Сирии, Украине) потому, что и броня лучше, и компоновка, и ДЗ лучше, и КАЗ поставили. Нужны какие-то новые противотанковые средства, а их нет. А тут ещё сетецентричность и благодаря ей - другая тактика применения, лучшая осведомлённость, возможность получать внешние целеуказания, можно прицельно стрелять из закрытых позиций и т.д..

Я пытаюсь объяснить что какая машина не была, неправильно её применяя результат она будет показывать тот же что и другая в таких условиях.

Да с чего вдруг??? Ну не пробивается она больше! И не надо опять же всё сводить к этому сферическому правильному применению. Ну не дебилы и обороняющиеся - они тоже могут правильно обороняться. Не существует такой правильной тактики применения, которая всегда применима и всегда работает.

Кроме того попытаюсь еще раз объяснить всестороннее увеличение брони танка утяжелит его в разы.

Не обязательно утяжелит - за счёт новой бронестали, новой, более удачной компоновки она может остаться прежней. Добавьте сюда новую ДЗ, КАЗ (которые не факт, что можно прикрутить к старью в полной мере). Да и увеличение массы не катастрофа - на западе вполне увеличивают её и нет проблем. Взять тот же Leopard-2 и его модернизации.

Живучесть танка это не только сохранение его боеспособности, но ещё и сохранность жизней, здоровья экипажа. А тут опять существенную роль играют компоновка, бронекапсула, необитаемая башня, помимо новой бронестали, новых ДЗ, КАЗ. Да и вынос боеприпасов подальше от экипажа - опять же большой плюс, который сильно повышает вероятность выжить. Не надо рассматривать защиту танка только лишь с точки зрения сохранения боеспособности. Вам почему-то плевать на жизни, здоровье экипажа.

Т.е. Вы считаете что будет такой качественный скачок в армате?

Странный вы какой-то. А почему это его не должно быть???

Кстати напомните чьи танки победили во 2 мировой?

Какой ценой? 1:10? На жизни плевать? Да и не думаю, что один "Тигр" стоил как 10 штук Т-34. У немцев тупо не хватало ресурсов наклепать достаточно много "Тигров", под конец войны даже бронесталь нормальную делать не могли уже - не из чего стало. Т.е. дело тут не в технике уже.

Пушка не улучшенная а другой баллистики.

Нет, она улучшенная, а не просто другой баллистики.

Вы предлагаете поставить пушку от гаубицы (навесной огонь) танку у которого основная функция прямая наводка. Принципиально разные системы.

Я ничего такого не предлагал - не надо мне ничего приписывать.

И стоимость такой ракеты? А каз? Ракета то одна или несколько или дадим залп такими ракетами из рсзо?=)) Цену учитываете?

Стоимость такой ракеты немаленькая, но многократно ниже стоимости танка. Залп РСЗО тоже запросто окажется дороже одной этой ракеты, особенно если посчитать не только стоимость боеприпасов в залпе, но и стоимость содержания батареи РСЗО по сравнению с одной противотанковой пусковой установкой - разница вообще огромной окажется и не в пользу РСЗО.

Т.е. таки целеуказание есть?)

Может быть, но не обязательно. И чего в этом смешного? БПЛА ещё нужно обнаружить и чем-то сбить. На тытрубе есть видео из той же Украины, съёмки с БПЛА, который обстреливают, но не сбивают в итоге. Замаскированного разведчика тоже очень сложно обнаружить - это не одно и то же, что отряд с РПГ и прикрывающие их автоматчики, которые всё время высовываются, лезут на дистанцию выстрела из РПГ, стреляют.

Суть не в пробить танк. В суть осколками поразить навесное оборудование. Для Вас станет открытие, но тот же каз не бронирован и дз кстати тоже. После массового поражения осколками танк слеп и "гол". А дальше простейший снаряд будет бороться уже с чистой броней на крыше т.к. навес.

Как у вас всё просто. Откуда возьмётся сие массовое поражение осколками? Танк будет тупо стоять на месте как мишень, никуда не ездить, не стрелять в ответ? Если вдруг и будет подлетать к нему какой-то крупный боеприпас, то он будет ликвидирован КАЗ, а то и гатлингом на большом расстоянии от танка. Навесное оборудование не в единственном экземпляре стоит, снести всю встроенную ДЗ - вообще фантастика. Это ж как долго его нужно обстреливать?

Зависит от дистанции. Нажать спусковой крючок (скорострельность 2а42 напомнить?) и через 2-3 секунды кнопку птур.

Ну да, если повезёт и окажешься очень близко от танка, а он не заметил этого. Если повезёт и за эти 2-3 секунды попадёшь точно в КАЗ, а не куда-нибудь (как показывает опыт такового биатлона, даже лучшие экипажи частенько стреляют вообще мимо цели). У нового танка осведомлённость лучше должна быть и на много и такую же не сделать на старых (вроде даже там будет почти как в F-35 возможность смотреть как бы через броню). Т.е. скорее новый танк обнаружит первым старьё. Кроме того, ему могут дать внешнее целеуказание, если вдруг сам не видит - сетецентричность, которую тоже не факт, что можно в той же мере прикрутить к старью. Да и если прикручивать все новинки к старью, то стоимость окажется почти такой же, как у нового танка с новой компоновкой, универсальностью платформы, ремонтопригодностью, живучестью (бронекапсула).

Да, новый сплав это плюс. Как и компоновка.

Но по-вашему эти плюсы слишком несущественны, ими стоит пренебречь?

И ничего их не мешает ставить на "старье".

Но вот не факт. ДЗ на Т-72 вообще прикручивается, к примеру, а в Т-90 уже встроенная. Что из себя будет представлять новая ДЗ, КАЗ, каковы будут возможности прикручивания к Т-64, Т-72 - можно лишь гадать. Опять же какова будет стоимость такого модернизированного старья, если все новинки прикручивать к нему? Может всё-таки стоимость вплотную приблизится к новому танку новой конструкции?

Про Сирию не берусь говорить (хотя мне кажется арабы просто не смогли бы их обслуживать). А учитывая применение рсзо в Украине то армата имела бы не намного бОльший результат при не соизмеримых финансовых затратах.

С чего вдруг не смогли бы? На Украине далеко не только от РСЗО дохли танки да и я не разделяю ничем не обоснованного вашего пессимизма против РСЗО. Ещё раз повторяю: в "Арматах" и броня лучше, и компоновка тоже влияет, и новая ДЗ, и КАЗ, и возможно гатлинг. Всё это в сумме может дать очень существенно отличающийся результат. Да и уничтожение навесного оборудования (пусть даже всех экземпляров) осколками это ещё не уничтожение танка, экипажа - его можно будет и опять прикрутить.

Рынок немного шире не находите?

Нет, не нахожу. Да, бедных стран больше, но они и не покупают танки сотнями, как, к примеру, Индия (вряд ли Индия станет покупать модернизированные Т-72). Да и маржа на дорогих танках больше - т.е. с каждого танка можно больше получить. Важно ведь не количество проданных танков, а полученная прибыль.

К тому, что бы лучше Вас понять. Патологическое не восприятие советских/российских танков.

"Армата" это немецки, американский, может японский или корейский, израильский танк? Если уж где патологическое, так это у вас - непонятная любовь к старью, которое просто явно хуже практически по всем параметрам, но вы упорно, фанатично эти плюсы сводите к нулю, вроде как их и нет совсем.

Списывая безграмотное применение на технические недостатки.

Я вам в сотый раз повторяю: не бывает всегда и везде некоего грамотного применения, не бывает и такого, что у наших командиры сплошь суворовы, а у врагов - сплошь дебилы. Если там всё должно быть таким грамотным, то, ещё раз повторяю, танку броня нужна только от пуль, т.е. примерно как у БМП, т.е. можно было бы серьёзно экономить (на постройке танков, на горючем), делать ОБТ плавающими, десантируемыми, проходящими по гораздо большему числу мостов. Но так не бывает! Танку НУЖНО держать удар и не только со лба, а со всех сторон!

На технику выше поколением. Армата на данный момент таковой не является.

Ещё чего??? Конечно является! Новое поколение - это какой-то шагающий, бегающий танк с рельсотроном, лазером, плазмаганом с энергетической защитой и маскировкой как у хищника в одноимённом фильме? )))
То Т-90 это новое поколение Т-72, а то вдруг "Арамата" одно и то же поколение.

Да компоновка изменена

Это и модульность уже более, чем достаточные причины для причисления "Арматы" к новому поколению. Не нужно забывать и про ремонтопригодность, стоимость эксплуатации в течение всего жизненного цикла в несколько десятков лет.

остальном суо, пушка, калибр, средства связи все имеют место быть на нынешнем поколении танка.

С чего вдруг у вас такая твёрдая уверенность в этом? Да наверняка та же компоновка будет накладывать ряд ограничений на очень многое. На автомат заряжания, на безопасно расположенную боеукладку, на встроенные средства наблюдения (смотреть как бы через броню), на дополнительный источник энергии. Навесное оборудование может стать и встроенным и компоновка это должна от рождения учитывать. Необитаемая башня новой конструкции может вращаться гораздо быстрее, на ней видны ещё две пушки (картинка выше) - встроить их в обитаемую башню Т-72, Т-90 - огромная проблема и таких проблем может быть очень много из-за различия компоновок.

Лучше 2 тыс. модернизированного "старья" до 70-90% современного уровня уже сейчас, чем долгая и нудная доводка "новья" в количестве 300-500 ед.

С чего вдруг появилась такая огромная разница? Если бы про модернизацию Т-72 до Б3 берёте за пример (а это как раз вариант "уже сейчас"), то это не имеет никакого отношения к:

суо, пушка, калибр, средства связи все имеют место быть на нынешнем поколении танка.

Может. Только это надо продумать и протестировать. Сколько времени это займет?

Не сто лет и не 50 даже. Собственно сейчас этим и занимаются и большая часть работ уже выполнена, работа уже практически подходит к концу. Дальше различные мелочи шлифовать.

Что мешает в т-72 "блоком" ставить рацию, а потом менять этот блок на новый? - ничего.

Зачем вы так извращаете понятие модульности? Если так рассуждать, то вообще всё и всегда было только модульным в бронетехнике. Танковые радиостанции всегда ведь были "коробками" - блоками.

Даже движок можно в одну коробку запихать. Провода сделать не сплошными, а из коротких со штекерами.

Ну да, в общем всю конструкцию капитально переработать в совершенно другой танк ))

Я не вижу принципиальных решений кроме компоновки в армате

Вы просто фанатично валяете дурака, вы упорно не хотите их увидеть - потому и не видите.

Дайте 152мм пушку с вынесенным из корпуса бк в количестве 35-40 ед

Только калибром пушки определяется новое поколение и потому необходимость замены старья? И с чего вы так уверены, что сумеет запихать 35-40 снарядов такого калибра в танк без увеличения его размеров и массы? Что если туда лишь 20 штук поместится? Да и 40 - это маловато.

с нормальной посадкой/высадкой экипажа не через люки перед башней и на виду у противника я буду думать, научите танк плавать вконце концов=))

Вот это ещё определяет новое поколение? Нормальная высадка - это как у "Меркавы"? Или может сделать танк колёсным как БТР-80 и вылезать сбоку? )) ...а заодно такое же бронирование - чтобы плава ))) ...ведь при грамотном применении всё равно ничего не прилетит в него, а значит мощная броня не нужна )))

Это реально, то чего не может быть ни в т72, ни в армате (там бк в корпусе как и в т72).

Я бы сказал, что это наоборот нереально. А БК в корпусе не означает, что он также опасен как и в Т-72. Может это даже лучше когда в хорошо забронированном корпусе - гораздо труднее будет его подорвать извне.

Вопрос штатов в рембаты и ремроты нужно брать контрактников и сержантов с тех образованием.

Военные должны воевать, тренироваться воевать, а не ремонтировать, а тем более не мыть что-то, а тем более не красить траву или строить генеральские дачи. Муштру тоже надо сводить к минимуму, если не отменять совсем - пережиток XVIII-го века. Своими силами - только мелкий ремонт. А что посерьёзней - модуль поменял быстро на новый да и всё, испорченный отправил в ремонт на завод.

Да они и так это делают. Сколько машин на базе т72, бтр80, мтлб, бмп-3?

Делают, но далеко не так! Не валяйте дурака, ещё раз повторяю. Нет никакой модульности у озвученного вами.

Вот завод и займется.

А я и не предлагал это делать в части. Но заводу при модульности конструкции переделать будет гораздо быстрее и дешевле, чем без неё. Я вам это уже сто раз писал.

Дело в том что сау требует немного другой ходовой чем танк (более привередлива) и как менять ходовую модулем я не представляю.

Как там будет реализовано - не знаю. Может сделают такую ходовую, что и без модификаций подойдёт что танку, что САУ. И, кстати, подвеска вполне вероятно будет тоже совсем другой, не как у Т-90, может что-то типа как у корейского K-2.

Думаю в армате это будет делаться легко хотя это мнение по брэм в остальных видах сомнительно (сильно глобальные различия).

Это для немодульной конструкции сомнительно.

Сергей-82

По моиму Абрамс горит не чем не хуже

Ну куда же без квасного патриотизма! Я вроде не за "Абрамсы", а за "Арматы". Или вы разницу не ощущаете?
И, кстати, там именно подбитых "Абрамсов" из РПГ, ПТРК, из других танков очень мало среди них.

Андрей_К

А если сделать танку подвижный щит?Который можно поворачивать ,вместе с башней или независимо, поднимать и прикрывать танк сверху.

Да вообще не понятно почему эту тему не развивали до сих пор в бронетехнике. Ведь щиты люди применяли с древнейших времён наряду с доспехами. Но лишь недавно появился концепт такой бронемашины (которая ещё и "пригнуться" может, резко ускориться, затормозить). С помощью щита ведь можно сделать очень серьёзную защиту, но при этом общий вес не станет запредельным.

И, кстати, там именно подбитых "Абрамсов" из РПГ, ПТРК, из других танков очень мало среди них.

Да вы что точно не из РПГ а википедия пишет сылаясь на другие источники по другому: В течение первого месяца боевых действий с начала войны, от 14 до 151 танка «Абрамс» получили попадания, в основном из РПГ, из них до 64 танка было выведено из строя (от 2 до 15 безвозвратно).
Согласно приведённым генерал-майором Т. Такером данным, на февраль 2005 года повреждения разной степени тяжести получили 70 % танкового парка из 1135 «Абрамсов», развёрнутых в Ираке. Из них 80 машин не подлежали восстановлению силами ремонтно-восстановительных подразделений, развёрнутых на театре военных действий, включая 17, оценённых как не подлежащих восстановлению.[61] К концу 2006 года на ремонт назад в США были отправлены более 530 американских танков «Абрамс».[62]

Не подскажите чем ото вывели из строя 70% парка абрамсов и притом 530 было отправлено на востановление на завод смотрим далее :

Иракская армия за период с 1 января и по конец мая 2014 года потеряла поврежденными в боях с исламистами 28 своих танков M1A1М Abrams. В том числе в пяти случаях броневая защита танков была пробита ПТУР. Количество безвозвратно потерянных танков не приводится, хотя известен минимум один случай явного полного уничтожения иракского танка М1А1М. Атаки на танки М1А1М со стороны исламистов производились с помощью ПТРК «Корнет-Э», РПГ-7 и югославских РПГ М79 Osa

Так что горит 63 тонный Абрамс не хуже чем Т-64,Т-72 и хоть на какои танкнавеш хоть сколько брони не поможет,к тому же Армата по цене в 400 м.руб не нужна за эти деньги можно 7-8 Т-72 модернизировать.

Какой ценой? 1:10? На жизни плевать? Да и не думаю, что один "Тигр" стоил как 10 штук Т-34. У немцев тупо не хватало ресурсов наклепать достаточно много "Тигров", под конец войны даже бронесталь нормальную делать не могли уже - не из чего стало. Т.е. дело тут не в технике уже.

Да вы что и где это вы такие данные нашли не подскажите,а Гудериан например считал по другому он говорил что нужно было больше производить Пз-4(Т-4) а тигр,пантера ,фердинант и королевскии тигр только угробили реих, Германию погубила погоняла супероружием.
Я почему то склонет больше доверять Гудериану чем вам.

Да вообще не понятно почему эту тему не развивали до сих пор в бронетехнике. Ведь щиты люди применяли с древнейших времён наряду с доспехами. Но лишь недавно появился концепт такой бронемашины (которая ещё и "пригнуться" может, резко ускориться, затормозить). С помощью щита ведь можно сделать очень серьёзную защиту, но при этом общий вес не станет запредельным.

В популярном сериале "разрушители мифов", те проверяли - может ли человек увернуться от пули снайпера , если увидит вспышку выстрела.
Оказывается человеку элементарно не хватает реакции - пуля летит не так уж и быстро и мышцы вполне способны быстро увести его с линии выстрела , если бы не медленные мозги.
Но вот механический щит - его же можно перемещать очень быстро и успеть подставлять под большую часть угроз.

К тому же это будет защита и от перекрестного огня, Если он с двух направлений ведется:
Одно направление танк подавляет собственным огнем и развернувшись туда передней броней, а по второму направлению поворачивает щит.

Раньше просто слабая неразвитая автоматика не позволяла танкам щиты использовать, но сейчас то все для этого есть - и умные компьютеры и электродвигатели и радары - все компоненты отработаны.

PS. Третье направление можно прикрыть, используя складки и особенности местности.

в одном случае танк плохо защищён и потому пробивается да и сам хуже обнаруживает и уничтожает танкоопасные цели, а в другом случае его просто нечем уничтожать

Ну Вы же пишете сносная лобовая броня т-72. Правильное применение подставить её. Ны Вы же на машине задом по городу не ездите?
Потом уничтожает танкоопасные цели. Это не задача танка это второстепенная возможность даже третье степенная. Для этого есть пехота, артиллерия и авиация. Вы ставите машину против комплекса средств. Это не правильно.

другая тактика применения,

Как там оно "танковать задом"?! Да та же тактика подставляется лоб машины.

Ну не пробивается она больше! И не надо опять же всё сводить к этому сферическому правильному применению.

Да с чего вдруг она не пробивается? Сделают 3 выстрела в одно место и пробьют (если позволит сопровождение). Собьют гусеницы, закончится у танка бк (в армате он и так не ахти), подойдут вплотную и подожгут. Вы же знаете что броня имеет привычку гореть?
И всё это без грамотного применения.
А с грамотным так и такой ситуации не будет.

Живучесть танка это не только сохранение его боеспособности, но ещё и сохранность жизней, здоровья экипажа. А тут опять существенную роль играют компоновка, бронекапсула, необитаемая башня, помимо новой бронестали, новых ДЗ, КАЗ. Да и вынос боеприпасов подальше от экипажа - опять же большой плюс, который сильно повышает вероятность выжить

Неоднократно высказывался в тему арматы.
1. Защищенность экипажа при покидании машины? - через верхние люки под пулями и осколками у всех на прицеле.
2. Детонация 30 снарядов в корпусе если не уничтожит то как минимум на долго отправит экипаж в лазарет - контузия знаете ли и температура взрыва.
3. Необитаемые башни имеют самый весом плюс в том что там же и боекомплект - в армате этого нету.
Мы имеем по сути тот же т-72 с бк в корпусе только в профиль.

А почему это его не должно быть???

Потому что за последние 30 лет именно в танкостроении радикальных изменений не произошло. А учитывая кризис 90-х я даже сомневаюсь относительно изменения сплавов (кардинальных).

Какой ценой? 1:10? На жизни плевать? Да и не думаю, что один "Тигр" стоил как 10 штук Т-34.

1. По стоимости примерно как раз 1 к 10.
2. Уже про жизни - тема применения средние танки не были предназначены для борьбы с тяжелыми, для этого была артиллерия и тяжелые танки прорыва (кв, ис). И мы снова упираемся в применение. И Ваше патологическое списание дурости на технические характеристики.

У немцев тупо не хватало ресурсов наклепать достаточно много "Тигров", под конец войны даже бронесталь нормальную делать не могли уже - не из чего стало. Т.е. дело тут не в технике уже.

Вы начинаете делать успехи. Те.е еще и вопрос в экономике! Т.е. не большое количество вундервафля которые затоптали серийные машины=)
Тот же Гудериан писал что производство тигров и пантер была ошибка, а модернизация пз4 дала бы максимум эффективности. Так как его ттх хватало для борьбы с советскими танками.

Нет, она улучшенная, а не просто другой баллистики.

Нарезной и при этом гладкий ствол?))

Стоимость такой ракеты немаленькая, но многократно ниже стоимости танка.

На то и пт средство. Вот только сравнительно с рзсо она будет поражать только танк. А танк как известно один в бою не бывает.
Да и летит она медленно тот же каз собьет. А еще средства рэб.
Хотя конечно скальпель с топором сравнивать как то не правильно.

БПЛА ещё нужно обнаружить и чем-то сбить. На тытрубе есть видео из той же Украины, съёмки с БПЛА, который обстреливают, но не сбивают в итоге.

Т.е. опять таки вопрос применения. Почему у танка не должно быть прикрытие пво? Над десантниками в Грузии тоже висел беспилотник с пушки бмд не достали, а пзрк не могло захватить так и висел беспилотник. В итоге после конфликта в вдв появились стрела-10м.
Почему танк не будут прикрывать сверху?

снести всю встроенную ДЗ - вообще фантастика. Это ж как долго его нужно обстреливать?

С бмп-2 достаточно пары длинных очередей. Насчет количество боеприпасов так нато и рсзо что залп 40 ракет. В батарее машин 9. Действуют как правило по узкому участку фронта.

Ну да, если повезёт и окажешься очень близко от танка, а он не заметил этого. Если повезёт и за эти 2-3 секунды попадёшь точно в КАЗ, а не куда-нибудь

С чего вдруг близко. С 2 км можно начинать.

У нового танка осведомлённость лучше должна быть и на много и такую же не сделать на старых

Ну так я ж не противопоставляю бмп-2 армате я говорю о способах борьбы с танками у которых есть ДЗ. Кстати про осведомленность. У современных бмп большая унификация с танками по суо и средствам коммуникации.

Т.е. скорее новый танк обнаружит первым старьё.

При современных приборах на "старье" будет стоять та же суо. т.е. обнаружат они друг друга одинаково. И даже если "старье" будет со старыми приборами то они позволяют обнаруживать цели на дистанции поражении обоих. Пушка то у арматы хоть и модифицированная но дальность та же. Т.к. припасы одни и те же - калибр понимаете ли.

Но по-вашему эти плюсы слишком несущественны, ими стоит пренебречь?

Характеристики данных плюсов для меня не существенны. Почему я описывал выше. Выход с машины и технологии металлопромышленности.

ДЗ на Т-72 вообще прикручивается, к примеру, а в Т-90 уже встроенная.

Так в т-72б3 тоже встроенная, что Вас впечатляет?

Опять же какова будет стоимость такого модернизированного старья, если все новинки прикручивать к нему?

Стоимость будет не значительно меньше. Вот только модернизацию можно проводить поэтапно. И при этом имея машины в строю способные вести бой. Оставив просто т-72б и начав клепать армату за 5-10 лет танквые войска будут уже не дееспособны. Поэтому качественная модернизация до полного освоения производства и технологии арматы единственный выход. Что мы и наблюдаем в т-72б3м которому удосужились поставить нормальную суо.

Да и уничтожение навесного оборудования (пусть даже всех экземпляров) осколками это ещё не уничтожение танка, экипажа - его можно будет и опять прикрутить.

Голый танк в бою не жилец. Сорвет взрывом гусеницу под Градом экипаж не куда из танка не денется. Так что пессимизм относительно рсзо оправданный.

Нет, не нахожу. Да, бедных стран больше, но они и не покупают танки сотнями, как, к примеру, Индия (вряд ли Индия станет покупать модернизированные Т-72). Да и маржа на дорогих танках больше - т.е. с каждого танка можно больше получить. Важно ведь не количество проданных танков, а полученная прибыль.

Вот этот подход ошибка впк РФ в целом. В результате потеря огромных рынков сбыта. Это кстати не только танков касается. А вот американцы впаривать свои м113 не стесняются.

Новое поколение - это какой-то шагающий, бегающий танк с рельсотроном, лазером, плазмаганом с энергетической защитой и маскировкой как у хищника в одноимённом фильме?

Примерно=)

Если бы про модернизацию Т-72 до Б3 берёте за пример (а это как раз вариант "уже сейчас")

В т.ч. хотя я не считаю модернизацию б3 вменяемой, а б3м подходящей. Но в б3м суо последнего поколения и скорее всего что на армате будет именно она. А не мифический экран через броню.

Дальше различные мелочи шлифовать.

Почему такая святая уверенность? Как правило новое поколение доводят до ума очень долго. Этому пример и танкостроении том числе. Вон американцы абрамс доводят уже который год даже калибр ствола сменили; как с т-64 намучились; леопарды сколько модернизаций и замен прошли; а про проблемы леклерка я вообще молчу (заглохнуть на параде).

Если так рассуждать, то вообще всё и всегда было только модульным в бронетехнике.

Принцип маркетинга "выдать старое за новое". Никогда не слышали?

Ну да, в общем всю конструкцию капитально переработать в совершенно другой танк ))

Ну почему же, не так уж много там перерабатывать. Провода, места для аппаратуры с делать удобнее для замены.

И с чего вы так уверены, что сумеет запихать 35-40 снарядов такого калибра в танк без увеличения его размеров и массы? Что если туда лишь 20 штук поместится?

Скорее всего повлечет увеличение. Хотя калибр 152мм не главное он был указан как один из моментов "кардинальных" изменений.

Нормальная высадка - это как у "Меркавы"?

А почему нет? БК с АЗ в башне. Под ней экипаж, люк перед башней, задняя аппарель. Движок спереди.

ведь при грамотном применении всё равно ничего не прилетит в него, а значит мощная броня не нужна )))

Вы не поверите но да. Именно поэтому в мире получили развитие средние танки, а не тяжелые. И та же армата идет по пути бтт. Броня требуется в основном для борьбы от ручных противотанковых средств - рпг и их варианты.

Я бы сказал, что это наоборот нереально.

Почему БК и АЗ в башне не реально?

Муштру тоже надо сводить к минимуму, если не отменять совсем - пережиток XVIII-го века. Своими силами - только мелкий ремонт. А что посерьёзней - модуль поменял быстро на новый да и всё, испорченный отправил в ремонт на завод.

Тут я с Вами согласен про ремонт. На счет муштры имеется ввиду строевая подготовка? Так это еще и элемент физического развития по маршируйте по плацу в берцах пару часиков=))

Нет никакой модульности у озвученного вами.

Да потому что и не будет такой вещи. Как Вы модулем будете менять подвеску? Ну как?
А подвеска танка и сау "две большие" разницы. А лепить одну и туже обоим можно разориться. Это не как не вяжется с концепцией "экономичности".