В экономически развитых странах в результате непрерывного идущего процесса технологической модернизации сокращается доля людей, занятых рутинным, стандартным трудом и повышается доля специалистов, занятых в сфере интеллектуального, творческого труда. Творческий труд особенно важен для молодых исследователей. Молодые исследователи являются самой интересной с точки зрения анализа группой исследователей, поскольку они только начинают развертывать свою деятельность, но результаты их работы формируют задел на будущее. Они зачастую имеют склонность к риску, к выработке неожиданных решений, находящихся вне господствующих в обществе стереотипов. Даже не вполне востребованные на данный момент идеи молодых ученых могут оказаться актуальными спустя какое-то время. Вместе с тем, мотивация молодых исследователей не всегда постоянна, и им требуются дополнительные стимулирующие меры с целью поддержки успешной реализации научно-исследовательских проектов.
Гипотеза заключается в том, что в настоящее время в России молодые исследователи не работают с полной отдачей, поскольку не в достаточной мере созданы условия для реализации их творческих инициатив. Сегодня лишь около 450 тысяч специалистов можно формально назвать учёными, из них лишь около 100 тысяч более половины своего рабочего времени уделяют изучению неисследованных областей и совершенствованию существующей и разработку новой техники. Остальная же часть, скорее всего, хочет продолжить свою научную карьеру, но не располагает необходимыми условиями [1].
Уделяется ли со стороны государственных органов, реализующих научно-техническую политику, внимание данному вопросу? В некоторых российских нормативно-правовых актов содержатся формулировки, подчеркивающие необходимость развития творческой активности молодых исследователей. Одним из таких документов является Концепция общенациональной системы выявления и поддержки молодых талантов. Однако в данных документах не раскрывается само понятие «творческая активность». Кроме того, мероприятия, отраженные в большинстве государственных концептуальных документов, направлены скорее на привлечение в науку новых кадров (в том числе молодых) и на закрепление их в науке, а не на стимулирование активности тех молодых исследователей, которые уже сделали свой выбор в жизни и работают в научных организациях несмотря на все трудности.
Тема является недостаточно изученной. В педагогике исследованы отдельные аспекты поддержки развития творчества учащихся (студентов и аспирантов), но существует мало исследований, посвященных проблеме стимулирования творчества исследователей в научно-технической сфере. А.С.Майданов полагает, что творческое мышление начинается с осознания проблемных ситуаций: «творческое мышление – процесс чувствования трудностей, проблем, брешей в информации, недостающих элементов, построения догадок и формулирования гипотез, касающихся этих недостатков, оценки и тестирования результатов, возможности их пересмотра, проверки и обобщения. <…> Проблемные ситуации представляют собой такое состояние знания о том или ином явлении действительности, которое характеризуется отсутствием одного или нескольких необходимых элементов. Среди проблемных ситуаций можно выделить стандартные (рутинные) и нестандартные (оригинальные, творческие). Способность к постановке и видению проблем, диалектичность мышления являются необходимым условием творчества» [2]. При творческом подходе как нестандартные, так и стандартные проблемные ситуации решаются с использованием новых, мало известных в практике инструментов.
Способность к творческой работе сама по себе не всегда подразумевает способности к научному творчеству. Представляется, что научное творчество целесообразно принципиально отделять от рационализаторства и изобретательства. Так, инженер или технолог может сделать какое-то изобретение, создать новую технологию, но это может не являться научной работой. Кроме того, научным творчеством можно назвать только деятельность исследователя. Управленческая деятельность в сфере науки и технологий, безусловно, тоже нуждается в творческом подходе, но научное творчество обязательно связано с написанием научно-исследовательских работ, получением патентов, популяризацией своих научных достижений и.т.д.
Немаловажный вопрос касается определения возраста, в пределах которого исследователь может считаться молодым, и целесообразности выделения возраста как основного критерия. В нормативно-правовой системе России отсутствует общепринятое определение понятия «молодые ученые». Такие определения содержатся только в некоторых локальных (на уровне отдельных научных или образовательных организаций) нормативных актах и положениях. Обычно указывается возрастная граница в 35 лет. В нашей стране к молодым ученым в научном сообществе традиционно относят следующих лиц: студентов, активно занимающихся научной работой; магистрантов, аспирантов и соискателей ученой степени; кандидатов наук в возрасте до 35 лет; докторов наук в возрасте до 40 лет. [3] В том числе в системе грантов Президента РФ для молодых ученых возраст кандидата наук на момент окончания гранта не должен превышать 35 лет, а доктора наук – сорока лет.
Однако данный критерий представляется ограниченным и не отвечающим современным реалиям, он себя исчерпал. Ведь исследователя в возрасте 36 лет едва ли можно назвать пожилым, при этом у него могут быть выдающиеся научные результаты за последние годы, в то время как 25-летний исследователь, защитив диссертацию, напишет еще одну-две статьи, после чего его активность начнет спадать. Кроме того, огромное значение имеет опыт выполнения сложных научно-исследовательских проектов. Исследователь с каждым следующим выполненным проектом повышает качество своей научной работы, налаживает коммуникации с опытными исследователями, что предполагает развитие творческих способностей. Поэтому помимо возраста целесообразно учитывать также реальные научные достижения (например, число статей, опубликованных в высокорейтинговых журналах, в том числе международных) и общий опыт научной работы.
Молодым исследователем предлагается считать исследователя, который ведет активную научную работу, начиная с последних курсов института и до периода в первые пять лет после защиты кандидатской диссертации, при условии, что его возраст до тридцати пяти лет, или в первые десять лет после защиты докторской диссертации, при условии, что его возраст до сорока пяти лет. При этом также у молодого исследователя должно быть не менее двух-трех опубликованных в высокорейтинговых научных журналах статей. Именно в это время становится ясно, собирается ли он продолжать работать в науке, или его активность будет постепенно снижаться и со временем угасать.
Чтобы стимулировать развитие творческой активности и не допускать такой ситуации, когда после защиты диссертации молодые исследователи быстро бросают научную деятельность, необходимо оценить условия, которые влияют на ее уровень. Творческая активность с трудом поддается измерению с помощью конкретных параметров. Единственными возможными оценками здесь являются оценки ее уровня (высокий, средний, низкий). Такие оценки могут быть получены экспертным путем или на основании опросов самих молодых исследователей. При этом очень важно оценить те условия, которые влияют на уровень творческой активности. Эти условия можно подразделить на те, которые оказывают влияние на уровень творческой активности на микроуровне и на макроуровне, соответственно. Поскольку потребность в творчестве в иерархии потребностей человека занимает высшее место и может быть удовлетворена только в том случае, если удовлетворены потребности более низкого порядка.
Оценить, насколько благоприятными на практике в стране являются условия каждой группы, достаточно сложно. Основное значение здесь будут иметь качественные, а не количественные подходы и показатели, экспертные оценки, субъективные мнения. Одним из популярных методов является метод опросов. Как показывают опросы, две первые группы условий представители научного сообщества считают наиболее важными (во всяком случае, называют их при опросе). Так, в опросе Координационного совета по делам молодёжи в научной и образовательной сферах, проведенного в 2011 году (участвовали 1032 человека из всех федеральных округов России), успешным молодым ученым и инноваторам был задан вопрос: «На Ваш взгляд, что мешает молодым людям заниматься наукой и инновациями?», на который нужно было дать не более пяти ответов. На первом месте оказался ответ «недостаточно оплачивается труд ученого, изобретателя» (74%), на втором – «трудно сочетать работу с семьей – необходимо, в частности, отдельное жилье» (67%), на третьем - «бюрократические препоны для инновационной, венчурной деятельности» (54%), на четвертом – «сама молодежь не заинтересована, у нее другие ценности» (44%) [4]. Несколько схожие результаты дал опрос, проведенный в 2010 году Уфимским научным центром РАН. На первое место по степени приоритетности направлений молодежной политики молодые ученые поставили повышение зарплат и стипендий (78,3%); далее идет жилищный вопрос (75,6%); профессиональная подготовка (63,2%) и социальная защита молодежи (59,5%) [5].
Таким образом, на первое место в большинстве опросов выходят материальные проблемы молодежи. Эти проблемы важны, однако в науку идут не только за деньгами. Все же у большинства молодых исследователей, занятых в науке, смешанные стимулы. Важен не столько уровень дохода, сколько степень новизны решаемых задач, интерес к ним. В краткосрочной перспективе решить материальные проблемы полностью невозможно, но государством предпринимаются шаги для постепенного улучшения материального благосостояния исследователей. Созданы фонды поддержки научной деятельности, начали выделяться средства на приобретение жилья для молодых ученых (хотя пока далеко не достаточные в сравнении с их реальными потребностями), реализована федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 годы, в рамках которой осуществлялись мероприятия по выявлению и материальной поддержке молодых талантов, развитию творчества учащейся молодежи, начал реализовываться проект «тысяча лабораторий». Принята новая федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2014-2020 годы. Талантливые молодые исследователи могут претендовать на специальные стипендии Президента РФ и Правительства РФ, подавать заявки на получение грантов Президента РФ. Сегодня есть возможность участвовать и в международных проектах.
Согласно результатам другого социологического опроса, который был проведен в 2012 году, люди, посвящающие свою жизнь науке, в значительной степени ориентируются на мотивы нематериальные – социально значимые (интересная работа, самореализация) и личностные (влияние атмосферы школы или вуза). Однако это не означает, что материальная составляющая не важна. Существует коммерческая наука, появился тип ученого-предпринимателя. Но для части связанных с наукой людей главное – реализоваться творчески. [6]
Следующая группа условий связана с уровнем развития инновационной инфраструктуры и материально-технической базы науки. Практически во всех работах, посвященных этой теме, подчеркивается тот факт, что в России большая часть оборудования имеет высокую степень износа, является устаревшим, давно не обновлялась. Работать на подобном оборудовании молодым специалистам неинтересно, задачи и функции в этом случае стандартны и обычно не носят творческого характера, имеют рутинную природу. Но, опять же, отметим, что, поскольку процесс старения и деградации приборной базы продолжался многие годы, в краткосрочном периоде этот факт можно лишь констатировать, но не представляется возможным быстро исправить создавшееся положение. Можно лишь осуществлять меры, направленные на недопущение полного коллапса существующего оборудования. Сегодня развивается сеть центров коллективного пользования, составлен перечень пилотных инновационных территориальных кластеров, которым государство будет субсидировать часть расходов на закупки нового оборудования, осуществляются и другие меры.
Однако даже самый совершенный прибор сам по себе не способен осуществлять творческие действия. За любым прибором работают люди со своими мыслями и интересами.
На макроуровне очень важны социальные и организационные условия. «Человек как существо биологическое и социальное находится главным образом в зависимости от социальных стандартов, норм и требований. Поэтому потребность в свободе и независимости, необходимая для индивидуального развития, связывается в сознании каждого человека главным образом с особенностями социальной организации общества» [7]. Представляется, что социальная обстановка в России сегодня в целом неблагоприятна. Сохраняется достаточно высокий уровень преступности, коррупции, далеки от идеала межнациональные отношения. Экономический спад дополнительно привносит неопределенность в планах на будущее. Выбытие из активной деятельности старшего поколения исследователей в силу разных причин, в том числе по причинам несогласия с текущими тенденциями реформирования общества, привело к тому, что у молодого поколения отсутствуют четкие ориентиры и зачастую отсутствует научное руководство. Происходит утрата научных традиций, школ в ряде направлений исследований. Ежегодно страна теряет значительное число исследователей, потому что молодые исследователи испытывают проблемы, связанные с недостатком качественного научного руководства их исследовательской деятельностью, нежеланием или невозможностью более опытных коллег руководить исследованиями молодежи. В современных условиях востребованы главным образом лишь исследования, ориентированные на удовлетворение утилитарных потребностей достаточно узкого круга заказчиков. В системе рыночных отношений основным критерием эффективности стала коммерциализация научных идей, прибыль, а там, где на первом месте стоят деньги, не остается места для творчества.
Существующая рыночная среда, в которой возможности государства по поддержке населения существенно ограничены, формирует атмосферу страха и неуверенности. Если более зрелые исследователи начинали жить в другом обществе, то молодые с детства видели жесткие условия внешней среды. Молодежь не чувствует социальной стабильности и уверенности в завтрашнем дне, что не способствует творчеству, так как развитие творчества возможно лишь в спокойной обстановке, неуверенность отрицательно сказывается на мотивации. Так, по результатам опроса 2011 г. молодежи Красноярского края, «формируется достаточно жесткий набор требований к новым поколениям – социальная и экономическая мобильность, трудовая конкурентоспособность Существующие образовательные, культурные и другие институты катастрофически не успевают за темпом изменений квалификационных требований. Так, судя по результатам дискуссий, значительная часть молодежи находится в ситуации беспокойства и тревоги перед собственным будущем, которое наполнено многочисленными эмоционально окрашенными страхами [8]. Отсутствие стабильности вынуждает людей в молодом возрасте продумывать решение своих более насущных проблем, и на творческую деятельность остается мало времени.
Как в России обстоят дела с организационными условиями? Инициативы в этой области есть. Ряд мероприятий направлен на популяризацию науки среди молодежи. С 2005 года проводятся молодежные форумы на озере Селигер, где научная молодежь имеет возможность представить свои проекты. В 2009 году реализовался Год молодежи в России, были попытки реализации различных инициатив, в числе которых – Форум победителей «Прорыв». С 2009 года действует программа Федерального агентства по делам молодежи «Зворыкинский проект» по поддержке коммерциализации проектов молодых ученых до 35 лет.
В стране проводятся фестивали науки, организуются конференции. Существуют и другие инициативы.
Однако данные меры направлены скорее на привлечение молодых научных кадров в науку, но лишь в незначительной степени на стимулирование творческой активности молодых ученых, а такие мероприятия как Зворыкинский проект или форумы «Селигер» носят по своей идеологии скорее рекламный, популяризаторский характер.
Основной вопрос упирается в наличие, состав и свойства заказчиков, которым предназначаются плоды творческих усилий, понятность правил игры, наличие идей и ценностей, ради которых стоит творить и развиваться. Реализация творчества без учета «целевой аудитории» возможна разве что в очень раннем возрасте. Будучи в экономически активном возрасте, любой человек задумывается о том, кому предназначены результаты его творческого труда.
На микроуровне многое зависит от руководства организации. Отдельно взятый директор научной организации может создавать внутри организации благоприятные условия, привлекая молодежь к реализации научных проектов, создавая благоприятный психологический климат и.т.д. Но эти усилия не меняют картины в целом, если не будет реализован комплекс мер на общегосударственном уровне. В силу того, что данная проблема пока недостаточно изучена, можно наметить лишь самые общие пути ее решения.
Решение проблем на уровне всей страны только в рамках государственной образовательной или научно-технологической политики не представляется возможным, оно в значительной степени зависит от внешних по отношению к научной среде факторов (экономических, политических, социальных), которыми органы регулирования науки могут управлять лишь косвенно. Оно возможно только при условии существенной корректировки государственной социально-экономической и образовательной политики, общественных ценностей и идеологии в целом на уровне государства.
Стоит вспомнить, что в СССР государство являлось для науки крупнейшим заказчиком и обеспечивало исследователей работой. У науки были важные функции: поддержка обороноспособности и суверенитета страны, идеологическая поддержка развития общества. Нельзя согласиться с тем, что в то время существовал лишь регламентированный труд. В послевоенное время многие люди из «социальных низов» получили возможность иметь неплохое образование, улучшать свои жилищные условия, приобщаться к достижениям культуры. Если в начале XX века для большинства населения России была доступна лишь четырехлетняя школа, то перед войной доступным для многих было уже семилетнее образование, а после войны стало развиваться высшее образование. Начиная с эпохи «оттепели» открывались широчайшие возможности для творческих исследований в области физики, радиоэлектроники, математического моделирования, космоса. Противостояние СССР и США стимулировало развитие передовых научных исследований. Крупные государственные проекты требовали соответствующего научного обоснования, обеспечивали подъем научного творчества, ученые чувствовали свою причастность к решению глобальных задач, были ясны цели развития страны.
Учитывая это, прежде всего, сегодня необходимо сместить акцент в приоритетах информационной политики государства с пропаганды материального обогащения и личных примеров наиболее «успешных бизнесменов» на поддержку авторитета ученых, деятелей науки и культуры, в особенности работающих в приоритетных направлениях развития науки; помимо мер, направленных на привлечение молодых научных кадров, следует развивать меры, направленные на стимулирование творческой активности молодых специалистов, уже занятых в науке. Помимо поддержки коммерциализации проектов важно развивать меры нематериального стимулирования молодых ученых как уникальных творческих личностей. Молодых специалистов необходимо выделять в отдельную группу, частично восстанавливая те организационные элементы, которые были характерны для поддержки молодых специалистов в СССР.
В ближайшей перспективе необходим комплекс мер, направленных на повышение заинтересованности научных руководителей в поддержке молодых специалистов, поскольку сами молодые ученые часто не могут еще осуществлять комплексное управление своими проектами.
Необходимо усиление государственного регулирования в области молодежной политики, требуются крупные проекты, заказы общегосударственного значения, в которых молодые исследователи могли бы почувствовать свою значимость. Должна быть обеспечена главенствующая роль государства, а не отдельных интересов академического или коммерческого сектора. Если государственные органы поставят перед молодежью понятные и амбициозные задачи, то творческая активность молодых исследователей постепенно начнет возрастать.
На уровне конкретных организаций целесообразно стимулировать молодых ученых образовывать коллективы, используя методы кооперации и сотрудничества, «мозгового штурма», а не нездоровой межличностной конкуренции. Стоит вспомнить опыт организации в СССР социалистического соревнования на уровне коллективов. Молодые исследователи не должны видеть в своих коллегах враждебных им конкурентов, а скорее коллег, обогащающих их новыми идеями. Такие коллективы будут способствовать обновлению научного сообщества и притягивать в научную сферу других молодых людей, которые придут работать уже в более благоприятных условиях, что в долгосрочной перспективе может способствовать оживлению экономики и выводу страны из рецессии.
Автор: Соколов Д.С. - к.э.н., зав. сектором РИЭПП
Список литературы:
- Утечка мозгов // Русский язык и русский мир от А до Я.
- Майданов А. С. Методология научного творчества. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - 512 с.
- Щеглов А.В. Молодой ученый создает не только науку, но и имидж вуза // Российский союз молодых ученых.
- Муравьева М. Что ты думаешь о науке // Портал «Наука и технологии РФ».
- Каримов А. Социальный портрет молодого ученого // Ватандаш
- Молодая наука: юных ученых поддержат в вузах // Правовой портал «Человек и закон».
- Ермолаева-Тобина Л.В. Психология художественного творчества // Международный славянский институт.
- Ценностные ориентации и поведенческие стереотипы молодежи Красноярского края
