Проблемы подготовки кадров для наукоёмких отраслей машиностроительного производства

Итоги общероссийской дискуссии «Промышленность, наука и образование – пути развития и ожидаемые результаты» (1) и Всероссийского форума технологического лидерства России «Технодоктрина – 2014» (2) показали, что техническая общественность крайне обеспокоена состоянием и перспективами развития промышленного потенциала нашей страны (3). Инновационная модель развития экономики страны, неоднократно декларированная и обозначенная, практически не реализуется.

Для приоритетного развития высокотехнологического сектора общественного производства необходимо решить ряд конкретных технико-экономических задач (4). Так, требуется резко активизировать инновационную деятельность, особенно в сфере наукоёмких производств. Необходимым условием инновационной деятельности в области промышленного производства являются новые решения в области кадровой политики.

Приоритетной государственной задачей, решение которой позволит обеспечить инновационный подход в подготовке кадров, является устойчивый переход к стандартам развитых стран в области бюджетной политики.

1. Состояние машиностроительного производства

Машиностроение рассматривают как ключевую составляющую устойчивого экономического развития страны (4). Обсудим состояние дел в этой области, основываясь на статистических данных (5).

Уровень развития машиностроения оценивают по данным в отрасли, создающей средства производства – металлорежущие станки и кузнечнопрессовое оборудование (МСКПО).

22-е место, занимаемое Россией в мировом рейтинге производителей МСКПО (табл. 1), свидетельствует о глубоком кризисе отечественного машиностроения. Это подтверждается и другими показателями. Так, по удельному потреблению металлообрабатывающего оборудования на душу населения Россия в 2006 г. находилась на 28 месте, в то время как в начале 80-х годов СССР занимал третье место. Среднедушевое потребление МСКПО на человека в России составило 8 долл., в то время, как в Швейцарии (I место в рейтинге) 172 долл., в Китае 12 долл.

Принимая во внимание тот факт, что машиностроительное производство вносит весомый вклад во внутренний валовой продукт индустриально развитых стран, следует признать, что наша страна к началу ХХI в. потеряла статус ведущей индустриальной державы.

Анализ динамики российского экспорта и импорта такой наукоёмкой продукции, как металлообрабатывающее оборудование показывает, что после спада 2001–2002 гг. экспорт к 2007 г. достиг уровня 130 млн. долл., соответствующего 2000 году. За это же время импорт станкопродукции увеличился в 12 раз и достиг отметки 1,1 млрд долл. (табл. 2).

Отрицательный торговый баланс достиг почти 1 млрд долл., сформировалась сильная импортная зависимость машиностроения России в области средств производства.

Каждый второй из произведённых станков вывозится за рубеж, т.е. заметна зависимость отрасли от экспорта. В то же время очевидна сильная импортная зависимость отечественного станкостроения (табл. 3). Учитывая, что объёмы экспорта и импорта отличаются на порядок, можно считать, что прирост станочного парка страны происходит практически только за счёт ввозимого оборудования.

где

• Экспортная квота – отношение экспорта к производству
• Импортная зависимость – отношение импорта к потреблению

где:

• Δ – удельный вес новой промышленной продукции в общем объёме производимой продукции

Длительный период стагнации отечественного машиностроения привёл к заметному отставанию нашей страны в ряде областей наукоёмкой техники и технологии.

Инновационная активность в промышленности индустриально развитых стран (отношение числа организаций, занимающихся инновационной деятельностью, к общему числу промышленных организаций) иллюстрируется данными табл. 4. Там же представлена удельная доля Δ новой продукции в общем объёме выпускаемой продукции.

Видно, что Россия сильно отстаёт по приведённым показателям от ведущих стран мировой экономики. В 2008 г. по уровню инновационной активности Россия занимала 51 место среди 130 стран.

2. Состояние кадрового потенциала наукоёмких отраслей машиностроительного производства

Анализируя кадровое обеспечение наукоёмких отраслей машиностроения, следует отметить количественные и качественные изменения негативного характера. Система подготовки кадров, существовавшая в СССР, сильно деградировала.

1. Заметно снижение относительного числа работников, занятых в сфере машиностроительного производства. Это связано как с сокращением номенклатуры предприятий данного профиля с соответствующим снижением объёма рынка труда, так и с оттоком кадров в связи с относительно низким уровнем средней заработной платы на машиностроительных предприятиях.
2. Нарушена преемственность в смене поколений, образован дефицит работников в наиболее трудоспособном возрастном диапазоне 35–55 лет. Так, в отрасли ракетно-космического машиностроения возникла и усугубляется возрастная диспропорция работников отрасли: средний возраст 67 тыс. трудящихся отрасли составляет 43 года. Распределение работников отрасли по возрасту характеризуется двумя ярко выраженными пиками: 35% имеют возраст 30–35 лет и около 40% – 60 лет и более (6).
3. Острый дефицит рабочей силы наблюдается, несмотря на отмеченное выше сокращение рынка труда. Так, по данным приведённого выше источника, в ракетно-космической отрасли почти вдвое сократилось число специалистов с высшим образованием, в три раза – специалистов с научными степенями, ощущается острая нехватка квалифицированных рабочих. Недостаточно эффективна система подготовки рабочих-станочников. Профессиональное обучение в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться по программам профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации рабочих и служащих в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования. Фактически во многих случаях эта задача решается, главным образом, силами предприятий за счёт собственных средств. Централизованная система воспроизводства квалифицированных рабочих пока не обеспечивает возложенных на нее функций.
4. Реформирование высшей школы, которое продолжается уже много лет, не привело, за редким исключением, к повышению качества подготовки специалистов инженерного профиля в технических высших учебных заведениях. Снизились популярность и престиж технических вузов, что видно по качеству знаний поступающих абитуриентов. Опыт педагогической работы показывает, что снижение качества подготовки специалистов машиностроительного профиля выражается в следующем:
• снизились объём и качество знаний в области общенаучных и общеинженерных дисциплин. Одной из причин этого негативного явления следует считать снижение качества обучения по математике, физике и химии в средней школе;
• понизились объём и качество практических навыков молодого специалиста, приобретаемых при прохождении производственных практик. Отдельные высшие учебные заведения испытывают трудности с организацией производственной практики в связи с отсутствием соответствующих предприятий в регионе. Даже в Москве организовать практику на заводе, оснащённом современным оборудованием, затруднительно. Так, в 2009–2010 гг. свыше 1000 студентов из 10 высших учебных заведений проходили в течение года различные виды практик на одном из лучших предприятий отечественного машиностроения – ФГУП «НПО ГТС «Салют»;
• в ряде вузов заметно снижение качества профессиональной подготовки по дисциплинам специальности в связи с использованием в учебном процессе морально устаревшего оборудования. Технический облик и функциональные возможности металлорежущих станков за последние 20 лет кардинально изменились.
5. Неэффективная система подготовки квалифицированных научных работников (лишь около 20% аспирантов защищают диссертации) привела к резкому уменьшению их занятости в прикладной науке и в производстве. Вместе с тем увеличение относительной доли НИОКР в подготовке производства наукоёмкой продукции является общепризнанной тенденцией в промышленно развитых странах. Таким образом, снижение числа специалистов, подготовленных к выполнению НИОКР, снижает потенциал развития отечественного машиностроения.

Для понимания причин сложившейся ситуации оценим состояние дел в отечественной науке, воспользовавшись статистическими данными (7).

Уровень исследований и разработок, выполняемых в данной стране, оценивают количеством статей, опубликованных её специалистами в ведущих научных журналах мира и количеством цитирований их работ (ссылок на их результаты). Показатели результативности новых разработок представлены в табл. 5. По данным 2003 г. Россия находилась на 11 месте по числу опубликованных работ и на 19 месте по рейтингу цитируемости. За 10 лет удельный вес России по числу опубликованных работ снизился с 3,64% в 1993 г. до 2,26% в 2003 году. Это единственный пример снижения этого показателя среди первых двух десятков стран в рейтинге.

где:

• В - удельный вес страны в мировом информационном пространстве по числу публикаций и цитирований. В скобках указан рейтинг страны по соответствующему показателю результативности.

Удельная доля цитирований отечественных работ явно мала и существенно меньше удельной доли количества публикаций, что говорит об их недостаточно высоком качестве.

Фактические затраты на НИОКР в процентах к ВВП в 2005 г. составили с указанием номера в рейтинге: 1. Израиль – 4,71; 2. Швеция – 3,86; 3. Финляндия – 3,18; 4. Япония – 2,99; 5. Корея – 2,93; 8. США – 2,68; 9. Германия – 2,51; 29. Россия – 1,07. В абсолютном выражении расходы на исследования и разработки из средств федерального бюджета в млрд. долларов США составили в 2005 г.: в России – 12, в Германии – 19, в Японии – 28 в США – 132.

Как результат – снижение объёмов и качественных показателей большинства прикладных исследований и разработок, отток из исследовательских учреждений талантливой молодёжи, низкая результативность исследований.

Финансирование науки по остаточному принципу привело к качественному изменению социального статуса науки: занятие научной работой стало в нашей стране стало мало престижным. Об этом свидетельствуют результаты опроса общественного мнения, проведенного в 2005 г. в США и России (табл. 6).

6. Выдвижение и карьерный рост молодых и перспективных работников – процедура, лежащая в основе оптимизация качества управления, далеко не отработана. В результате – появление на ключевых постах иерархической лестницы управленческого аппарата лиц с сомнительной или невнятной профессиональной историей, которые принципиально не могут привнести что-то новое в силу отсутствия достаточных знаний об объекте управления, значимых целевых установок, личных интеллектуальных и волевых качеств. Отсутствие или формальный характер применения принципа состязательности при заполнении вакантной должности, непрозрачность процедуры выбора наилучшего кандидата, отсутствие объективных критериев выбора и, в особенности, протекционизм не только на многие годы ухудшают качество работ в секторе ответственности данного должностного лица, но и снижают мотивацию к карьерному росту у объективно и субъективно достойных специалистов.

Лицам, принимающим решение, следует, наконец, понять, что успешно управлять сложной социально-технической системой можно лишь при безусловном знании объекта управления. Не может быть успешным управленец (менеджер) досконально не знающий структуры и свойств управляемого объекта, его связей с внешней средой.

3. Пути решения проблемы подготовки кадров

В начале октября 2014 г. в НПО «Техномаш» прошли научные чтения памяти первого руководителя Министерства общего машиностроения СССР С.А. Афанасьева, заслуженного машиностроителя, дважды Героя Социалистического Труда и кавалера семи орденов Ленина, внёсшего неоценимый вклад в обороноспособность страны. Это представитель славной когорты руководителей отраслей оборонной промышленности страны в 30–50-е гг., таких как Б.Л. Ванников, В.А. Малышев, Д.Ф.Устинов, А.И. Шатурин, П.В. Дементьев и др., на плечах которых была создана мощная индустриальная держава. Анализируя биографии этих людей, читая их воспоминания, можно заметить, что основные вехи их личностного и профессионального становления имеют много общего.

Это означает, что в 30–50-е гг. в СССР была создана и успешно использована эффективная система подготовки и расстановки кадров, в том числе кадров машиностроительного производства.

Можно выделить основные принципы, заложенные в эту систему.

1. Кадры решают всё. Общественная потребность в квалифицированных кадрах.
2. Тесная взаимосвязь теоретических знаний и практического опыта.
3. Желание и умение непрерывно учиться.
4. Воспитание организационных способностей. Активная жизненная позиция.
5. Умение брать на себя ответственность и принимать решения в стрессовых ситуациях
6. Качественное базовое образование в области практической деятельности.

Учитывая известную истину о том, что история учит, и сопоставляя социально-экономическое положение страны в отмеченный выше период и в настоящее время, целесообразно использовать указанные принципы с учётом современных условий.

Для решения кадровой проблемы необходимы следующие действия.

1. Обеспечить соответствие стандартам развитых стран в области бюджетной политики. Уровень финансирования образования должен приблизиться к 7% от ВВП, науки – 3% от ВВП. Как результат, кардинально повысить уровень подготовки специалистов в инженерных вузах. Усилить роль общенаучных и общеинженерных дисциплин, повысить качество специализации и практическую подготовку молодых специалистов.
2. Предпринять меры к мотивации работы молодёжи в области науки и образования, изменению общественного статуса этого вида работ. Радикально повысить уровень качества системы аттестации научных работников.
3. Создать условия и систему для привлечения молодёжи к инновационной деятельности,
4. Повысить роль и значение оставшихся отраслевых технологических НИИ в организации подготовки кадров.
5. Усилить взаимодействие предприятий машиностроительного комплекса с академической и вузовской наукой. Повысить внимание к деятельности базовых кафедр. Развитие комплексов «Предприятие – НИИ – ВУЗ».
6. Обеспечить системный подход к проблеме непрерывной профессиональной подготовки по схеме «школа – колледж/вуз – предприятие» с максимальным использованием обратных связей для повышения качества управления процессом обучения.

Это далеко не полный перечень работ, которые необходимо осуществить, чтобы восстановить кадровый потенциал машиностроительного производства. Для реализации этих работ потребуется проявить политическую волю и целенаправленность, мобилизовать значительные средства, многолетние усилия инженерно-технического сообщества страны. Как говорится «строить – не ломать».

Надо сказать, что определённые подвижки в этом направлении при решении частных задач предприняты и предпринимаются. На основании Указа Президента РФ № 1380 от 14.10.2012 «О повышении эффективности мер государственной поддержки работников организаций ОПК РФ» Постановлением Правительства РФ № 1381 от 22.12.2012 «О стипендиях работникам организаций ОПК РФ» утверждены стипендии за выдающиеся достижения и стипендии за значительный вклад в создании прорывных технологий, и определён порядок отбора кандидатов на назначение стипендий. Несомненно, эти решения повышают мотивацию к занятиям исследовательской деятельностью. Меры для создания системы обучения, отбора и закрепления профессиональных кадров на предприятиях принимаются в системе Роскосмоса. Так, в решении коллегии от 24.11.2012 г. указано на жизненную необходимость обеспечения предприятий отрасли специалистами высокой квалификации (рабочими, инженерными и научными кадрами), совершенствования средств мотивации персонала к обучению и повышению уровня квалификации, повышения престижа работы и закрепления молодых специалистов, развития взаимодействия с образовательными учреждениями различного уровня.

Имеются отдельные примеры реализации комплексного, системного подхода к решению проблемы кадров на отдельных предприятиях машиностроения. Так, в 2002–2010 гг. на НПО ГТС «Салют» создан и успешно функционировал Институт целевой подготовки специалистов авиадвигателестроения, разработана эффективная система подготовки и повышения квалификации кадров. В 2010 г. на предприятии прошли аттестацию и обучение по различным направлениям 4 169 человек, в том числе 1035 работников предприятия. К сожалению, имеющийся позитивный опыт такой работы практически не востребован.

Авторы:

• Бойцов А.Г. - д-р техн. наук проф., зав. кафедрой производства двигателей летательных аппаратов РГТУ–МАТИ, зам генерального директора по науке ВНИИАлмаз
• Моргунов Ю.А. - канд. техн. наук, проф. кафедры «Технология машиностроения», директор транспортно-технологического института Университета машиностроения
• Саушкин Б.П. - д-р техн. наук, проф. кафедры ПДЛА РГТУ–МАТИ, проф. кафедры «Технология машиностроения» Университета машиностроения, начальник отделения НПО «Техномаш»

Список литературы:

1. Общероссийская дискуссия «Промышленность, наука и образование – пути развития и ожидаемые результаты». – М.: СОЮЗМАШ России, 2007. – 70 с.
2. Материалы 1 Всероссийского форума технологического лидерства России «Технодоктрина – 2014»/ 2015 (в печати).
3. Сулакшин С.С., Хвыля-Олинтер Н.А. Шанс на изменение курса развития России (количественная экспертная оценка) / Труды Центра научной политической мысли и идеологии. – М., 2014. – Вып. 5. –26 с.; Глазьев С. Выход из хаоса // Военно-промышленный курьер. – М., 2014. – № 42–43.; Саушкин Б. П. Наукоемкие технологии – основа технологического суверенитета страны // Сб. трудов «Наукоёмкие технологии в машиностроении и приборостроении». СПб.: Изд. ЛГТУ, 1997. – С. 7–23; Елисеев Ю.С., Саушкин Б.П. Cостояние и перспективы развития наукоемких технологий машиностроительного производства // Металлообработка. 2010. – № 3.– С. 3–9.
4. Общероссийская дискуссия «Промышленность, наука и образование – пути развития и ожидаемые результаты». – М.: СОЮЗМАШ России, 2007. – 70 с.
5. Елисеев Ю.С., Саушкин Б.П. Cостояние и перспективы развития наукоемких технологий машиностроительного производства // Металлообработка. 2010. – № 3.– С. 3–9; Индикаторы инновационной деятельности: 2007. Статистический сб. – М.: ГУ-ВШЭ, 2007. – 400 с.
6. Журавин Ю. Российский космос: славное прошлое, сложное настоящее, неясное будущее // Военно-промышленный курьер. 2014. – № 37
7. Индикаторы науки: 2007. Статистический сб. – М.: ГУ-ВШЭ, 2007. – 344 с.