Развитие мировой науки становится сегодня всё более целенаправленным. В результате научно-технологических исследований выявляются изменения, достижимость и перспективность научных направлений. Различия науки и технологии состоят в том, что цель науки – это поиск открытий и приобретение знаний, а технологии – изобретение и решение практических проблем. Технология представляет собой сложный процесс манипулирования имеющимися средствами труда с целью создания новых способов деятельности и новых изделий. Причём под изделием понимается любой конечный продукт труда (материальный, интеллектуальный, моральный, политический и т.п.). В данном процессе наука служит только инструментом для достижения этих целей.
Однако научные знания (и фундаментальные, и прикладные) сами по себе не превращаются в технологии. Для целенаправленного развития технологии необходимы специальные условия: наличие профильных институтов с постоянно действующими научными площадками и лабораториями; специальная подготовка профессиональных кадров с помощью новых информационных, психолого-педагогических разработок и программ. Но прежде всего, нужна сама специфическая инженерно-изобретательская и практическая установка на продуцирование, т.е. разработку производственных процессов, получение конкретного продукта, применение его на практике
Следует отметить, что Россия традиционно обладала сравнительными преимуществами в технологической сфере. Основным потребителем продукции данной сферы являлся военно-промышленный комплекс. Однако результаты исследований и практика наиболее развитых стран показывают, что до 50–60% оборонных научных разработок и технологий имеют применимость при производстве наукоёмкой гражданской и двойного применения продукции, а их внедрение в гражданский сектор усиливает его конкурентоспособность на мировом рынке.
Но в результате изменения экономического устройства мы потеряли значительную часть научно-технического потенциала. И именно в силу этих объективных обстоятельств, военно-промышленный комплекс стал по сути единственным «обладателем» значительного научного потенциала, научно-технических и технологических знаний мирового уровня, в подавляющем большинстве случаев значительно превосходящих уровень аналогичных разработок гражданского предназначения. Уровень научно-технических достижений гражданской направленности не отражался сколько-нибудь заметно на развитии оборонных технологий. Таким образом, была разомкнута взаимосвязь системной логики: «накопление новых научных знаний – научно-технический прогресс – экономическое развитие – оборонный потенциал – накопление новых научных знаний». А отсюда – естественное технологическое отставание, стагнация гражданского сектора экономики, о которых в последнее время всё чаще говорят.
Наконец-то открыто признают, что перед Россией остро стоит проблема роста технологической зависимости и технологического отставания. Эту проблему необходимо решать в кратчайшие сроки, иначе Россия останется индустриально-сырьевым придатком технологически более развитых государств. Следует отметить, что Правительство предпринимает определённые меры по повышению технологической национальной безопасности, но их недостаточно.
По данным международной статистики самая высокая доля затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) приходится на Израиль (4,38% от ВВП). В Японии данный показатель равен 3,39%, в Германии он составляет 2,88%, в Китае – 1,84%. Российская Федерация в группу лидеров не входит. Расходы на НИОКР в России составляют всего 1,12%. Более половины средств расходуется на покупку машин и оборудования. Заметно отстают от них расходы на исследования и разработки, которые устойчиво занимают второе место в составе инновационных затрат. По данным Федеральной службы государственной статистики за последние пять лет темп прироста ассигнований на фундаментальные исследования составил 19,2 %, на прикладные – 78,3 %. Доля расходов на гражданскую науку из средств федерального бюджета к расходам федерального бюджета и к ВВП в период с 2008 г. по 2012 г. выросла с 2,14 % до 2,76 % и с 0,39 % до 0,56% соответственно.
Несмотря на существенное увеличение расходов федерального бюджета на науку, результативность сектора исследований и разработок существенно не изменилась. По числу публикаций российских исследователей в научных изданиях, индексируемых в базе данных Web of Science, Россия занимала в 2008 г. 15 место, а в 2013 г. – уже 17 место, в базе данных Scopus с 2008 г. по 2013 г. – 15 место. Коэффициент изобретательской активности с 2008 г. по 2012 г. сократился на 5 %, а коэффициент технологической зависимости за тот же период увеличился на 10%. Доля коммерциализованных патентов в 2008 г. составляла 5,55 %, а в 2012 г. достигла предельно низкого уровня 0,14%. Количество созданных принципиально новых передовых производственных технологий для нашей страны сократилось с 2009 г. по 2011 г. на 21 %. Интенсивность затрат на технологические инновации организаций промышленного сектора в России снизилась с 1,9% в 2009 г. до 1,5% в 2011 году. В структуре затрат на технологические инновации преобладают затраты на закупку импортных машин и оборудования: в 2009 г. доля таких затрат составляла 51,2%, а в 2011 г. выросла до 60,9%. При этом удельный вес затрат на исследования и разработки за рассматриваемый период сократился с 27,3% до 14,9 %.
Таким образом, российская наука по-прежнему не оказывает заметного влияния на технологическое развитие страны. Однако всем известно, что экономическое развитие страны, в том числе технологическое, зависит от развития науки и техники, от её научно-технической политики, которая в свою очередь включает научное, техническое и инженерное образование. Особое внимание следует уделять развитию всех трёх составляющих научно-технической политики, особенно инженерному образованию, поскольку научное образование даёт возможность получить знания в различных отраслях деятельности, техническое образование знакомит с различными техниками, технологиями, методиками и пр., необходимыми на современном этапе развития общества, но именно инженерное образование позволяет применять полученные знания на практике и добиваться поставленных целей с наименьшими затратами.
В связи с этим был проведён анализ качества инженерного образования в России, выявивший ключевые проблемы.
- Удалённость центров подготовки инженерных кадров от реально действующих компаний. Специалисты в востребованных промышленных сферах экономики находятся на одних территориях – это Сибирь, Урал, Дальний Восток, а подготовка кадров обеспечивается совсем на других территориях, как правило, в Москве и Санкт-Петербурге. Подобный «территориальный разрыв» приводит к формированию огромного сегмента безработной молодёжи, с одной стороны, и нехватке квалифицированных специалистов на промышленных предприятиях, с другой. Об этом говорил и Президент В.В. Путин на заседании Совета по науке при Президенте РФ.
- Несовпадение циклов подготовки специалистов и циклов смены технологий. В частности, длительность подготовки инженерных кадров зачастую больше, чем сроки обновления технологий. Обновление технологий происходит сегодня в течение жизни одного поколения, а то и несколько раз за его жизнь. Необходимо уметь быстро адаптироваться к изменяющимся условиям. Для этого следует развивать, в том числе, творческие способности будущих инженеров. Требуется комплексный, междисциплинарный подход в образовании, а значит, есть потребность пересмотра образовательных программ подготовки будущих инженеров.
- Нехватка высококвалифицированного профессорско-преподавательского состава. Всем известно, что подавляющее большинство преподавателей в университетах многие годы не выполняли реальных НИОКРов по заказам промышленности. Существует проблема перегрузки профессорско-преподавательского состава учебными часами. К тому же, немногие преподаватели имеют возможность работать в лабораториях вместе со своими студентами и аспирантами и быть реально признанными специалистами в данном научном направлении. В связи с этим требуется пересмотреть принципы научной деятельности вузов.
- Отсутствие системного подхода к раннему выявлению людей, у которых есть тяга, интерес, талант к инженерному делу. В Советском Союзе была система, формирующая такой интерес, начиная с кружков юных техников, юных моделистов, судостроителей. Школьная программа поддерживала стремления ребят. Как правило, учителя физики, труда являлись руководителями подобных кружков в самих школах, или такие кружки существовали в центрах дополнительного образования, куда привлекались соответствующие специалисты. Сейчас такая система осталась лишь в отдельных вузах. В связи с этим для формирования интереса к инженерным процессам следует организовать централизованный отбор и предварительную подготовку школьников. Это дорогостоящее мероприятие, поэтому, безусловно, нужна государственная поддержка.
В результате всестороннего изучения проблемы повышения качества инженерного образования будущих специалистов приходим к необходимости изменения подходов к данному процессу.
- Больший акцент необходимо делать на практические занятия, не в ущерб лекционной работе. Будущих инженеров должны учить не только учёные, но и практики, поэтому целесообразно больше привлекать на позиции профессорско-преподавательского состава совместителей сферы наукоёмкого производства, реально занимающихся наукой и производством. Студенты могут проходить учебные, производственные, преддипломные практики на производстве, что обеспечит непосредственно контакты с будущими работодателями и с будущими коллегами.
- Приглашать ведущих учёных, специалистов-практиков из-за рубежа для преподавания на технических факультетах, также штатных научных сотрудников вузов. В некоторых вузах есть штатные научные сотрудники, в некоторых сейчас активно создаются научные лаборатории. Привлечение таких штатных научных сотрудников, особенно для проведения практических занятий и практик, было бы чрезвычайно полезно.
- Повышение квалификации преподавателей технических вузов в обязательном порядке должно включать стажировки на высокотехнологичных предприятиях, для которых они готовят инженерные кадры, а ещё лучше – гармоничное совмещение на регулярной основе преподавательской деятельности с инженерной деятельностью, например, в инжиниринговых центрах. Есть предположение, что развитие учебно-лабораторной базы лучше осуществлять за счёт организации эффективного взаимодействия с высокотехнологичными компаниями, особенно в части использования их материально-технической базы через создание базовых кафедр, совместных учебно-научных и инновационных лабораторий, инжиниринговых и инновационно-технологических центров.
- Усилить фундаментальную и прикладную компоненты образовательного процесса, основанные на междисциплинарном подходе. В системе инженерного образования необходимо выделить направления подготовки инженеров, основанные на принципах междисциплинарности, базирующихся в первую очередь на глубоком, фундаментальном физико-математическом образовании. Основная компетенция таких инженеров – создание новых конкурентоспособных продуктов на основе интеграции достижений в различных областях знаний и передовых наукоёмких технологий.
- Необходимо оптимизировать число вузов, занимающихся инженерным образованием, при этом исключить возможность размывания профиля и специализации отечественных высших технических учебных заведений. Оптимизацию необходимо увязывать с направлением развития регионов и крупных интегрированных структур. Условно такую форму можно назвать структурированным сетевым университетом, обеспечивающим решение приоритетных задач, развитие промышленности и подготовку специалистов, готовых без дополнительной подготовки включиться в деятельность предприятий-заказчиков.
Таким образом, модернизация образования, на наш взгляд, должна быть направлена, прежде всего, на достижение общественно значимого результата. Необходимое совершенствование инженерного образования определяется задачами обеспечения глобальной конкурентоспособности отечественной продукции, а уже затем скорейшего импортозамещения зарубежной продукции. Решение указанных проблем позволит повысить качество инженерного образования, что положительно скажется на развитии прорывных технологий, способных привести нашу страну к технологическому лидерству.
Автор: Гришакина Е.Г. - канд. пед. наук, доц., ст. науч. сотр. Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере