Войти

Стратегический бомбардировщик «Медведь» получит новую начинку

16111
49
+14
Ту-95МС
Ту-95МС ВВС России.
Источник изображения: www.airliners.net

У Ту-95МС полностью заменят электронику, их оснастят новыми ракетными системами

Бортовое радиоэлектронное оборудование всех стоящих на вооружении ВВС стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев Ту-95МС будет полностью модернизировано к 2020 году. Об этом «Известиям» рассказали в Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК). Самолеты, составляющие сегодня костяк стратегической авиации России, также оснастят новыми средствами поражения.

В ОАО «Туполев» сообщили, что модернизация Ту-95МС (по классификации НАТО он проходит как Bear — «Медведь») входит в перечень работ по обеспечению гособоронзаказа и проводится в интересах Минобороны.

— Сейчас подходят к завершению опытно-конструкторские работы по модернизации Ту-95МС, которые проводит петербургский научно-технический центр «Заслон» под руководством ОАО «Туполев», — сообщил «Известиям» источник в авиастроительной отрасли.

— Общая стратегическая цель модернизации — довести срок службы до 40–45 лет с момента производства, — объясняют в ОАК. Однако, по словам источника в «Туполеве», это не предел — Ту-95 могут успешно использоваться до 2040-х годов.

Как пояснили в ОАК, радиоэлектронное оборудование в самолете полностью заменят на современное. В Минобороны «Известиям» сообщили, что всё оборудование, устанавливаемое на самолет в ходе модернизации, исключительно российское и создано с использованием отечественной элементной базы.

Источник в главном командовании ВВС России в конце 2012 года рассказывал «Известиям», что США приняли на вооружение первые высокоточные крылатые ракеты воздушного базирования еще в 1980-е годы. Российская же армия долгое время рассчитывала в основном на разрушительную энергию ядерного взрыва, когда плюс-минус 50–100 м большой роли не играет. Однако задачи изменились — нужно обладать высокоточным оружием, способным ювелирно уничтожить объект.

— Ракета модернизируется и теперь может применяться не только с ядерным, но и с обычным боеприпасом, а для этого нужна очень высокая степень точности, — рассказывает Дейнекин. — Новые ракеты отличаются повышенной точностью, дальностью и надежностью.

Дейнекин пояснил, что полеты ракет по низколетящей траектории малозаметны. В этом их главное отличие от межконтинентальных баллистических ракет, пуски которых нельзя скрыть от наблюдений из космоса.

— Проблема не высокоточного оружия стояла перед нами долгое время: чтобы поразить цель, нужно было сбросить огромное количество боеприпасов, — поясняет директор Центра анализа стратегий и технологий Руслан Пухов.

— Крылатые ракеты — это страшное оружие первого удара, — объясняет бывший главнокомандующий ВВС. — И сегодня происходит модернизация стратегических самолетов дальней авиации для повышения точности попадания «до форточки».

Самолеты Ту-95МС начали поступать в ВВС в 1982–1983-х годах.

— Тогда эти машины годились разве что для перевозки почты, — вспоминает Дейнекин, принимавший участие в освоении первых самолетов Ту-95МС в 1982 году. — Кто бы мог тогда подумать, что эти воздушные корабли многие десятилетия будут надежно охранять воздушные рубежи России!

С 1983 года началась совместная работа Министерства авиационной промышленности, конструкторских бюро, Государственного испытательного центра имени Чкалова и строевых частей дальней авиации, превратившая самолет в грозный стратегический ракетоносец.

— Самолеты Ту-95МС своими внешними обводами очень похожи на первые Ту-95 середины 1950-х. И может создастся впечатление, что эта машина безнадежно устарела, — констатирует Дейнекин. — Но за благородными формами фюзеляжа размещено современное оружие — высокоточные дальнобойные крылатые ракеты. Об этом, кстати, хорошо известно нашим так называемым партнерам.


Анастасия Кравченко

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
49 комментариев
№1
Скрыто, низкий рейтинг.
№2
12.12.2014 06:44
ИМХО больший практический смысл имело бы переоборудование Ту-95МС из стратегических бомбардировщиков в самолеты морской разведки и целеуказания. Хотя бы двух десятков.

Были в свое время такие Ту-95РЦ, которые частично решали проблему обнаружения АУГ и выполняли наведение на нее ударных сил флота.

Инструментарий и функционал в настоящее время можно значительно расширить, придав кроме функций по обнаружению оперативных соединений надводных кораблей еще и возможности обнаружения подводных лодок, а так же их уничтожения.

Это касается ПЛАРБ в первую очередь. Наличие постоянной угрозы в районах патрулирования Огайо вынудит США держать там на постоянной основе АУГ, для их противовоздушного прикрытия.

А это значит, что этой самой АУГ (а возможно даже двух или даже трех) США недосчетаются здесь, у наших берегов.
+1
Сообщить
№3
12.12.2014 08:59
Я бы на месте руководства МО в первую очередь озаботился капитальным ремонтом и модернизацией всех дальних противолодочников Ту-142

http://militaryrussia.ru/blog/topic-512.html

Потому что из 27 машин взлететь способны не больше 5 (нефсепросралиеще...)

А во вторую очередь, как уже написал выше, поднял бы вопрос о переоборудовании строевых Ту-95МС в дальние морские разведчики

http://www.airwar.ru/enc/spy/tu95rc.html

с противолодочным опционом (в дополнение к Ту-142).
+2
Сообщить
№4
12.12.2014 09:41
Цитата, q
означает верную смерть (гуглите потери японских торпедоносцев Митсубиши, переоборудованных в носители самолетов-снарядов "Ока").
Да. это то, что ожидает самолеты-ракетоносцы (включая Ту-160 и Ту-22М) не говоря уже о сметниках- разведчиках при атаке АУГ Ей может противостоять только собственная АУГ, без наличия которой иметь океанский флот бессмысленно.
А если и переделывать Ту-95МС, то прежде всего в самолеты ПЛО, как поступили в свое время с торпедоносцами Ту-16
-2
Сообщить
№5
12.12.2014 10:15
Ту-160 и Ту-22 подобная участь не ждет. Конечное и среди них будут потери, этого не избежать, но они имеют более высокие шансы на успех, хотя бы потому, что обладают более высокой скоростью и маневром, уклоняясь от прямой встречи с истребителями и обходя зоны ПВО при их своевременном вскрытии.

Для Ту-95 в роли дальнего разведчика существует еще одна перспектива.

Установка под носовым обтекателем многоэлементной АФАР высокой энергетики (глаза разведчика) практически автоматически позволяет ему использовать ракеты ВВ дальнего боя (такие как Р-37 и КС-172).

А перевод Медведя из разряда стратегических бомбардировщиков в разряд дальних морских разведчиков, разрешает обойти пункты договора и разместить на подкрыльевых пилонах данные ракеты.

Параллельно с этим упраздняется все пушечное вооружение, операторы которого становятся операторами РЛС и управляемых ракет.

Заднюю полусферу кроет более скромная РЛС Жук, а переднюю основная АФАР большой дальности обнаружения.

Под крыльями находятся от 8 до 12 Р-37 ориентированных в переднюю полусферу и до 4 ракет средней дальности Р-77, ориентированных в заднюю.

При встрече разведчика в боевой ситуации с дежурным палубным звеном авианосца, он наносит упреждающий удар ракетами большой дальности, после чего делает разворот и если какой-то из F/A-18 уцелеет при первой атаке и решит продолжить преследование, то Ту-95 выпустит оставшиеся Р-77 в заднюю полусферу, наводимые Жуком.

Данная тактика позволит использовать Ту-95 и Ту-142 в паре. Первый будет вести надводную и воздушную разведку, а также противовоздушную оборону, а второй осуществлять поиск и уничтожение поводных лодок под прикрытием первого.
+5
Сообщить
№6
12.12.2014 10:29
"Ту-95 эффектен на выставках и парадах, но совершенно безэффективен в реальных боевых условиях, когда к рубежу пуска придется прорыаваться через истребительный заслон"
Позвольте не согласиться. Стратегический самолет - носителя ЯО не должен прорываться! Он должен отстреляться над своей или, в крайнем случае, над нейтральной территорией. Прорваться через все зоны ПВО просто не реально. Тут не поможет ни сверхзвуковая скорость (ТУ160) ни малозаметнсть (В2). Если сегодня можно предполагать, что тот или др. самолет малозаметен, то эта оценка действительна только сегодня. Ни что не стоит на месте, все развивается. И завтра этот самолет будет виден за сотни км.
Концепсия применения стратегичесих самолетов должна должна предусматривать динамику развития ПВО противника и строиться не на прорыве ПВО, смешно полагать, что 2-3 десятка самолетов, из которых только половина боеготовых, смогут прорвать ПВО наших "партнеров". Они должны отстреляться над своей или нейтральной территорией. И их задача доставить, с большой надежностью, свой боекомплект до точки пуска.
Сейчас даже гиперзвуковые цели можно перехватавать, а огромный, да еще тихоходный самолет тем более.
+3
Сообщить
№7
12.12.2014 11:38
Немного не понял. Х-55, принятая на вооружение в 1980-ые годы не была высокоточной? ну по меркам 80-ых годов разумеется. Я наверное ошибаюсь, но американские агм-86 того периода вряд ли имели существенно более высокую точность. И точно так же их основным боезарядом был ядерный.
0
Сообщить
№8
12.12.2014 12:17
блин , ну че за чушь тут несут , задача стратега подлететь на дальность пуска КР , с БОЛЬШОЙ КУЧЕЙ этих КР , ему не надо прорывать ПВО , истребительные заслоны и прочее (исключение арктика где истребители противника могут быть , но там будет сопровождение истребителей  ) , стратег это не фронтовой бомбер . не надо от Ту-95 требовать выполнения задач Су-34 .
+2
Сообщить
№9
12.12.2014 12:28
Цитата, Восход сообщ. №2
Нет никакой целесообразности в модернизации Ту-95.
Какая разница чем доставлять дальнобойные стратегические крылатые ракеты к месту старта, если самолету ничего не будет угрожать?

И потом. Лучшее применение Ту-95 - постоянно кружить вокруг западных соседей вынуждая их постоянно поднимать на перехват свои истребители с очень высокой стоимостью летного часа, которые жрут кучу топлива и быстро изнашивают свой ресурс. 8)
+6
Сообщить
№10
12.12.2014 15:14
Цитата, просто экспл сообщ. №8
задача стратега подлететь на дальность пуска КР , с БОЛЬШОЙ КУЧЕЙ этих КР
Вы наивно полагаете, что дальности крылатой ракеты хватит, чтобы поразить все намеченные цели, причем не только на побережье, но и в глубине территории?

И при этом сделать это, не выходя из зоны действия собственной континентальной ПВО?:-) - Вы большой оптимист;-)

Это псевдонаучная утопия. Для осуществления подобного замысла крылатые ракеты должны иметь межконтинентальную дальность (больше 8000), а ни 5500, как самая новейшая Х-101.

Осознайте и смиритесь с мыслью, что бомбардировщикам придется лететь многие тысячи над нейтральными водами и там их будут ждать различные напасти и испытания. И помощи им будет ждать неоткуда, рассчитывать прийдется только на себя (на скорость и маневр в первую очередь).

Цитата, Олег Бахарев сообщ. №9
Какая разница чем доставлять дальнобойные стратегические крылатые ракеты к месту старта, если самолету ничего не будет угрожать?
It's realy? 0_о
-4
Сообщить
№11
12.12.2014 15:30
Цитата, Восход сообщ. №10
Для осуществления подобного замысла крылатые ракеты должны иметь межконтинентальную дальность (больше 8000), а ни 5500, как самая новейшая Х-101.

Для пуска с Мыса Дежнева - 5500 км хватит чтобы покрыть 2/3 Территории США (не включая Аляску).
Это более чем достаточно в целях стратегического сдерживания США.
+3
Сообщить
№12
12.12.2014 16:51
Цитата, q
Установка под носовым обтекателем многоэлементной АФАР высокой энергетики (глаза разведчика) практически автоматически позволяет ему использовать ракеты ВВ дальнего боя (такие как Р-37 и КС-172).
Цитата, q
Под крыльями находятся от 8 до 12 Р-37 ориентированных в переднюю полусферу и до 4 ракет средней дальности Р-77, ориентированных в заднюю.
Этакий российский F6D "Missileer", прикольно...
0
Сообщить
№13
12.12.2014 17:50
Восход
Цитата, q
ИМХО больший практический смысл имело бы переоборудование Ту-95МС из стратегических бомбардировщиков в самолеты морской разведки и целеуказания. Хотя бы двух десятков.

Были в свое время такие Ту-95РЦ, которые частично решали проблему обнаружения АУГ и выполняли наведение на нее ударных сил флота.
В реальных боевых условиях что старые Ту-95РЦ что переоборудованыеТу-95МС без истребительного прикрытия всё равно ожидает одна и та же участь-геройская смерть экипажей скорее всего даже не выполнив боевое задание.
Цитата, q
Инструментарий и функционал в настоящее время можно значительно расширить, придав кроме функций по обнаружению оперативных соединений надводных кораблей еще и возможности обнаружения подводных лодок, а так же их уничтожения.
Сделать самолёт универсальным. Т.е. одновременно и разведчик-целеуказатель и самолёт ПЛО..? А зачем когда есть пусть и небольшое количество очень неплохих дальних самолётов ПЛО Ту-142 ..
Цитата, q
Это касается ПЛАРБ в первую очередь. Наличие постоянной угрозы в районах патрулирования Огайо вынудит США держать там на постоянной основе АУГ, для их противовоздушного прикрытия.
Вы так шутите..? районы боевого патрулирования ПЛАРБ "Огайо" расположены недалеко от Атлантического побережья США, а там кроме противодействия палубной авиации ещё и авиация ВВс США и возможно национальной гвардии США (да да и там есть свои авиаподразделения) будут противодействовать этим самолётам. так что посылать туда такие машины да ещё и без истребительного прикрытия которое возможно в данном районе обеспечить ТОЛЬКО при наличии собственных АУГ хотя бы одной а при их отсутствии это значит послать машины на верную гибель без шансов выполнить поставленную задачу. но Вы же насколько я знаю выступаете ярым противником АУГ в нашем флоте..
Цитата, q
Ту-160 и Ту-22 подобная участь не ждет. Конечное и среди них будут потери, этого не избежать, но они имеют более высокие шансы на успех, хотя бы потому, что обладают более высокой скоростью и маневром, уклоняясь от прямой встречи с истребителями и обходя зоны ПВО при их своевременном вскрытии.
Вы так уверены..? Спросите у лётчиков.. Они считают иначе..
Цитата, q
Установка под носовым обтекателем многоэлементной АФАР высокой энергетики (глаза разведчика) практически автоматически позволяет ему использовать ракеты ВВ дальнего боя (такие как Р-37 и КС-172).
И что это меняет..?
Цитата, q
При встрече разведчика в боевой ситуации с дежурным палубным звеном авианосца, он наносит упреждающий удар ракетами большой дальности, после чего делает разворот и если какой-то из F/A-18 уцелеет при первой атаке и решит продолжить преследование, то Ту-95 выпустит оставшиеся Р-77 в заднюю полусферу, наводимые Жуком.
А Вам известно что например если сектор обзора бортовой РЛС например плюс-минус 120 градусов то это не означает что в этом секторе самолёт может поражать воздушные цели.. Для этого есть соответствующий сектор прицеливания который намного меньше примерно плюс-минус40-45 градусов (цифры условные, зависят от характеристик конкретной РЛС) так вот для того что бы поразить цель самолёт должен маневрируя или как то ещё но удерживать цели или цели в этом секторе. А учитывая что палубная авиация американцев как правило всегда действует под управлением "Хокая" который такую громадину как Ту-95 засекает на расстоянии километров в 400-420 а те же "Хорнеты" при этом могут просто сближаясь с противником в данном случае с такими бомбёрами даже оказавшись с ними изначально в стречных курсах простопод управлением с "Хокая" просто сблизится до момента обнаружения их бортовыми РЛС противника а это примерно 150-180 км просто резко используя режим форсажа разойтись в стороны и зайти на цели в данном случае на бомбёры с двух сторон слева и справа.. те же в свою очередь не смогут их "поймать в прицел" по причине того что маневренность такой тяжёлой и неуклюжей машины просто несравнима с "Хорнетом" который является очень маневреным самолётом далее последует пуск ракет AIM=120 АМРААМ и оба этих бомбёра пылающими факелами упадут куда нибудь в Атлантику.. Вот примерно такой сценарий может быть.. так что послылать такие машины на боевое задание даже с предложенными Вами наворотами в виде РЛС с АФАР и ракет воздух-воздух без истребительного прикрытия это преступление..
Цитата, q
Осознайте и смиритесь с мыслью, что бомбардировщикам придется лететь многие тысячи над нейтральными водами и там их будут ждать различные напасти и испытания. И помощи им будет ждать неоткуда, рассчитывать прийдется только на себя (на скорость и маневр в первую очередь).
Совершенно верно ситуацию может спасти только наличие истребительного прикрытия в нейтральных водах а обеспечить его может только палубная авиация с авианосцев противником которых Вы и являетесь..
+1
Сообщить
№14
12.12.2014 18:39
Дальность Ту-95МС - 10 000км. Дальность Х101 - 5000км. Успеет выполнить задачу. Вики говорит, что у нас их в строю 32. Ракета уже есть. Модернизация недорого будет стоит. А на чем летать до ПАК ДА(2020-2025гг
+2
Сообщить
№15
12.12.2014 19:18
Цитата, Восход сообщ. №5
Для Ту-95 в роли дальнего разведчика существует еще одна перспектива.
Установка под носовым обтекателем многоэлементной АФАР высокой энергетики (глаза разведчика) практически автоматически позволяет ему использовать ракеты ВВ дальнего боя (такие как Р-37 и КС-172).
Вам не кажется что Ту-160 или Ту-22М для таких задач более адекватные платформы? Тем более такие проекты существовали и у нас и у американцев - Ту-22ПД, Т-4 (проект которого вновь пытались возродить, ради этой роли, в конце 1970-х) и B-1R. Дозвуковые же ДИ, вроде описанного вами, будут легко уничтожены над океаном истребителями противника, который не замедлит организовать противовоздушную операцию против них, создав превосходство сил, при необходимости используя воздущные танкеры если пара ДИ - СПЛО будет действовать вдали от его баз и авианосцев, а также самолёты ДРЛОиУ. Да и этого пожалуй не потребуется, т.к. зная о наличии у нас подобных самолётов противник также примет на вооружение ДИП вроде того же B-1R. Убежать или спрятаться такие самолёты как Ту-95 не смогут, т.к. не обладают соответствующими характеристиками.
Так что для дальнего истребителя, что в роли перехватчика, что истребителя сопровождения, сверхзвук обязательное условие. Единственное исключение барражирующий перехватчик обеспечивающий ПВО-ПРО над своей территорией. Лучше всего, в подобной роли дальнего истребителя, смотрелся бы самолёт имеющиий высокую крейсерскую скорость, без потери дальности как у Ту-144 и "Конкорда", M=2-2.5, но способный, в отличии от последних и к длительному полёту на дозвуковой скорости. ИМХО новая генерация Т-4МС - уменьшенная до массогабаритов Ту-22М, переведённая с титана и стали, в конструкции планера(M=3 можно и пожертвовать ради малозаметности в радио и ИК(нагрев планера) диапазоне), на КМ и движки разрабатываемыми для ПАК ФА или оставшимися от программы МФИ АЛ-41Ф - была бы в самый раз! Последние будут также хороши для ремоторизации китайских J-20 и J-31(в версию под один двигатель), тем более что китайцы уже интересовались ими.  К программе последнего из них, в качестве ЛФИ, возможно стоит пресоединиться и нам. Ха! При наличии в ВВС многофункционального Т-4new и J-31ЛФИ, можно вовсе отказаться от разработки Т-50 ПАК-ФА и соответственно от нового двигателя для него. Что делать, в такой ситуации, с нынешним проектом ПАК ДА - думаю сами догадаетесь! Предвижу орды тапок, но идея заманьчивая ;)
Цитата, Восход сообщ. №10
Это псевдонаучная утопия. Для осуществления подобного замысла крылатые ракеты должны иметь межконтинентальную дальность (больше 8000), а ни 5500, как самая новейшая Х-101
Согласен! КР с межконтинентальной дальностью(МКР) следует заменить бомбардировщики ДА в системе СЯС. Последним бы я оставил роль ударных самолётов, в тактических операциях на удалённых ТВД, там где расход дорогостоящих МКР был-бы неоправдан, а также роль дальних истребителей для продвинутых версий о которых написал выше. Межконтинентальные дозвуковые КР, при современных технологиях, выйдут в массагабаритах ПКР "Гранит" или даже меньше - т.е. будут доступны для размещения на широком спектре наземных и морских платформ.
Преимущества МКР. Бомбардировщики ДА большую часть времени проводят на базах, где в случае первого удара противника от них останется один пшик, в случае ответно-встречного скорей-всего тоже. Умеренно эффективными они станут лишь при существовании, предшествующего войне, угрожаемого периода, когда будет возможно держать в воздухе max часть исправного парка. Но и противник, в этом случае, сделает всё возможное для их обнаружения и взятия под контроль.
С другой стороны, вне зависимости от наличия или отсутствия угрожаемого периода, первого или ответно-встречного удара противника, межконтинентальные КР сохраняют max боеготовность и выживаемость, имеют на один-два порядка большую численность и в той-же степени меньшую ЭПР чем ТБ одного с ними технологического уровня. В итоге это выльется в два-три порядка большую вероятность выполнить свои задачи чем ТБ в системе СЯС. По сравнению с большинством существующих МБР имеют более высокую точность, возможность нанесения скрытого упреждающего удара, в связи с высокой точностью могут применятся в обычном оснащении и по подвижным целям. У межконтинентальной КР меньший размер и больше возможностей для базирования в составе ПГРК и БЖРК, стандартных гражданских типоразмеров(трейлеры/фуры, жд-вагоны, морские контейнеры), чем у МБР.
0
Сообщить
№16
13.12.2014 04:12
Цитата, Олег Бахарев сообщ. №11
Для пуска с Мыса Дежнева - 5500 км хватит чтобы покрыть 2/3 Территории США (не включая Аляску).
Это более чем достаточно в целях стратегического сдерживания США.

Т.е. США благородно откроют Берингов пролив, чтобы наглые русские забили в ворота по кратчайшему пути?:-)

Не будьте наивны, там будет такая концентрация сил и средств, что дозвуковые бомберы собьют еще над нашей территорией. Про Канаду кстати не забывайте...

Цитата, SU сообщ. №13
В реальных боевых условиях что старые Ту-95РЦ что переоборудованыеТу-95МС без истребительного прикрытия всё равно ожидает одна и та же участь-геройская смерть экипажей скорее всего даже не выполнив боевое задание.
У разведчика шансов намного больше, потому что в их задачу не входит преодоление истребительного заслона или прорыв ПВО. Разведчик не вступает в соприкосновение с огневыми средствами противника, его задача- выявить источники излучения и радиоконтрастные цели, для того чтобы иметь представление об оперативных планах противника.

Но если такой разведчик (вооруженный Р-37 и АФАР) столкнется с дежурным звеном (даже под управлением Хоккая), то шансы его несоизмеримо выше, чем у обычного бомбера. Потому что бомберу назад пути нет и оружия самообороны у него тоже нет.

Цитата, SU сообщ. №13
Сделать самолёт универсальным. Т.е. одновременно и разведчик-целеуказатель и самолёт ПЛО..? А зачем когда есть пусть и небольшое количество очень неплохих дальних самолётов ПЛО Ту-142 ..
Если весь парк Ту-142 вернуть в строй (хотя бы 18-20 машин), то в принципе острых потребностей в переоборудовании Ту-95МС под самолет дальней ПЛО нет. Можно оставить за ним функции только дальнего морского разведчика.

Если же шансов на реанимацию Ту-142 мало, тогда да, придется озаботиться модернизацией в противолодочный самолет. Все взаимосвязано.

Цитата, SU сообщ. №13
районы боевого патрулирования ПЛАРБ "Огайо" расположены недалеко от Атлантического побережья США
Не только возле Атлантического побережья, но и в отдаленных районах Мирового океана, о них и речь.

Цитата, SU сообщ. №13
без истребительного прикрытия которое возможно в данном районе обеспечить ТОЛЬКО при наличии собственных АУГ хотя бы одной а при их отсутствии это значит послать машины на верную гибель без шансов выполнить поставленную задачу
АУГ будет следовать за бомбардировщиком с его крейсерской скоростью?:-) Или надо с десяток АУГ, чтобы поэстафетно довести их до пункта назначения?

Цитата, SU сообщ. №13
Вы так уверены..? Спросите у лётчиков.. Они считают иначе..
Предложите этим же летчикам пересесть с Ту-22М3 и с Ту-160 на Ту-95 и спросите их насколько изменятся их шансы. Я полагаю, что они все же выберут сверхзвуковые машины.

Цитата, SU сообщ. №13
так вот для того что бы поразить цель самолёт должен маневрируя или как то ещё но удерживать цели или цели в этом секторе.
Это в бою на ближних и средних дистанциях, при дальности в 300 км даже интенсивно маневрирующий истребитель будет менять свое место положение относительно прицеливающегося самолета не более, чем на единицы градусов.

Цитата, SU сообщ. №13
А учитывая что палубная авиация американцев как правило всегда действует под управлением "Хокая" который такую громадину как Ту-95 засекает на расстоянии километров в 400-420 а те же "Хорнеты" при этом могут просто сближаясь с противником в данном случае с такими бомбёрами даже оказавшись с ними изначально в стречных курсах простопод управлением с "Хокая" просто сблизится до момента обнаружения их бортовыми РЛС противника а это примерно 150-180 км просто резко используя режим форсажа разойтись в стороны и зайти на цели в данном случае на бомбёры с двух сторон слева и справа..
Хоккай сам будет обнаружен километров за 600, потому что работает в режиме излучения. А дальше у экипажа будет выбор в зависимости от обстановки и поставленной боевой задачи. Либо продолжить рисковать и выявить все силы противника (возможно при этом вступив в бой) или не рисковать и ретироваться.

Цитата, forumow сообщ. №15
Вам не кажется что Ту-160 или Ту-22М для таких задач более адекватные платформы?
Возможно больше, но проблема в том, что Ту-160 это штучный товар, уникальный и не дешевый. Их слишком мало и они слишком хороши как бомберы, чтобы переделовать их под истребители и/или разведчики. И даже если построят еще 12 Ту-160, то их все равно будет катастрофически мало, чтобы задействовать их под другие нужды.

Мы решаем куда пристроить Ту-95. То ли их вообще списать за потерей актуальности, то ли придумать другое востребованное назначение, где бы они могли еще себя проявить и показать эффективность.

Цитата, forumow сообщ. №15
Преимущества МКР. Бомбардировщики ДА большую часть времени проводят на базах, где в случае первого удара противника от них останется один пшик, в случае ответно-встречного скорей-всего тоже
Это касается всего и подводных лодок и кораблей и грунтовых комплексов.

Но даже если предположить, что на момент внезапного удара противника в воздухе будут находиться 10 Ту-95, то это всего лишь 60 ракет. Это капля в море всех СЯС. А сколько бомбардировщиков смогут прорваться к рубежу? 2-3? А сколько выпущенных ракет смогут перехватить истребители и эсминцы Иджис? А сколько перехватят Пэтриоты на побережье?
-1
Сообщить
№17
13.12.2014 09:24
Цитата, q
Не будьте наивны, там будет такая концентрация сил и средств, что дозвуковые бомберы собьют еще над нашей территорией. Про Канаду кстати не забывайте...

Думаю - никакой концентрации там не будет. По крайней мере к тому моенту когда там будут пролетать стратегические бомбардировщики  для нанесения стратегического ракетного удара. Как и самой Аляски уже к этому времени не будет.
-1
Сообщить
№18
13.12.2014 18:49
Цитата, q
Как пояснили в ОАК, радиоэлектронное оборудование в самолете полностью заменят на современное.
Движки - предел совершенства? Заменили бы их тоже на что-то более тихое и экономичное, а может ещё при этом и более скоростное - догнали бы реактивных собратьев )) Может стоило бы принять и какие-то меры по снижению заметности.
-1
Сообщить
№19
13.12.2014 18:57
Цитата, q
задачи изменились — нужно обладать высокоточным оружием, способным ювелирно уничтожить объект.
Надо сочинять аналоги JASSM-ER, LRASM (малозаметные ракеты с подобной дальностью и точностью при подобных массе и габаритах), ну и всяким JSOW, JDAM, GBU-39 и т.д. А то как-то совсем запустили эту тему.
0
Сообщить
№20
13.12.2014 19:20
Цитата, Олег Бахарев сообщ. №17
Думаю - никакой концентрации там не будет. По крайней мере к тому моенту когда там будут пролетать стратегические бомбардировщики  для нанесения стратегического ракетного удара. Как и самой Аляски уже к этому времени не будет.
Куда там всё денется? Может тем же способом денется и остальная территория штатов? Зачем тогда вообще туда летят Ту-95? Посмотреть на радиоактивное пепелище? ) В два этапа будет уничтожаться Америка - сначала Аляска и Канада, а потом основная территория США? А американцы, значит, будут просто сидеть и ждать эту вторую волну? )) Ну будут утюжить в ответ или даже первыми территорию России, включая аэродромы с Ту-95? Это что за чудеса?
0
Сообщить
№21
13.12.2014 19:28
Цитата, Восход сообщ. №10
И при этом сделать это, не выходя из зоны действия собственной континентальной ПВО?:-) - Вы большой оптимист;-)

Это псевдонаучная утопия. Для осуществления подобного замысла крылатые ракеты должны иметь межконтинентальную дальность (больше 8000), а ни 5500, как самая новейшая Х-101.

Цитата, Восход сообщ. №16
Т.е. США благородно откроют Берингов пролив, чтобы наглые русские забили в ворота по кратчайшему пути?:-)

да ну? вы уверены в утопии? А точно закроют?

Цитата, q
В ходе внезапной проверки войск Восточного военного округа два стратегических ракетоносца Ту-95МС, взлетев с авиабазы на Чукотке, выполнили 18 сентября воздушное патрулирование над акваторией Берингова моря и вдоль северного побережья Аляски. Это подтвердили сегодня в Минобороны России. "Стратегические ракетоносцы Ту-95 сопровождали четыре российских истребителя-перехватчика дальнего радиуса действия МиГ-31 и два самолета топливозаправщика Ил-78, - цитирует "Интерфакс" сообщение пресс-службы ведомства. - На одном из участков маршрута полета экипажи дальней авиации в течение трех минут сопровождались одним самолетом ВВС США F-22 "Raptor".
0
Сообщить
№22
13.12.2014 19:58
Цитата, Враг
Движки - предел совершенства? Заменили бы их тоже на что-то более тихое и экономичное, а может ещё при этом и более скоростное - догнали бы реактивных собратьев )) Может стоило бы принять и какие-то меры по снижению заметности.
Вот как раз движки - предел совершенства. Или знаете более быстрый турбовинтовой самолёт? :) К вопросу об экономичности:
Запас топлива Ту-95 составляет 87тонн и при этом боевой радиус 6400км. Главный конкурент Туполева, В-52 берёт на борт 182 тонны топлива(!) (летающий топливный бак) и имеет боевой радиус 7200км и всего на 100км\ч быстрее. Так что, ставить ТРД на Мишку нет смысла, только сократится боевой радиус.
Шум от винтов значения не имеет.
+2
Сообщить
№23
13.12.2014 20:53
Цитата, siamsky сообщ. №22
Вот как раз движки - предел совершенства. Или знаете более быстрый турбовинтовой самолёт? :) К вопросу об экономичности:
Это что, какое-то ограничение фундаментальным законом физики, что лучше (экономичнее, быстрее) уже невозможно? Если даже движок в своём классе лучший, то всегда можно его ещё улучшить. В данном случае просто никто и не пытается делать аналоги - вот он и выглядит таким хорошим.

Цитата, siamsky сообщ. №22
Так что, ставить ТРД на Мишку нет смысла, только сократится боевой радиус.
Я и не предлагал их ставить, а предлагал модернизировать те, что есть. А что касается максимальной дальности, то пассажирские реактивные боинги могут и подальше улететь, причём с полной загрузкой.
0
Сообщить
№24
13.12.2014 20:56
Цитата, siamsky сообщ. №22
Шум от винтов значения не имеет
Услышать их можно с особо больших расстояний - уж очень у них шумные винты. Хотя, конечно, это не сильно важно.
0
Сообщить
№25
14.12.2014 09:36
Восход
Цитата, q
Т.е. США благородно откроют Берингов пролив, чтобы наглые русские забили в ворота по кратчайшему пути?:-)
Выход есть и достаточно простой. Нужно просто восстановить и/или построить аэродромы на Чукотке в районе г.Анадырь. И развернуть там группировку истребительной авиации с самолётами Су-27 последних модификаций либо Су-30 с задачей как раз прикрытия стратегических бомбардировщиков действующих  с этого направления в случае войны.
Цитата, q
У разведчика шансов намного больше, потому что в их задачу не входит преодоление истребительного заслона или прорыв ПВО. Разведчик не вступает в соприкосновение с огневыми средствами противника, его задача- выявить источники излучения и радиоконтрастные цели, для того чтобы иметь представление об оперативных планах противника.
Ошибаетесь.. Те же лётчики Ту-95РЦ летавшие на разведку АУГ в своё время практически регулярно сопровождались палубными истребителями АУГ ещё на удалении в 300-400 км от неё при этом подвергались такому мощному воздействию активных средств РЭБ со стороны АУГ что даже работа бортового комплекса обнаружения и целеуказания "Успех-У" в это очень мощный комплекс с мощной РЛС была практически невозможной. И даже порой прерывалась связь самолётов с базой а так же вызывало сбои в работе навигационной аппаратуры.. Я это знаю так сказать от первых лиц т.е. лётчиков непосредственно служивших на этих машинах ещё во время срочной службы.
Цитата, q
Но если такой разведчик (вооруженный Р-37 и АФАР) столкнется с дежурным звеном (даже под управлением Хоккая), то шансы его несоизмеримо выше, чем у обычного бомбера.
если и есть какие то шансы то очень незначительные.
Цитата, q
Это в бою на ближних и средних дистанциях, при дальности в 300 км даже интенсивно маневрирующий истребитель будет менять свое место положение относительно прицеливающегося самолета не более, чем на единицы градусов.
Дело в том что современный истребитель на дальности в 300км обнаруживается только очень мощными РЛС самолётов ДРЛО а обычными бортовыми РЛС даже с АФАР как правило не далее чем за 150-180 км.. Кроме того нужно енщё учитывать фактор применения средств РЭБ что очень существенно снижает дальность обнаружения.
Цитата, q
Хоккай сам будет обнаружен километров за 600, потому что работает в режиме излучения. А дальше у экипажа будет выбор в зависимости от обстановки и поставленной боевой задачи. Либо продолжить рисковать и выявить все силы противника (возможно при этом вступив в бой) или не рисковать и ретироваться.
Т.е. либо рискнуть и почти гарантированно погибнуть при этом скорее всего даже не выполнив боевую задачу либо ретироваться но при этом будут зря потрачены время на полёт и сожжено большое количество топлива.. А боевая задача так же не будет выполнена..
Цитата, q
Мы решаем куда пристроить Ту-95. То ли их вообще списать за потерей актуальности, то ли придумать другое востребованное назначение, где бы они могли еще себя проявить и показать эффективность.
Списывать Ту-95 крайне глупо они ещё послужат. Главное обеспечить им условия при которых они могут достаточно эффективно выполнить свою боевую задачу в своём прямом предназначении.
Цитата, q
Не только возле Атлантического побережья, но и в отдаленных районах Мирового океана, о них и речь.
Возле Атлантического побережья подобные боевые задачи выполнить будет не реально в любом случае. В удалённых районах Мирового океана.. Так к ним нужно будет прорываться в том числе и сквозь заслоны из палубной авиации противника в океане либо сухопутной авиации разбросанной по многочисленым базам по всему земному шарику.
Цитата, q
АУГ будет следовать за бомбардировщиком с его крейсерской скоростью?:-) Или надо с десяток АУГ, чтобы поэстафетно довести их до пункта назначения?
Зачем..? Достаточно просто развернуть одну-две АУГ в океане по предполагаемому маршруту следования стратегических бомбардировщиков так чтобы они своими палубными истребителями сопровождали стратегов по всему маршруту следования вплоть до рубежа пуска КР.. тех же Х-101 например.. Передавая стратегов на сопровождение одна другой так сказать по эстафете..
Кстати это ещё одна из стратегических задач АУГ именно в составе нашего флота кроме прикрытия районов боевого развёртывания своих стратегических АПЛ..
Цитата, q
А сколько выпущенных ракет смогут перехватить истребители и эсминцы Иджис? А сколько перехватят Пэтриоты на побережье?
Как показал опыт локальных войн процент перехвата КР комплексами ПВО относительно небольшой.
Враг
Цитата, q
Движки - предел совершенства? Заменили бы их тоже на что-то более тихое и экономичное, а может ещё при этом и более скоростное - догнали бы реактивных собратьев ))
И
Цитата, q
Это что, какое-то ограничение фундаментальным законом физики, что лучше (экономичнее, быстрее) уже невозможно? Если даже движок в своём классе лучший, то всегда можно его ещё улучшить. В данном случае просто никто и не пытается делать аналоги - вот он и выглядит таким хорошим.
Дело в том что двигатели ТВ-12 это действительно тот самый предел который возможен для турбовинтовых двигателей вообще по скоростным показателям так как в винтовой авиации есть такое явление называемое флаттер:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80_%28%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%29
Воорбще даже по законам физики предельно возможная скорость для турбовинтовых самолётов как раз находится в пределах 890-900 км/час и увеличить её просто по законам физики уже невозможно. Что касается экономичности то данные двигатели показывают для подобных по мощности турбовинтовых авиадвигателей даже на сегодняшний день очень хороший показатель экономичности. А чрезвычайная шумность этих двигателей вызвана самой их конструкцией а именно соосным расположением двух воздушных винтов на одном двигателей из за шума создаваемого воздушным потоком при обтекании им воздушных винтов. Подобная схема была выбрана не случайно а как раз с целью добиться максимально возможной силы тяги двигательной установки и соответственно максимально возможных скоростных показателй для данного самолёта. Вот примерно как то так..
+1
Сообщить
№26
14.12.2014 15:43
Флаттер присущ не только винтовой авиации и к ограничению скорости он отношения не имеет.
Цитата, Враг сообщ. №23
Это что, какое-то ограничение фундаментальным законом физики, что лучше (экономичнее, быстрее) уже невозможно? Если даже движок в своём классе лучший, то всегда можно его ещё улучшить. В данном случае просто никто и не пытается делать аналоги - вот он и выглядит таким хорошим.
Винт не может разогнать самолет до скорости звука, да, это фундаментальное ограничение. Быстрее его сделать нельзя, а вот экономичнее и тише - вполне. Двигатель Д-27, сравнимый по мощности, вдвое легче и потребляет на 20% меньше топлива (по уд. расходу).

Цитата, Враг сообщ. №24
уж очень у них шумные винты. Хотя, конечно, это не сильно важно.
Для чего неважно?
0
Сообщить
№27
14.12.2014 18:22
Цитата, q
В два этапа будет уничтожаться Америка - сначала Аляска и Канада, а потом основная территория США?


Вполне возможно, что всё будет зависеть от того, как облокотится на пульт дежурный.
+1
Сообщить
№28
14.12.2014 19:10
Восход
Цитата, q
Вы наивно полагаете, что дальности крылатой ракеты хватит, чтобы поразить все намеченные цели, причем не только на побережье, но и в глубине территории?
Ну почему же наивно.. Вот можете сами посмотреть на карту и с линейкой в руках зная масштаб карты а он как правило указывается внизу мелким шрифтом сколько километров в одном сантиметре на карте сами посчитать.. например зная дальность полёта Х-101 5000 км например при пуске этой ракеты из района мыса Дежнёва это оконечность Чукотки она как раз перекрывает всю северо-восточную часть США и такие города как Лос-Анджелес,Денвер, Шайен и Бисмарк в северо-восточной части США. При пуске же из района мыса Фарвель это южная оконечность о.Гренландия эта ракета перекрывает по дальности практически всю остальную территорию США..
0
Сообщить
№29
14.12.2014 20:03
Кто же вас пустит к южной оконечности о. Гренландия и сколько сверхдальних ракет вы сумеете доставить туда на Ту-95 или даже на Ту-160? Ответ - это невероятный сценарий.
0
Сообщить
№30
14.12.2014 20:26
Цитата, q
Кто же вас пустит к южной оконечности о. Гренландия
пост 25 перечитайте..
Цитата, q
Достаточно просто развернуть одну-две АУГ в океане по предполагаемому маршруту следования стратегических бомбардировщиков так чтобы они своими палубными истребителями сопровождали стратегов по всему маршруту следования вплоть до рубежа пуска КР..
Т.е. от российского побережья баренцева моря и примерно дорубежа южнее архипелага Шпицберген стратегов вполне может сопровождать истребительная авиация ВВС а дальше при наличии хотя бы одной полноценной АУГ которую следует развернуть в угрожаемый период на входе в Датский пролив со стороны Норвежского моря либо в самом Датском проливе разделяющем острова Гренландия и Исландия она своими истребителями будет обеспечивать прикрытие стратегов вплоть до рубежа пуска ракет от южной оконечности о. Гренландия и обратно после пуска.
Цитата, q
и сколько сверхдальних ракет вы сумеете доставить туда на Ту-95 или даже на Ту-160?
Можете посчитать сами Ту-95 МС например только во внутрених бомбоотсеках может нести 6 таких ракет а Ту-160 12 штук. Умножаем это количество на количество бомбёров и получаем требуемое количество ракет которые они туда могут доставить. даже если туда будет послана половина имеющихся бомбёров то всё равно количество ракет выпущеных из этого района будет приличным.
Цитата, q
Ответ - это невероятный сценарий.
Почему.. При наличии истребительного прикрытия по данному варианту вполне себе вероятный сценарий.
0
Сообщить
№31
14.12.2014 20:48
Ту-160/95  с х-101 предназначены не сша бомбить, а разрушить военную инфраструктуру на большую глубину (5- 6 тыс.км.), базы сша и их союзников, потрепать АУГ.  Для ударов по территории сша есть АПЛ с баллистическими и крылатыми ракетами, только у них есть шанс подкрасться и  выпустить залп.
0
Сообщить
№32
14.12.2014 22:12
Цитата, Иван Иванович сообщ. №31
предназначены не сша бомбить, а разрушить военную инфраструктуру на большую глубину (5- 6 тыс.км.)
Это вот про какую планету вот это? Заходите на "Яндекс Карты", нажимаете кнопочку с линеечкой и измеряете прямые расстояния, тогда не будет получаться подобных нелепиц - через 5-6 тыс. км. от границ РФ уже находится территория США, причем в любую сторону, кроме юга.
0
Сообщить
№33
15.12.2014 03:48
Цитата, SU сообщ. №25
Выход есть и достаточно простой. Нужно просто восстановить и/или построить аэродромы на Чукотке в районе г.Анадырь. И развернуть там группировку истребительной авиации с самолётами Су-27 последних модификаций либо Су-30 с задачей как раз прикрытия стратегических бомбардировщиков действующих  с этого направления в случае войны.
Там необходимо размещать ни Су-27, а МиГ-31 и ни столько для сопровождения собственных бомберов, сколько для встречи вражеских. Причем лететь им в боевой ситуации придется на полную дальность, а после израсходывания боекомплекта и горючего катапультироваться в территориальных водах США и Канады. На обратную дорогу керосина не хватит.

Цитата, SU сообщ. №25
Те же лётчики Ту-95РЦ летавшие на разведку АУГ в своё время практически регулярно сопровождались палубными истребителями АУГ ещё на удалении в 300-400 км от неё при этом подвергались такому мощному воздействию активных средств РЭБ со стороны АУГ что даже работа бортового комплекса обнаружения и целеуказания "Успех-У" в это очень мощный комплекс с мощной РЛС была практически невозможной
Но тем не менее они вскрывали район нахождения АУГ, а для ракетной атаки этого достаточно.

Цитата, SU сообщ. №25
Т.е. либо рискнуть и почти гарантированно погибнуть при этом скорее всего даже не выполнив боевую задачу либо ретироваться но при этом будут зря потрачены время на полёт и сожжено большое количество топлива.. А боевая задача так же не будет выполнена..
Спустя 40 лет Ту-95РЦ можно придать то, чего ему так не хватало- беспилотник. Реактивный одноразовый беспилотник, например на базе П-120 Малахит. Новая радиолокационно-телевизионная ГСН, новая система связи на основе шумоподобной модуляция, новая навигационная система, а вместо 800кг боевой части дополнительный запас топлива и окислителя.

Можно пойти по пути создания абсолютно нового беспилотника, но это дополнительные расходы.

Смысл в том, чтоб превратить Ту-95 в ретранслятор, "матку" и носитель БПЛА, которые бы он мог запускать из-за дальней границы зоны ПВО АУГ и управлять ими, получая через них всю необходимую разведывательную информацию и ретранслируя ее в оперативный штаб ВМФ .
0
Сообщить
№34
15.12.2014 04:36
Восход
Цитата, q
Там необходимо размещать ни Су-27, а МиГ-31 и ни столько для сопровождения собственных бомберов, сколько для встречи вражеских. Причем лететь им в боевой ситуации придется на полную дальность, а после израсходывания боекомплекта и горючего катапультироваться в территориальных водах США и Канады. На обратную дорогу керосина не хватит.
Поэтому что бы не катапультироваться и не терять такие дорогостоящие машины из за нехватки керосина я и предлагаю разместить Су-27/Су-30 так как у них боевой радиус намного больше чем у того же МиГ-31.
Что касается встречи вражеских бомбёров и сопровождения своих то одно другому не мешает.Су-27 и Су-30 могут не менее эффективно "встречать" вражеские бомбёры при чём в силу большего боевого радиуса на большщем удалении от территории РФ.Правда им там скорее всего придётся заниматься даже не этим а противодействовать группировкам авиации противника в том числе и истребительной с авиабаз Эйлсон и Анкоридж на Аляске.. Причём группировкам достаточно многочисленным. Ситуацию может спасти только превентивный ракетный удар пусть даже с применением ракет с неядерной БЧ по указанным авиабазам с целью вывести из строя данные аэродромы и таким образом пусть даже на время нейтрализовать данные группировки авиации противника.
Цитата, q
Но тем не менее они вскрывали район нахождения АУГ, а для ракетной атаки этого достаточно.
Для ракетной атаки на АУГ этого  НЕ достаточно.. Для ракетной атаки на АУГ необходимо что бы разведчик-целеуказатель постоянно держал "в поле зрения" АУГ так как та имеет свойство постоянно перемещаться  а так же менять курс т.е. направление своего движения особенно в открытом океане и причём достаточно быстро передавая точные координаты а так же курс, скорость движения АУГ как на базу так и на атакующие корабли и ракетные АПЛ с момента первоначального обнаружения АУГ до момента выхода атакующих надводных кораблей либо ракетных АПЛ или морской ракетоносной авиации на рубежи пуска ПКР пусть даже на максимальную дальность стрельбы. Что требует времени и причём достаточно много а учитывая очень жёсткое противодействие палубной авиации противника в реальной боевой обстановке это будет просто нереально сделать так как без прикрытия своей истребительной авиацией за пределами радиуса действия своей авиации берегового базирования этот разведчик-целеуказатель будет просто уничтожен противником причём очень быстро. А без него пуск ракет по АУГ на дальность превышающую дальность радиолокационной видимости РЛС надводных кораблей либо ГАС ракетных АПЛ либо бортовых РЛС самолётов ракетоносцев просто невозможен. Причём в случае с самолётами-ракетоносцами атакующими АУГ последние так же без прикрытия собственной истребительной авиацией будут уничтожены ещё до того как выйдут на рубежи пуска своих ПКР. Вот примерно как то так..
0
Сообщить
№35
15.12.2014 07:39
народ , вы главное не учли , а главное это не дальность запуска КР (точнее это важно но важнее другое)  , а СКРЫТНОСТЬ ЗАПУСКА И ПОЛЕТА КР , тут восход требует прорывать ПВО Ту-160ми , ну прорвет он и че ? ну запустит он и че ? лететь этим КР еще потом не один час , за это время эти ракеты истребители перещелкают как белка семечки . потому и хотят СТЕЛС ПАК ДА , то есть НЕ ЗАМЕТЯТ ОТКУДА ЛЕТИТ , НЕ ЗАМЕТЯТ КАК ЗАПУСТИЛИ , НЕ ЗАМЕТЯТ ПОЛЕТА КР ТАК КАК НЕ ЗАМЕТЯТ ПУСКА ЭТИХ КР . то есть в случае прорыва в место прорыва и за ним будут ОБЯЗАТЕЛЬНО патрулировать истребители в поисках КР , а в случае стелс бомбера они даже не будут знать что запустили КР . их заметит только уже ПВО атакуемых объектов (если они у них есть) .
единственным способом избежать этого у американцев только тотальное патрулирование ВСЕЙ границы , что трудно реализуемо . а в случае прорыва ты сам показываешь где искать КР .
0
Сообщить
№36
15.12.2014 10:16
Су-27 и Су-30 проигрывают МиГ-31 в оперативности (скорости) и возможности перехвата в широкой полосе. МиГ-31 специализированно затачивался в том числе для обнаружения и перехвата стратегических КР, а так же их носителей. Так что если существует возможность "размена" истребителя на бомбардировщик, то этим целесообразно воспользоваться. Тем более будучи уверенным, что носитель доставляет ядерное оружие.

Я согласен с Вами в том, что на Чукотке необходимо размещение истребителей. Лучше смешанной авиабригады в составе одной эскадрильи МиГ-31, двух эскадрилий Су-30СМ и одной эскадрильи Су-24МР.

Но это потребует кроме восстановления аэродромной сети, воссоздание системы ПВО и строительство ЗГРЛС (слишком уязвима будет там авиация без наземной компоненты ПВО и без загоризонтной локации).

Так что это весьма крупная статья расходов.

Кроме этого существует Сахалинское ракетоопасное направление. Если сконцетрировать все истребительные силы на Чукотке, то противнику будет проще ударить в пустоту через Сахалин, а значит там так же необходимы истребители, ПВО и ЗГРЛС.
0
Сообщить
№37
15.12.2014 10:37
Восход
Цитата, q
Су-27 и Су-30 проигрывают МиГ-31 в оперативности (скорости) и возможности перехвата в широкой полосе. МиГ-31 специализированно затачивался в том числе для обнаружения и перехвата стратегических КР, а так же их носителей.
Скорость у них действительно поменьше чем у МиГ-31 но это не означает что они хуже смогут перехватывать носители КР.. Тут дело даже не столько в скорости перехватчика сколько в оперативном т.е. своевременном обнаружении этих носителей.
Цитата, q
Так что если существует возможность "размена" истребителя на бомбардировщик, то этим целесообразно воспользоваться. Тем более будучи уверенным, что носитель доставляет ядерное оружие.
Предлагаете за каждый сбитый В-52 "отдавать" по одному истребителю..? Эдак мы при нашем и без того не многочисленном парке истребительной авиации очень быстро останемся без истребителей..
Цитата, q
Но это потребует кроме восстановления аэродромной сети, воссоздание системы ПВО и строительство ЗГРЛС (слишком уязвима будет там авиация без наземной компоненты ПВО и без загоризонтной локации).
естественно.. А что делать..? если мы хотим по максимуму и эффективно использовать свою стратегическую авиацию и что бы она не погибла геройской смертью даже не выполнив задание а так же перехватывать стратегическую авиацию противника на наиболее опасных рубежах всё это всё равно придётся делать.. Пожалуй только вместо ЗГРЛС можно там же развернуть хотя бы эскадрилью в составе 4-6 самолётов А-50 для загоризонтной локации в круглосуточном режиме это даже с экономической точки зрения будет пожалуй даже эффективней.
Цитата, q
Так что это весьма крупная статья расходов.
А что делать.. Как говорится скупой платит дважды..
Цитата, q
Кроме этого существует Сахалинское ракетоопасное направление. Если сконцетрировать все истребительные силы на Чукотке, то противнику будет проще ударить в пустоту через Сахалин, а значит там так же необходимы истребители, ПВО и ЗГРЛС.
Согласен на Сахалине так же нужно разворачивать группировку сил истребительной авиации с задачей обеспечения ПВО на данном направлении. Но пожалуй наиболее ракетоопасным направлением является северное т.е. со стороны Арктики т.е. Северного Ледовитого океана. А оно у нас вообще практически не прикрыто..
Вообще я лично считаю огромной ошибкой ликвидацию в 1997 году Войск ПВО как отдельного вида Вооружённых Сил  и истребительной авиации ПВО как один из важнейших элементов Войск ПВО.. Может пора уже высшему руководству Вооружённых Сил задуматься о восстановлении данного вида в том виде в котором он существовал до 1997года.
0
Сообщить
№38
16.12.2014 11:39
Цитата, SU сообщ. №37
Пожалуй только вместо ЗГРЛС можно там же развернуть хотя бы эскадрилью в составе 4-6 самолётов А-50 для загоризонтной локации в круглосуточном режиме это даже с экономической точки зрения будет пожалуй даже эффективней.
Самолеты ДРЛО хороши в предвоенное и в военное время, в мирное же, если ими обеспечивать круглосуточное освещение воздушной обстановки, то можно без последних штанов остаться (этож сколько керосина нужно для прожорливых Ил-76?).

Поэтому без ЗГРЛС не обойтись, вопрос скорее в степени их капитальности. ИМХО в Анадыре, в целях самообороны, вполне можно обойтись каким нибудь Подсолнухом, смотрящим на 300-450км.

Цитата, SU сообщ. №37
Согласен на Сахалине так же нужно разворачивать группировку сил истребительной авиации с задачей обеспечения ПВО на данном направлении. Но пожалуй наиболее ракетоопасным направлением является северное т.е. со стороны Арктики т.е. Северного Ледовитого океана. А оно у нас вообще практически не прикрыто..
Сахалин не менее опасное направление. Хотя бы потому, что мы думаем, что оно менее опасное, а американцы догадываются о том, что мы так думаем. И они не будут ломиться в закрытую дверь, когда можно будет обойти южнее безо всяких препятствий.

Но говоря о сахалинском направлении, мы будем опять вынуждены вернуться к обсуждаемому нами острову Матуа, потому что этот остров находится практически посредине Сахалина (относительно его крайних северной и южной оконечностей) и на удалении около 700 км от него.

Т.е. как ни крути, но Матуа занимает стратегическое положение на Тихоокеанском ТВД и размещение на нем аэродрома подскока открывает большие перспективы.

На Сахалине же придется устанавливать нечто более серьезное, чем Подсолнух, возможно, Контейнер.
0
Сообщить
№39
16.12.2014 16:24
Восход
Цитата, q
Самолеты ДРЛО хороши в предвоенное и в военное время, в мирное же, если ими обеспечивать круглосуточное освещение воздушной обстановки, то можно без последних штанов остаться (этож сколько керосина нужно для прожорливых Ил-76?).
То что самолёты ДРЛО обходятся дорого в мирное время это так.. Но ежели съекономить на них в мирное время то в военное время придётся расплачиваться чем либо гораздо более ценным чем деньги.. Это так к слову. Кстати.. Самолёты ДРЛО Е-3 GENTRY активно используются в системе воздушно-космичесмкой обороны NORAD являющиеся одним из ключевых звеньев этой системы причём в мирное время обеспечивая контроль воздушного пространства над всем северо-американским континентом включая территорию США и Канады. И это не смотря на наличие в данной системе тех же ЗГРЛС которые имеют как свои преимущества так и недостатки.
Что касается прожорливых Ил-76.. Я давно считаю что применение самолётов Ил-76 в качестве платформы для самолётов ДРЛО это мягко говоря неумное решение и не только по причине прожорливости этих машин. Для самолёта ДРЛО одной из важнейших характеристик наряду с дальностью обнаружения разных типов целей,их количеством одновременно наблюдаемых и сопровождаемых а так же количеством целевых каналов для наведения истребителей важным а в условиях нашей страны с её гигантскими расстояниями особенно важным является для такого самолёта удалённость рубежа патрулирования от места базирования и продолжительность патрулирования на данном рубеже. А теперь давай те сравним наш А-50 на базе Ил-76 и американский Е-3 CENTRY по данным показателям:
А-50: продолжительность полёта максимальная без дозаправки в воздухе 9,3 часа при этом продолжительность патрулирования на рубеже в 1000км  4 часа без дозаправки а с дозаправкой 7 часов. У самолёта А-50У с м=новыми двигателями ПС-90  эти показатели чуть лучше но не намного. А вот у Е-3 CENTRY:
Продолжительность полёта без дозаправки 11 часов продолжительность патрулирования на рубеже 1600 км 6 часов. Как говорится сравните сами.. Мало того что в СССР сделали ошибочную ставку на Ил-76 при создании самолёта ДРЛО вместо скажем пассажирского Ил-96-300 который мог бы обеспечить более высокие показатели по продолжительности патрулирования и удалённости рубежа патрулирования но и сейчас в качестве платформы для перспективного самолёта  ДРЛО А-100 так же выбрали самолёт Ил-76 МД3 с двигателями ПС-90..
Но даже при дислокации скажем А-50 на аэродроме в Елизово в количестве 6 единиц эти самолёты смогут контролировать всё воздушное пространство от Берингова пролива до о. Кунашир особенно при наличии там же самолётов-заправщиков Ил-78.
То касается о. Матуа то я например считаю что строительство там даже аэродрома подскока чисто с экономической точки зрения затратно. гораздо более рациональней использовать и восстановить инфраструктуру аэродромов на самом о. Сахалин в советское время там на постоянной основе дислоцировалось как минимум два истребительных полка авиации ПВО. самолёты Су-27 последних модификаций либо Су-30 либо Су-35 вполне смогут обеспечить прикрытие воздушного пространства с Сахалина данном направлении..Кроме того на эти же машины Су30 либо Су-35 нужно перевооружить и авиабазу в Елизове так как МиГ-31 хоть и хорошая машина но она имеет гораздо меньшую дальность полёта и соответственно боевой радиус что имеет большое значение для данных задач. Единственное его преимущество это скорость но в современном воздушном бою скорость пожалуй не главное решающее значение имеет радиоэлектронное оборудование и и вооружение.
Цитата, q
Т.е. как ни крути, но Матуа занимает стратегическое положение на Тихоокеанском ТВД и размещение на нем аэродрома подскока открывает большие перспективы.
Это так но это имеет значение только в предвоенное и военное время. в мирное время это очень затратно аргументы я приводил выше.Вполне можно обойтись аэродромами в Елизово и на Сахалине это гораздо дешевле и возможности не меньшие.
Цитата, q
На Сахалине же придется устанавливать нечто более серьезное, чем Подсолнух, возможно, Контейнер.
Это как дополнение к самолётам ДРЛО но не является их полной альтернативой.
0
Сообщить
№40
16.12.2014 20:08
Цитата, SU сообщ. №25
Воорбще даже по законам физики предельно возможная скорость для турбовинтовых самолётов как раз находится в пределах 890-900 км/час и увеличить её просто по законам физики уже невозможно.
Я как бы не предлагал сверхзвук делать. Немного прибавить полагаю всё же возможно.

Цитата, SU сообщ. №25
Что касается экономичности то данные двигатели показывают для подобных по мощности турбовинтовых авиадвигателей даже на сегодняшний день очень хороший показатель экономичности.
Так нет ведь у них конкурентов, ещё раз повторяю, потому и выглядят они круто. А что касается фундаментальных законов физики, то я имел в виду что-то типа КПД у него вроде как уже все 100% и потому совершенствовать уже некуда в принципе.

Цитата, BorSch сообщ. №26
Для чего неважно?
Я писал "не сильно важно", а это всё же не одно и то же. Где-то читал, что враги их вроде бы ещё и по звуку замечали издалека. Уж не знаю о чём это - как во времена ВОВ специальными слуховыми аппаратами небо прослушивали? )
+1
Сообщить
№41
16.12.2014 20:09
Цитата, павел сообщ. №27
Вполне возможно, что всё будет зависеть от того, как облокотится на пульт дежурный
Ну да, всё решит анекдот.
+1
Сообщить
№42
16.12.2014 20:35
восход а как вы думаете почему все таки  опять взяли ил76, вроде фирма одна могли и переделать там же на заводе ил96-300...., не уж то не видят преимущества?
0
Сообщить
№43
16.12.2014 21:15
Цитата, q
Я как бы не предлагал сверхзвук делать. Немного прибавить полагаю всё же возможно.
Для турбовинтовых самолётов предел скорости как раз где то в пределах 900 км/час т.е. такой же как у Ту-95.. если не  ошибаюсь это даже подтверждено опытами в ЦАГИ.. надеюсь знаете что это за учреждение..
Цитата, q
Где-то читал, что враги их вроде бы ещё и по звуку замечали издалека.
Не знаю как "враги" а вот я за время срочной службы их слушал практически каждый день.. При взлёте разгоне двигателей до взлётного режима находясь примерно метрах в 100 или чуть больше от самолёта чувствуешь как земля под ногами дрожжит..
0
Сообщить
№44
17.12.2014 02:12
На Матуа не требуется держать постоянную авиационную группировку, потому что это сейсмически нестабильный остров с действующим вулканом. Но это не уменьшает его стратегического значения в качестве передового аэродрома.

Поэтому авиацию туда следует перемещать только на учениях и в предвоенное время, восстановив там аэродром и законсервировав его.

Сахалин проигрывает Матуа приближенностью к материку, он не подходит на роль передового фарпоста, хотя я абсолютно согласен с тем, что на Сахалине следует иметь как минимум один действующий военный аэродром с истребительным авиаполком.

Но если МиГ-31 будут работать с Сахалина, то граница их предельного радиуса будет проходить как раз над Матуа, а если 31е будут взлетать с последнего, то имеют все шансы на перехат не только самих КР, но и их носителей до выхода на рубеж пуска. Размещение на Матуа Су-30 в особый период практически гарантирует это.

2 Леон, Ил-76 это военно-транспортный самолет и задачи барражирования для него "факультативны". Он должен много брать и далеко нести, а не висеть часами в воздухе, в этом заложены его ограничения.

Еще одной причиной являются огромные массогабаритные характеристики советской аппаратуры. А-50 забит тяжеленными шкафами и "роялями", надеюсь что А-50У в этом отношении похудел на несколько тонн
-1
Сообщить
№45
17.12.2014 04:38
Цитата, SU сообщ. №43
Для турбовинтовых самолётов предел скорости как раз где то в пределах 900 км/час т.е. такой же как у Ту-95..
Цитата
максимальная скорость, км/ч - 830
http://www.tupolev.ru/tu-95ms

Как раз немного и можно нарастить скорость ;)
Но главное, конечно, экономичность. Скорости, так и быть, хватит. Быть может повысить ресурс движков. Думаю всё это тоже возможно несколько нарастить. Не в разы, конечно, но можно.
0
Сообщить
№46
17.12.2014 05:55
Восход
Цитата, q
Но если МиГ-31 будут работать с Сахалина, то граница их предельного радиуса будет проходить как раз над Матуа, а если 31е будут взлетать с последнего, то имеют все шансы на перехат не только самих КР, но и их носителей до выхода на рубеж пуска.
Вообще перехват истребителями крылатых ракет дело крайне сложное и эффективность такого способа перехвата не высока. Вот собственно мнение специалиста по этому вопросу:
http://commi.narod.ru/txt/1995/0606.htm
Цитата, q
Появление КР нынешнего поколения придало развитию тактики могучий импульс. Перед истребительной авиацией возникли серьезные проблемы, в частности, как своевременно обнаружить КР, если они представляют собой низколетящие, малоразмерные цели, как поразить их, учитывая минимальные возможности действий истребителей по таким целям.
Для обнаружения крылатых ракет, как и других средств воздушного нападения, используются различные силы и средства наземной, морской, воздушной и космической разведки. По их данным должны прогнозироваться вероятные направления ударов КР, рубежи их пуска, где в дальнейшем будут сосредоточиваться усилия истребителей. Однако, по оценкам западных экспертов, современные РЛС ПВО способны обнаруживать крылатые ракеты на удалении 30 -40 км. Другие средства разведки также не обеспечивают эффективной глубины ее ведения, а те из них, которые имеют достаточную дальность, либо не в состоянии получить достоверные данные (загоризонтные РЛС), либо находятся еще в стадии совершенствования (РЛС космического базирования).

Цитата, q
Не менее трудно получить информацию о полете крылатых ракет для наведения истребителей. Она должна быть непрерывной, точной и иметь минимальное время запаздывания. Кроме того, нужно опознать ракеты среди ложных целей и на фоне помех. Эти требования являются необходимыми в условиях, когда радиолокационное поле на предельно малых высотах имеет явно выраженный очаговый характер, а время пребывания ракет в зонах обнаружения РЛС исчисляется секундами. Поэтому проблема своевременного обнаружения крылатых ракет и поныне считается нерешенной. Пути ее решения на современном уровне развития технологий зарубежные военные теоретики и инженеры видят в совершенствовании способов борьбы с носителями крылатых ракет до выхода их на рубежи пусков.
В качестве варианта рассматривается формирование специальных групп воздушного патрулирования - CMDCAP (Cruise Missile Defense Combat Air Patrol), выполняющих задачи обнаружения носителей КР и их немедленного уничтожения. По опыту проводимых ВВС США учений, в состав таких групп должны входить два - четыре истребителя F-15C, самолет ДРЛО и управления Е-ЗА и два-три самолета-заправщика. Истребители барражировали парами на предполагаемых направлениях полета самолетов - носителей крылатых ракет и действовали по командам экипажа самолета ДРЛО на удалении до 3000 км от береговой черты (рис. 3).
Казалось бы, что уничтожение КР после пуска не представляет особой сложности для истребителей, обладающих совершенными прицельными системами, мощным вооружением и высокой маневренностью. Однако большинство западных военных специалистов, анализируя тактику применения КР и ссылаясь на высказывания летчиков, участвовавших в их летных испытаниях, подчеркивают чрезвычайную сложность проблемы. Прежде всего это объясняется трудностями поиска истребителями малоразмерных целей, в первую очередь ракет, изготовленных с применением технологии "стелт".
По мнению западных аналитиков, борьба истребителей с крылатыми ракетами - дело сложное. Важнейшими фактороми успеха они считают не только опыт и мастерство летчиков-истребителей, но и высокий уровень профессиональной подготовки тех, кто управляет ими и обеспечивает боевые действия.
Вообще с точки зрения отражения угрозы атаки крылатых ракет восточное направление восточнее островов Курильской гряды не является таким уж опасным так как потенциальная цель для таких ракет на всем данном направлении одна- база АПЛ в Вилючинске. Что касается целей на континентальной части дальнего востока ( Приморский край, Амурская область, хабаровский край и т.д.) то потенциальный район пуска таких ракет находится гораздо ближе это акватория Охотского моря куда вполне свободно в нынешних условиях могут зайти как надводные корабли носители так и АПЛ носители КРМБ. Соответственно и нужно принимать меры с тем что бы как можно дальше "отодвинуть" потенциальные районы пуска таких ракет противником. А для этого нужно на той же Камчатке создавать мощную группировку надводных сил подводных сил а так же морской авиации флота..
Враг
Цитата, q
Как раз немного и можно нарастить скорость ;)
Самолёт Ту-95РЦ разведчик-целеуказатель был пожалуй наиболее скоростной модификацией Ту-95, он имел максимальную скорость 910 км/час:
http://www.airwar.ru/enc/spy/tu95rc.html
Цитата, q
Но главное, конечно, экономичность. Скорости, так и быть, хватит. Быть может повысить ресурс движков. Думаю всё это тоже возможно несколько нарастить. Не в разы, конечно, но можно.
Что касаается экономичности то по этому показателю двигатели ТВ-12(НК-12) среди турбовинтовых двигателей аналогичной мощности до сих пор являются пожалуй наиболее экономичными. удельный расход топлива 0,16 кг/л.с в час:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%9A-12
Что касается ресурса данных двигателей то у модификации НК-12СТ применяемой для газоперекачивающих агрегатов ресурс составляет 33 000 часов.Для двигателей устанавливаемых на самолёты думаю ресурс будет не намного меньше а учитывая что производство авиадвигателей данной модели уже давно прекращено то все самолёты Ту-95 до сих пор летают со старыми двигателями и планируется их использовать как минимум до 2030-40 года. Поэтому можно сделать вывод что при нынешнем интенсивном их использовании ресурс их двигателей ещё достаточно большой.
А вообще самолёт Ту-95 это самолёт-легенда без всякого преувеличения. настоящий ветеран "холодной войны" один российский бард т.е. автор и исполнитель песен Николай Анисимов даже написал песню специально посвящённую этим самолётам:
0
Сообщить
№47
17.12.2014 07:24
Восход , спс я
понял))
0
Сообщить
№48
17.12.2014 19:31
Цитата, SU сообщ. №46
Самолёт Ту-95РЦ разведчик-целеуказатель был пожалуй наиболее скоростной модификацией Ту-95, он имел максимальную скорость 910 км/час
Наращивать если и нужно скорость, то скорее крейсерскую. Но и в максимальной есть куда расти бомберу ;)
0
Сообщить
№49
17.12.2014 19:33
Цитата, SU сообщ. №46
Что касаается экономичности то по этому показателю двигатели ТВ-12(НК-12) среди турбовинтовых двигателей аналогичной мощности до сих пор являются пожалуй наиболее экономичными. удельный расход топлива 0,16 кг/л.с в час
Ну не делает никто аналоги - сравнивать просто не с чем, ну не упёрся он там в закон физики.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 24.11 00:12
  • 5860
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 23.11 21:50
  • 0
И еще в "рамках корабельной полемики" - не сочтите за саморекламу. :)
  • 23.11 12:43
  • 4
Путин оценил успешность испытаний «Орешника»
  • 23.11 11:58
  • 1
Путин назвал разработку ракет средней и меньшей дальности ответом на планы США по развертыванию таких ракет в Европе и АТР
  • 23.11 10:28
  • 2750
Как насчёт юмористического раздела?
  • 23.11 08:22
  • 685
Израиль "готовился не к той войне" — и оказался уязвим перед ХАМАС
  • 23.11 04:09
  • 1
Начало модернизации "Северной верфи" запланировали на конец 2025 года
  • 22.11 20:23
  • 0
В рамках "корабельной полемики".
  • 22.11 16:34
  • 1
Степанов: Канада забыла о своем суверенитете, одобрив передачу США Украине мин
  • 22.11 16:14
  • 11
Россия впервые ударила межконтинентальной баллистической ракетой по Украине. На что способен комплекс «Рубеж»?
  • 22.11 12:43
  • 7
Стало известно о выгоде США от модернизации мощнейшего корабля ВМФ России
  • 22.11 03:10
  • 2
ВСУ получили от США усовершенствованные противорадиолокационные ракеты AGM-88E (AARGM) для ударов по российским средствам ПВО
  • 22.11 02:28
  • 1
Путин сообщил о нанесении комбинированного удара ВС РФ по ОПК Украины
  • 21.11 20:03
  • 1
Аналитик Коротченко считает, что предупреждения об ответном ударе РФ не будет
  • 21.11 16:16
  • 136
В России запустили производство 20 самолетов Ту-214