ВМС США начнут использовать лазер для самообороны

Как то примитивненько. Большие понты но до Звездных Войн еще ср...ать и ср...ать

ПуканBlaster - совершенно с вами согласен !!!!  так себе какая-то фигня тихонько сгорела, без шума, и даже, может быть, не от лазера.  Вот если-бы на мине подорвалось, или ракетой бабахнуть, чтоб вода в небо, так потом же хоть рыбу  пособирать можно!!!  
Кстати, стоит один выстрел лазера дешевле $1 (ОДНОГО!!!) доллара. Таки-да, игрушка....

Как то примитивненько. Большие понты но до Звездных Войн еще ср...ать и ср...ать

Интересно было бы послушать ваше мнение, если бы там было всё то же самое за маленьким исключением - речь шла о российском оружии.

Кстати, стоит один выстрел лазера дешевле $1 (ОДНОГО!!!) доллара.

- думаю это крепкое преувеличение, - электричества там только на поворот этой 30 кВт-ой штуки  (показанного в ролике) затрачивается не менее доллара, не говоря о другом оборудовании этой системы.

Другой разговор, что когда расходуемым материалом является электричество, то по любым меркам это будет дёшево.

Обратило внимание то, что при действии на надводную цель отсутствует фугасное действие (что естественно :) и длительность воздействия на БПЛА до его сбития.

В первом случае можно заепамаяться делать "дырки" в скоростной, низкопрофильной лодке со смертниками и бомбой;
во втором, - если цель будет достаточно скоростная (дозвуковая ПКР) то не факт, что они её собьют этой штуковиной.

Вот ослепить кого, да отогнать назойливого фоторазведчика, - это да, воздействие можно дозировать.

ИМХО

электричества там только на поворот этой 30 кВт-ой штуки  (показанного в ролике) затрачивается не менее доллара, не говоря о другом оборудовании этой системы.

Это сколько ж по-вашему там тратится электричества и почём оно?

Обратило внимание то, что при действии на надводную цель отсутствует фугасное действие (что естественно) и длительность воздействия на БПЛА до его сбития. В первом случае можно заепмаяться делать дырки в скоростной лодке со смертниками и бомбой;

Порезать на части? Дырки в моторе? В бомбе? На БПЛА если воздействовать на порядок более мощным лазером, но не придётся ждать.

во втором случае, - если цель будет достаточно скоростная (дозвуковая ПКР) то не факт, что они её собьют этой штуковиной.

Опять же можно сделать гораздо более мощный лазер, на несколько порядков более мощный - хватит и очень короткого импульса.

Отбиваться от Angry Birds и туземцев на лодках-долбленках - самое оно. А вот то, что эта штука будет эффективной против ПКР - вызывает большое сомнение.

Лучшее применение такой штуки в мирных целях - пилить лед, на что и нацелены в первую очередь наши разработки.

Опять же можно сделать гораздо более мощный лазер, на несколько порядков более мощный - хватит и очень короткого импульса.

А что же не сделали этот "на несколько порядков более мощный" лазер?)) не потому ли, что по размерам он будет как несколько футбольных полей вместе взятых и жрать электроэнергии будет как целый штат?

Реактивная граната, беспилотник, надувная лодка - т.е. заключаем, что дальность действия лазера 100-200м , не больше.

Если бы были технологии посерьёзней, то Израиль обязательно бы в свой железный купол вставил.

А вот то, что эта штука будет эффективной против ПКР - вызывает большое сомнение.

С чего вдруг? Всё зависит от мощности лазера - по-моему, это более, чем очевидно.

А что же не сделали этот "на несколько порядков более мощный" лазер?)) не потому ли, что по размерам он будет как несколько футбольных полей вместе взятых и жрать электроэнергии будет как целый штат?

Не надо писать глупости. Энергетическая установка корабля не такая уж слабенькая и энергию можно накапливать в некие конденсаторы. Если это будет корабль с ядерной энергетической установкой, то и подавно там с энергией не будет проблем. А не сделали просто потому, что как-то по сути своей глупо начинать испытания подобной технологии с большой мощностью. Да и наука не стоит на месте - чего сегодня не могут, лет через 5 смогут, уж лет через 20 и подавно, я уж не говорю про сотню лет. Но начинать ведь когда-то надо и начинать надо с малого. Неужели всё это не очевидно без моих пояснений? Первое огнестрельное оружие по сравнению с новейшими образцами тоже выглядело очень убого, а с вашей философией - надо было продолжать воевать с луками, копьями?

дальность действия лазера 100-200м , не больше.

Может и побольше. Да и технологии развиваются, с чего-то надо начинать.

Если бы были технологии посерьёзней, то Израиль обязательно бы в свой железный купол вставил.

Странная у вас логика, ну очень странная. Если у израильтян чего-то на каком-то этапе и не получилось толком, то это не означает, что и в будущем у них и у других никогда не получится в принципе - нет никакого фундаментального закона физики по которому это было бы невозможно.

Странная у вас логика, ну очень странная.

Почему странная?
Израиль - единственная сейчас страна, которой такое ПВО реально надо.
И все что в этом плане есть, они непременно будут применять.
За 1$ Касамы сбивать - это же мечта их минстра финансов или кто там еще из своего кармана оплачивает каждую потраченную ракету.
Но ,судя по тому, что это ПВО еще не в Израиле, то как раз Касамы оно сбивать не сможет.
(Ну и все что "круче")

Неужели всё это не очевидно без моих пояснений?

да нет, это как раз все понятно и без вас))) но ведь вы не о том писали.

Почему странная?

Я вроде объяснил почему. Всё ещё не понятно???

Израиль - единственная сейчас страна, которой такое ПВО реально надо.

Такое ПВО/ПРО не помешает никому.

И все что в этом плане есть, они непременно будут применять.

И что же это означает? Что дальность лишь 200 м? Вы ведь ничем не обосновали эту свою точку зрения, просто ткнули пальцем в небо.

За 1$ Касамы сбивать - это же мечта их минстра финансов или кто там еще из своего кармана оплачивает каждую потраченную ракету.

И что же из этого следует? А лишь то, что у ПОКА у израильтян не получилось. Только и всего.

Но ,судя по тому, что это ПВО еще не в Израиле, то как раз Касамы оно сбивать не сможет.

Нет, это означает, что пока идут испытания. Вот прям сразу и всё не получается никогда.

да нет, это как раз все понятно и без вас))) но ведь вы не о том писали.

О том, о том.

И что же это означает? Что дальность лишь 200 м? Вы ведь ничем не обосновали эту свою точку зрения, просто ткнули пальцем в небо.

Почему не обосновал?
100-200 м это как раз эффективная дальность выстрела из гранатомета.
Исходя из того, что разработчики не стали бы занижать возможности своего оружия и демонстрировать его на таких не дальнобойных целях, а если бы могли, то сбили бы что-то посерьёзнее , то реактивная граната - это предел эффективности этого оружия.

PS/
Скорее всего, этот лазер нужен американским морякам для того, чтоб "сделать гадость" (сбить любительский беспилотник или надувную лодку экологов) и не тратить на это много денег и обойтись без больших жертв.

Так-то придется на каждый квадракоптер ,ценой 100$, раздражающий своим жужанием команду, тратить дорогие ракеты или долго пытаться расстрелять его из автоматов , а с лазером их можно было бы сбивать дешево и элегантно.

Не надо писать глупости. Энергетическая установка корабля не такая уж слабенькая и энергию можно накапливать в некие конденсаторы. Если это будет корабль с ядерной энергетической установкой, то и подавно там с энергией не будет проблем. А не сделали просто потому, что как-то по сути своей глупо начинать испытания подобной технологии с большой мощностью. Да и наука не стоит на месте - чего сегодня не могут, лет через 5 смогут, уж лет через 20 и подавно, я уж не говорю про сотню лет. Но начинать ведь когда-то надо и начинать надо с малого. Неужели всё это не очевидно без моих пояснений? Первое огнестрельное оружие по сравнению с новейшими образцами тоже выглядело очень убого, а с вашей философией - надо было продолжать воевать с луками, копьями?

Проблема миниатюризации лазерных установок упирается отнюдь не только в источник энергии. Из истории создания боинга YAL-1 это особенно видно. И нарастить мощность на порядок не столь просто, как вы это пытаетесь здесь утверждать. А что касается стоимости, то стоимость лазерной установки вполне может превзойти стоимость ракетной даже с учетом стоимости всех ракет.

Из истории создания боинга YAL-1 это особенно видно.

Да ничего там не видно. Есть и автомобильные варианты лазеров как у тех же американцев:


Так и у китайцев:

Есть и в других странах.

И опять же - прогресс не стоит на месте, надо с чего-то начинать. Экспериментальные установки вполне позволительно делать любых размеров.

А что касается стоимости, то стоимость лазерной установки вполне может превзойти стоимость ракетной даже с учетом стоимости всех ракет.

На начальном этапе, экспериментальная установка в единственном экземпляре - да. Но при отработанных технологиях да при массовом производстве - нет.