В наукоёмких отраслях (НО), традиционно являющихся локомотивами технологического развития России, таких как ракетно-космическое машиностроение, военная промышленность и др., регламентирующие экономические расчёты методики сохраняются без существенных изменений длительное время. Из-за накопившихся за много лет противоречий, стушёванных проблем, попыток наложить методики плановой экономики на рыночную действительность принятая в этих отраслях совокупность экономических методов должным образом не работает. Методы, пригодные для плановой экономики, имеют ограниченное применение в условиях рыночных, не говоря уже о том, что наука не стоит на месте, предлагая более совершенные, адаптированные к современным условиям инструменты экономических расчётов. Однако многие регламентирующие экономические расчёты методики переписываются без внесения существенных изменений ещё с советских времен. В их новой редакции проставляется свежая дата, и появляются весьма расплывчатые ссылки: «в случае использования новых конструктивных и технологических элементов значение может быть скорректировано», но как – не уточняется. Вместе с тем в той же методике можно видеть графу «качественно новая система, не менее 80% новых подсистем и узлов». Налицо явное противоречие. Однако, утверждённые документы, которые обязывают сотрудников использовать эти методики.
Продемонстрируем, хотя бы отчасти, последствия использования таких «неправильных» подходов к экономическим расчётам. Если делать прогноз затрат по устаревшим методикам, то определённые по ним бюджеты будут существенно отклоняться от реальной суммы. При низкой оценке есть вероятность, что за работу возьмётся лишь шарлатан, который изначально не планирует сделать её качественно и в срок. Также и добросовестный исполнитель столкнется с необходимостью превышения намеченных сроков и сумм, работая в режиме вечного аврала. А, поскольку заказчик в расчётах бюджетов не уверен, он не может утверждать, что дополнительные запросы исполнителя являются избыточными и, как правило, продолжает его финансировать, позволяет срывать намеченные сроки. Многие проекты реализуются дорого и не качественно. При завышенных бюджетах создаются благоприятные условия для коррупции. Непрописанные способы выбора корректирующих коэффициентов при расчёте бюджетов, о которых было упомянуто выше, приводят к тому, что лицо, принимающее решение (ЛПР), вводит в расчёт коэффициент на свой страх и риск. Потом выясняется, что выбором коэффициента были существенно завышены (занижены) бюджеты; и либо было что-то продано очень дёшево, либо куплено очень дорого, что и становится причиной возбуждения уголовного дела против ЛПР и других участников оценочных действий. Был ли злой умысел в действиях ЛПР? Одни фигуранты уголовных дел с такой экономической основой признаются «введёнными в заблуждение», а другие – виновными. И доказать обратное крайне сложно. Последствия, как видим, могут быть очень серьёзными.
Главными причинами сложившейся ситуации стали, видимо, относительная технико-экономическая сложность НО, а также сравнительно низкая конкурентность внутри страны. От внешних конкурентов такие отрасли, как военное и космическое машино- и приборостроение были долгое время защищены по политическим и стратегическим соображениям. В советское время руководству этими отраслями уделялось максимальное внимание, к началу перестройки они подошли с существенным потенциалом, включавшим, в том числе, и самые современные на тот момент экономические методики (назовём их базовыми, поскольку они лежат в основе большинства используемых на данный момент). Собственно, этот потенциал и позволил НО продержаться без активного обновления длительное время. Заметим, что причины сложившейся ситуации, несомненно, требуют отдельного детального исследования, которое, скорее всего, позволило бы понять, как избежать такой ситуации в будущем. Автор данной статьи по этому вопросу лишь высказывает свои предположения, не имея достаточно данных и не ставя целью анализ причин создавшегося положения и их систематизацию. Для нас важно, что на сегодняшний день ситуация очень острая, необходимость изменений осознана как сотрудниками и менеджментом предприятий, так и руководством страны и рассматриваемых отраслей. В частности, 23 мая 2014 г. на заседании 18-го Петербургского международного экономического форума В.В. Путин отметил: «России нужна настоящая технологическая революция» (1).
И, хотя Россия тратит на науку немалые средства, их эффективность традиционно невысока (2). Интересен тот факт, что, помимо того, что в российских НО присутствует общность экономических проблем, с разной степенью остроты требующих решения, но и зарубежные – европейские и американские – практики, работающие в означенных отраслях, испытывают потребность в новых методиках экономических расчётов. Попытки разработки таких методик предпринимаются зарубежными специалистами. Однако сведения о практических подходах, исповедуемых их авторами, крайне скудны. Эти методики, как правило, представляют собой «чёрный ящик», т.к. большинство их создателей зарабатывают, предоставляя такие методики в пользование заинтересованным предприятиям. Отечественные специалисты также предпринимают попытки ревизии применяемых на практике методик экономических расчётов и дают рекомендации по их совершенствованию (3).
Попробуем обобщить предшествующий опыт и сделать выводы, сосредоточившись на оценке методик планового расчёта затрат по инновационным проектам, ориентированным на создание новых изделий в НО, выявлении имеющихся у них недостатков и предложим рекомендации по их корректировке под современное состояние экономической среды.
Изучение литературы, посвящённой вопросам планирования затрат и определения бюджетов проектов, а также личный опыт знакомства с практикой применения этих методик в проектных учреждениях и промышленности позволяет сформулировать основные проблемы, характерные для них.
- Проблема коэффициентных методик. Большинство методик – коэффициентные, но коэффициенты, принимаемые для расчёта, были определены много лет назад и с тех пор не перепроверялись и не уточнялись, а потому серьёзно устарели.
- Отсутствие гибкости. Единая методика используется для всех стадий проекта (зачастую просто единожды на этапе подготовки технического задания), для всех вариантов новизны создаваемого изделия, а для повышения точности, корректности расчётов можно было бы сделать методы планирования инвариантными.
- Проблема метода удельных показателей. Чаще всего в качестве базового метода прогнозирования затрат на проект и себестоимости разрабатываемого изделия используется метод удельных показателей, хотя имеется достаточное количество разнообразных методов прогнозирования без видимых ограничений по применению, дающих более высокую точность.
- Некорректность данных. Во многих случаях на некорректные методики накладывается некорректность расчётных данных, что вносит свою лепту в искажение результата.
- Отсутствие единства учета и планирования. Во многих случаях прямое сравнение плановых и фактических результатов невозможно, т.к. нет единства методик прогнозирования, планирования и учёта затрат, они никак не коррелируют между собой.
Рассмотрим обозначенные проблемы и пути их решения подробнее.
Проблема коэффициентных методик
Большинство методик, ориентированных на планирование затрат, используют в расчётах коэффициенты. Выглядит это следующим образом. Например, хотим спроектировать и произвести изделие с определённой массой согласно техническому заданию. Есть коэффициент, показывающий, сколько рублей себестоимости изделия приходится в среднем на единицу массы. Далее есть коэффициент, определяющий, какую долю от себестоимости изделия составляют затраты на разработку технической документации или проведение испытаний. Простота и удобство коэффициентного подхода несомненны. Но чаще всего, достоверность коэффициентов проверялась давно. Нет и необходимой преемственности конструкций и технологий как производственных, так и проектировочных, поскольку со времён базовой разработки прошло несколько десятков лет. Коэффициентные методики продолжают использоваться, поскольку ничего нового не предлагается, и не понятно, кто и как должен разрабатывать новые методики или хотя бы обновлять коэффициенты.
В советское время существовал отлаженный организационный механизм разработки и методик и их адаптации к интересам отрасли. Отраслевая наука использовала методы, утверждаемые Государственным комитетом по науке и технике и отраслевыми министерствами. Академические институты могли разрабатывать различные методы прогнозирования, планирования, учёта и расчётов. Из них выбирали наиболее подходящие для отрасли и оформляли в форме регламента. Иногда к этой работе привлекались и вузы. В плановой экономике действовать было проще, было больше статики, имелись справочники по металлу, труду и т.д.
Стоит обратить внимание, что даже минимальные изменения среды, условий вызывают изменение методик. Сейчас нет прежней статики, все процессы идут очень динамично, коэффициенты в такой ситуации не работают. Однако полностью отказаться от привычных коэффициентных методик на сегодняшний день было бы не правильно. Просто следует выявить на основе статистики те случаи, когда коэффициенты работают (это может быть, например, цикл изделий, построенных на единых принципах и общей элементной технической базе) и обновить коэффициентную базу. Конечно, это должны быть организационные решения на уровне отрасли, поскольку компетенции отдельного предприятия для этого недостаточно. Отраслевым корпорациям, таким как Роскосмос, Росатом, вертолётная и самолётная корпорации и др., такие решения по силам. Проверка действенности методик в условиях высокой динамики экономических процессов не должна быть разовым мероприятием. Она должна идти в режиме мониторинга, обеспечивая корректировку данных и избавляя отрасль от неработающих методик. Причём корректировка данных и прекращение использования того или иного инструмента в планировании, его замена сами должны быть регламентированы, прописаны в виде процедур. В случае если для расчёта коэффициентов недостаточно статистики или вовсе нет пригодных аналогов, лучше применить другие подходы к планированию: экспертные оценки, прямой счёт и др. В некоторых случаях можно было бы применять для планирования «нулевое бюджетирование», «безбюджетное управление», лимитное ценообразование или target costing.
Отсутствие гибкости
Второй общей проблемой большинства методик является попытка охватить все случаи разработки и производства изделия в одном документе. В то время как хорошо было бы проводить разделение групп изделий по подобию. Возможно, когда создавалась базовая методика, это не требовалось, предприятия отрасли априори производили линейку продуктов-аналогов, в основе которых лежат одни и те же технические принципы. Но сегодня это ставится под сомнение. Большинство предприятий НО имеют относительно широкий ассортимент продукции, который может быть разделён на группы или «технические ветви», содержащие изделия-аналоги. Если это так, то для каждой такой группы, скорее всего, должна быть своя методика. То есть подход к расчётам может быть общим – скажем, коэффициентный метод, а вот коэффициенты для каждой «ветви» – свои.
Возможно, для свежих «ветвей» при наличии малой статистики могли бы быть использованы более гибкие методики, сразу адаптирующие данные по каждому новому изделию этой группы, работающие по принципу самообучающихся систем, а для «ветвей» старых, вполне сложившихся, и методики планирования могут быть более жёсткими. Как только «ветвь развития» стала тупиковой, так и соответствующая методика прекратила своё существование, перейдя в архив.
Качественно новые изделия, на наш взгляд, целесообразно описать отдельно. Если такие разработки относительно регулярны, то по ним также может быть собрана статистика. Плановые расчёты, видимо, будут отличаться от расчёта «ветвей» не только в деталях, но и по подходам. Так, если для «ветвей» может быть пригодным подход расчёта стоимости разработки изделия от его прогнозной себестоимости, то для качественно нового изделия придётся действовать по-иному. Если этапы разработки имеют устойчивое соотношение по затратам, предположение о стоимости рабочего проекта и испытаний можно будет сделать на основе затрат по эскизному проекту, тщательно спланированных прямым счётом.
Возможен и другой вариант: определение стоимости человеко-дня в различных отделах, занятых в проекте, и планирование разработки в человеко-днях на основе опыта или экспертных оценок. Можно использовать также темы-аналоги. По различным стадиям создания изделия с появлением новых данных предварительные оценки затрат могут уточняться. С чисто практической точки зрения в некоторых случаях может рассматриваться и поэтапная оплата работ заказчиком по разработке и производству нового изделия, при этом затраты на каждый следующий этап просчитываются с учётом результатов предшествующего. Может показаться, что такая система экономических расчётов будет очень сложной и громоздкой, но это не так. Начальная структуризация данных, поиск релевантных источников информации, проверка корректности методик, конечно, потребует существенных затрат сил и времени.
Готовые же методики расчётов, корректировки данных могут быть автоматизированы. Рядовые пользователи этих методик не должны тратить много времени на работу с ними, так, в частности, и организована работа на многих европейских и российских предприятиях – рядовые исполнители лишь вводят требуемые данные и получают результат, не заботясь о том, как инструмент работает. Конечно, есть опасность, что инструмент устареет, но будет по инерции использоваться. Поэтому обязательно должна проводиться верификация прогнозов и должны быть документы, описывающие работу используемых методик, чтобы специалисты могли скорректировать или заменить негодный инструмент. Здесь стоит подчеркнуть, что документирование содержания методик – обязательно, т.к. они должны быть обезличены, в противном случае специалисты-разработчики становятся незаменимыми, а методика – не прозрачной и, следовательно, не критикуемой.
Проблема метода удельных показателей
Ещё одним «подводным камнем» применяемых в практике НО методик планирования затрат стало повсеместное использование для прогнозирования себестоимости метода удельных показателей (МУП). МУП является самым простым методом прогнозирования себестоимости новых изделий, среди методов, предлагаемых в рамках технико-экономического анализа проектных решений (ТЭАПР). В его основе лежит предположение о пропорциональной зависимости между себестоимостью и основным техническим параметром. Вместе с тем он считается самым неточным и рекомендуется к применению для изделий, в которых усложнение конструкции связано, прежде всего, с увеличением числа деталей, материалоемкости (4). Основное предположение вызывает сомнения. Возможно, для каких-то конкретных случаев оно справедливо, но вряд ли для всех. Можно было бы адаптировать и эффективно использовать более точные методы прогнозирования. В частности, метод дифференцированных удельных показателей или балльный метод, которые, как и МУП, относительно просты, но имеют более высокую точность. Можно использовать метод корреляционного моделирования, предусматривающий построение регрессии в виде линейной, степенной или другой зависимости. При наличии в изделии покупных агрегатов или узлов собственного производства, выпускавшихся ранее, можно использовать агрегатный метод, где прогноз делают лишь для части элементов, входящих в конструкцию, и нигде ранее не использовавшихся, так называемых «вновь разработанных».
Некорректность данных
Кроме вышеизложенных проблем для многих методик планирования затрат характерна ещё одна особенность: на некорректные методики накладываются некорректные данные. Самой распространённой причиной некорректности данных является, пожалуй, их постоянная корректировка при помощи коэффициентов, когда из года в год идёт наложение ошибочно определённой инфляции или других параметров. Если мы делаем корректировку, скажем, цен на следующий год и определяем инфляцию в 8%, а на самом деле она составит 10%, то беда, вроде бы не велика, ошибка составит не более 2%. Но если мы допускаем такой просчёт на протяжении 10 лет, не принимая к сведению расхождение наших прогнозов с реальной ситуацией, то к десятому году накопленная ошибка будет более 20%. Так, в отраслевых методиках неоднократно приходилось наблюдать такие смехотворно маленькие стоимости нормочаса и тарифы на проведение работ, которые от реальной рыночной ситуации отделяла пропасть.
Сбор, подготовка, корректировка, обработка данных для проведения расчётов – отдельная очень интересная и важная задача, к которой надо в каждом случае подходить исключительно индивидуально. Методики сбора, архивации, банк данных формируются в соответствии с возможностями и потребностями каждой отрасли. Так, если к вопросу определения инфляции подходить внимательно, то стоит учесть, что инфляция для каждой отрасли имеет различные значения и, следовательно, к порядку её определения стоит подходить дифференцированно.
Отсутствие единства учёта и планирования
Проводить верификацию прогнозов и учитывать реальные данные мешает, прежде всего, расхождение планирования и учёта. Одним из основополагающих принципов управленческого учёта, позволяющего принимать менеджерам обоснованные решения, считается «единство плановых и учётных методик». Если подходы, заложенные в учётных методиках, отличаются от подходов, на которые ориентированы плановые методики, результаты получаются несравнимыми. Тогда невозможно проверить, хороша плановая методика или плоха, установить, что мешает планировать точнее. Но так уж сложилось исторически, что планированием на предприятиях занимаются одни подразделения, а учётом – другие, координация отсутствует. Заметим, что многие предприятия и организации, предпринимавшие попытку сблизить планирование и учёт (что с точки зрения здравого смысла кажется вполне естественным!), сталкивались с жесточайшим сопротивлением со стороны сотрудников данных отделов. Так что организация планирования и учёта в новой форме, пригодной для современных динамичных условий, вряд ли будет лёгкой. Однако при очевидной необходимости перемен придётся преодолеть сковывающую развитие инерцию.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
- Изменения в планировании затрат НО необходимы.
- Для этого следует провести аудит используемых методик, оценить их соответствие современному состоянию экономики, провести верификацию прогнозов и планов, получаемых на основе этих методик.
- Адаптировать к сложившимся условиям годные методики, отказавшись от негодных.
- Выстроить систему мониторинга; верификации планов и прогнозов; учет, ориентированный на план.
- Изучать поведение затрат, создав систему накопления статистики, архивации информационных данных, корректно собирать данные.
- Постоянно перепроверять действенность методик и адекватность ситуации системы сбора данных, видоизменяя их по необходимости.
Автор: Иванова Н.Ю. - канд. экон. наук, доцент МГТУ
Список литературы:
- Стенографический отчёт о пленарном заседании Петербургского международного экономического форума. – http://kremlin.ru/transcripts/21080 04.11.2014
- Переходим на эффективный контракт. Государство делает ставку на центры превосходства
- Фалько С.Г., Цисарский А.Д., Баев Г.О. Управление себестоимостью и прогнозирование цен по этапам жизненного цикла создания ракетно-космической техники // Контроллинг. 2013. – № 1 (47); Клочков В.В., Циклис Б.Е. Минимизация затрат и управление развитием наукоёмкой промышленности на примере авиастроения // Контроллинг. 2011. – № 1 (38).; Мартынов О.Ю. Особенности контроллинга научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ при создании новой техники // Контроллинг. 2011. – № 4 (41); Макаров Ю.Н., Хрусталёв Е.Ю. Основы экономического контроллинга космической деятельности России // Контроллинг. 2010. – № 3 (36).
- Савченко Н.Н. Технико-экономический анализ проектных решений. – М.: Экзамен, 2002.
