Методы организации и управления современным высокотехнологичным промышленным производством

Основу оборонной безопасности СССР составлял научно-производственный комплекс, сложившийся в результате гигантских усилий по индустриализации экономического уклада страны. Особая роль здесь всегда принадлежала оборонно-промышленному комплексу (ОПК) страны. Активная государственная политика позволяла сосредоточить в этом комплексе основной потенциал в области науки, технологий, производства, что, в свою очередь, позволяло ОПК, составляющему единую систему, адекватно реагировать на возникающие угрозы (1). По оценке аналитиков, в ОПК было сосредоточено более 70% научно-технического и производственного потенциала страны. Научно-технические достижения ОПК были главным источником технологических нововведений и в гражданском секторе промышленности.

В конце 70-х – начале 80-х гг. прошлого века отечественный ОПК представлял собой мощный комплекс, вполне конкурентоспособный на мировом уровне. Отставание по организации бизнес-процессов и информационным технологиям компенсировалось, прежде всего, величиной направляемых ресурсов и высокой квалификацией разработчиков вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ), создавших задел конструкторской документации. Деструктивный характер макроэкономических процессов 80-х и, особенно, 90-х годов привёл к снижению научно-технологического потенциала ОПК, «вымыванию» наиболее квалифицированных кадров и поставил под сомнение его способность обеспечивать силовые компоненты военной организации страны современным вооружением и военной техникой.

А это, в свою очередь, спровоцировало активизацию существующих угроз и появление новых, которым ОПК не в состоянии противостоять. Как следствие, это привело и к ослаблению его способности генерировать новые знания и технологии для нужд оборонно-промышленных предприятий (ОПП). В статье «Конкурентная разведка в высокотехнологичном оборонно-промышленном производстве» (2) показано, что согласно последним экономическим тенденциям, объём мирового рынка высокотехнологичной продукции стремительно растёт. Сегодня его величина оценивается в 2,5 трлн долл., а уже к 2020 г., по прогнозам, она удвоится. Вместе с тем доля России на этом рынке находится чуть выше нулевой отметки. В этой связи задача формирования отечественной инновационной системы как основы современного социально-экономического развития для нашей страны имеет особую значимость.

Промышленность России остро нуждается в модернизации, идёт старение основных фондов, нарастает технологическое отставание. Уровень падения производства в российской экономике в 90-е гг. не имеет аналогов в мировой истории развития рыночного хозяйства в условиях мирного времени. Он составляет более чем 50% и представляет собой угрозу экономической безопасности национального хозяйства. Даже в годы «Великой депрессии» в США суммарный спад промышленного производства был значительно ниже и составлял 35%.

Россия отстаёт от развитых стран уже на целое поколение техники, идёт трансформация производственного сектора в сторону первичных, менее сложных в технологическом отношении производств. По сравнению с 1990 г. доля машиностроения и металлообработки в общем объёме производимой продукции страны сократилась с 28% до 17,3%, что ниже порогового уровня экономической безопасности, который составляет 20%. Резко снизилась за годы реформ доля инновационно-активных предприятий. Если в 80-е гг. XX в. она составляла 60–70% от общего числа всех промышленных предприятий России, то к началу 2014 г. она уменьшилась более чем на порядок и составила всего 4–5%.

Одним из основных факторов, определяющих политико-экономическое положение России в мировой экономике, является конкурентоспособность предприятий и их продукции. Однако, по оценке Всемирного экономического форума, в конце 2013 г. по уровню конкурентоспособности Россия находилась на 127 месте из 180 стран. Одной из главных причин такого положения является то, что в России системно и профессионально проблемами конкурентоспособности никогда никто не занимался. Научный и производственный потенциал отечественного ОПК, накопленный ещё во времена Советского Союза, пока позволяет выпускать востребованные на мировых рынках вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ).

Однако в основном это разработки, которые появились в период до 1990 года. В ближайшие 5–7 лет задел по оборонным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (НИОКР) будет в основном исчерпан. В последние годы существенных мероприятий и вложений в модернизацию оборонной промышленности сделано не было, и как следствие – сроки освоения новых видов ВВСТ у нас больше в 3–5 раз, а производительность труда ниже в 6–8 раз, чем у зарубежных конкурентов. Между тем крупнейшие страны мира – США, Китай, Германия и другие – планируют завершить полное переоснащение своих армий и флотов к 2020 году.

С 2000 г., по данным зарубежных экспертов, начался рост расходов на вооружения в глобальном масштабе. Причём, в первую очередь внимание обращается на качество ВВСТ . Специалисты отмечают революционный характер многих внедряемых в практику новейших технологий. Другими словами, для того чтобы развиваться и конкурировать на мировом рынке в современных условиях, российские предприятия должны функционировать с использованием принятых в мировой практике организационно-экономических механизмов и выпускать продукцию, соответствующую мировому уровню.

Одной из основных по важности угроз как для военного, так и для гражданского секторов промышленности является фундаментальная особенность современного уровня развития технологического прогресса, состоящая в устойчивости тенденции ускоренного морального устаревания создаваемой техники. Как следствие, это приводит к сокращению активного периода использования изделий и технологий, на основе которых они создаются. При этом каждое последующее поколение оказывается значительно сложнее и, следовательно, дороже предыдущего. Поэтому для создания продукции, основанной на использовании технологий очередного поколения, необходимо наличие «опережающих» знаний и специалистов, владеющих этими знаниями (3). Именно здесь кроется глубинное и нарастающее противоречие, крайне затрудняющее процессы управления инновационной сферой. И именно это объективное обстоятельство необходимо рассматривать в качестве самой опасной из угроз как для военной, так и для гражданской сферы инновационной политики.

Следовательно, главной целью предприятий ОПК России на текущее пятилетие является повышение конкурентоспособности производимых вооружений, военной и специальной техники и инвестиционной привлекательности предприятий ОПК. Достижение этой цели должно позволить преодолеть кризисные явления в ОПК, обусловленные сокращением производственного и кадрового потенциала, физическим и моральным износом основных средств производства, вызванные, прежде всего недостаточностью инвестиций в предприятия.

Второе десятилетие XXI в. характеризуется качественно новым этапом превращения науки в непосредственную производительную силу; происходит коренной перелом в оценках значимости и перспектив научных исследований и разработок. На смену индустриальной экономике, базирующейся на использовании природных ресурсов, приходит экономика, основанная на знаниях. Не случайно сегодня в большинстве развитых стран мира конкурентное преимущество достигается за счёт знаний, умений и творческих решений (по разным оценкам от 67 до 97%). В то время как Россия застряла на стадии развития конкуренции на основе факторов производства.

Для достижения стабильного промышленного роста сегодня принципиально важно расширение источников конкурентных преимуществ за счёт инноваций. Сегодня в мире отчётливо наблюдается ускорение инновационного процесса. Происходят подлинные прорывы в ряде областей науки, лавинообразно нарастает поток информации, на основе которой создаются новые товары и технологические процессы. В результате крупных технологических изменений за последние два десятилетия XX в. около 4/5 промышленного сектора и значительная часть сферы услуг подверглись коренной трансформации.

По имеющимся оценкам, в течение ближайших 10–20 лет возникновение технологических прорывов участится, и инновационное обновление станет осуществляться не раз в пять-десять лет, как прежде, а фактически непрерывно. Важнейшей целью инноваций в промышленности по-прежнему остаётся укрепление конкурентной позиции. Вместе с тем, удельный вес инновационно-активных предприятий, для которых повышение конкурентоспособности продукции является приоритетной целью проведения инноваций, снижается, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на конкурентоспособности продукции как на внутреннем, так и на внешнем рынке.

Не только руководители предприятий, но и региональные эксперты весьма скромно оценивают уровень инновационной активности хозяйствующих субъектов. Например, по России как высокий его оценивают лишь немногим более 3% респондентов, как невысокий – каждый второй и как низкий – каждый пятый опрошенный. Причина этого видится в недостатке финансовых средств у предприятий, невысоком качестве менеджмента, потере части квалифицированных научных и инженерно-технических кадров, в отсутствии достаточных условий для развития малого бизнеса, а также в нежелании молодых менеджеров и учёных участвовать в инновационной деятельности (табл. 1).

Основным источником финансирования инновационной деятельности на подавляющем большинстве промышленных предприятий России остаются собственные финансовые ресурсы. При этом 2/3 инновационно-активных предприятий затрачивают на инновации всего от 1 до 5% от общего объёма реализации товаров и услуг, что недостаточно для осуществления крупных инновационных проектов в рамках выполнения российских оборонно-промышленных программ (5).

В ряду факторов, сдерживающих инновационную деятельность, по мнению руководителей промышленных предприятий всех отраслей, ведущими по-прежнему остаются финансовые проблемы – недостаток собственных финансовых средств, неприемлемые условия кредитования, а также недостаток инвестиций. В то же время среди направлений использования российскими предприятиями банковских кредитов приоритетным является финансирование текущей деятельности, а не инноваций. В то время, как зарубежный опыт доказал способность организации за счёт повышения уровня своего мастерства и приобретения новых навыков успешно вести конкурентную борьбу.

Ставка на инновации в конкурентной борьбе является более перспективной, нежели концентрация внимания на решении других вопросов функционирования предприятий. Такие компании, как IBM, Toshiba, Intel, Hitachi и другие выбрали стратегию усиления конкурентоспособности за счёт лидерства в получении патентов в сфере наукоёмких технологий. Подобных примеров среди компаний нашего государства крайне мало и во многом это предопределено не только мизерными расходами федерального и республиканского бюджетов на науку, но и недостаточным пониманием значительной части руководителей решающей роли инноваций в конкурентной борьбе.

В результате инновационная деятельность пока ещё не стала тем стратегическим локомотивом, который позволил бы России войти в ближайшие годы в число мировых лидеров социально-экономического устройства. В целом более высокая инновационная активность характерна для крупных оборонно-промышленных предприятий (около 60% из них осуществляют те или иные виды инноваций), обладающих необходимым научно-техническим и технологическим потенциалом. Среди тех промышленных предприятий, которые остаются инновационно-пассивными, примерно 1/3 не видит необходимости осуществлять инновационную деятельность и более 60% объясняют свою пассивность наличием значительных сложностей в осуществлении инновационной деятельности.

Мощный импульс становлению конкурентных преимуществ инновационного характера придаёт заметно активизирующийся в последние годы процесс создания межгосударственных финансово-промышленных групп (МФПГ) и корпоративных слияний и поглощений в России в авиационной (слияние МИГ и Сухого и.т.д.), ракетной, противовоздушной и космической отраслях, создание объединения судостроительных корпораций, а также создание корпораций «Ростехнологии» и «Нанотехнологии», что создаёт условия для организации в этих МФПГ и корпорациях служб конкурентной разведки аналогичным службам КР Xerox, IBM, Motorola и других крупных корпораций, что может упростить задачи конкурентной разведки в области оценки военно-экономического потенциала зарубежных стран – наших вероятных противников.

Борьба корпораций за выживание в условиях конкуренции резко обостряется в процессе глобализации (6). Глобализация как необратимый процесс интеграции России в мировую экономическую систему требует борьбы за такое место в политическом, экономическом и технологическом пространствах, которое может обеспечить процветание стран. И если Россия, вступив во Всемирную Торговую Организацию (ВТО), не займёт достойного места в экономическом и технологическом пространствах мира, то её распад и поглощение другими странами (через транснациональные корпорации) может стать неизбежным.

Процессы глобализации ставят перед отечественной экономикой ряд проблем, общий смысл которых сводится к необходимости повышения конкурентоспособности как самих предприятий, так и выпускаемой ими продукции, т.к. конкурентоспособность продукции и конкурентоспособность предприятия соотносятся между собой как часть и целое (7). И в процессе стратегического менеджмента предприятий ОПК России значительная роль принадлежит конкурентной разведке, т.к. суть стратегической политики менеджмента заключается в «точном попадании в цель», а конкурентная разведка – «высвечивает цели».

Среди конкурентных преимуществ инновационного характера особое место занимает конкурентная разведка. Конкурентная разведка – это проводимые на постоянной основе поиск информации и исследования как рынка, так и всей деловой среды, с целью выявления реальных и потенциальных факторов, которые влияют или могут повлиять на способность оборонно-промышленных предприятий России успешно конкурировать на данном рынке.

То есть – это постоянный процесс сбора, накопления, структурирования, обработки и анализа данных о внутренней и внешней среде компаний зарубежных стран и выдачи высшему менеджменту наших компаний информации, позволяющей предвидеть изменения в этой среде и принимать своевременные оптимальные решения по управлению рисками, внедрению изменений в компании и соответствующие меры, направленные на удовлетворение будущих запросов потребителей и поддержание прибыльности.

Рождение «концепции конкурентной разведки» как инструмента достижения конкурентных преимуществ, связывают с именем М. Портера, который объявил, что любой компании необходима хорошая маркетинговая разведка, прежде всего информация о конкурентной среде и конкурентах (8). Конкурентная разведка стала весьма популярна за последние 15 лет, после того как было создано международное «Общество профессионалов конкурентной разведки» со штаб-квартирой в пригороде Вашингтона. Они определяют конкурентную разведку как легальный сбор и анализ информации относительно сильных сторон, уязвимых мест и намерений конкурентов. Встречаются и другие толкования. Например, специалист из Питсбургского университета Джон Е. Прескотт (9) главной задачей конкурентной разведки считает «постоянный процесс разработки прогнозов, касающихся динамики конкурентной борьбы (принимая во внимание рыночные и нерыночные факторы, конкурентов реальных и потенциальных, собственный потенциал развития), которые можно было бы использовать для приобретения конкурентных преимуществ».

Некоторые военные специалисты, считают, что задачи, приписываемые конкурентной разведке, частично и раньше решались информационно-аналитическими группами предприятий. Частично – это так, и службы конкурентной разведки чаще всего организуются на основе таких структур. Однако отличие информационно-аналитической работы таких служб от работы подразделений конкурентной разведки можно сравнить с отличием информации от коммуникации.

Другими словами информация, чаще всего разова и однонаправлена, а коммуникация постоянна (регулярна) и взаимонаправлена. При коммуникации источник и корреспондент постоянно меняются местами, информационные потоки регулируются с помощью обратной связи. Информационно-аналитическая деятельность чаще всего заканчивается передачей информации конечному пользователю. Разведка, как коммуникация, результатом имеет действие на основе полученной информации. На сбор и обработку данных непосредственно влияют изменения, являющиеся результатом этого действия на саму систему и окружающую ситуацию, постоянно происходит уточнение задачи. Поэтому эффективность коммуникации гораздо выше.

Современная бизнес-среда, в которой приходится существовать хозяйствующим субъектам, достаточно агрессивна, а потому требует постоянной информации о ней, её профессиональной обработки и анализа. Представляется, что осуществление организацией разведывательной деятельности в экономике, с одной стороны, может являться одним из её конкурентных преимуществ инновационного характера, а с другой – способствовать защите уже имеющихся у данной организации конкурентных преимуществ.

Сегодня в России пока немного специализированных подразделений, целенаправленно ведущих конкурентную разведку для своих компаний, в то время как в США их многие тысячи. Однако интеграция России в мировую экономику, вступление в ВТО, предстоящий неизбежный рост конкурентоспособности российской экономики требуют повышенного внимания к внедрению конкурентной разведки в ткань экономической жизни страны, признанию её в качестве одного из конкурентных преимуществ инновационного характера. Сегодня уже и малый бизнес осознаёт преимущества получения информации о рыночной позиции и вероятных действиях конкурентов с учётом их возможностей и намерений.

Вступление России во Всемирную торговую организацию резко усилило конкурентную борьбу иностранных компаний и фирм с нашими промышленниками и экспортёрами. Всё это требует наряду с увеличением капиталовложений в средства и методы защиты коммерческой и государственной тайны в России также развитие негосударственных разведывательных структур на базе отечественных предприятий. В рамках ВТО зарубежные компании получили исключительные права, узаконенные соглашениями, которые мы вынуждены принять, как должное. Конкуренция возрастёт до неимоверных размеров и основной формой борьбы станет использование методов, которые применяются зарубежными компаниями для достижения конкурентного превосходства и называются конкурентной разведкой.

Проведённый анализ причин отставания отечественных компаний от зарубежных позволяет сделать следующий вывод. Большинство топ-менеджеров предприятий промышленности считает основной причиной низкой конкурентоспособности компаний недостаточное финансирование, что не позволяет заниматься инновациями.

Наряду с недостаточным финансированием научно-технических разработок существенными причинами низкого уровня инноваций является архаичная структура организации производства и методов управления. То есть только увеличение финансирования не даст необходимого эффекта в повышении конкурентоспособности отечественных предприятий без кардинального изменения структуры производства и методов управления, включая организацию системы конкурентной разведки.

Во всём мире стратегическое управление рассматривается как важнейший фактор успешного выживания организации в условиях конкурентной борьбы. В условиях появления у предприятий рисков (10), связанных с быстрыми изменениями внешней среды, наступает новая эпоха менеджмента. Её главной чертой является гибкость управления, быстрота реакции на внешние факторы, что также подтверждает необходимость в систематическом сборе и анализе конкурентной информации. Эффективный менеджмент в современном бизнесе требует принятия всё более быстрых решений, время для обдумывания которых очень ограничено. Руководители успешных фирм анализируют не только результаты последнего квартала или месяца. Они требуют информацию о состоянии дел на текущий момент.

Современный уровень развития автоматизированных систем управления позволяет преодолеть количественные барьеры для сбора информации о производственных процессах, клиентах, поставщиках, в целом о ситуации в отдельной отрасли и в экономике государства. В связи с этим на первый план выходит проблема качества собранной информации с учётом её своевременного представления руководству компании для принятия решений. Потоки информации, генерируемой участниками деловой активности, при её квалифицированной обработке, анализе и синтезе выводов, способны вооружить предприятие конкурентными преимуществами по отношению к другим игрокам на рынке, которые не обладают нужной информацией в нужное время. Следовательно, для успешного управления организацией становится актуальной регулярная и систематическая информационно-аналитическая работа. Таким образом, к настоящему моменту созрели объективные условия для ускоренного развития конкурентной разведки как системы, которая в соответствие с очередным этапом в общей эволюции мировой экономики и менеджмента всё более востребована в качестве ключевого элемента организации эффективного управления компанией.

В связи с вышеизложенным, проблема организации системы конкурентной разведки на предприятиях и фирмах России является весьма актуальной, имеющей государственное и коммерческое значение.

В заключение сделаем два важных вывода.

1. Успешное экономическое развитие России, определяемое соответствующим технологическим укладом, во многом зависит от научных коллективов научно-исследовательских учреждений (НИУ), в том числе подведомственных Минпромторгу РФ. Перспективные исследования данных НИУ определяет личность генерального директора (директора) в рамках его научной школы. Практика назначения Минпромторгом РФ на должность генерального директора подведомственных ФГУП НИУ случайных людей, зачастую не имеющих учёной степени и далёких от научных исследований губительна. Дело в том, что в правовом отношении нет разницы между ФГУП научной направленности и, например, предприятием жилищно-коммунального хозяйства.
2. Пока не удаётся переломить негативные тенденции оттока и старения научных кадров, причём и без того очень «тонкий» слой населения страны – исследователей, в том числе имеющих учёные степени, имеет тенденцию к уменьшению (11). Представляется, что указанные проблемы одними лишь окладами, премиями и стипендиями решить не удастся. Дело в том, что эффективность научно-технической и технологической деятельности зависит ещё и от состояния материально-технической базы науки, которая находится поистине в плачевном состоянии. Настоящие учёные – это, как правило, творческие личности и для них невозможность самореализации по причине скудости и изношенности оборудования научных исследований и разработок является личной трагедией. Поэтому решение кадровых проблем связано с изменениями не только в области материального стимулирования участников инновационного процесса, но и в направлении кардинального улучшения условий, в которых исследователи могли бы полностью проявить свои способности и самореализоваться.

Автор: Кохно П.А. - д.э.н., профессор, директор Института нечётких систем

Список литературы:

1. Кохно П.А. Оборонно-промышленный комплекс: приоритеты развития // Россия: тенденции и перспективы развития. Вып. 9. Ч. 1 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества и междунар. связей; Отв. ред. Ю.С. Пивоваров. – М., 2014. – С. 251–256 (Доклад на XIV Международной научной конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения», состоявшейся 19–20 декабря 2013 г. в ИНИОН РАН, Москва).
2. Кохно П.А. Конкурентная разведка в высокотехнологичном оборонно-промышленном производстве // Общество и экономика. 2010. – № 2. – С. 114–134.
3. Кохно П.А. Приоритетное развитие оборонно-промышленного комплекса России // Военная мысль. 2010. – № 3. – С. 23–28.
4. Данные Института нечётких систем за 2010–2013 гг., таблица составлена по результатам опроса 100 молодых российских топ-менеджеров и учёных.
5. Кохно П.А., Кохно А.П. Оптимизационные модели распределения финансовых средств на приоритетные программы несущих отраслей экономики // Общество и экономика. 2012. – № 10. – С. 3–14.
6. Кохно П.А. Современная цивилизация: возможные контуры будущего // Общество и экономика. 2011. – № 8–9. – С. 95-107.
7. Кохно П.А. Модель будущего. – М.: Алгоритм, 2013. – 752 с.
8. Портер М.Е. Конкурентное преимущество. Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость./ Пер. с англ. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – С. 214.
9. Плэтт В. Стратегическая разведка (основные принципы) / Пер. с англ. – М.: Ифра-М, 1997. – С.87.
10. Кохно П.А. Система рисков, влияющая на деятельность экономических субъектов // Общество и экономика. 2014. – № 6. – С. 97–116.
11. Кохно П.А., Дюндик Е.П. Кадровое обеспечение научно-инновационной деятельности // Научный вестник ОПК России. 2014. – № 2. – С. 20–28.