Проблемы экспериментально-испытательной базы ракетно-космической отрасли
Опыт перманентного реформирования ракетно-космической отрасли на протяжении последних 25 лет свидетельствует о том, что продекларированные идеи инициируемых перемен, как правило, не имели своего воплощения и зачастую теряли зримые очертания даже в краткосрочных проектах и программах, не говоря уже о стратегических горизонтах.
Вопреки ожиданиям, ни пресловутый программно-целевой подход, ни тотальные изменения организационно-правовой формы предприятий отрасли в чистом виде не приблизили нас сколько-нибудь значительно к намеченным результатам реформ.
Мучительный поиск потенциала роста приводил лишь к всевозможным реорганизациям в управленческой и научно-производственной структуре. При этом желание по-хозяйски распорядиться огромным наследием прошлых времен подспудно сводилось к формуле «удержать бы», о развитии как-то забывалось.
Примеры? В них как раз нет никакого недостатка. В последние годы, да что там – в последние десятилетия ракетно-космическая отрасль не может продемонстрировать, к сожалению, никакого выдающегося результата.
Принципиально новый тяжелый носитель, возвращаемый пилотируемый космический корабль, новые средства изучения Земли и космоса, лунная, марсианская программы – пока все это в большей степени фантазии, мечты о будущем.
Задаешься вопросом: что же мешает вырваться из этого заколдованного круга?
Наверное, извечное желание решать сложные задачи простыми способами.
Вряд ли наши коллеги в Индии или Китае, осуществляя в настоящий момент прорывное развитие в космической отрасли, отягощают себя ложными целями о создании какого-нибудь «организационно-экономического универсума», который позволит позабыть о существовании проблем. Прежде всего они знают, чего хотят, четко формулируют цели и задачи, решают, какими способами и средствами их реализовать. И справедливости ради надо сказать, что не последнюю роль в этом деле играет бережное отношение к человеческому капиталу и формированию научных школ.
Собственно говоря, начинать реформы с изменения организационных структур – всеобщая характерная тенденция перестроечного и постперестроечного времени. И обусловлено это тем, что у руля реформ, как правило, стоят «эффективные менеджеры», экономисты, юристы, можно сказать, «профессиональные реформаторы». Не хочется обижать ни экономистов, ни юристов, роль которых велика при формировании концепций и программ развития сложных организационно-технических и технологических систем. Однако затевая очередные перемены, не стоит забывать и о существовании конструкторского опыта создания и модернизации сложных систем. При этом уместно обратиться к подходам корифеев системного анализа (Н. П. Бусленко, А. Д. Цвиркун) к проектированию и развитию крупномасштабных организационно-технических систем, которые предполагают каскадную схему структурной декомпозиции и синтеза целей, задач, функций, технологий и т. д., где организационным структурам определен самый нижний уровень.
Может, иногда и справедливо строить систему снизу вверх. Но вместе с тем надо учитывать, что организационные структуры, спроектированные под нереализованные функции и средства их реализации, со временем непременно деградируют.
На наш взгляд, в такой наукоемкой и высокотехнологичной сфере, как космонавтика, уместно обсуждать проблемы развития в терминах процесса модернизации (быстрый рост научных знаний, обновление лабораторного, стендового оборудования, технологических процессов, производственных фондов и приведение их в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества), а уж потом как следствие – реорганизации.
Наблюдая за очередным «структурным творчеством» в ракетно-космической отрасли, зададимся вопросом: а стоит ли начинать процесс модернизации с «расползания», децентрализации научно-испытательного потенциала по различным вновь образуемым интегрированным структурам?
Полагаем, что этот вопрос требует системной проработки.
Опыт реализации прорывных проектов (в которых участвовала вся страна) свидетельствует о мобилизации в первую очередь научного потенциала и собирании экспериментально-испытательной базы не только отрасли, но и государства в целом. При этом к инновационному рывку, как правило, привлекается широкая кооперация, выходящая за рамки отрасли, а тем более интегрированных структур.
По нашему мнению, «большие проекты развития» в космической и других сферах могут быть реализованы лишь при консолидации усилий головных и академических институтов с построением единой многоуровневой системы испытаний. Современный отечественный опыт, по крайней мере в научной и оборонной сферах, как раз очень ярко свидетельствует о научно-технической и экономической целесообразности интеграционных усилий. Проекты «Сколково» и «Саровский ядерный центр» – наглядное тому подтверждение.
Процесс формирования облика и построения системы испытаний характеризуется в целом сложностью, многофакторностью и перманентностью. К сожалению, отечественный опыт отличается фрагментарностью в подходах, стремлением получения «мгновенных» результатов и недостаточной научной да и нормативной поддержкой. Как правило, при принятии решения правительства страны о запуске того или иного крупного проекта разработчик получает определенный карт-бланш, в том числе на мероприятия в отношении модернизации и развития своей экспериментальной базы, то есть испытательных ресурсов предприятия.
Такая односторонность в отношении испытательной практики, с одной стороны, приводит к непроизводительному дублированию испытательных комплексов и технологий в целом в отрасли. С другой – практическая полезность и техническая эффективность вновь создаваемого оборудования и технологий оставляют желать лучшего, поскольку лишь при интегрировании всех накопленных ресурсов и опыта экспериментальных работ можно создавать уникальные, прорывные испытательные системы и технологии.
Стоит указать и на то обстоятельство, что зачастую любая зарубежная новация в области ракетно-космической деятельности несет нам определенный негативный заряд. Так, используемый на Западе в настоящее время способ концентрации на одной площадке проектных, производственных и испытательных мощностей воспринимается рядом руководителей и специалистов как возможность чуть ли не отказа от участия или нивелирования роли значительной части головных институтов отрасли в ряде важнейших проектов. Вроде бы позитивное желание сэкономить приводит к выхолащиванию научной проблематики процессов разработки и создания новой ракетно-космической техники (РКТ), гипертрофированию интересов разработчика и изготовителя в продвижении своей продукции в ущерб фактическому уровню ее совершенства и качества, снижению значимости приемо-сдаточных испытаний.
Характерен в этом отношении опыт американской национальной испытательной системы. В частности, подобное утверждение хорошо иллюстрируется опытом работы центра им. Стенниса, входящего в состав NASA. Это – главный испытательный центр для космических двигательных установок. На него возложены полномочия проведения и управления всеми испытаниями ракетных двигателей. Задачей центра является техническое обслуживание и эксплуатация уникальных стендов и вспомогательного оборудования, необходимых для отработки и проведения приемочных испытаний и сертификации ракетных систем и подсистем. Являясь национальным достоянием, центр содержится и финансируется за счет государственных программ развития.
Следует отметить, что в нашей стране сложилась и на протяжении ряда лет достаточно успешно функционировала система испытания РКТ. Однако на текущем этапе развития системы испытаний и контроля качества существует ряд проблем, таких как:
- отсутствие единой политики и методической базы в области испытаний РКТ;
несогласованность системы мониторинга качества РКТ в отрасли;
недостаточная систематизация информационного фонда испытаний и несовершенство подходов к его использованию на этапах жизненного цикла изделий РКТ;
отсутствие единого информационного пространства, единых форматов и технологий обработки информации, единой сети передачи данных, единых корпоративных хранилищ данных о наземной отработке РКТ;
недостаточное использование возможностей информационных технологий в интересах моделирования физических и инженерных процессов на этапах, предшествующих натурным испытаниям.
Одной из системных проблем является отсутствие сквозной системы информационного обеспечения контроля качества на этапах разработки, внедрения и эксплуатации РКТ.
Необходимо отметить, что рыночные механизмы совершенствования системы контроля качества в ракетно-космической отрасли не всегда применимы в силу следующих обстоятельств:
- дефицита конкурентных процедур;
уникальности создаваемой техники;
длительности и ресурсоемкости процесса создания РКТ;
наличия широкой кооперации разработчиков, расширения сферы взаимодействия заказчика с головным разработчиком по согласованию действия всей кооперации.
Стало быть, основной целью модернизации отрасли должно стать обеспечение объективности и независимости контроля качества разработки РКТ на основе консолидации научного потенциала и отраслевой системы испытаний в руках «генератора программных идей».
На наш взгляд, передача всей испытательной базы отрасли интегрированным структурам – ошибочная идея, реализация которой будет способствовать разрушению структуры контроля качества РКТ. Причем нельзя не замечать того, что сложная структура системы испытаний в научно-методическом и потенциальном отношении выходит за рамки пространства какой-то одной отрасли, не говоря уже об отдельных предприятиях.
Наступает значимый для отрасли момент. Сейчас становится особенно важно найти опорную точку для перехода к инновационному прорыву, к стремительной модернизации всего научного и промышленного потенциала, к смещению акцентов на финальные образцы и технологии РКТ и при этом не растерять того, что составляло основу развития отечественного ракетостроения. Очевидно, что на данном этапе, кризисном для экспериментально-испытательной базы оборонно-промышленного комплекса, миссия государственного заказчика по координации и развитию системы испытаний должна стать определяющей.
Проще говоря, для воплощения в жизнь «великих» проектов на стороне заказчика должны быть не только «эффективные менеджеры».
А реорганизация ради реорганизации – путь в никуда. Кажется, мы это уже проходили.
Александр Палицын, доктор технических наук
Геннадий Сайдов, кандидат технических наук
Андрей Черкашин
Опубликовано в выпуске № 43 (561) за 19 ноября 2014 года
