Разработчик: модернизированный атомный крейсер "Адмирал Нахимов" прослужит еще 30-40 лет

"будет нести до 80 единиц ракетного оружия"

Надеюсь, что здесь Чирков имел ввиду  только "Калибр"...

Надеюсь, что здесь Чирков имел ввиду  только "Калибр"...

Лучше бы вместо части КР/ПКР можно было бы и различные ракеты ПВО поставить, если будет соответствующая задача для корабля, т.е. более универсальный вариант.

ранее главком ВМФ России адмирал Виктор Чирков заявил, что модернизированный "Адмирал Нахимов" "будет нести до 80 единиц ракетного оружия".

Не впечатляет на фоне «Арли Бёрк» имеющего 2 ПУ Mark 41 на 32 (носовая) и 64 (кормовая) ячейки и втрое меньшее водоизмещение.

В 80 единиц наверно и ПЗРК посчитали...

Для такого огромного корабля должно быть не меньше 64 ячейки  ПВО Редут
и 64 ячейки ПКР и КР:
- 48 Калибров разных типов
-16 дальнобойных Х101/102

Не впечатляет на фоне «Арли Бёрк» имеющего 2 ПУ Mark 41 на 32 (носовая) и 64 (кормовая) ячейки и втрое меньшее водоизмещение.

АБ закладывался под УВП, а это не модернизация, где надо выбирать что резать и как
Ну и ходовая установка дает знать

Интересна справка о конце карьеры последних американских атомных крейсеров, в контексте предстоящей модернизации наших. Крейсера типа «Вирджиния», построено 4 ед, в боевом составе с 1976 - 80х гг.,ставшие завершающим этапом в развитии этого класса американских кораблей.

Вопрос о судьбе атомных крейсеров США остро встал в начале 1990-х годов, когда крейсера типа «Вирджиния» приближались к середине своего срока службы и подлежали комплексной реконструкции с перезагрузкой активной зоны ядерных реакторов. План модернизации, которая должна была начаться в 1994 финансовом году включал установку радаров SPY-1B системы «Иджис», а также замену пусковой установки Mk26 на УВП Mk41 ёмкостью 64 ячейки, хорошо зарекомендовавшую себя на крейсерах типа «Тикондерога».
Однако расчётная стоимость работ превысила половину стоимости нового крейсера, в результате чего возникла дискуссия о целесообразности дальнейшего использования атомных крейсеров в ВМФ США.
Отмечалось, что годовые эксплуатационные расходы атомных крейсеров значительно превышают расходы на крейсера типа «Тикондерога» и эсминцы типа «Арли Бёрк» (40, 28 и 20 млн долл. соответственно), однако по боевым возможностям, даже после модернизации, крейсера типа «Вирджиния» будут уступать новым кораблям.
В результате в 1993—1998 гг. все четыре корабля серии были выведены из состава флота, а затем утилизированы на верфи «Пьюджет Саунд» (Puget Sound) в Бремертоне (шт. Вашингтон).

Американские атомщики сразу по возможностям были похуже "Киров"ых. и модернизация в 94 и в 2014 это несколько разные вещи НТП за 20 лет очень вырос. даже средства связи возьмите. или системы управления. сейчас в тот же объём можно "впихнуть" гораздо больше и лучше.

Отмечалось, что годовые эксплуатационные расходы атомных крейсеров значительно превышают расходы на крейсера типа «Тикондерога» и эсминцы типа «Арли Бёрк» (40, 28 и 20 млн долл. соответственно)

вот это интересно...
а почему так??? ведь топлива-то не надо...
а это основная статья расходов...

даже средства связи возьмите. или системы управления. сейчас в тот же объём можно "впихнуть" гораздо больше и лучше.

Неудачный пример. Не думаю что фактор габаритов БРЭО мог стать определющим как в конкретном случае так и в кораблестроении вообще, не авиация чай. Таковым, помимо изложенного в цитате моего предыдущео поста, являлась возможность выбора у американцев из нескольких уже существовавших на тот момент типов кораблей и наличие среди них кораблей с лучшими характеристикми при меньшей стоимости чем у атомных крейсеров. У нас такого выбора нет, что и является определяющим фактором в пользу их модернизации у руководства ВМФ. С другой стороны от двух крейсеров толку мало, также как мало толку от двух авианосцев. Нужен флот таких кораблей. Единичные тяжелые корабли, являсь для превосходящего противника первоочередными целями, очень быстро будут уничтожены. Если средств на флот нет надо думать  как решить его задачи иными средствами: дальней авиацией, наземными РК большой дальности.

а почему так??? ведь топлива-то не надо...
а это основная статья расходов...

Думаю здесь имеют ввиду изначально высокие затраты поделенные на годы ожидаемой эксплуатации, плюс стоимость обслуживания у атомных СУ выше.

Однако расчётная стоимость работ превысила половину стоимости нового крейсера, в результате чего возникла дискуссия о целесообразности дальнейшего использования атомных крейсеров в ВМФ США.

Это скользкий момент в модернизации. Где то слышал что модернизация целесообразна при цене 30%. К примеру американцы модернизируя м1 в м1а2 абрамс платят как раз около 70%.

однако по боевым возможностям, даже после модернизации, крейсера типа «Вирджиния» будут уступать новым кораблям.

Вопрос каким именно новым и почему? Вооружение же то же самое. И в случае ВМФ РФ новых кораблей то не предвидится.

Неудачный пример. Не думаю что фактор габаритов БРЭО мог стать определющим как в конкретном случае так и в кораблестроении вообще, не авиация чай.

Определяющим фактором тут можно назвать всё оборудование кроме ядерной установки (ту надо модернизировать по узлам и агрегатам).
Основными направлениями модернизации как я вижу в открытых источниках это повышение боевой устойчивости корабля:
- установка полимент-редута;
- установка морской версии панциря или палаша/пальмы.
Зачем ему боевая устойчивость я думаю объяснять ненужно.
- средства эвакуации.
Кроме того замена громоздкого оборудования 80-х годов освободит место внутри корабля. Что скажется на условиях обитания экипажа, что немаловажно.

С другой стороны от двух крейсеров толку мало, также как мало толку от двух авианосцев.

Реально в ближайшем будущем нужно 1/3 авианосца, 3 крейсера 1144, 3 крейсера 1164.  Пока по 1 единице из указанных на ремонте/модернизации остальные выполняют задачи на тоф и сф.

Единичные тяжелые корабли, являсь для превосходящего противника первоочередными целями, очень быстро будут уничтожены.

Вопрос не в том как и когда или чем будут уничтожены эти корабли, а выполнят ли они боевую задачу? Если данный крейсер успеет отстреляться в море по АУГ экипаж может смело эвакуироваться больше ему "ловить" на корабле нечего.

Опять же почему единичные? Дело идет к сбору полноценных эскадр. А именно 3 типа указанных выше и наявные БПК с новыми фрегатами 22350. Поэтому "одиночности" среди кораблей не наблюдается. А потопить такой состав без потерь уже нельзя особенно учитывая его "противоавианосный" состав.

Если средств на флот нет надо думать  как решить его задачи иными средствами: дальней авиацией,

И тут мы снова возвращаемся к теме авиации и авиазаводов.
Да 3 полка ту-22 и 3 полка с-27 в свое время гарантированно по всем расчетам топили американскую АУГ.
http://topwar.ru/30816-nepravilnyy-sovetskiy-flot.html
Только вод где взять теперь ту-22м+ и су-3++ с нашими темпами производства? Вот заказали вроде 12 су-30см для ВМФ - капля в море.
https://vpk.name/news/117966_ministerstvo_oboronyi_rossii_zakazalo_dopolnitelnuyu_partiyu_istrebitelei_su30sm_s_opcionom.html
Вместо возобновления производства ту-22 собрались десяток лет разрабатывать пак да. Хотя можно и производить и разрабатывать.

наземными РК большой дальности.

Вопрос в целеуказании. Спутники это хорошо, но дорого. Аналоги аваксов? А-50 модернизируются со скоростью 1 шт. в пару лет. Про А-100 слышно только о разработке.

Вопрос каким именно новым и почему? Вооружение же то же самое.

Действительно каким?! О чём мы тут вообще говорим? Ваши предположения?

И в случае ВМФ РФ новых кораблей то не предвидится.

У нас такого выбора нет, что и является определяющим фактором в пользу их модернизации у руководства ВМФ.

Кроме того замена громоздкого оборудования 80-х годов освободит место внутри корабля. Что скажется на условиях обитания экипажа, что немаловажно.

Да уж актуальнейшая задача на крупнейшем, из неавианесущих, боевом корабле мира!

Цитата, forumow пост №9

Единичные тяжелые корабли, являсь для превосходящего противника первоочередными целями, очень быстро будут уничтожены.

Вопрос не в том как и когда или чем будут уничтожены эти корабли, а выполнят ли они боевую задачу?

Если будут уничтожены ясен пень не выполнят! Разве только случайно, если пиндосы сваляют дурака.

Опять же почему единичные? Дело идет к сбору полноценных эскадр. А именно 3 типа указанных выше и наявные БПК с новыми фрегатами 22350.

Единичные тяжелые корабли! Если бы эти фрегаты уже имелись в наличии нужды в модернезации советских мастадонтов небыло бы.

Если данный крейсер успеет отстреляться в море по АУГ экипаж может смело эвакуироваться больше ему "ловить" на корабле нечего.

Если стратегия применения ударных кораблей флота подразумевает их уничтожение может вовсе стоит обойтись без них и повторяю, решать их задачи иными средствами?

И тут мы снова возвращаемся к теме авиации и авиазаводов.
Да 3 полка ту-22 и 3 полка с-27 в свое время гарантированно по всем расчетам топили американскую АУГ.
Только вод где взять теперь ту-22м+ и су-3++ с нашими темпами производства? Вот заказали вроде 12 су-30см для ВМФ - капля в море.

Многочисленность советской ДА была обусловлена предполагаемыми высокими потерями т. к. не была решена задача пуска ПКР за пределами радиуса обороны АУГ. Если нынешнее руководство не прощелкает кое-чем и озаботится созданием противокорабельных ракет необходимой дальности имеющегося парка самолетов ДА будет вполне достаточно, а может быть и обойтись, в этом деле, без самолетов-носителей вовсе.

Цитата, forumow пост №9

наземными РК большой дальности.

Вопрос в целеуказании. Спутники это хорошо, но дорого. Аналоги аваксов?

Целеуказаним в любом случае придется озаботиться независимо от способа базирования ударных средств: морского, воздушного или наземного. Всё дорого, но стоимость спутников на фоне стоимости флота это накладные расходы однако если ударным кораблям можно найти альтернативу то адекватную ИСЗ вряд-ли! Бороться флотом против флота самый дорогой и ненадёжный вариант в наших условиях. Основные противотанковые средства ныне тоже не танки.
Аваксы? Нет, скорее аналоги "Глобал Хок" и/или сверхзвуковые аналогчной дальности. Непосредственно перед ударом и в ходе него могут быть задействованы разведчики-наводчики созданные на базе ударных ПКР, с мощным БРЭО вместо БЧ.

вот это интересно...
а почему так??? ведь топлива-то не надо...
а это основная статья расходов...

Сказать, что топлива не нужно некорректно. Для примера замена топлива в реакторе на "Нимицах" оценивается трудоёмкостью в 20 млн. чел./час, построить новый - 40млн. чел./час. Вот и прикиньте.
И еще. Французы, еще при Саркози, когда хотели строить второй АВ, в рамках дискуссии атомный/неатомный, посчитали, что даже если нефть будет стоить 350 за баррель, неатомный выгодней.
Это так, информация к размышлению сторонникам перспективных атомных эсминцев.

Действительно каким?! О чём мы тут вообще говорим? Ваши предположения?

Относительно американских вирджиний? Мое мнение силовая установка.
В случае РФ так силовая установка Орланов лучший выбор т.к. нет производства других.

Да уж актуальнейшая задача на крупнейшем, из неавианесущих, боевом корабле мира!

Условия обитания влияют очень сильно на работу экипажа, а работа экипажа 70% успеха.  

Если будут уничтожены ясен пень не выполнят! Разве только случайно, если пиндосы сваляют дурака.

Вот именно.

Единичные тяжелые корабли! Если бы эти фрегаты уже имелись в наличии нужды в модернезации советских мастадонтов небыло бы.

"Если бы у бабушки было бы кое что она однозначно была бы дедушкой" (с)
Исходим из того что то есть. Кроме того имеются в наличии советские БПК. Ресурс которых заканчивается. Пока ношу 22350 несут они.

Если стратегия применения ударных кораблей флота подразумевает их уничтожение может вовсе стоит обойтись без них и повторяю, решать их задачи иными средствами?

Создание эскадр крупных боевых кораблей носит характер проекции силы на страны не входящие в блок НАТО. Относительно блока НАТО это одно из средств.
Т.е. никто не говорит что эскадра кузнецов+петр+устинов+3-4 бпк +1-2 ясеня+ полк СУ-30 будут противодействовать в гордом одиночестве 4-5 АУГ НАТО на СФ. Естественно они будут поддержаны дальней авиацией и самолетами ВВС, а также пкр берегового базирования там где это возможно.
Эскадра БК это всего один из элементов который как и другие нужно развивать.

Если нынешнее руководство не прощелкает кое-чем и озаботится созданием противокорабельных ракет необходимой дальности имеющегося парка самолетов ДА будет вполне достаточно

Россия — 150 Ту-22М3, по состоянию на 2012 год[10]. Боеспособен 41.[11] В феврале 2012 года подписан контракт на модернизацию 30 Ту-22М3 до уровня Ту-22М3М.[12].

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-22%D0%9C
Это Вы так пошутили?
Необходимо хотя бы по 2 полка на СФ и ТОФ. И то будет мало.

Бороться флотом против флота самый дорогой и ненадёжный вариант в наших условиях.

Поэтому флот идет как элемент борьбы, а не отдельная система. И только в таком ключе нужно его рассматривать.

Создание эскадр крупных боевых кораблей носит характер проекции силы на страны не входящие в блок НАТО.

??

Т.е. никто не говорит что эскадра кузнецов+петр+устинов+3-4 бпк +1-2 ясеня+ полк СУ-30 будут противодействовать в гордом одиночестве 4-5 АУГ НАТО на СФ. Естественно они будут поддержаны дальней авиацией и самолетами ВВС, а также пкр берегового базирования там где это возможно.

Вот именно, но за пределами этой поддержки штанов эти корабли мало что будут стоить, зато на деньги на них затраченые можно закупить на порядок больше ударных средств чем стоит на них или даже превосходящих последние.

Это Вы так пошутили?
Необходимо хотя бы по 2 полка на СФ и ТОФ. И то будет мало.

Ну потенциал модернизации не мал: 150 Ту-22М3, вон Су-34 сперва тоже заказали только 30 шт., затем ещё 90 (я округляю) и это не предел. Кстати последние рассматривают в т. ч. и как частичную замену самолётам ДА. Ну а в дальнейшем т. к. Ту-22М платформа устаревающая следует подумать о замене. Мои надежды связанны с недавно объявленной разработкой преемника МиГ-31 - есть возможность впервые сделать тяжелый многоцелевой самолёт, идеологический наследник несостоявшегося, к сожалению, дальнего перехватчика-ракетоносца Ту-22ПД.