Войти

НАТО может оказаться трудно противостоять военной стратегии Путина ("Reuters", Великобритания)

6062
13
+1
Владимир Путин наблюдает за ходом учений
Владимир Путин и Сергей Шойгу наблюдают за ходом учений, проходивших в рамках внезапной комплексной проверки боеготовности войск и сил Западного и Центрального военных округов. 3 марта 2014г.
Источник изображения: МО РФ

С тех пор как в конце февраля российские войска отобрали у Украины стратегический Крымский полуостров, а сепаратисты, поддерживаемые российским президентом Владимиром Путиным, начали кровавое восстание на востоке этой страны, Организация Североатлантического договора балансирует на тонкой грани.

Трансатлантический альянс отправил на Украину сотни солдат принимать участие в совместных учениях с силами Киева. Однако на саммите в начале сентября НАТО отказалась предлагать Украине членство. За Украину альянс воевать явно не хочет.

Однако если Россия продолжит свои силовые операции и вторгнется в соседнюю Эстонию, где она, как сообщается, чуть больше недели назад похитила офицера местной спецслужбы, остальным 27 странам НАТО придется послать своих солдат в бой. Они обязаны будут это сделать, согласно 5-й статье заключенного в 1949 году Североатлантического договора, которая обязывает страны альянса защищать друг друга в случае нападения.

Однако далеко не очевидно, что Россия решит воевать на условиях НАТО. Российский метод тайной войны под названием maskirovka может не попасть под определение военного нападения — и не вызвать вмешательство альянса. Вместо того, чтобы действовать открыто, российские солдаты в Крыму скрывали номера техники и опознавательные знаки. В открытом доступе не было неопровержимых доказательств того, что там действовала Россия, а не местные жители на свой страх и риск.

Подобная тактика не доводит дело до открытого военного противостояния, и страны, в которые так вторгаются, опасаются, что в случае контратаки их могут счесть агрессорами.

Как бы то ни было, в сентябре президент Барак Обама посетил Эстонию, чтобы успокоить ее и остальные страны Балтии. «Защита Таллина, Риги и Вильнюса, – заявил он 3 сентября в Таллине, – столь же важна, как и защита Берлина, Парижа и Лондона».

В связи с этим НАТО разрабатывает сложные планы, позволяющие в случае конфликта на границах альянса задействовать все более мощные силы. Альянс может быстро направить в бой больше войск, чем Россия, и эти войска будут лучше вооружены.

В 2007 году Россия и НАТО в последний раз публиковали данные по совокупному количеству вооружений. У альянса была в общей сложности 61 тысяча танков, бронетранспортеров, орудий, военных самолетов и вертолетов, а у России – 28 тысяч. Численность действующего состава сил НАТО превышает 3 миллиона человек. В российской армии служит меньше миллиона человек.

Однако если бы Москва действительно вынашивала замыслы против Эстонии или против любой другой маленькой страны НАТО у своих границ, она не обязательно стала бы использовать танки и самолеты, которые НАТО с легкостью сможет обнаружить и уничтожить.

Вместо этого Россия вполне может проделать то же самое, что она уже делала в Грузии, в Крыму, на востоке Украины и в других частях постсоветского пространства, не входящих в НАТО. Она способна тайно дестабилизировать ситуацию в них, в начале не отправляя туда ни единого своего солдата. Москва специально отточила эту стратегию, чтобы избегать откровенной военной конфронтации, в которой она легко может проиграть.

Безусловно, при вторжении в Эстонию или в любую другую из стран НАТО Россия столкнется с мощными воинскими контингентами Соединенных Штатов, Канады и европейских стран. Согласно оборонным планам альянса, небольшие легковооруженные подразделения должны служить «минами-растяжками», предупреждающими командование об агрессии, чтобы оно могло задействовать более многочисленные и тяжеловооруженные силы.

Сами по себе прибалтийские республики слабы в военном отношении. В частности, у трех стран, вступивших в НАТО в 2004 году, всего три устаревших танка и всего один фронтовой истребитель. Более крупные страны альянса по очереди направляют истребители в Литву патрулировать воздушное пространство стран Балтии.

При этом альянс способен быстро поддержать Эстонию – как и любую другую из стран-членов. 173-я воздушно-десантная бригада армии США, размещенная в Италии, может быть введена в действие в кратчайшие сроки. У НАТО также есть международные силы быстрого реагирования в составе 14 тысяч человек, разворачиваемые за пять дней.

На саммите в Уэльсе генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен (Anders Fogh Rasmussen) пообещал повысить уровень готовности 4000 солдат из сил быстрого реагирования, чтобы они могли достигать зоны боевых действий за два дня вместо пяти. «Эти силы легко перебросить, – заявил Расмуссен, – но если нужно, они могут нанести сильный удар».

Большая часть боевой мощи НАТО принадлежит Соединенным Штатам. По данным Стокгольмского института исследования проблем мира, Америка держит в Европе 67 000 солдат и 216 военных самолетов. Пентагон также регулярно отрабатывает переброску в Европу дополнительных сил по морю и по воздуху.

Ранее в этом году Америка переправила в Германию танки, бронетранспортеры и самоходные артиллерийские установки в количестве, рассчитанном на один батальон. Этим летом в ходе учений Combined Resolve II американские военные практиковались в использовании заранее переброшенной техники в случае кризиса.

Этой осенью США повторяют учения уже с другим батальоном. Они также временно перебрасывают в Европу сотни танков и бронетранспортеров для участия в учениях в Польше и Прибалтике.

Через несколько дней после российского вторжения в такую страну, как Эстония, у НАТО будут сотни готовых к бою самолетов и тысячи солдат. Через несколько месяцев самолетов будут тысячи, а солдат – сотни тысяч. Это намного больше, чем Россия может надеяться собрать.

Однако Москва вряд ли будет даже пытаться сражаться с НАТО на равных. Вместо этого Кремль разработал разновидность тайного вторжения, которую он называет «маскировкой». Эта стратегия опирается на обман, скрытность и использование отрядов спецназа вместе с добровольцами, вооруженными современным оружием, и предназначена для организации политических перемен за границами России.

«К открытому применению силы зачастую под видом миротворческой деятельности и кризисного урегулирования переходят только на каком-то этапе, в основном для достижения окончательного успеха в конфликте», – писал в феврале в еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» начальник российского генерального штаба Валерий Герасимов.

Эта стратегия специально предназначена для того, чтобы сбивать с толку военных, обученных бороться с регулярной армией, практически отсутствующей в данном случае. Россия также активно использует пропаганду и дезинформацию, представляя обороняющуюся сторону в качестве незаконных оккупантов.

Восточноевропейские союзники Вашингтона боятся, что Россия сможет организовать скрытое вторжение, которое не попадет под пятую статью и не вызовет немедленной реакции НАТО, так как на ранних стадиях эта операция не будет выглядеть с юридической точки зрения нападением иностранного государства.

«Речь идет о новой форме войны, которую нельзя назвать военной кампанией в классическом смысле, – предупреждает в своем апрельском докладе Центр стратегических исследований и проблем безопасности при Национальной академии обороны Латвии. – Невидимая военная оккупация не может считаться оккупацией по определению».

Одной из главных задач европейского визита Обамы было убедить восточноевропейских союзников Вашингтона в обратном. «Пятая статья кристально ясна, – подчеркнул Обама 3 сентября. – Нападение на одного – это нападение на всех».

Тем не менее, трудно сказать, будет ли с точки зрения НАТО появление российских боевиков и ополченцев юридически считаться нападением. Возможно, пятая статья сработает лишь на поздней стадии конфликта – когда появятся регулярные российские силы. Однако к этому моменту может оказаться уже слишком поздно.

Российская стратегия также нацелена на европейских политиков.

Обычное нападение обязало бы их действовать в соответствии с договором о взаимной защите, а скрытое вторжение, которое легко будет отрицать, может дать этим лидерам достаточно пространства для маневра, чтобы они смогли увильнуть от конфронтации.

Многие из них явно предпочтут политическое урегулирование. Но речь о нем пойдет не раньше, чем реальные условия изменятся в пользу России.

НАТО способна защитить от российских танков, но, защитить от «маскировки» она может и не суметь.


Дэвид Экс (David Axe), Роберт Бекхузен (Robert Beckhusen)

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
Оригинал публикации
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ВПК.name
  • В новости упоминаются
Похожие новости
03.12.2019
The Times (Великобритания): в свои 70 лет альянс НАТО стал больным и сварливым, но мы не должны позволить ему умереть
08.04.2019
Time (США): раскладываем по полочкам непростые отношения России и НАТО
28.03.2016
Бедное, бедное, бедное НАТО
09.03.2016
Пентагон угрожает бюджетом
25.02.2016
Главная битва Пентагона
28.07.2011
За последние 10 лет США расширили свою военную сеть в мире ("OpEdNews.com", США)
13 комментариев
№1
19.09.2014 08:18
Верно уже стебались над:
Цитата
Российский метод тайной войны под названием maskirovka ...
- приятно, что мы, даже в XXI веке, можем сказать новое слово в  методах войны, особенно "тайной", да так что во всех буржуинских СМИ пишуть :)
+10
Сообщить
№2
19.09.2014 08:32
Чего они там курят.Подойдут к зеркалу, сделают страшную рожу и говорят "это русские", а мы хорошие.
+5
Сообщить
№3
19.09.2014 09:00
Цитата, q
В 2007 году Россия и НАТО в последний раз публиковали данные по совокупному количеству вооружений. У альянса была в общей сложности 61 тысяча танков
Это от куда такие цифры?
Цитата, q
В 1990 г. 16 стран НАТО имели в Европе 24.344 танка, 33.723 боевых бронированных машин, 20.706 артсистем, 5647 самолетов, 1605 вертолетов. В т.ч. США — 5.904 танка, 5.747 ББМ, 2.601 артсистему, 626 самолетов, 243 вертолета, Германия — 7.000 танков, 8.920 ББМ, 4.602 артсистемы, 1.018 самолетов, 258 вертолетов.

Кроме того, 5 стран умирающего Варшавского договора (Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния и Болгария) имели еще 12.506 танков, 14.030 ББМ, 12.765 артсистем, 1.855 самолетов, 181 вертолет.

Итого 16 стран НАТО и 5 стран ОВД, уже политически переориентировавшиеся на Запад, суммарно имели в 1990 г. в Европе 36.850 танков, 47.753 ББМ, 33.471 артсистему, 7502 самолета, 1786 вертолетов.

По состоянию на начало 2007 г. 22 страны НАТО (16 «старых» и 6 «новых», бывших членов ОВД; 5 превратились в 6 из-за разделения Чехии и Словакии) имели в Европе 13.514 танков, 26.389 ББМ, 16.042 артсистемы, 4.031 самолет, 1.305 вертолетов.
И число вооружения у Европейских стран существенно уменьшалось. А вот примеры как жонглируют цифрами:
http://www.nationmaster.com/country-info/stats/Military/Army/Main-battle-tanks#-%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D0%B0
http://www.globalfirepower.com/armor-tanks-total.asp
+1
Сообщить
№4
19.09.2014 12:09
Madman че все время минусируем?:) Если с чем то не согласны, так приводите доводы - или это уже личное?
+3
Сообщить
№5
19.09.2014 12:24
Цитата, q
В 2007 году Россия и НАТО в последний раз публиковали данные по совокупному количеству вооружений. У альянса была в общей сложности 61 тысяча танков
Это от куда такие цифры?
Вы укоротили предложение из статьи. В статье указана 61 тысяча не только танков, но и  "бронетранспортеров, орудий, военных самолетов и вертолетов."
А мухлюет "Reuters" вот в чем:
Цитата, q
«К открытому применению силы зачастую под видом миротворческой деятельности и кризисного урегулирования переходят только на каком-то этапе, в основном для достижения окончательного успеха в конфликте», – писал в феврале в еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» начальник российского генерального штаба Валерий Герасимов.
Но ведь Герасимов описывал тактику действий сил специальных операций стран НАТО, в основном - США. А из статьи "Reuters" выходит, что начальник нашего Генштаба раскрывает тактику действий российских сил! Такие вот "умники" работают в "Reuters".
+9
Сообщить
№6
19.09.2014 12:37
Цитата, q
Вы укоротили предложение из статьи. В статье указана 61 тысяча не только танков, но и  "бронетранспортеров, орудий, военных самолетов и вертолетов."
Виктор Алексеевич вы правы, спасибо что указали на мою невнимательность. А madman вижу на вопрос ответить слабо - но минус поставил :D
+2
Сообщить
№7
19.09.2014 12:46
Ну и основная мерзость от "Reuters":
Цитата, q
сепаратисты, поддерживаемые российским президентом Владимиром Путиным, начали кровавое восстание на востоке этой страны,
То есть, в том, что бандеровцы обстреливают города и убивают мирных жителей, по мнению  "Reuters" виноват Путин! На подсознательном уровне "Reuters" внушает своим читателям, что противиться спецоперациям НАТО нельзя. Мол, НАТО имеет право совершать переворот где захочет, а если кто противодействует этому - то он и виновен в пролитой крови.
Мозги ребятам из "Reuters", как и ребятам из "Правого сектора", может прочистить только пускание их собственной крови. Только под обстрелом, в "котлах" у них появляются здравые мысли!
+12
Сообщить
№8
19.09.2014 14:37
Цитата, q
Однако если Россия продолжит свои силовые операции и вторгнется в соседнюю Эстонию, где она, как сообщается, чуть больше недели назад похитила офицера местной спецслужбы, остальным 27 странам НАТО придется послать своих солдат в бой.

Ну зачем же так о солдатах то, тем более своих?

Конечно, это было бы смешно, если бы не было так грустно. Здравый смысл под давлением мирового правительства стремительно эмигрирует из Европы, уступая своё место идеологии. При чём настолько убогой, что исчезает всякий смысл в комментариях львиной доли статей, выдаваемой на гора натовскими бойцами идеологического фронта. Так сказать их же собственные тексты обличают их куда лучше, чем самые лучшие наши рецензии. Нам лишь остаётся руководствоваться лозунгом: не комментируй, просто процитируй. Откровенно говоря лишают нас работы, а кого то возможно и денег...)))
+3
Сообщить
№9
19.09.2014 15:27
Цитата, Sherp60 сообщ. №8
Так сказать их же собственные тексты обличают их куда лучше, чем самые лучшие наши рецензии.
- согласен, вот только один пример из "свежего" (так сказать):


Президент России: если свергнуть Путина. Беньямин Биддер | "Der Spiegel", Германия
Цитата
Могут ли экономические санкции против России привести к свержению Владимира Путина? И если да, то изменится ли все к лучшему? Те, кто надеется на это, не осознают последствий возможной смены власти в Москве.

Весной мне довелось стать свидетелем разговора одного украинского офицера с одним из западных дипломатов. Украинец сказал, что Запад должен помочь свергнуть Путина. Дипломат ответил: «Мы постараемся». ...

Цитата, Sherp60 сообщ. №8
Нам лишь остаётся руководствоваться лозунгом: не комментируй, просто процитируй. ...
-1
Сообщить
№10
19.09.2014 20:45
5-я статья НАТО. Имея опыт существования с НАТО, любой, даже школьник, усомнится будет ли она задействована а случае нападения на какую-нибудь Эстонию. Сплошной пропагандистский блеф. Но, говоря по сути вопроса, что будет, если начнется ядерная война? Советская точка зрения- жизнь на Земле погибнет. Но действительно ли?
Человеческая психика так устроена, что оправдывает любые действия, которые желательны человеку. Вот было желательно, чтоб погибла,- значит погибнет. Есть расчеты- сколько надо зарядов для победы, сколько они подымут пыли, как долго  будет сокрыто солнце и т.д. Между тем это далеко не однозначно. Многое указывает на то, что примерно лет 30 тысяч назад было столкновение с кометой, приведшее к почти полному испарению океанов. Но жизнь не погибла. А сохраненные в мифах детали об этом событии, говорит о том, что не погибло и человечество, уже жившее в те годы. Неужели ядерная война будет способна выделить энергию достаточную для испарения земных океанов?
Мне  кажется, если будет задействован ядерный щит против США, то это не кончится ничем. Во-первых, потому что реальная надежность военной техники намного уступает заявленной в рекламе + человеческий фактор. Во-вторых, потому что США это страна в которой каждый сам за себя. В-третьих, НАТО это организация вассалов при сюзерене. При отсутствии сюзерена, она не предпримет никаких действий. Поэтому сегодняшняя наглость США и НАТО имеет место быть, потому что допускается Россией. Это единственная причина.
+3
Сообщить
№11
20.09.2014 12:52
НАТО не надо было расширяться и тыкать палкой (системой ПРО) нам в глаз ...
и не было бы тогда никакой "маскировки"...
+1
Сообщить
№12
21.09.2014 20:03
прибалты  подняли визг вполне обоснованно, знает кошка чьё мясо сьела, теперь трижды подумают как  нац вопросы  решать, ВВП как главный мотив влияния на украину обозначил - "мы не будем наблюдать за уничтожением  русского населения украины"( как помню), думаю аналогично будут решаться проблемы всех русских диаспор.
0
Сообщить
№13
22.09.2014 10:26
..."мы не будем наблюдать за уничтожением  русского населения Украины"...
Довольно неоднозначное утверждение. В Прибалтике например понаблюдали.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 07.05 09:28
  • 1195
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 07.05 01:28
  • 1
В Белгородской области составят рекомендации по защите предприятий средствами РЭБ
  • 07.05 01:11
  • 3
Раскрыты подробности об американо-японском перехватчике гиперзвуковых ракет
  • 06.05 19:07
  • 487
Израиль "готовился не к той войне" — и оказался уязвим перед ХАМАС
  • 06.05 17:46
  • 278
Космонавтика Илона Маска
  • 06.05 17:11
  • 2714
Как насчёт юмористического раздела?
  • 06.05 16:35
  • 11
Какое оружие может оказаться эффективным против боевых беспилотников
  • 06.05 16:31
  • 13
Крылатые ракеты Х-101 и Х-102
  • 06.05 16:25
  • 3
Американские «Гадюки» получат ракету большой дальности
  • 06.05 15:50
  • 0
Steadfast Defender: На словах учения – на деле подготовка к войне
  • 06.05 09:29
  • 1
Американская помощь сама по себе не спасет Украину (Foreign Affairs, США)
  • 06.05 08:35
  • 1
Украина на краю пропасти, заявляет высокопоставленный военачальник (The Economist, Великобритания)
  • 06.05 08:26
  • 4151
Оценка Советского периода в истории России.
  • 06.05 04:01
  • 1
Ответ на реплику от "просто экспл"
  • 06.05 02:32
  • 6
О штурмовом танке для "современных боевых действий"