The Spectator: "Щит Британии" назвали бесполезным средством сдерживания России
Предполагается, что “Щит Британии” будет защищать страну от российских атак, пишет The Spectator. Однако британцы настолько слабо подготовлены к воздушному противостоянию с русскими, что это их не спасет. Для сдерживания России нужно развивать наступательное вооружение, предлагает автор статьи.
Джон Пауэр (John Power)
В марте 1983 года Рональд Рейган объявил по телевидению, что эпоха гарантированного взаимного уничтожения может подойти к концу благодаря последним достижениям науки, которые сделают ядерные ракеты “бессильными и устаревшими”. Целью президента США было создание сложных систем перехвата. Вскоре эту программу прозвали “Звездными войнами”, а позднее она получила официальное название — “Стратегическая оборонная инициатива” или СОИ. Население, с момента создания в СССР ядерного оружия в 1949 году жившее в постоянном страхе, встретило идею в целом благосклонно. Но на практике создание безотказной системы перехвата опиралось на непроверенные технологии — в том числе пучковое оружие и лазеры космического базирования — а те оказались непрактичными. Для историков и публицистов левого толка “Звездные войны” стали символом извечной рейгановской любви к форме в ущерб содержанию и воплощением политики крутых мер ради броских кадров по телевидению. Впрочем, по некоторым свидетельствам, программа действительно напугала Советский Союз и подтолкнула его к переговорам.
Судя по проекту “Щит Британии”, у лидера Тори Кеми Баденок так и чешутся руки запустить свой аналог “Звездных войн”— хотя пока она даже не у власти. В пресс-релизе очень прозрачно читается, что это политический трюк: в глаза бросается как весьма характерная стоимость в 10 миллиардов фунтов, чтобы сразу выйти на удобную двузначную сумму в миллиардах, так и крайне показательный оборот “железный купол” — яркая метафора, которую у Израиля уже успел позаимствовать Дональд Трамп для своего “Золотого купола”. Баденок отрицает, что консерваторы собираются назвать проект “Железным куполом”, утверждая, что это запущенная журналистами “утка”. В ответ те предложили консерваторам заглянуть в собственный пресс-релиз, где слова “железный купол” написаны черным по белому.
Пожалуй, неудивительно, что теперь консерваторы пытаются отмежеваться от любых сравнений с “Железным куполом”: для Великобритании оно совершенно неуместно. Израиль — небольшая страна, окруженная со всех сторон противниками, которые угрожают ей дешевыми массированными залпами неуправляемых ракет. Еще одно частое сравнение — греческий “Щит Ахилла” — тоже рассчитано на совершенно иную ситуацию. Греция выстраивает оборону с учетом турецкой угрозы — непосредственной соседки, способной атаковать беспилотниками, самолетами и баллистическими ракетами наподобие Tayfun.
Предполагается, что “Щит Британии” будет защищать страну от российских атак. У Ирана нет возможностей наносить удары по основной части Великобритании, а если Китай начнет запускать по нам ракеты, это будет уже не “проверка НАТО на прочность”, а полномасштабная война. Москва находится примерно в 2 400 километрах от Лондона, а самая дальняя оконечность Калининградской области на Балтике — примерно в 1 200 километрах от британского побережья. Россия располагает дальнобойным оружием, включая крылатые и баллистические ракеты. В их числе “Орешник”, чьи боевые блоки в десять раз быстрее скорости звука. Это принципиально иной уровень угрозы по сравнению с ХАМАС. Противостояние ему требует чрезвычайно дорогих противоракетных систем внеатмосферного перехвата — таких как израильская Arrow 3 (“Стрела”). Германия вызвалась заплатить за нее более 6 миллиардов долларов (4,5 миллиарда фунтов), хотя нет никакой уверенности в том, этой система сможет перехватить “Орешник”. И это еще без учета других российских возможностей — в частности, гиперзвуковых планирующих боевых блоков “Авангард”, против которых ни одна страна пока не создала надежного средства перехвата!
Великобритания действительно слабо подготовлена к воздушному противостоянию с Россией. У нас всего шесть эсминцев “типа 45” для перехвата ракет, причем одновременно в море находится лишь малая их часть; есть несколько батарей Sky Sabre (“Небесная сабля”), значительную часть времени выполняющих задания за границей; и лишь горстка истребителей Typhoon, готовых к отражению атак. Так что с учетом огромного дефицита военной техники, о котором трубит каждый род войск, строительство “Щита Британии” — отнюдь не самое разумное вложение 10 миллиардов фунтов.Эти деньги, например, можно было бы потратить на защиту подводных кабелей и отслеживание угроз. Или на улучшение поистине плачевного состояния наших казарм.
Быть может, лучше всего будет потратить эти средства на наращивание собственных наступательных возможностей — против России. Перехват ракеты почти всегда дороже непосредственного поражения цели: перехватчики сложнее и дороже наступательного оружия. Поэтому инвестиции в наступательные вооружения почти всегда дают больше “отдачи” за те же деньги. Главная уязвимость Великобритании перед Россией заключается в том, что у нас нет мощного арсенала обычных средств поражения. И в случае затяжного противостояния нам придется выбирать между бездействием и обменом ядерными ударами.
Это вовсе не означает, что нужно отказаться от оборонительных возможностей: пусковые установки и командные центры необходимо защищать, чтобы сохранить за собой возможность ответного удара. Но на 10 миллиардов фунтов можно было бы закупить десятки тысяч недорогих ракет малой дальности Rusty Dagger (“Ржавый кинжал”) — их поставки должны начаться в конце этого года, а стоимость одной ракеты составляет всего 246 тысяч долларов (185 тысяч фунтов). Запускать их можно будет с самолетов Королевских ВВС или с авиабаз союзников. Еще один вариант — сделать ставку на дешевые ракеты большой дальности типа украинских Flamingo и беспилотники вроде FP-1 от компании Fire Point. В Стратегическом оборонном обзоре 2025 года правительство пообещало закупить 7 000 дальнобойных вооружений и построить новые предприятия по производству боеприпасов, однако финансирование этих планов по-прежнему скудно.
Если Баденок намерена сдержать Россию, ей стоит брать пример скорее с Маргарет Тэтчер, чем с Рональда Рейгана, и укреплять сдерживание за счет развития наступательных возможностей. В том же 1983 году Тэтчер, отнесшаяся к рейгановским “Звездным войнам” весьма скептически, приструнила демонстрантов у авиабазы Королевских ВВС “Гринэм-Коммон” и согласилась разместить там 96 крылатых ракет Tomahawk (“Томагавк”) с ядерными боеголовками в ответ на советские SS-20 (РСД-10 “Пионер”) — предтечу “Орешника”. Лейбористская партия во главе с Майклом Футом шла на выборы под лозунгом одностороннего ядерного разоружения, а сотни тысяч высыпали на улицы Лондона под знаменами Кампании за ядерное разоружение. Но в итоге решимость Тэтчер была отомщена: четыре года спустя Рейган и Горбачев подписали Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Причем переговоры едва не сорвались в Рейкьявике именно из-за “Звездных войн”. Но не лазеры и не пучковое оружие обезопасили Великобританию от угроз Советского Союза. А, наоборот, ракеты.
Джон Пауэр — обозреватель The Spectator по вопросам государственной политики
