Российского солдата защитит уникальный бронешлем

Наш же шлем твердый сверху, но внутри него  непропитанные слои баллистической ткани», - продолжил Олег Фаустов.

Получем, что пуля или осколок, пробив твердый слой и не потеряв всю энергию деформирует мягкие слои, не имеющие твердого основания и достигает тела человека, нанося как минимум контузию, так?

Получем, что пуля или осколок, пробив твердый слой

Расчет идет на непробитие твердого слоя. Пермячку например испытывали на скорость непробития в 50% толщины защиты.

В характеристиках шлема будут стоять цифры, которые будут говорить о скоростях пуль и осколков, которые выдержит шлем при условии 50% пробития твердого слоя шлема - т.е. не более половины толщины.

А характеристики 6Б47 должны соответствовать характеристикам заменяемого шлема 6Б7-1М - читайте про шлем.

Насколько я понял, мягкие слои состоят из той же ткани (типа СВМ), что и твёрдый слой. Т. е. получается некая трёхслойка: твёрдая наружная оболочка (ткань с пропиткой связующем) + мягкие, плотно уложенные слои без пропитки + твёрдая внутренняя оболочка. Выигрыш в весе на количество связующего для мягких слоёв.;)

В характеристиках шлема будут стоять цифры, которые будут говорить о скоростях пуль и осколков, которые выдержит шлем при условии 50% пробития твердого слоя шлема - т.е. не более половины толщины.

Следуя такой логике мягкие слои ненужны - лишний вес и материал, ведь твердый слой не пробит!

Как раз в этой статье и описано что твердая часть уменьшена и внутренние слои идут без пропитки - получается что твердый слой тоньше.
Что-то не договоаривет интерьвьювер, похоже что структура шлема такая, как предположил ash, иначе любой осколок, пробивший наружний твердый слой приведет к травме.

Как раз в этой статье и описано что твердая часть уменьшена и внутренние слои идут без пропитки - получается что твердый слой тоньше.
Что-то не договоаривет интерьвьювер, похоже что структура шлема такая, как предположил ash, иначе любой осколок, пробивший наружний твердый слой приведет к травме.

Я не вижу противоречий никаких.
И толщина 6Б7-1М была очень маленькая.
Речь идет о проверке на непробитие! Что будет после пробития? Разное может быть, от угла поражения и остаточной энергии будет зависеть  Но никто из производителей и конструкторов не проверяет изделие именно на это - они проверяют на то, а что выдержит изделие, а не то, что будет после того, как оно не выдержит.

Я просто сказал Вам, какие параметры могут проверяться и что не стоит гадать о том, как там поведет себя осколок после пробития..

Что-то не договоаривет интерьвьювер, похоже что структура шлема такая, как предположил ash, иначе любой осколок, пробивший наружний твердый слой приведет к травме.

А что вариант укладки ash исключает пробитие? :)))

Итак, имеем изделие ACH http://www.gentexcorp.com/default.aspx?pageid=2692, американский шлем. Вес от производителя - от 1,27 до 1,63 кг (в зависимости от размеров). Посчитаем сколько мы сэкономим в кг, если уберём связующее внутренних слоёв. Для этого разделим общий вес на 3 части (две обшивки и внутренний наполнитель). Возьмём самый тяжёлый - 1,63 кг. 1,63/3=0,54 кг. В первом приближении соотношение связующего и ткани возьмём 50/50 (можно лучше 40/60). 0,54/2=0,27 кг. Ну и вычтем полученный результат из общего веса 1,63-0,27=1,36 кг.
Для изделия 6Б47 максимальный вес указывают 1,1 кг. Очевидно, что в нашем шлеме обшивки тоньше чем "свободные" слои. Истина где-то рядом. ;)

А что вариант укладки ash исключает пробитие?

Не в коем случае! Шлем пробивается. И это на полигоновском видео видно. Но пробитие несквозное. Что, собственно, и требуется. Ну и от контузии после попадания пули от ПМ в голову никто не застрахован.;)

Шлем 6Б47



Шлем Скат-Р

Я просто сказал Вам, какие параметры могут проверяться и что не стоит гадать о том, как там поведет себя осколок после пробития..

Андрей, мы о разных вещах, характеристики готового изделия несомненно испытываются, я же говорю о некой нелогичности описния структуры шлема

Давайте применим системный анализ и  рассмотрим насколько постулатов:
1. Качество баллистической ткани более-мнее одинаково, допустим что характеристики наших и западных такней могут отличаться не более чем на 10%
2. Твредый слой шлема - слой, который работает как совокупность характеристик слоев таки из которых он составлен и некоего модифицирующего коэффициента. Твердый слой меньше подвержен деформации,так как имеет твердое основание (или каркас) на основе входящих в него слоев такни, и работает на равне с совокупной характеристикой этих слоев.
3. Отдельные слои такни могут быть не пробиты, но при этом деформируются, так как на имеют твердого основания (неразрушающая деформация)
4. Любая деформация при пробитии любого слоя ведет к травмам защищаемой поврехности.

Тезисы статьи:
1. Ткань без связующего лучше держит разрушающие деформации (модифицирующий коэффициент)

Выводы:

• Чем меньше твердых слоев, тем больше стойкость изделия к разрушающей деформации
• Чем больше твердых слоев, тем больше стойкость изделия к неразрушаюшей деформации

Логическое заключение: идеальная структура шлема - наружние слои без связующего, для максимального предотвращения разрушающей деформации (пробитию), внутренний слой - твердый, как можно тоньше, но достаточный для исключения неразрушающей деформации (изгибу) при попадении баллистического предмета.

С учетом тезиса 1 и заключения, возможно создание шлема с параметрами по пробитию равными западным образцам, но при этом соответствующей струткры. Детальные расчеты такой струкутры попробовал сделать ash

Я не опнимаю зачем Вы пытаетесь логично рассуждать, когда я выше Вам дал ссылку в которой ещё для предыдущей модели всё расписано. Я цитирую для Вас и ash

Для «Ратника» был разработан и новый многослойный шлем - 6Б7-1М. При разработке шлема были учтены все последние достижения науки того времени: создана высокопрочная ткань на основе нити «Русар», а также специальная трехслойная структура. Все это позволило получить уникальное изделие – при массе 1,2 кг

и т.д. с кучей данных.

Сейчас же нашли более оптимальное сочетание и усовершенствовали слои.

Вся информация уже есть вроде...

Зачем нам какой-то американский шлем, когда у на есть прекрасный свой 6Б7-1М - уже даже устаревший, но имеющий вес 1,2 кг. и характеристики лучше американского.

По ссылке много информации и по шлему я нашел совсем другой абзац
Логично я "пытаюсь" рассуждаю для тренировки, хотя могу и не рассуждать, пусть каждый сам пытается, получится флуд :)

Логическое заключение: идеальная структура шлема - наружние слои без связующего, для максимального предотвращения разрушающей деформации (пробитию), внутренний слой - твердый, как можно тоньше, но достаточный для исключения неразрушающей деформации (изгибу) при попадении баллистического предмета.

Вывод спорный. Момент инерции жёстких внешних слоёв выше. А у мягких выше податливость, т. е. демпфирующие способности (вспомните обычные рессоры). Структуру можно и дальше оптимизировать, но, думается мне, что жёсткими должны быть внешние слои.;)
Уважаемый Андрей_Л, Вы зачем новость эту поместили? Наверное затем, чтобы форумчане её обсудили, не так ли?;) Вот мы в меру своих знаний и понимания обсуждаем. Причём замете, по теме. В кои-то веки.;)

Вся информация уже есть вроде...

Есть. Я лишь пытался немножечко "поправить" уважаемого Kali4. А американский шлем я привёл для сравнения и попытки анализа за счёт чего была сэкономлена масса.

Логическое заключение: идеальная структура шлема - наружние слои без связующего, для максимального предотвращения разрушающей деформации (пробитию), внутренний слой - твердый, как можно тоньше, но достаточный для исключения неразрушающей деформации (изгибу) при попадении баллистического предмета.

Мне кажется с точностью до наоборот. Наружный твердый слой должен:
а) обеспечить рикошет всего, что может рикошетировать;
б) если пробитие произошло, то разрушить целостность структуры проникающего элемента, попросту - сплющить пулю. После чего ее проще остановить "мягкими" слоями шлема.
Оптимальный вариант - еще один внутренний твердый слой для подстраховки. Возможно, так и есть, но кто нам скажет...

Уважаемый Андрей_Л, Вы зачем новость эту поместили? Наверное затем, чтобы форумчане её обсудили, не так ли?;) Вот мы в меру своих знаний и понимания обсуждаем. Причём замете, по теме. В кои-то веки.;)

Да я этому безумно рад, просто мне казалось, что при наличии начальной информации можно было отталкиваться уже от неё, а не пытаться сначала к ней же подобраться логически.

Например почему только 3 слоя,а  не больше при достигнутом снижении веса в 1 кг.?
если посмотреть на брнепластины ратника, то можно увидеть, что между 5-м и 6-м классом разница в весе всего 200 гр. на пластину, значит разница в весе в шлеме при добавлении ещё пары слоев стала бы не больше тех-же 200 гр., со значительным повышением порога пробиваемости.

Или почему не гетерогенная структура каждого слоя, это могло бы позволить снизить число слоев при повышении "вязкости" каждого слоя, что также повысило бы порог пробиваемости и при этом позволило бы удержать вес.

Может быть весь вопрос уже уперся в то, что достигнутые показатели являются критическими для человеческого организма - увечия от силы столкновения осколка или пули со шлемом даже при непробиваемости шлема? И дальнейшее улучшение характеристик пробиваемости в принципе теряет всякий смысл, но резко увеличивает стоимость?

Может быть весь вопрос уже уперся в то, что достигнутые показатели являются критическими для человеческого организма - увечия от силы столкновения осколка или пули со шлемом даже при непробиваемости шлема? И дальнейшее улучшение характеристик пробиваемости в принципе теряет всякий смысл, но резко увеличивает стоимость?

Возможно Вы правы. Понятно, что при определённой силе удара нокаут будет очень тяжёлым вплоть до летального. Здесь многое уже зависит и от "характеристик" самой головы.;) Боксёры способны довольно сильные удары держать.
Возможно имеет смысл говорить уже о некой связанной системе шлем-бронежилет-экзоскелет.
Как-то удалось побеседовать по работе с одним из представителей спецподразделений. Они в силу специфики просили сделать шлем перфорированный, чтоб вода свободно уходила, и чтоб плавучесть положительная была.;) И при этом им было достаточно того, чтоб шлем держал ПМ. И при ударе того же ПМа (под собственным весом), или штурмовой лестницы из глаз искры не сыпались.

Или почему не гетерогенная структура каждого слоя, это могло бы позволить снизить число слоев при повышении "вязкости" каждого слоя, что также повысило бы порог пробиваемости и при этом позволило бы удержать вес.

Современные композиты позволяют получить довольно хитроумные структуры в относительно тонких оболочках (5-10 мм). В принципе в структуре одного слоя могут быть "нити" разных материалов. Вопрос надо ли.

Например почему только 3 слоя,а  не больше при достигнутом снижении веса в 1 кг.?

Когда "композитчики" говорят о "трёхслойке" - это значит, что структурно конструкцию по толщине можно разделить на две внешние обшивки и внутренний наполнитель, например, трёхслойная сотовая панель: оболочка+соты+оболочка. В свою очередь оболочки могут иметь свою схему укладки слоёв ткани:+45,0,-45, например. Понятно, что и количество, например, нулевых слоёв может тоже варьироваться. В принципе такие пакеты просчитываются и подбираются с учётом требований прочности и жёсткости. Те же соображения могут быть применены и к наполнителю: соты (разной структуры), просто слои материала без наполнителя, пенопласт в конце концов.
Наверно поэтому говорят о трёх слоях.;)

Да я этому безумно рад, просто мне казалось, что при наличии начальной информации можно было отталкиваться уже от неё, а не пытаться сначала к ней же подобраться логически.

:) Ну на форуме есть люди, ставящие любую информацию от производителя под вопрос. Вот мы с уважаемыми Kali4 и ss19 попытались информацию проанализировать.;) По моему, неплохо получилось.:)

Возможно имеет смысл говорить уже о некой связанной системе шлем-бронежилет-экзоскелет.

Смотрим





Осталось то совсем не много - соединить наплечную броню с мягким слоем накидки (закрепляемой на шлеме и броне) из ткани, которая способна мгновенно твердеть при скорости деформации превышающей максимальную скорость поворота головы или при параметрах деформации превышающих допустимые.

Насколько я помню такие разработки велись ещё в 2011-м году.
Это позволит без каких либо проблем поворачивать и поднимать/опускать голову в любом направлении и быть защищенным (чуть ниже чем шлемом) по всей шее и ушам. Причем аппаратура связи будет находиться под тканью.

Кстати говоря, шлемы, которые мы обсуждаем все нетонующие.

Например почему только 3 слоя,а  не больше при достигнутом снижении веса в 1 кг.?если посмотреть на брнепластины ратника, то можно увидеть, что между 5-м и 6-м классом разница в весе всего 200 гр. на пластину, значит разница в весе в шлеме при добавлении ещё пары слоев стала бы не больше тех-же 200 гр., со значительным повышением порога пробиваемости.

Кстати, Андрей, заголовок по шлем Ратника, в приведенной Вами статье, имеет вид: "Специальный многослойный шлем 1-го класса защиты с керамическими бронепластинами"

из ткани, которая способна мгновенно твердеть при скорости деформации превышающей максимальную скорость поворота головы или при параметрах деформации превышающих допустимые

Насколько я помню, это не такнь в суспензия частиц в жидкости, для ее использования нужно обеспечить какую-то первоначальную форму