Военный эксперт Борис Джерелиевский — о том, почему Лондон и НАТО убеждают лимитрофов, что воевать с Россией не страшно
В западном медиаполе всё чаще появляются сценарии возможного конфликта стран НАТО и России.
Так, на днях газета Bild опубликовала план НАТО на случай прямого конфликта с Россией — Nato Land Warfighting Concept («Концепция ведения сухопутных боевых действий НАТО»), разработанный неким американским майором Эндрю Пингреем.
Согласно ему, после начала вооруженного конфликта силы альянса наносят удары по аэродромам, пусковым установкам ракет и БПЛА в Калининградской области. На втором этапе боевых действий НАТО наносит удары вглубь России по военным объектам, логистическим хабам, аэродромам, оборонным заводам, мостам и железнодорожным станциям.
Примечательно, что, по плану, который явно не рассматривает вариантов активного противодействия агрессорам, ВС РФ выступают в роли статиста, а от контактных боев с российскими войсками силы НАТО оберегает «стена дронов», совсем как в фантастических форсайт-проектах военного экс-министра Украины Михаила Федорова.
Ранее данной темы коснулся британский Международный институт стратегических исследований (IISS). Его доклад, описывающий возможный сценарий будущего военного конфликта НАТО и России, назван «За пределами информационного пузыря: проблема отрицания Россией присутствия на балтийском театре военных действий».
Хотя из заголовка как бы следует, что конфликт на «Балтийском ТВД» уже идет, но Россия отрицает свое участие в нем, в реальности доклад посвящен переживаниям по поводу того, что в случае вооруженного противостояния с альянсом ВС РФ будут использовать в данном регионе опыт, полученный в ходе боевых действий на территории бывшей Украины.
В частности, главную проблему авторы доклада видят в том, что российские войска могут перекрыть коммуникации прибалтийских лимитрофов с остальным альянсом. Британцы буквально сокрушаются, что «теперь нам не нужно» для этого физически занимать Сувалкский коридор (полоса земли шириной около 65 км между Калининградской областью и Белоруссией, принадлежащая Литве), а достаточно взять его под огневой контроль оптоволоконными FPV-дронами, чтобы значительно снизить пропускную способность и заставить НАТО тратить средства ПВО и другие ресурсы только на поддержание работы этой логистической артерии. То же самое Россия, дескать, может осуществить и на Балтийском море — дронами, БЭКами и морскими минами заблокировав порты лимитрофов.
Таким образом, британцы переворачивают всё с ног на голову. В реальности не Россия собирается блокировать Прибалтику, а, напротив, НАТО открыто обсуждает возможности блокады Калининградской области и балтийских портов РФ, причем последнее даже и пытается осуществить, атакуя под флагом Украины нефтеналивные терминалы в Усть-Луге. И в свете этого Сувалкский коридор рассматривается в первую очередь не как логистическая горловина для лимитрофов, а как удавка на шее Калининградской области.
Хотя доклад выполнен в тревожных тонах и якобы демонстрирует озабоченность, он тем не менее, пожалуй, даже более оптимистичен, нежели концепция американского майора, которая также рисует формат будущей войны с Россией в предельно удачных для альянса формах.
Прежде всего ни тот, ни другой документ даже не рассматривает вероятность использования Россией ядерного оружия. Вместо этого Москва, как предполагается, ограничится «фэпэвэшками» и морскими дронами. И это несмотря на то, что российские официальные лица неоднократно предупреждали: в случае прямого нападения НАТО по агрессору будет применено ядерное оружие.
Так каким же образом Запад намерен удержать организуемый им конфликт в конвенциональных рамках? Судя по тому, что предполагаемый ТВД Запад очерчивает лишь Балтийским регионом, высока вероятность, что и непосредственных участников конфликта со стороны альянса планируется ограничить местными лимитрофами. Применение против них ядерного оружия «неспортивно» в силу их очевидной слабости и небезопасно по причине близости границ России и Белоруссии. То есть, если в прямой конфликт с Россией вступят только прибалтийские республики (даже участие в нем Польши резко повышает вероятность использования ЯО), пусть и при поддержке остальных стран альянса, это, по мнению Запада, позволит обеспечить ограниченный формат противостояния.
Похоже, что Лондон и Брюссель намерены использовать прибалтов в роли очередных прокси, превратив их территорию еще в одну пусковую площадку для запуска ударных систем по территории России, вернее — легализовав и интенсифицировав пуски из этих республик.
Второй после ядерного оружия главный страх наших противников вызывает перспектива контактных боев с российскими войсками, и авторы этих документов решили не поднимать эту тему: ни та, ни другая концепция не предполагает наземных боевых действий. Прежде всего у самих натовцев, и особенно у прибалтийцев, есть определенные проблемы с сухопутными войсками, которые можно было бы бросить против нашей страны. Но неприятель полагает или, вернее, надеется, что и наша страна с учетом ведения СВО не будет в состоянии в ответ на воздушные атаки ответить агрессору наземным ударом и проломить «стену дронов».
В силу этого концепция Пингрея и британский доклад больше напоминают не документы, составленные на основании серьезного анализа, учитывающего все возможные риски, а пропагандистские продукты, призванные укрепить боевой дух будущих участников нападения на Россию и подтолкнуть их к авантюре. Именно поэтому мрачные последствия этих действий не прогнозируются. Точнее, не предаются публичной огласке, поскольку, скорее всего, аналитики их стараются просчитать. Но знать об этом будущему пушечному мясу совсем не обязательно.
Автор — военный эксперт
Позиция редакции может не совпадать с мнением автора
