Цитата, mikhalich сообщ. №5
Зато поражающий эффект будет другой.
Сдаётся мне эффективность против самолётов наоборот ещё и возрастёт при таране - если сейчас штурмовикам удаётся выдерживать даже несколько ракет ПЗРК, то в случае тарана ракетой повреждения будут серьёзней и бронированные штурмовики (Су-25, A-10) уже не выдержат, в отличие от попадания небольших поражающих элементов традиционной ракеты ЗРК.
Цитата, mikhalich сообщ. №5
Универсальности у комплекса будет поменьше.
Это вы о чём? Наоборот побольше будет - можно наверно и не делать специальную противотанковую ракету, а дырявить танк ракетой земля-воздух. Ведь были же проекты противотанковых кинетических ракет (правда неудавшиеся). К примеру:
Цитата
CKEM (Compact Kinetic Energy Missile), длина которой равна 1500 мм, вес 45 кг. Старт ракеты осуществляется из транспортно-пускового контейнера с помощью порохового заряда, после чего ракета ускоряется разгонным твердотопливным двигателем до скорости почти 2000 м/с (6,5 Маха) за время 0,5 секунды. Последующий баллистический полет ракеты осуществляется под управлением радиолокационной ГСН и аэродинамических рулей со стабилизацией в воздухе при помощи хвостового оперения. Минимальная эффективная дальность стрельбы составляет 400 метров. Кинетическая энергия поражающего элемента – бронебойного стержня в конце реактивного ускорения достигает 10 мДж.
Тему можно развивать. Может, к примеру, при ударе в танк сверху требования к ракете снизятся.
Цитата, mikhalich сообщ. №5
Вот только от Джавелина американцы тихонько отказываются, не работает он, похоже, толком. Не понравился он им.
Речь не про "Джавелин" (да, не очень удачная реализация), а про удар сверху.
