ВВС России намерены продолжить модернизацию новейшего штурмовика Су-25СМ3

17 февраля 2014 года должны быть объявлены итоги конкурса на разработку и создание нового штурмовика.

Странная фраза для июня 2014 года.

самолет должен быть готов к прохождению летных испытаний уже к середине 2014 года - таково еще одно требование ВВС. По высказываниям представителя оборонно-промышленного комплекса, глубокая модернизация Су-25 делает его фактически новым самолетом.

Новый штурмовик, новый штурмовик... я-то думал действительно новый сделают, а тут опять очередная модернизация после СМ3 всего лишь.

он должен быть одноместным

Вероятно, за основу будет взят учебно-боевой самолет Су-25УБ.

Почему вдруг "УБ", если требуется одноместный?

Боевой радиус увеличится до одной тысячи километров, за счет того, что место второго пилота займет топливный бак.

Вон в чём индейская хитрость! :)

Комплекс сверхзвуковых противотанковых управляемых ракет "Вихрь" будет его главным калибром.

А вот тут всё очень печально :( Это ведь ещё советская разработка! Даёшь аналог JAGM!

Полный взлетный вес составит 14,5 т

Легче, чем Су-25УБ станет?

Точность 10 метров, какая-то хреновая точность для военного самолета. У меня гражданский приемник максимум полтора метра погрешности выдает... Эирбас вообще сажается по GPS автоматикой, там вообще меньше полуметра погрешность.

Какой-то у нас недоГлонасс:-

Ждём спутники "ГЛОНАСС-К"?

. У меня гражданский приемник максимум полтора метра погрешности выдает...

Это если при стабилизации очередной грузии ваш гражданский приемник вдруг не заглохнет.

я-то думал действительно новый сделают, а тут опять очередная модернизация после СМ3 всего лишь.

Тащемта, про ПАК ША так и говорили, что будет взят какой-то из Су-25 и допилен. Уж больно удачная модель, проверенная временем. Особо новых требований к "поливать противника огнем" не придумали, разве что "применять ВТО". А-10 вообще в ВТО ушел, там второй пилот не помешал бы, отсюда можно объяснить интерес к УБ.

А нужен ли вообще новый штурмовик-смертник? Не лучше ли развивать ударные БПЛА?

Не лучше ли развивать ударные БПЛА?

Как минимум штурмовик лучше в условиях РЭБ действует. А так - надо смотреть задачи же.

А нужен ли вообще новый штурмовик-смертник? Не лучше ли развивать ударные БПЛА?

Ударный БПЛА применим только для расстрела мирных крестьян в отсутствии всяких угроз.

Ударный БПЛА применим только для расстрела мирных крестьян в отсутствии всяких угроз.

А штурмовику эти угрозы не страшны? При этом в нём сидит живой пилот, на подготовку которого затрачено 10-15 лет и уйма денег. Кстати думаю по этому и будет очередная модернизация Су-25, ветвь то тупиковая, нет смысла сильно вкладываться и долго разрабатывать - нужно временное решение.

А штурмовику эти угрозы не страшны? При этом в нём сидит живой пилот, на подготовку которого затрачено 10-15 лет и уйма денег.

Именно поэтому и не страшны.

З.Ы. Ажиотаж вокруг ударных БПЛА напоминают мне ажиотаж, который был вокруг повальной роботизации в 80е-90е. "Все будут делать роботы, а люди будт только кнопки нажимать". А как оказалось толпа китайцев выгоднее почти любого робота. Так же, имхо, толпа ЧВКшных пилотов на аналогах Супер-Тукано задавит по эффективности любые ударные беспилотники.
Беспилотники идеальны в разведке, а их "ударность" лишь опция, и то не особо нужная, при наличии нормальных самолетов.

Именно поэтому и не страшны.

То есть наличие пилота придаёт божественную силу и неуязвимость перед ПЗРК и ЗРК? Я правильно понял?

Ажиотаж вокруг ударных БПЛА напоминают мне ажиотаж, который был вокруг повальной роботизации в 80е-90е. "Все будут делать роботы, а люди будт только кнопки нажимать". А как оказалось толпа китайцев выгоднее почти любого робота. Так же, имхо, толпа ЧВКшных пилотов на аналогах Супер-Тукано задавит по эффективности любые ударные беспилотники.
Беспилотники идеальны в разведке, а их "ударность" лишь опция, и то не особо нужная, при наличии нормальных самолетов.

Конечно выгоднее, только для кого? Для сотен миллионов китайцев живущих за гроши или для транснациональных корпораций? Низкая производительность труда (ручной труд) = нищее население.

Ажиотаж вокруг ударных БПЛА напоминают мне ажиотаж, который был вокруг повальной роботизации в 80е-90е. "Все будут делать роботы, а люди будт только кнопки нажимать".

Железобетонный аргумент:



Значица привезли на крышу аварийного четвертого энергоблока ЧАЭС японского робота, но робот сцуко просто сгорел от ионизирующего излучения... И тут в дело в самую задницу пошли биороботы. Помэрли конечно в большинстве, но задачу выполнили.

Так и с БПЛА. Конечно нужно развивать это направление, но еще лет 10 (как минимум) даже самый совершенный БПЛА не заменит по функционалу штурмовик.

То есть наличие пилота придаёт божественную силу и неуязвимость перед ПЗРК и ЗРК? Я правильно понял?

БПЛА не заменит по функционалу штурмовик

Пока не изобретен ИИ, ничто не сможет равноценно заменить человека. И уж тем более то что сейчас является БПЛА - удаленно управляемый аппарат, всегда будет проигрывать при прочих равных, управляемому непосредственно.

Конечно выгоднее, только для кого? Для сотен миллионов китайцев живущих за гроши или для транснациональных корпораций? Низкая производительность труда (ручной труд) = нищее население.

Выгоднее по принципу - достижение цели с меньшими затратами. По факту роботов массово нет, а китайцы массово есть. Остальное - споры о цвете обертки.

Так и с БПЛА. Конечно нужно развивать это направление, но еще лет 10 (как минимум) даже самый совершенный БПЛА не заменит по функционалу штурмовик.

Ну вот на десяток лет ближайших и хватит Су-25СМ4, а будущее за БПЛА, хорошо что это понимают ответственные за это (Хазарду простительно).

Получается, новый штурмовик-это модернизированный Су-39 (новый ПрНК и РЛС) .Жалко что противотанковыеракеты будут старые... А так, более чем достойный самолет для колониальных войн.

А нужен ли вообще новый штурмовик-смертник? Не лучше ли развивать ударные БПЛА?

Не просто нужен, а необходим я считаю. Ибо как сказал Михалыч:

Особо новых требований к "поливать противника огнем" не придумали, разве что "применять ВТО"

А с этим пилотируемый штурмовик справится куда лучше чем БПЛА, ведь солдаты с земли могут ему давать целеуказание с помощью нецензурной лексики, подсвечивать цели всякими трассерами/лазерами - а это другой уровень взаимодействия чем оператор сидящий где-то в уютном штабе, не то что пилот, который летит над головами кричащих и погибающих солдат - гораздо более высокий  уровень мотивации помочь ребятам для пилота. Да и опять таки процитирую Михалыча:

Уж больно удачная модель, проверенная временем

От себя могу лишь добавить, что должны еще больше увеличить живучесть, может побольше титана и потолще стекла, хотя кабина у Су-25 и так непробиваемая, значит доп. бронированием может быть актуально движки усилить. Ну и конечно активные всякие средства против ПЗРК вмонтировать.  А вообще, мне кажется, было бы идеально сделать так, что бы он на одном движке мог гарантированно лететь. Может стоит увеличить тягу там, не знаю, но как-то реализовать этот принцип, хотя знаю что в Афгане и были такие случае неоднократно, что на одном прилетал, и вообще чуть ли не без одного крыла даже... правда что-то мне подсказывает, что в Афгане на них не желторотики летали...

То есть наличие пилота придаёт божественную силу и неуязвимость перед ПЗРК и ЗРК? Я правильно понял?

Просто банально пилот который видит и слышит целеуказание с земли лучше это сделает нежели оператор за компом где то за десятки км.

Честно не понял статьи, а этот вариант чем плох? Су-39

http://topwar.ru/22556-su-39-pererozhdenie-shturmovika-su-25.html

В качестве основы будет взят советский штурмовик Су-25 (УБ), который больше подходит российским военным, нежели новейший самолет Як-130

КЭП вы снова с нами? Сравнить легкий учебный истребитель (пусть модернизированный) и полноценный бронированный штурмовик с дублированными системы.... Мне кажется конкурс был исключительно для справки. Еще наверное денег распилили на проведение тендера=)))

Смотрю последние сводки из Донбасса и ещё больше убеждаюсь, что в современных условиях самолёт-штурмовик это самолёт-смертник даже в условиях крайне слабой ПВО.

Аргументы о том что пилоту Су-25 на месте виднее чем оператору БПЛА мягко говоря не убеждают.

Смотрю последние сводки из Донбасса и ещё больше убеждаюсь, что в современных условиях самолёт-штурмовик это самолёт-смертник даже в условиях крайне слабой ПВО.

Учитывая, что обе стороны воюют оружием времен покорения Очакова Афганистана, и при сравнении количества потерь в авиации за месяц в Украине и за любой год в Афганистане при несопоставимой интенсивности вылетов, закрадываются подозрения, что дело не в штурмовиках.

А в чём же? Танцоры плохие?)

Да и Амеры снимают с вооружения (и не планируют им замену) свои А-10 не зря - ввиду их низкой эффективности в Афгане.

А в чём же? Танцоры плохие?)

Именно.

Да и Амеры снимают с вооружения (и не планируют им замену) свои А-10 не зря - ввиду их низкой эффективности в Афгане.

Эвон оно че Михалыч. А может есть какие-то подтверждения этому смелому заявлению?

А в чём же? Танцоры плохие?

Ну а сами как думаете? Знаете, если летчику не давать летать, даже афганский ас с сотнями успешных боевых вылетов за 25 лет забудет все к чертовой матери. Вот только у укрских ввс афганских асов давно нет. А то что есть - самолет видели, может даже в кабине сидели и штурвал крутили. На земле. Средний налет у них такой, что удивительно что они вообще взлететь сумели.

Да и Амеры снимают с вооружения (и не планируют им замену) свои А-10 не зря - ввиду их низкой эффективности в Афгане.

Вы знаете, я много читал про ситуацию с А-10, но вот именно такого аргумента не встречал ни разу. Как раз наоборот, противники снятия Бородавочника напирают на то, что время реагирования их звеньев было самым коротким при запросе в Ираке.

Смотрю последние сводки из Донбасса и ещё больше убеждаюсь, что в современных условиях самолёт-штурмовик это самолёт-смертник даже в условиях крайне слабой ПВО.

Аргументы о том что пилоту Су-25 на месте виднее чем оператору БПЛА мягко говоря не убеждают.

ШОК!!! Военно-транспортные самолёты тоже неэффективны!

Ну а сами как думаете? Знаете, если летчику не давать летать, даже афганский ас с сотнями успешных боевых вылетов за 25 лет забудет все к чертовой матери. Вот только у укрских ввс афганских асов давно нет. А то что есть - самолет видели, может даже в кабине сидели и штурвал крутили. На земле. Средний налет у них такой, что удивительно что они вообще взлететь сумели.

Тех кто самолёт не видели по много месяцев, врятли сажают за штурвал в Донбасе. Судя по всему летают и бомбят опытные пенсионеры вызванные с пенсии, как это было во время второй чеченской компании.

Вы знаете, я много читал про ситуацию с А-10, но вот именно такого аргумента не встречал ни разу. Как раз наоборот, противники снятия Бородавочника напирают на то, что время реагирования их звеньев было самым коротким при запросе в Ираке

Было недавно в новостях. Но даже если не по этой причине снимают, главное что снимают это факт который заставляется задуматься.

ШОК!!! Военно-транспортные самолёты тоже неэффективны!

С этим Ил-76 тёмная история. По существу есть замечания? Калич хоть и неадекватен, но похоже прав - форум похоже не способен на конструктивные обсуждения.

, но похоже прав - форум похоже не способен на конструктивные обсуждения.

Так а какое обсуждение Вам надо?))
Заявить что штурмовики не нужны потому что их сбивают на Украине и а-10 снимают с вооружения?))
Любой самолет сбивается. Рано или поздно любой самолет снимается с вооружения.
Так если рассуждать как Вы то и пехоту нужно заменять на беспилотники и танки и корабли.

Почему беспилотный штурмовик не подходит?
а) выше указанное взаимодействие пилота с наземными частями.
б) не совершенство защиты от рэб и прочих взломов. И эту проблему разрешить никак потому что будут расти способы защиты будут совершенствоваться способы взлома.
в) слабая боевая нагрузка беспилотника.
г) беспомощность в случае нестандартной ситуации.
д) та же беспомощность в случае прерывания сигнала, что не так уж сложно изобразить армиям выше уровня зулусского племени. Вон Иран не смотря на все свои эмбарго посадил американский беспилотник.

Тех кто самолёт не видели по много месяцев, врятли сажают за штурвал в Донбасе. Судя по всему летают и бомбят опытные пенсионеры вызванные с пенсии, как это было во время второй чеченской компании.

Судя по всему летают не пойми кто на не пойми чём. Поскольку сбивается техника массово и при этом комплексами того же поколения, что и сама техника.

Странная статья! Больше скрывает, чем информации доносит. Ляпов много - "...он оснащен системой спутниковой навигации ГЛОНАСС (GPS) с возможностью программирования конечной точки на карте с точностью до десяти метров, которая позволяет автономно действовать летчику без поддержки наземных служб даже при "нулевой" видимости." А без нее 150-200 метров по ИНС и при чем здесь автономность?.  "В ОПК надеются, что прицельный комплекс совместно с радаром позволит штурмовику в одном заходе гарантированно уничтожать не менее четырех целей." Еще 15 лет назад В Бабак в интервю по новостям говорил, что Су-25 уже может обстреливать 4  цели одновременно!
    "Комплекс сверхзвуковых противотанковых управляемых ракет "Вихрь" будет его главным калибром".   При "Вихрь-1", с его мах. дальностью ~ 10км самолет может после выстрела маневрировать в узком телесном угле, (при том сближаясь с цели) не меньше, чем 20-25  секунд, что бы не сорвать наведение и конечно входит в зоне поражение переносными или перевозимы ЗРК как "Рапира", "Роланд", Мистраль" и крупнокалиберной 35-40мм зенитной артилерий. Сама концепция употребления оружия щурмового самолета как  командная, себя давно изжила и сильно ухудшает вероятность выживание самолета на поле боя. Кроме того найти цель (самостоятельно, без внешнего указания), идентифицыровать, подготовить оружие, автомат что бы взял на сопровождение - нужно время и то при идеальных условиях, не учитывая мероприятия по маскировке, реб, ложные цели и т.д.  в итоге 20-25км. полет почти по прямой.
     Следует -  "Почему мы хотим именно активно-фазированную решетку радара? Потому что она надежнее антенны???, работает при выходе из строя отдельных модулей." Надеждность ранше  готовым для Су-25 радар "Копье" 250 часов. Преимущество АФАР в другом, но с ее ценой, при том как второстепенной системой,  не надейся!
     "Ожидается, что самолет будет обладать высокой маневренностью с полным боекомплектом".  С 6 тонн внешней нагрузки, на безфорсажном двигателе,  перегрузка выше 3,5-4g уже стрес для пилота.  
     Откуда увеличение дальносьти почти в 2 раза? Только с резервуаром в место с зади пилота? Без внешние баки, вряд ли. Наверное новые двигатели будут, но как влезут в старой мотогондоле?
     Для меня это очередная попытка выкачивание денег  и никаких сериозних преимущества перед Су-25 ТМ нету.

Эвон оно че Михалыч. А может есть какие-то подтверждения этому смелому заявлению?

Вы знаете, я много читал про ситуацию с А-10, но вот именно такого аргумента не встречал ни разу. Как раз наоборот, противники снятия Бородавочника напирают на то, что время реагирования их звеньев было самым коротким при запросе в Ираке.

Я не mikhalich, но отвечу ;)
Решение Пентагона вывести из боевого состава ВВС США штурмовики А-10 является болезненным, но необходимым шагом для экономии финансовых средств, сообщает news.yahoo.com 14 марта.

Начальник штаба ВВС США генерал Марк Уэлш (Mark Welsh) на заседании Конгресса заявил, что вывод из эксплуатации 283 «убийц танков» позволит сэкономить в течение пяти лет 3,7 млрд долл плюс 500 млн будет сэкономлено от аннулирования запланированной модернизации штурмовиков. Сэкономленные деньги пойдут на финансирование других программ ВВС, в том числе на доводку стелс-истребителя F-35, создание нового самолета-заправщика и дальнего бомбардировщика.

«Принимая это трудное решение мы преследуем цели сохранить боеспособность ВВС с максимально эффективным использованием каждого доллара налогоплательщика», заявила в Конгрессе министр ВВС Дебора Джеймс (Deborah James). Это сокращение, которое встречает сопротивление на Капитолийском холме, принимается в рамках экономии 1 трлн долл бюджетных средств в течение следующих 10 лет.

Тяжелобронированный дозвуковой штурмовик А-10 чрезвычайно популярен среди солдат и морских пехотинцев. Он может выдерживать огонь противника с земли и способен поражать танки и другие бронированные цели с бортовой 30 мм пушки, стреляющей снарядами с сердечником из обедненного урана. Председатель Объединенного комитета начальников штабов ВС США генерал армии Мартин Демпси (Martin Dempsey) назвал А-10 «самым уродливым и в то же время самым красивым боевым самолетом на планете».

Генерал Уэлш считает, что вывод из состава ВВС штурмовиков А-10 является решением с «самым низким уровнем риска с оперативной точки зрения». «Непосредственная авиационная поддержка наземных войск не является второстепенной задачей ВВС и никогда такой не будет. Но поддержка с воздуха не ограничивается одним самолетом, это миссия, которая будет очень эффективно выполняться целым рядом типов боевых самолетов», сказал генерал, чей сын является морским пехотинцем.

Более свежая новость:
Конгресс США окончательно «погубил» А-10

То есть резюмируя последний пост. Высокобронированый и мощный А-10 самая богатая страна в мире сокращает и передаёт его функции другим самолётам из экономии. Так зачем штурмовик нужен в современных условиях России? У нас больше денег? У нас его нечем заменить (а судя по штатам замена штурмовикам есть)?

Почему беспилотный штурмовик не подходит?
а) выше указанное взаимодействие пилота с наземными частями.
б) не совершенство защиты от рэб и прочих взломов. И эту проблему разрешить никак потому что будут расти способы защиты будут совершенствоваться способы взлома.
в) слабая боевая нагрузка беспилотника.
г) беспомощность в случае нестандартной ситуации.
д) та же беспомощность в случае прерывания сигнала, что не так уж сложно изобразить армиям выше уровня зулусского племени. Вон Иран не смотря на все свои эмбарго посадил американский беспилотник.

а) Объясните мне дохочиво какая разница с кем общаться, с пилотом или с оператором БПЛА? Они оба видят примерно туже картинку с высоты нескольких километров. Я бы сказал что оператор даже в более выгодных условиях - он смотрим не глазами, а мощной оптикой.
б) А су-25 типа защищён от РЭБ лучше? РЭБ развивается, защита от неё тоже, это бесконечный процесс "щит-меч", результатом которого не должно стать возвращение к собственно к древнему мечу и щиту.
в) Зато он мал, его труднее заметить и сбить. А тем более несколько БПЛА эквивалентных по огневой мощи одному Су-25 намного более устойчивы. Тем более, если БПЛА собьют то это просто железка. А в су-25 сидит лётчик которого 5 лет готовили в училище, потом 5-10 лет он практиковался и нарабатывал класс.
г) Не понял.
д) Так же можно и связь заглушить => целеуказание с земли станет нулевым, РЛС тоже станет не работоспособна и что останется? На глазок бомбить? Насколько это эффективно? Преимуществ особых не вижу.

Судя по всему летают не пойми кто на не пойми чём. Поскольку сбивается техника массово и при этом комплексами того же поколения, что и сама техника.

А вы не думали что сбивают много потому что легко сбить?;)

Дополню, для Су-25/А-10 основное оружие это пушки и НУРСы. Для их применения и выполнения штурмовки они вынуждены снижаться в зону действия ПЗРК. В 21 веке идёт массовый переход на ВТО применяемое с большой высоты и/или удаления, для этого не нужен штурмовик, это может делать многофункциональный самолёт или БПЛА, думаю именно поэтому амеры и отказываются от А-10.

з.ы. предположим украинские лётчики неопытные бездари, но почему тогда самым сбиваемым самолётом (до 6-ти оценочно) входе трёхдневной войны 08.08.08 стал су-25 пилотируемый опытными российскими лётчиками?

Почему беспилотный штурмовик не подходит?а) выше указанное взаимодействие пилота с наземными частями.б) не совершенство защиты от рэб и прочих взломов. И эту проблему разрешить никак потому что будут расти способы защиты будут совершенствоваться способы взлома.в) слабая боевая нагрузка беспилотника.г) беспомощность в случае нестандартной ситуации.д) та же беспомощность в случае прерывания сигнала, что не так уж сложно изобразить армиям выше уровня зулусского племени. Вон Иран не смотря на все свои эмбарго посадил американский беспилотник.

А почему нельзя применять БПЛА с управлением с самолета типа ДРЛОиУ А-50?
БПЛА израсходовав боекомплект могут меняться, а борт управления все это время контролирует обстановку.

Я не mikhalich, но отвечу ;)

Во первых, кто там хоть намеком обмолвился о неэффективности штурмовиков?
Во вторых, кто там хоть словом обмолвился о том, что вместо штурмовиков теперь беспилотники будут?
В третьих, когда за ради ненасытной прорвы F-35 тебя ставят перд выбором что тебе порезать: F-16, F-15 или А-10, то я бы тоже выбрал "решение с самым низким уровнем риска с оперативной точки зрения", ибо первые два худо-бедно, но могут выполнять функции Бородавочника, но он их нет.

В 21 веке идёт массовый переход на ВТО применяемое с большой высоты и/или удаления, для этого не нужен штурмовик, это может делать многофункциональный самолёт или БПЛА, думаю именно поэтому амеры и отказываются от А-10.

Вообще-то ваши любимые беспилотники "работают" с высоты 3-4 км, Хеллфайерами у которых макс. дальность 8 км. И про "массовый переход на ВТО применяемое с большой высоты и удаления", особенно при штурмовке или CAS миссиях, тоже бы какими-нибудь ссылками подтвердить не мешало.

предположим украинские лётчики неопытные бездари, но почему тогда самым сбиваемым самолётом (до 6-ти оценочно) входе трёхдневной войны 08.08.08 стал су-25 пилотируемый опытными российскими лётчиками?

А штурмовик есть и будет самая сбиваемая машина. Вот если бы на штурмовку гоняли, допустим Миг-29, то их еще бы больше насбивали.

Во первых, кто там хоть намеком обмолвился о неэффективности штурмовиков?

Это не означает, что их функции не способны выполнить другие виды самолётов.

Во вторых, кто там хоть словом обмолвился о том, что вместо штурмовиков теперь беспилотники будут?

Это опять же не означает, что будут беспилотники (ну и F-35 тоже). Просто не дали полный ответ.

В третьих, когда за ради ненасытной прорвы F-35 тебя ставят перд выбором что тебе порезать: F-16, F-15 или А-10, то я бы тоже выбрал "решение с самым низким уровнем риска с оперативной точки зрения", ибо первые два худо-бедно, но могут выполнять функции Бородавочника, но он их нет.

Время F-16 и F-15 тоже подходит к концу - их тоже будут менять на F-35 и БПЛА. F-35 тоже могут выполнить все функции A-10 и броня ему не нужна - будет работать издалека, не входя в зону действия ПВО. Ну а броня у A-10 далеко не танковая - в любом случае надёжней атаковать издалека. Хотя, конечно, стоимость вылета F-35 гораздо дороже, но в ряде случаев его вполне сможет заменить БПЛА, который ко всему может очень долго висеть в воздухе, патрулируя район.

Вообще-то ваши любимые беспилотники "работают" с высоты 3-4 км, Хеллфайерами у которых макс. дальность 8 км.

Вообще-то вместо них на подходе JAGM, которые имеют дальность 28 км. Кроме того есть и различные планирующие бомбы и в том числе малых калибров, т.е. не очень дорогие боеприпасы - вполне можно утюжить папуасов.

А штурмовик есть и будет самая сбиваемая машина. Вот если бы на штурмовку гоняли, допустим Миг-29, то их еще бы больше насбивали.

Нет. Если бы штурмовик был оснащён современными высокоточными средствами поражения, планирующими бомбами, то он мог бы атаковать не входя в зону действия ПВО. Дальнобойная ПВО есть далеко не всегда и не у всех. Кстати, американцы и для A-10 повышают удалённость атак. А целеуказание вообще может быть внешним (если АФАР не дотянется) - дадут солдаты на поле боя и так даже лучше - куда меньше вероятность ударить по своим, что частенько случалось с A-10. Всё это касается и современных истребителей, которые и подавно должны уметь работать издалека.

Вообще-то вместо них на подходе JAGM, которые имеют дальность 28 км. Кроме того есть и различные планирующие бомбы и в том числе малых калибров, т.е. не очень дорогие боеприпасы - вполне можно утюжить папуасов

Во первых, демонстратор в 2016м году - это явно не "на подходе".
Во вторых, дальность 8км, откуда 28 взялось?
В третьих, маринесы и флот уже вышли из программы, сейчас только армейцы тянут и тоже подумывают о закрытии программы из-за сокращений бюджета ( AGM-169 Joint Common Missile уже порезали)

Если бы штурмовик был оснащён современными высокоточными средствами поражения, планирующими бомбами, то он мог бы атаковать не входя в зону действия ПВО
......
F-35 тоже могут выполнить все функции A-10 и броня ему не нужна - будет работать издалека, не входя в зону действия ПВО.
......
А целеуказание вообще может быть внешним (если АФАР не дотянется) - дадут солдаты на поле боя и так даже лучше - куда меньше вероятность ударить по своим, что частенько случалось с A-10.

Сфероконически все может быть. А вот реальность:
...However, there was one problem; the ground unit didn't have a way to confirm the enemy's position...
...'Even with all our (top-of-the-line) tools today, we still rely on visual references,' said the lead pilot, who is on his first deployment from Moody Air Force Base, Ga. 'Once we received general location of the enemy's position, I rolled in as lead aircraft and fired two rockets to mark the area with smoke. Then my wingman rolled in to shoot the enemy with his 30 millimeter rounds.'...
В общем будь там "не входящий в зону ПВО" F-35 с "высокоточными ракетами", то что ему бы там делать надо было -хз. Да и дороие эти высокоточные ракеты, даже американцы в конце концов Гриффины начали разрабатывать, чтобы удешевить.

з.ы. предположим украинские лётчики неопытные бездари, но почему тогда самым сбиваемым самолётом (до 6-ти оценочно) входе трёхдневной войны 08.08.08 стал су-25 пилотируемый опытными российскими лётчиками?

А вы сравните пво грузии в 2008 году с пво ополченцев сейчас) Какбэ разница существенная. У грузин даже модернизированные буки, у ополченцев только пзрк и зенитная артиллерия. Предположим, что у грузин в 2008 году были бы только пзрк. Много ли они в таком случае су-25 насбивали бы?
Можете не отвечать, вопрос риторический)))
А против многочисленной и современной пво любой из современных тактических самолетов очень уязвим.

Во первых, демонстратор в 2016м году - это явно не "на подходе".

A-10 не завтра собираются списывать, уже середина 2014 - так что вполне себе на подходе.

Во вторых, дальность 8км, откуда 28 взялось?

Да очень много где и я уже сто раз цитировал. Могу ещё раз:

дальность стрельбы ракеты составит до 16 километров. Предполагается, что в самолетном варианте максимальная дальность использования ракеты возрастет до 28 километров.

В ходе проведенных испытаний ПТУР JAGM, применяя лазерную систему наведения на цель, успешно смогла поразить мишень размером 8х8 футов (2,5х2,5 м), расположенную на удалении в 16 км.

ПТУР, создаваемую в рамках проекта JAGM, планируется оснастить современно многофункциональной БЧ – кумулятивной, проникающей и осколочно-фугасной. При помощи кумулятивной БЧ управляемая ракета сможет гарантировано поражать большинство бронированных целей, а при помощи проникающей и фугасной БЧ – здания, бункеры, корабли и другие хорошо укрепленные объекты противника. Проникающая БЧ обеспечит проникновение УР внутрь поражаемого объекта, а фугасная БЧ – будет взрываться уже внутри его. Дальность стрельбы данной версии ракеты может составить до 45 километров.

https://vpk.name/news/92047_protivotankovaya_raketa_novogo_pokoleniya__jagm_ssha.html
8 км - это возможности РЛС "Апача", но он может получать и внешнее целеуказание для JAGM (с БПЛА, к примеру):

Обратите внимание, JAGM преподносится именно как ракета способная поражать из-за пределов досягаемости ПВО.

В третьих, маринесы и флот уже вышли из программы, сейчас только армейцы тянут и тоже подумывают о закрытии программы из-за сокращений бюджета

Испытания во всю проходят.
http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2014/february/mfc-22014-jagm-dual-mode-guidance-section-flight-test.html - вот февральские

В общем будь там "не входящий в зону ПВО" F-35 с "высокоточными ракетами", то что ему бы там делать надо было -хз.

Это было описание работы A-10? Ну так не удивительно - на нём только глазами и смотреть где свои, а где подброшеный сигнальный дымок по которому надо стрелять. Нет на A-10 никакой аппаратуры нормальной, нет и оружия. Дёшево и сердито. Оттого часто и случался у них дружественный огонь, долбили по своим, причём даже по бронетехнике, которая, казалось бы, совсем не так выглядит да и находилась в километрах от противника.

A-10 не завтра собираются списывать, уже середина 2014 - так что вполне себе на подходе.

F-35 уже тоже на подходе. 10 лет как.

Да очень много где и я уже сто раз цитировал

Я рад за вас, но в последнем докладе вице-президента Локхидов по программе JAGM, который я выкладывал выше, четко прописано 8 км.

Это было описание работы A-10? Ну так не удивительно - на нём только глазами и смотреть где свои, а где подброшеный сигнальный дымок по которому надо стрелять. Нет на A-10 никакой аппаратуры нормальной, нет и оружия.

Во-первых,
However, there was one problem; the ground unit didn't have a way to confirm the enemy's position...
Земля не могла четко указать где находятся позиции врага.
Во-вторых, строевые Бородавочники давно в А-10С модернизированы. С цифровым оборудованием, и способностью использовать ваше любимое высокоточное оружие.

F-35 уже тоже на подходе. 10 лет как.

В этом десятилетии дойдёт и F-35, а JAGM и подавно - странно как-то их приравнивать по сложности.

но в последнем докладе вице-президента Локхидов по программе JAGM, который я выкладывал выше, четко прописано 8 км.

Ещё раз: это видимо ограничения убогой РЛС вертолёта "Апач". Но он может и внешнее целеуказание получать. И там видимо ещё и разные модификации ракеты - до 18 км, до 28 км, до 45 км.

However, there was one problem; the ground unit didn't have a way to confirm the enemy's position...Земля не могла четко указать где находятся позиции врага.

На видео эту задачу отлично решает БПЛА с камерой и тепловизором, который и даёт целеуказание для носителя JAGM.

Во-вторых, строевые Бородавочники давно в А-10С модернизированы. С цифровым оборудованием, и способностью использовать ваше любимое высокоточное оружие.

Ну так проблема видимо в том, что пехота не всегда берёт с собой современные средства целеуказания. Не достаточно хорошо ими обеспечена видимо.

В любом случае для поддержки на поле боя есть "Апачи", если вдруг какой-то маленькой группе спецназа, не взявшей с собой ничего для этого (как в фильме "Уцелевший") и где нет каких-то ещё разведывательных БПЛА, потребуется поддержка на поле боя. Но вполне может быть, что вскоре появятся какие-то очень компактные средства целеуказаний для высокоточного оружия (те же лазеры).

В этом десятилетии дойдёт и F-35, а JAGM и подавно - странно как-то их приравнивать по сложности.

Ну JCM они начали в 2000м разрабатывать, что не помешало закрыть программу в 2007.

Ещё раз: это видимо ограничения убогой РЛС вертолёта "Апач". Но он может и внешнее целеуказание получать. И там видимо ещё и разные модификации ракеты - до 18 км, до 28 км, до 45 км.

Это домыслы. В докладе четко прописано - 8 км, для всех режимов.

На видео эту задачу отлично решает БПЛА с камерой и тепловизором, который и даёт целеуказание для носителя JAGM.

Тык кто спорит, а еще, например, 200 танков или тактический ядерный удар могут решить эту задачу. Вопрос в том что делать когда всего этого счастья нет.

Ну так проблема видимо в том, что пехота не всегда берёт с собой современные средства целеуказания. Не достаточно хорошо ими обеспечена видимо.

Уж у кого у кого, а у америкосов да и еще на их пике времен GWOT, с вооружением проблем не было. Емнип, 4 шт. AN/PEQ-1B на отделенеие.

В любом случае для поддержки на поле боя есть "Апачи"

Да и верно. Нафига нужны эти самолеты, когда есть вертолеты?