Комиссия по расследованию причин аварии ракеты-носителя «Протон-М» завершила работу. В Центре Хруничева официальную версию считают несостоятельной
Александр Данилюк, глава комиссии по расследованию причин аварии ракеты-носителя «Протон-М» 16 мая, должен в субботу, 7 июня, представить результаты расследования руководству Роскосмоса.
— Члены комиссии — а их больше 20 человек — пришли к выводу, что причиной аварии стал производственный дефект в ходе сборки, который привел к разрушению узла подшипника турбонасосного агрегата, — рассказал «Известиям» Данилюк. — Эта версия окончательная, не думаю, что тут нам будет что добавить.
Ракета-носитель «Протон-М» с разгонным блоком «Бриз-М» и спутником связи «Экспресс АМ4R» стартовала с Байконура 16 мая. Третья ступень начала работу на 324-й секунде полета и должна была закончить на 583-й секунде. В реальности полет завершился на 546-й секунде; третья ступень не доработала 37 секунд. Телеметрия показала резкое падение давления в рулевом двигателе третьей ступени. Если считать выводы комиссии верными, то виноватых в производственном дефекте следует искать в Воронежском механическом заводе (ВМЗ), который является филиалом Центра Хруничева. Как объяснили «Известиям» в «Хруничеве», закупка, установка и испытания подшипника проводились на ВМЗ.
Источник в руководстве «Хруничева» считает выдвинутую комиссией версию несостоятельной:
— Версия с подшипником никак не ложится в те математические модели, которые сделаны. Но альтернативной версии у нас нет. Честно говоря, мы сами не понимаем, что произошло, однако и в Центре Хруничева, и в Конструкторском бюро химавтоматики, где разрабатывался двигатель, полагают, что версия о подшипнике здесь не подходит.
Данилюк говорит, что знаком с точкой зрения представителей «Хруничева», но она в данном случае не является наиболее значимой.
— Центр Хруничева в данном случае — сторона заинтересованная, поэтому в составе комиссии по расследованию причин аварии их представителей нет. Оценку производили независимые эксперты, и среди них особых разногласий не возникло, — резюмировал Данилюк.
Производственный дефект — наиболее часто встречающаяся причина аварий «Протонов» в последние годы. Так как наибольшее количество неудач последних лет было вызвано нештатной работой разгонных блоков «Бриз», то чаще всех претензии адресовались к омскому ПО «Полет» — еще одному дочернему предприятию «Хруничева». В августе 2012 года, после очередной потери запущенных «Протоном» спутников, от занимаемой должности были освобождены заместитель гендиректора по качеству и сертификации «Полета» Владимир Приходькин, а также главный технолог, заместитель главного инженера по качеству «Полета» Сергей Анохин. Генеральному директору «Полета» Григорию Мураховскому тогда был объявлен выговор.
Нынешняя спешка Роскосмоса в выяснении причин аварии «Протона» вполне объяснима: ракета является основной как для реализации Федеральной космической программы, так и для коммерческих запусков, а до тех пор, пока причины аварии не будут установлены и локализованы на производстве, ни один «Протон» стартовать не сможет. Если работа комиссии затянется, то будет скомкана вся пусковая программа текущего года.
В то же время эксперты уверены: торопиться с выводами не стоит, лучше досконально выяснить все нюансы и причины аварии.
— Я бы не торопился с запуском следующих ракет до полного и обстоятельного выяснения причин аварии 16 мая, — говорит Андрей Ионин, член-корреспондент Российской академии космонавтики имени Циолковского. — Понятно же, что авария может повториться по той же невыявленной причине. В 1999 году была такая история: по одной и той же причине упали два «Протона». Тогда комиссия торопилась подписать заключение, чтобы как можно быстрее возобновить пусковую программу.
Иван Чеберко
