SpaceX представила альтернативу «Союзу»

Видео с презентации:

Наши, как обычно подождут лет 7, проанализируют опыт эксплуатации и сделают как обычно дешевле и лучше ? :)))

Наши, как обычно подождут лет 7, проанализируют опыт эксплуатации и сделают как обычно дешевле и лучше ? :)))

Через 7 лет нашим будет уже не интересен рынок низкой орбиты и МКС(если она доживёт)...

1) слишком дорогой, учитывая специальные плитки, как у Бурана, которые предотвращают сгорание корабля в атмосфере.
2) союз дешевле.
3) из-за многоразового применения, в атмосфере возможно сгорание двигателей.
повторится история американских шатлов. не доверяю я америке.

1) слишком дорогой, учитывая специальные плитки, как у Бурана, которые предотвращают сгорание корабля в атмосфере.

1. Плитки были дорогие у кораблей с аэродинамической конфигурацией поверхностей, каждая пара была симметричная относительно продолной оси и имела свою конфигурацию

2. Не факт что это вообще плитки, это может быть съемный сгораемый экран, как у тех же союзов.

Ну даже если плитки, то не сравнивайте плоские плитки и кривые поверхности, варочная панель у вас есть? а сколько она стоила 30 лет назад?

Слишком уж громкое название статьи.. В том плане что этот корабль альтернатива "Союзу".. Он ещё даже в космос не летал а его уже так распиарили что он будет конкурентом "Союзу".. Во первых как уже тут упомянули по стоимости он будет намного дороже "Союза".. Во вторых, ещё неизвестно как он себя покажет в плане надёжности, и безопасности.. "Союз" корабль уже давным давно отработан и проверен.. Да и по надёжности он почти как автомат Калашникова.. В общем много пиара..

Красиво ребята нас сделали.
И не спорьте!
Знаю - что говорю.

Слишком уж громкое название статьи.. В том плане что этот корабль альтернатива "Союзу".. Он ещё даже в космос не летал а его уже так распиарили что он будет конкурентом "Союзу".. Во первых как уже тут упомянули по стоимости он будет намного дороже "Союза".. Во вторых, ещё неизвестно как он себя покажет в плане надёжности, и безопасности.. "Союз" корабль уже давным давно отработан и проверен.. Да и по надёжности он почти как автомат Калашникова.. В общем много пиара..

Он еще даже не доделан, а вы уже стоимость предсказываете и сомневаетесь в надежности без какой-либо информации (там кстати не только двигатели, но и парашют как на союзах). Да и сколько раз еще всё может поменяться.

В любом случае, как не смотри, а идея классная и если всё удастся, то может получиться очень перспективный корабль. А в комплекте с возвращаемой ракетой и новой культурой производства "от и до" - ожидается революцию в отрасли. Если есть возможность, то почему бы не двигаться вперед, замахиваясь на новые вершины, а не только модернизировать старое.

Лично мне новый корабль Dragon V2 очень импонирует. И не только из-за инновационной системы посадки (вот тут можно с чистой совестью вставить наш любимый "не имеет аналогов"), когда он сможет садиться не в радиусе сотни километров, а на авианосец (или космодром). Больше всего нравится то, что он не является повторением старого, это свежая идея и оформлена она в очень даже красивую форму. А на счет пиара - им деньги надо зарабатывать на новые проекты, так что можно простить. Да и приятно на такой пиар смотреть, стоило бы поучиться.

Нет!
Здесь есть одна маленькая подлянка...
Для такой посадки нужно таскать с собой топливо и окислитель, сначала на орбиту, а потом сжигать при спуске.
Вопрос  nuber one: на сколько снизится полезная нагрузка в сравнении с традиционной схемой?
ну и two: - на сколько увеличится стартовая масса?
Вот и все плюшки сразу станут видны.

Для такой посадки нужно таскать с собой топливо и окислитель, сначала на орбиту, а потом сжигать при спуске.

РДТТ обычно делают в таких случаях, он неприхотлив и стартует просто.

Вопрос  nuber one: на сколько снизится полезная нагрузка в сравнении с традиционной схемой?

а вот тут крыть нечем. Учитывая, что еще и парашют есть - то зачем двигатели? Или двигатели + резервный парашют  весят меньше, чем нормальный? Тут могла собака порыться, хотелось бы подробностей.

Он ещё даже в космос не летал а его уже так распиарили что он будет конкурентом "Союзу"..

А почему нет? Что не так? Ничего, что ПАК ФА уже давно пиарят (ещё до первого полёта даже) как лучший в мире истребитель, который заткнёт за пояс F-22, F-35, хотя его ещё много лет как доделывать надо да и появится он лишь с двигателем первого этапа? У вас двойные стандарты?

Во первых как уже тут упомянули по стоимости он будет намного дороже "Союза"..

Ну это как сказать:

Стоимость одного места в таком корабле будет составлять примерно 20 миллионов долларов. Для сравнения, полет туда и обратно российского корабля «Союз» обходится НАСА в среднем в 76,3 миллиона долларов.

Если 20 млн. умножить на 7, то, конечно, дороже, но вот стоимость доставки одного человека явно дешевле да и на "Союзе" 7 человек одновременно никак не доставить в принципе.

В общем много пиара..

И чего в этом ужасного? Нам постоянно вещают про "не имеет аналогов в мире" - это нормально?

Через 7 лет нашим будет уже не интересен рынок низкой орбиты и МКС(если она доживёт)...

Угадайте, зачем нужен космический буксир?

Знаю - что говорю.

Да-да, Вы же больше Николая Севасьтянова знаете.

Да-да, Вы же больше Николая Севасьтянова знаете.

Но его-то здесь нет, следовательно я номер один.......:)

Наши тоже хотели у ППТС сделать посадку только на двигателях, но решили не рисковать...

Наши тоже хотели у ППТС сделать посадку только на двигателях, но решили не рисковать...

Не в риске дело.
Вся суть этого вопроса в конечной целевой функции.
Если Вы хотите вывести на орбиту максимальный вес ПН с минимальными финансовыми затратами, то от  посадки с использованием ДУ вместо парашюта придется отказаться.
Нет, я ничего не хочу сказать, красиво, но только при условии другого источника энергии, на порядки больше, чем выдает химический ЖРД.

Враг

Если 20 млн. умножить на 7, то, конечно, дороже, но вот стоимость доставки одного человека явно дешевле да и на "Союзе" 7 человек одновременно никак не доставить в принципе.

А 20 млн. это туда или обратно, или туда-обратно?

полет туда и обратно российского корабля «Союз» обходится НАСА в среднем в 76,3 миллиона долларов

стоимость доставки одного человека явно дешевле

А вы уверены, что 7 человек всегда будут?
К примеру, максимальное количество астронавтов на шаттле было 8 человек, но не каждый полет.

Но его-то здесь нет, следовательно я номер один.......:)

Вы были бы номер один если бы сидели в гордом одиночестве.

Все это уже прорабатывалось ранее америкосами и безрезультатно пока. Пусть покажут расход топлива необходимый для такой посадки. Топливо и окислитель на борту капсулы это уже риск. И что будет если двигатели откажут уже ближе к земле? Туск пользуется моментом и пиарится. Все это пока понты но время покажет. Будущее в освоении Луны и освоении Марса а не в капсулах. И потом развитие двигателей ПДД возможно устранит необходимость в таких капсулах вообще.

Заметно увеличилось колво проамериканских троллей и экспердов воспитанных на популярной механике. Особенно отличается Враг - спец по догфайтам и Калич. Должен заметить ники очень подходящие;)

Кстати в этой капсуле туалет не предусмотрен))

А вот в российской новой капсуле такие удобства есть:

http://www.sdelanounas.ru/blogs/40431/?pid=437012

3. Разработанный в России пилотируемый транспортный космический корабль нового поколения оснащен комфортабельным туалетом, а астронавты НАСА во время полета на своем новом корабле "Орион" будут вынуждены пользоваться памперсами.

"Важный момент, выгодно отличающий новый российский космический корабль от американского, — это наличие АСУ (ассенизационно-санитарное устройство). Наверное, не нужно объяснять, насколько комфортнее пользоваться АСУ, чем памперсами, которые предусмотрены для астронавтов "Ориона".

Я так понимаю с драконом Туска американцы будут продолжать сса..ться под себя в памперсы;))) Особенно когда движки во время посадки откажут и они будут падать загруженые топливом. Лихо!! ВАУ!

А 20 млн. это туда или обратно, или туда-обратно?

Нет, только туда, а обратно своим ходом на попутке, т.е. за бесплатно. Ну или обратный билет астронавтам в космосе продают инопланетяне уже по 200 млн.

А вы уверены, что 7 человек всегда будут?

В шаттлах это было обычным делом. Почему не должно быть тут и будут гонять порожняком? Даже если их будет меньше, то видимо можно будет взять какой-то полезный груз вместо людей.

К примеру, максимальное количество астронавтов на шаттле было 8 человек, но не каждый полет.

Много было полётов, где лишь трое летело?

Fata Morgana

Все это уже прорабатывалось ранее америкосами и безрезультатно пока.

Удивительная "логика". В России тоже много чего безрезультатно прорабатывалось - это означает, что ничего теперь никогда не доведут? Тот же "Клипер" уже однажды делали, но забраковали. И? Ничего теперь не делать, т.к. ничего не получится?

Пусть покажут расход топлива необходимый для такой посадки.

Посадка это не взлёт в космос - там не очень много топлива потребуется.

безрезультатно пока. Пусть покажут расход топлива необходимый для такой посадки. Топливо и окислитель на борту капсулы это уже риск. И что будет если двигатели откажут уже ближе к земле?

При взлёте "Союза" топлива вообще много - теоретически может случиться полный абзац. Но почему-то летают. Самолёты тоже с топливом садятся и набитые пассажирами.

Туск пользуется моментом и пиарится.

Детский сад какой-то. Ну да, пиарится и это нормально, как нормально продавать товар за деньги, а не отдавать на халяву. Этот мир он такой.

P.S. У вас какое-то неадекватное суждение всего отечественного и зарубежного, просто дикая предвзятость мнения, чудовищные двойные стандарты в суждениях. Вы просто неадекватный человек, квасной ура-патриот шапкозакидатель в худшем виде. Такие люди просто опасны для России. Хорошо, что вы не занимаете каких-то должностей, не принимаете судьбоносных решений, а то наломали бы дров, что развалили бы страну в стиле: "Благими намерениями вымощена дорога в ад" .

Ну да ну да)) Я не восхищаюсь каждым американским и китайским пуком. Ай яй яй

Дело не в восхищении, а в элементарной адекватности, в отсутствии двойных стандартов в оценках - вот и всё.

Fata Morgana, Туск- это премьер-министр  Польши. Надо писать- Маск!

Маск то бишь)) ошибочка вышла. Сути не меняет. Хотелось бы еще отсутствия двойных стандартов по отношению ко всему российскому. В основном только предвзятость и восхищение всем американским

В этом проекте многое зависит от целей и способов их достижения.

Насколько я знаю, у нас тоже разрабатывается капсула, но там ориентир это стоимость эксплуатации и безопасность. Т.е. для уменьшения стоимости, она будет многоразовой, для безопасности и стоимости - парашют. Это наши преимущества.

Американский, при чём коммерческий, вариант будет возить толпу и садиться на вертолётную площадку, я так понимаю, в любом месте Земли.

Конечно, двигатели и топливо у капсулы повлияют на стоиомость эксплуаптации, но в тоже время SpaceX грозиться уменьшить стоимость пусков своих ракет.

Так что тут комплекс разных факторов, разные цели и способов их достижения.

Однако, я считаю, что если уж делать возвращение на аэродром, то лучше бы изначально делать самолётную схему - аналог Бурана. Т.е. посадка по высшей категории ИКАО - без участия пилота и без требований к аэродромному оборудованию (GPS/ГЛОНАСС вполне достаточно).

Не понимаю, как они собираются расчитывать место посадки и таким способом туда попадать...
Не проще было вертолетный тип посадки сделать.. выдвинул винты и крылья и лети куда хочешь..

Тут ещё вопрос целей. В принципе, если многочисленных вояже на МКС и обратно, они отработают эту технологию на Земле, что им мешает потом повторить аналогичную посадку на Луну или Марс? В сущности, им не придётся изобретать велосипед, т.к. у них будет отработанная технология посадки.

Заметно увеличилось колво проамериканских троллей и экспердов воспитанных на популярной механике. Особенно отличается Враг - спец по догфайтам и Калич. Должен заметить ники очень подходящие;)

Враг вполне адекватен и ни разу не проамериканский.

Вы были бы номер один если бы сидели в гордом одиночестве.

Спокойно! Козлодоев!
Сядем усе....!

Гляньте на историю развития техники, например авто.
Помните на картинках какие авто были в начале века и какие сейчас?
В чем отличия?
Авто стали комфортнее, прибамбасы появились, но вот как было четыре колеса, как был ДВС, так и осталось, правда ДВС стал поэкономичнее, да и колеса получше неровность дороги сглаживают, вот и все....
Да что там говорить, а авиация, от братьев Райт до наших дней, что изменилось: -
Двигатель был поршневой, стал турбовинтовой, крылья как были, так и остались, хвостовое оперение поменяли местами, да кабины комфортнее стали, вот и всё.
Так будет и с ракетами, и до тех пор, пока движки новые не придумают, на новом принципе.
Закон природы не объедешь на хромой козе.

Так будет и с ракетами, и до тех пор, пока движки новые не придумают, на новом принципе.Закон природы не объедешь на хромой козе.

Сила Лоренца. Третий закон Ньютона на него не действует.

вигатель был поршневой, стал турбовинтовой, крылья как были, так и остались, хвостовое оперение поменяли местами, да кабины комфортнее стали, вот и всё.
Так будет и с ракетами, и до тех пор, пока движки новые не придумают, на новом принципе.

Красиво ребята нас сделали.
И не спорьте!
Знаю - что говорю.

Неужто двигатель "на новых принципах" создали?

Вы не разбираетесь в этом вопросе.
И не спорьте.
Знаю, что говорю.

Заметно увеличилось колво проамериканских троллей и экспердов воспитанных на популярной механике. Особенно отличается Враг - спец по догфайтам и Калич. Должен заметить ники очень подходящие;)

Раскрыватель вы наш! Диванный аналитег, русский тролль с неруским именем, спец по дешевым эффектам)
Ярлыки и переход на личности автоматически запускает вас в список персонажей, с которыми поговорить не о чем, кроме цитат с СУНа.