Румынские «Бизоны» одолели американских «Абрамсов»

Румыны, на глубоко модернизированной советской версии Т-55 отшлёпали бравых янки на  М1 «Абрамс»?:) Если это не утка, то мои поздравления танкистам доблестной румынской армии!:)))

Румыния на учениях была представлена машинами TR-85 «Бизон»

"Другой способ повышения вероятности удачного исхода боя – новая система управления огнем. СУО Ciclop-M французского производства сопряжена с лазерным дальномером, комплексом датчиков и баллистическим вычислителем. Наводчик танка располагает телескопическим прицелом и прибором ночного видения Sagem ALIS. Кроме того, тепловизионный прибор встроен в наблюдательные приборы командира. Над стволом орудия установлен общий для командира и наводчика оптико-электронный блок прибора ночного видения Sagem MATIS. Прицельные приспособления и орудие сопряжены с двухплоскостным стабилизатором производства концерна EADS."
http://topwar.ru/29947-rumynskiy-potomok-t-55-sredniy-tank-tr-85m1.html
А вот то что в реальном встречном бою эти "телята" поразили бы абрамсы очень сомнительно.

По официальным данным ROMARM, бронебойный подкалиберный снаряд BM-421 Sg способен пробивать до 425 миллиметров

Лоб у абрашек что то 650мм, а лоб башни 850мм.
О российских танках с новой ДЗ вообще говорить не приходится там толька дз эквивалент такого пробития.
Судя по всему Румыны при модернизации делали упор на защищенность экипажа (вынесенный БК, усиление лобовой проэкции, повышение подвижности - 830 л.с. движок), а вот с новым орудием не сложилось - хотели ставить 120/125мм. Скорее всего помешал предельный вес машины кабанчика они откормили до 50 тонн. Это с 36 тонн!!!
Хотя всё же непонятно почему было не ставить аналог 105мм L7A3 которые на порядок превосходят ДТ-10. И используются на колесных "танках" тех же США и Франции.

За минувший месяц в Румынии были дважды проведены румыно-американские военные учения, которые прошли на полигонах вблизи границы с Украиной.
-----------------------------------------------------------------------------------------
При этом Штаты требовали отвести россиские войска от границы с Украиной.

Лоб у абрашек что то 650мм, а лоб башни 850мм.

650 мм это 65 сантиметров.. Вы всерьёз верите что у "Абрамса" лобовая броня толщиной 65 см..? Да это просто эквивалент сплошной гомогенной т.е. однородной  брони при том расположенной строго в в вертикальной плдоскости..
На самом деле лобовая броня "Абрамса" горазхдо тоньше и лоб башни так же намного тоньше.. Но более высокий уровень бронезащиты достигается за счёт наклона броневых листов а так же за счёт того что между листами брони расположен наполнитель из обеднённого урана который обладает очень высокой твёрдостью..

О российских танках с новой ДЗ вообще говорить не приходится там толька дз эквивалент такого пробития.

Я бы не стал так категорично говорить о российских танках с новой ДЗ.. Там кроме ДЗ есть ещё и многослойная броня по принципу описанному выше только в качестве наполнителя вместо обеднённого урана используются другие материалы..

Но более высокий уровень бронезащиты достигается за счёт наклона броневых листов а так же за счёт того что между листами брони расположен наполнитель из обеднённого урана который обладает очень высокой твёрдостью..

Т.е. так или иначе снарядом в пробитие 450мм не пробивается?

Я бы не стал так категорично говорить о российских танках с новой ДЗ.. Там кроме ДЗ есть ещё и многослойная броня по принципу описанному выше только в качестве наполнителя вместо обеднённого урана используются другие материалы..

Т.е.

вообще говорить не приходится

К чему Ваш пост №4?
Поспорить?
Давайте))
Я могу однозначно написать что т-55 Румынского производства с точки зрения выживаемости экипажа превосходит даже т-90мс и в чем то армату.
Почему да потому что БК вынесен в кормовую башню=)))
И даже более относительно арматы утверждение выше так же подходит.
Т.к. невозможно сделать такую капсулу для экипажа которая бы убрала последствия детонации 30+ 120мм снарядов в непосредственной близости. Только если эти самые снарды находятся в башне - по всем эскизам они находятся в корпусе там где и экипаж.
И даже болле если всё таки это осуществится (что сомнительно) такой взрыв уничтожит двигатель и трансмиссию.  В итоге экипаж будет опять таки выбираться через крышу танка под пулями противника что ставит его снова в один ряд с т-55 Румынского производства.
Вот только у них хотя бы БК не детонируют=))
Единственная проблема "теленка" огневая мощь. А зачем в современном бою танку пораать танк если для этого есть артиллерия и авиация? И в крайнем случае ему можно повесить 150мм птуры для подстраховки....

"А зачем в современном бою  танку пораать танк если для этого есть артиллерия и авиация?"


В этом случае это будет уже не танк, а штурмовая САУ

В этом случае это будет уже не танк, а штурмовая САУ

По сути в современном бою так оно и есть.
Потому что перед наступлением в ходе арт и авио подготовки уничтожаются все выявленные бронированные объекты. При наступлении создается численное превосходства в более чем 3 раза.
Таким образом на 1 выживший бронированный объект приходится до 5-10 наступающих и всё та же артиллерия.
Именно поэтому в наших танках большую часть снарядов составляют офс.

. так или иначе снарядом в пробитие 450мм не пробивается?

Нет термина пробитие в 450 мм.. есть понятие бронепробиваемость в 450 мм..насчёт пробивается или нет.. Здесь видимо речь идёт о том что уровень бронезащиты или говоря научными терминами ЭКВИВАЛЕНТНАЯ толщина брони румынского "Бизона" равна 450 мм.. Как я уже писал выше в п.4. эта самая эквивалентная толщина брони равняется 450мм сплошной гомогенной т.е. однородной металлической брони.. А так как у всех современных танков бронезащита лобовой части корпуса и лобовой части башни делается из многослойной брони с общей толщиной гораздо меньшей но соответствующей определённому уровню защиты соответствующему гораздо более толстой сплошной т.е. гомогенной стальной броне.. кстати.. 450мм это далеко не самый высокий показатель бронезащиты для современных танков.. например у основных современных танков таких так "Абрамс" и Т-90, "Леопард-2А6" и других этот показатель в пределах более 900 мм.. тем не менее современными противотанковыми боеприпасами такми как БОПС или ПТУР с тандемной кумулятивной БЧ даже бронезащита этих танков пробивается что и показывают практически все современные военные конфликты.. Абсолютно неуязвимых танков нет и не предвидиться..

К чему Ваш пост №4?
Поспорить?

Нет не поспорить.. А всего лишь уточнить по поводу бронезащиты и характеристики бронепробиваемости современных противотанковых боеприпасов.. И уточнить некоторые термины..

Я могу однозначно написать что т-55 Румынского производства с точки зрения выживаемости экипажа превосходит даже т-90мс и в чем то армату.
Почему да потому что БК вынесен в кормовую башню=)))

Вынос боекомплекта в кормовую часть башни это сильно увеличивает выживаемость экипажа.. Но она обеспечивается не только этим решением.. Хотя это пожалуй одно из главных.. тут я с Вами согласен..

И даже более относительно арматы утверждение выше так же подходит

насчёт "Арматы" я бы вообще пока по крайней мере не стал бы вообще ничегшо говорить.. так как мы здесь пока вообще никто даже не видели её в глаза и судить о её компоновке и уровне бронезащиты можем только по отдельным и весьма расплывчатым публикациям.. давайте подождём её появления в войсках а потом уже будем обсуждать её..

. А зачем в современном бою танку пораать танк если для этого есть артиллерия и авиация?

А зачем вообще на всех современных танках ставят 120 мм пушки(стандартНАТО0 и 125 мм отечественный стандарт..? ну тогда ограничились бы только 30 мм как на БМП..? дело в том что как ни крути танк является боевой машиной предназначенной в первую очередь для борьбы с танками противника и другими сильнозащищёнными объектами.. Что касается авиации и артиллерии то в современном бою может оказаться что в данный момент и в данном месте просто не окажется авиационнойи артиллерийской поддержки.. и что тогда..? С 30мм пушкой Ваш танк будет воевать против танка противника с например 120 гладкоствольной танковой пушкой..?

И в крайнем случае ему можно повесить 150мм птуры для подстраховки....

Вообще то современные танки стреляют ПТУРами через ствол танковой пушки.. Это ещё одно её назначение..

В этом случае это будет уже не танк, а штурмовая САУ
По сути в современном бою так оно и есть.
Потому что перед наступлением в ходе арт и авио подготовки уничтожаются все выявленные бронированные объекты. При наступлении создается численное превосходства в более чем 3 раза.
Таким образом на 1 выживший бронированный объект приходится до 5-10 наступающих и всё та же артиллерия.

Вы просто увлеклись цитированием уставов и наставлений.. Но в современных войнах далеко и не всегда и не везде воюют в строгом соответствии с уставами и это надо понимать.. даже те же американцы..

Именно поэтому в наших танках большую часть снарядов составляют офс.

Изменить состав боекомплекта танков в случае необходимости дело считанных минут..

А зачем в современном бою  танку пораать танк если для этого есть артиллерия и авиация?

я тоже считаю, что уничтожение чужих танков - задача для танка третьестепенная.

я тоже считаю, что уничтожение чужих танков - задача для танка третьестепенная.

Отнюдь.. Военные так не считают, иначе зачем вообще современным танкам бронебойные боеприпасы..

Отнюдь.. Военные так не считают, иначе зачем вообще современным танкам бронебойные боеприпасы..

Они не исключают такую возможность.
Вообще в данном случае мы попадаем в проблему концепции применения танковых войск. Наша (еще советсткая) систем предполагает как раз минимальные шансы столкновения в современном бою танков как раз за счет применения таких средств как артиллерия и авиация.
Западная концепция наоборот строится на основе противодействия "советским танковым ордам" у ссср было около 50 тыс. танков в запасе. и поэтому их танки больше специализируются на "себе" подобных именно поэтому у многих западных машин отсутствовали в номенклатуре даже офс снаряды.
Уже после 2-го ирака и афгана американцы и немцы пришли к выводу что танк более универсальное средство.

Вообще то современные танки стреляют ПТУРами через ствол танковой пушки.. Это ещё одно её назначение..

Это смотря какие танки. 100мм птур (а именно он будет лететь через канал ствола Т-55) имеет не так много шансов пробить современный танк нежели 150мм птур. Учитывая это в РФ есть такой тип модернизации т-55:

Последняя разработка в данной области обновления танка Т-55 – предложение Российских конструкторов ОАО "СММ".
К установленному вооружению – пулемету ПКТМ и артиллерийской пушке Д-10Т2С калибра 100 мм - добавили ПТУР "Корнет" с четырех контейнерном исполнении, пулемет "Корд" калибра 12,7 мм и автоматический гранатомет АГ-30.

Это смотря какие танки

Я имел в виду танки более новые чем Т-55.. такие как Т-62/64, Т-72 и его модификации, Т-80, Т-90.. Не понимаю почему все зациклились на Т-55..

Наша (еще советсткая) систем предполагает как раз минимальные шансы столкновения в современном бою танков как раз за счет применения таких средств как артиллерия и авиация.

Наша советская концепция изначально предполагала крупномасштабную войну с применением огромного количества войски военной техники как стой так и с другой стороны.. И под это создавались практически все образцы вооружений и военной техники.. Но сейчас вероятность такой войны практически если не нулевая то минимальна и на первый план выходят военные конфликты ограниченные по масштабам как по численности войск так и по количеству и номенклатуре задействованного вооружения и военной техники в этих условиях говорить что современным танкам в принципе не нужно мощное вооружение для уничтожения танков противника как минимум не верно.

Я имел в виду танки более новые чем Т-55.. такие как Т-62/64, Т-72 и его модификации, Т-80, Т-90.. Не понимаю почему все зациклились на Т-55..

Т-55 поздних модификаций вроде бы имели возможность пуска птура через ствол. И как бы новость о модернизированных т-55 румынии.

Но сейчас вероятность такой войны практически если не нулевая то минимальна

Возможность ведения классических боевых действий никуда не делась подтверждение тому 2008 год.

военные конфликты ограниченные по масштабам как по численности войск так и по количеству и номенклатуре задействованного вооружения и военной техники

Как раз таки наоборот. Номенклатура увеличивается с каждым годом.

современным танкам в принципе не нужно мощное вооружение для уничтожения танков противника как минимум не верно.

Этого никто не утверждает. Просто подход разный, в нашем такая возможность не исключается, но не стоит на первом месте, в западном уничтожение "себе подобных" танками только недавно начала уходить на второй план. И связано это как раз с тенденцией развития современных конфликтов.

Возможность ведения классических боевых действий никуда не делась подтверждение тому 2008 год.

Конечно никуда не делась.. Я имел в виду чт о масштабы этих боевых действий значительно меньше тех к которым готовились во время холодной войны..

Как раз таки наоборот. Номенклатура увеличивается с каждым годом.

Она увеличивается.. Но вот не во всех военных конфликтах и уж тем более не всеми сторонами этих конфликтов она применяется в полном объеме.. В силу разных причин..

И связано это как раз с тенденцией развития современных конфликтов.

Как раз в этом то и дело что в современной западной тенденции чётко прослеживается стремление к унификации или универсализации военной техники да и у нас в последнее время судя по всему дело идёт к тому же и танки здесь не исключение..

Ну-ну ....румыны оторвались ... А вот украинская модернизация ...- и пушка 125 , и автомат заряжания  , и экипаж три человека ...  - тогда  Абрашку списать пора , а неждать до 40_го года
http://sdelanounas.in.ua/images/img/d/3/d3d3Lm1pbGl0YXJ5cGFyaXRldC5jb20vZWRpdG9yL2Fzc2V0cy9uZXcvZmlsZXMzL1RpZm9uX0lJLTIuanBnP19faWQ9MTM0ODc=.jpg  
   А это из уже опублекованногоhttps://vpk.name/news/45040_ukraina_namerena_modernizirovat_park_obt_t55_suhoputnyih_voisk_peru.html