The Economist: Европа без США не в силах вести затяжной конфликт с Россией
Европа без помощи США способна вести против России лишь короткую войну, пишет The Economist. Ее возможности исчерпаются за несколько недель. Материальные и логистические трудности, а также раскол внутри ЕС сделают такой конфликт опасной авантюрой.
Дэвид Джо (David Gioe), Дуг Чалмерс (Doug Chalmers)
Если Европа существенным образом не улучшит свои возможности, ей останется лишь надеяться, что война будет недолгой.
Представьте себе такой сценарий: в сумерках мартовского утра 2027 года российские бронетанковые подразделения пересекают латвийскую границу близ Резекне, захватывают железнодорожную станцию и поворачивают на юг на Даугавпилс, второй по величине город Латвии, половина населения которого — этнические русские. Развивая успех своей масштабной кампании тлетворного влияния, Москва пытается отщипнуть кусочек латвийской территории под предлогом того, что русскоязычные общины нуждаются в “защите”. Российские войска стремительно возводят стационарные позиции и развертывают мобильные средства противовоздушной обороны. Президент Владимир Путин, упиваясь новоприобретенными землями в Донбассе, выжидает, а НАТО ломает голову, как ей реагировать.
Реакция Вашингтона оказывается именно такой, как и опасались европейцы. Президент Дональд Трамп заявляет, что Америка не будет воевать в Европе из-за части Латвии, которая якобы так и так принадлежит России. Москва слишком сильна, чтобы с ней воевать, и, как и вышло с Украиной, она ее просто уничтожит. Кроме того, Трамп убежден, что Европа, по сути, сама накликала российское вторжение своей слабостью. Он призывает к “миру” в социальных сетях, но ни войск, ни тяжелой техники, ни истребителей отправлять не намерен — хотя европейцы вольны приобрести американское оружие.
Сценарий захвата территории в Латвии заставил НАТО задуматься об еще недавно немыслимом: сможет ли североатлантический альянс сдержать и отразить наступление России без участия Америки?
Даже теоретические размышления о победе натовских сил без американских войск начинаются с признания того, что Европа в состоянии вести лишь короткую войну, но никак не затяжную. Без тяжелого транспорта, возможности дозаправки в воздухе, средств воздушного управления и координации, спутниковой разведки и больших арсеналов, которые предоставляет Америка, Европа исчерпает возможности вести боевые действия высокой интенсивности за несколько недель.
Это отнюдь не означает, что европейцы неизбежно проиграют. Даже без Америки Европа по-прежнему обладает огромными демографическими и экономическими ресурсами. Премьер-министр Польши верно поставил вопрос, отметив, что “500 миллионов европейцев просят 300 миллионов американцев защитить их от 140 миллионов русских”. Кроме того, ВВП НАТО даже без учета Америки в десять раз превышает российский. Однако экономика и гражданское общество России настроены на войну (Москва неоднократно подчеркивала, что не намерена нападать на Европу. — Прим. ИноСМИ), поэтому даже при всех скрытых материальных преимуществах Европа должна стремительно дать отпор захватчикам. Короткая война потребует срочных действий: предстоит принять политические решения, оперативно усилить восточный фланг и перехватить инициативу, пока Россия не воспользовалась промышленными и логистическими трудностями Европы.
Увы, Путин доказал, что у него хватит духа на затяжной конфликт — при условии, что Китай окажет ему такую же поддержку, что и в ходе спецоперации на Украине (получение военной помощи Россией от третьих стран не подтверждается официальными источниками. — Прим. ИноСМИ). Если Кремль почувствует, что внутренняя политика в Западной Европе зашаталась, он смирится с начальными неудачами и продолжит упорствовать — как на Украине. Чем дольше длится война, тем меньше шансов у Европы без Америки — “арсенала демократии”.
Первая фаза войны предполагает ослабление и сдерживание первоначального удара России. География это позволяет. НАТО знает, где Россия может сосредоточить свои силы: границы Прибалтики и Сувалкский коридор ни для кого не секрет, и вызов, исходящий от Калининградского эксклава, совершенно ясен. Европейские армии, особенно Польши, северных стран, Прибалтики и, с некоторых пор, Германии, располагают боеспособным вооружением, четкими планами и обширными железнодорожными и шоссейными сетями, чтобы перебрасывать подкрепления на восток искомыми темпами. Если Европе удастся избежать разгрома в первые дни, она сможет сдерживать вторжение достаточно долго, чтобы дождаться подкреплений.
Отбить захваченную территорию будет непросто. Чтобы выдавить российские войска из Латвии, Европе потребуется не только заручиться превосходством на местности, но и ослабить ПВО внутри России, а на это многие члены НАТО не пойдут. Путин отдает себе в этом отчет.
“Зеленый свет” на применение против России силы такого уровня усугубит политические разногласия в НАТО. Если Великобритания, Польша, Прибалтика и Скандинавия считают Россию главной угрозой европейской безопасности, то многие средиземноморские члены НАТО смотрят на вещи иначе и, следовательно, не готовы ей противостоять с таким риском. Некоторые считают, что гораздо актуальнее иные проблемы, в частности массовая миграция. Эти различия в оценке угрозы грозят очень быстро низвести НАТО до более узкой коалиции добровольцев с гораздо меньшей боевой мощью. Нетрудно себе представить, что Венгрия или Словакия откажутся от участия, а Турция, еще один член НАТО, может устремиться к роли посредника вместо того, чтобы воевать.
В оперативном плане возможности Европы также различаются в зависимости от региона. На суше Старый свет достаточно неплохо подготовлен к коротким боям: современные войска дислоцированы вблизи линии фронта и хорошо обучены обороне на знакомой местности. В воздухе Европа располагает даже более совершенными истребителями, чем Россия, но страдает от нехватки средств дозаправки в воздухе и бортовых платформ связи, командования и управления — эти средства ей давно предоставляет Америка. На море Европа быстро исчерпает свои ресурсы, если попытается господствовать в Балтике, в Черном море и на подступах к Заполярью.
В сфере киберопераций Европа может за себя постоять, хотя часть соответствующей инфраструктуры принадлежит американским фирмам, а сотрудничество с ними может быть ограничено постановлением американского правительства. Еще одна уязвимость — космическое пространство. Без американской спутниковой разведки Европе придется опираться на разрозненные национальные средства и потенциально ненадежные частные службы вроде того же Starlink.
Что еще серьезнее, Кремль неоднократно доказывал, насколько ловко он манипулирует опасениями Запада насчет ядерной эскалации, как показал украинский конфликт. Хотя ядерные силы Великобритании и Франции довольно убедительны сами по себе, эта борьба будет вестись без ядерных гарантий США.
Европа отнюдь не беспомощна, но она привыкла опираться на американский потенциал, и это опасно. На Украине вооруженные силы России оказались слабее, чем ожидалось, но вместе с тем более приспособленными. Кроме того, Путин — авторитарный лидер и может подвергать сограждан опасности в затяжном конфликте, не страшась последствий (президент России пришел к власти в результате демократических выборов, что подтвердили и западные наблюдатели. — Прим. ИноСМИ). Смогут ли демократии Старого света убедить скептически настроенное население взяться за оружие ради защиты европейской территории и либеральных ценностей — это еще большой вопрос.
Короткую войну без участия американских войск можно выиграть, но лишь в том случае, если Европа резко упрочит подготовку. Для этого предстоит расширить военно-промышленный комплекс, инвестировать в тяжелую технику, заправочные платформы и автономный сбор разведданных, уточнить порядок подчинения в военное время и наладить активную подготовку к дальнейшим действиям без американского руководства — вместо опрометчивых надежд, что ничего из этого не понадобится. Альтернатива этому — рискованная ставка на то, что Америка в любом случае придет на помощь, что бы ни случилось. Однако даже в условиях вымышленного латвийского кризиса такой подход смахивает скорее на авантюру, чем на продуманную стратегию.
Дэвид Джо — приглашенный профессор факультета военных исследований Королевского колледжа Лондона и научный директор Кембриджской инициативы в области безопасности.
Дуг Чалмерс — бывший заместитель начальника штаба обороны Великобритании с 2018 по 2021 год. Магистр колледжа Эммануэля Кембриджского университета.
