Авианосцы и основные направления строительства ВМФ

Разделы: Флот, Состояние и перспективы ОПК, Глобальная безопасность

10334

-3

Kuznetsov_and_Shi_Lang_1

Не умолкают споры: нужны ли авианосцы (АВ) России? Обычно их считают наступательным оружием. АВ позволяют переносить силу через океан. Необходимость авианосцев может быть выявлена при рассмотрении гипотетической возможности проведения Россией наступательной операции против США.

Основу сил общего назначения ВМС США составляют 10-11 АУГ и соответствующее количество тяжелых АВ. Плюс 8 в резерве (1 атомный и 7 неатомных). Итого — до 18-19 АВ. В действующих ВВС США насчитывается 2157 боевых самолетов. Более тысячи самолетов — в ВВС Национальной гвардии и 1486 в AMARG — на хранении. Плюс ВВС командования морской пехоты (КМП). Количество боевых самолетов ВВС США ограничим величиной 2157, хотя реально самолетов у вероятного противника будет значительно больше.

Сколько боевых самолетов сможет противопоставить этим силам ВВС РФ? В Северной Америке у нас нет не только ни одной военной базы, но и ни одного пункта материально-технического обеспечения. Нет у нас там и союзников. В воздушно-наземных операциях (ВНО) против Ирака (дважды), Афганистана, Югославии американцы имели достаточное количество баз (своих и союзников), на которых размещали заранее (в сроки до полугода) группировки численностью до миллиона человек. Ничего подобного в настоящее время и в ближайшие десятилетия мы создать в Северной Америке не сможем. Воздушная наступательная операция в таком случае может проводиться только силами палубной и стратегической авиации. То есть практически без огромной части ВВС РФ. Последняя будет вынуждена противостоять (статья 5 договора НАТО) ВВС НАТО (без США). По континентальной части США (кроме Аляски) могут действовать только 16 ТУ-160 и 32 плюс 60 в резерве ТУ-95МС ВВС, 18 СУ-33 или 24 МИГ-29К/КУБ (в перспективе) с АВ «Адмирал Кузнецов». Итого 132 самолета.

Для равенства сил в авиации (не говорим о превосходстве наступающей стороны) РФ необходимо иметь: 18-19 АВ и 2157 боевых самолета. То есть недостает 18-19 АВ и 2157 — 132 = 2025 боевых самолетов. На тяжелом АВ примерно 80 ЛА. Без десятка вертолетов будет примерно 70 боевых самолетов. Делим 2025 самолетов на 70 и получаем 29 АВ.

Следовательно, чтобы силы в авиации были равными (без учета ВВС Национальной гвардии, резерва, КМП) следует иметь примерно 18-19 плюс 29, то есть 47-48 тяжелых АВ. Если их строить по одному и 1 АВ за 6 лет, то потребуется примерно 300 лет. Если будем строить одновременно по 2 АВ, потребуется 150 лет. Если по 3 — 100 лет. По 4 — 75 лет. По 6 — 50 лет, по 10 единиц — 30 лет.

Из приведенного выше подсчета следует что: 1. Для такой наступательной операции потребуется несколько десятков тяжелых АВ. 2. Такое количество для РФ — просто фантастика. 3. А значит и фантастика — наступательная операция против США. 4. Так как наступательной операции не будет, то нам и не надо строить для нее ни одного тяжелого АВ.

Выводы по наступательной ВНО:

1. Для проведения наступательной ВНО против США необходимости в авианосцах в составе ВМФ РФ нет.

2. Для борьбы с относительно крупными ВМС других государств (но не НАТО!) для обеспечения сбалансированности ВМФ в его составе могут быть авианосец (авианосцы).

Гипотетическая вероятная оборонительная операция ВМФ РФ может проводиться в случае проведения наступательной ВНО странами НАТО (США). Основу наступающей группировки в ВНО будет составлять авиация (берегового базирования и палубная). Силы сторон (количество боевых самолетов в регулярных ВВС и ВМФ, без резервов, корпуса морской пехоты и национальной гвардии США): а) авиация НАТО: ВВС США — 2157, ВВС НАТО без США — 2265, на авианосцах (без резервных АВ) — 770-840; б) ВВС России — 1301 боевой самолет (без боевой авиации ВМФ — несколько десятков боевых самолетов). Итого: НАТО имеет 5192-5262 боевых самолета, РФ — 1301. Превосходство больше, чем в 4 раза. Многократное преимущество США в крылатых ракетах морского и воздушного базирования еще больше увеличивает этот показатель.

Одна из задач ВВС и ВМФ в ВНО — уничтожение (выведение из строя) авианосцев — основы сил общего назначения ВМС США. Возможные средства, способные бороться с АВ: 1. Авианосцы. 2. Надводные корабли (НК). 3 Авиация ВВС. 4. Подводные лодки (ПЛ). 5. Мины.

1. Вероятный противник может иметь от 10-11 до 20-ти тяжелых АВ (с вводом в строй резерва и учетом АВ Франции и Великобритании). В условиях значительного (в разы) превосходства в авианосцах, авиации ВМС и ВВС НАТО наши АВ (военный конфликт — в ближайшие десятилетия): а) примут в открытом море неравный бой и будут уничтожены или б) должны маневрировать вблизи своего побережья под прикрытием авиации берегового базирования. Причем, это тоже не гарантирует их выживание — поражение многократно превосходящими силами прижатого к берегу АВ — вопрос времени. В таких условиях авианосцы практически лишаются своего главного предназначения — возможности переноса силы. Поэтому отказ от дорогостоящих авианосцев в пользу авиации берегового базирования является экономически целесообразным шагом. По мере сокращения превосходства авиации вероятного противника над авиацией РФ вероятность поражения авианосцев будет уменьшаться. Следовательно, применение авианосцев в оборонительной ВНО целесообразно, когда наш проигрыш в силах авиации (ВВС и ВМС) будет не таким значительным, как в настоящее время.

2. Боевые действия на территории РФ могут вестись на нескольких театрах военных действий (ТВД). И для достижения успеха огромное значение имеет стратегическая мобильность группировок сил Флота. Надводные корабли имеют значительные ограничения при стратегических перемещениях, например, с одного моря на другое: а) по внутренним водным путям — недостаточные глубина обмелевших каналов и размеры шлюзовых камер; б) проблемы с круглогодичным перемещением по Северному морскому пути (СМП); в) возможные действия вероятного противника в проливах (вспомним Цусимскую трагедию при перемещении российской эскадры с Балтики в Японское море): Цусимском, Лаперуза, Беринговом, Босфоре и других.

Какие бы дальнобойные ПКР не имели НК, они всегда будут поражаться раньше такими же по дальности ракетами, но запущенными с самолетов, взлетевших с авианосцев. Другими словами, АВ практически не подпустят НК на дальность пуска их ПКР. Следовательно, НК бесполезен в борьбе с АВ. Стратегическая мобильность группировок НК является низкой. Следовательно, надводные корабли не должны использоваться для непосредственного уничтожения авианосцев противника. Их количество должно быть ограничено только необходимостью иметь сбалансированный Флот.

3. Стратегическая и дальняя авиация, имея несколько баз на западе и востоке страны, может действовать в любое время в интересах любого флота ВМФ. Ее стратегическая мобильность огромна. Следовательно, ракетоносная авиация, способная бороться с авианосцами одновременно на разных ТВД, должна быть главной ударной силой ВМФ (ВВС). Серийное производство с 2025 года ПАКДА с гиперзвуковыми ракетами (ПКР) с дальностью пуска до 1000 км (ориентировочно) позволяет бомбардировщикам применять оружие, не входя в зону ПВО авианосцев. Это еще больше повышает значение ракетоносной авиации в уничтожении авианосцев. Для обеспечения разведки целей должны строиться : самолеты ДРЛО, космические аппараты системы «Лиана», загоризонтные РЛС и т.д..

4. ПЛ, обладая большой скрытностью, могут внезапно нанести удар по АВ. Однако, стоимость АПЛ высока. Следовательно, необходимо наряду с ними иметь достаточное количество дешевых ракетных (ПКР) воздухонезависимых ПЛ — ВНПЛ и ДПЛ, способных поражать авианосцы.

Выводы по оборонительной операции:

1. Применение авианосцев в оборонительной ВНО становится целесообразным тогда, когда проигрыш РФ вероятному противнику в силах авиации (ВВС и ВМФ) будет незначительным. В условиях многократного превосходства противника вероятность уничтожения авианосцев ВМФ будет велика.

2. Главной ударной силой ВМФ (ВС), способной поражать авианосцы противника, должна быть ракетоносная авиация.

3. Для борьбы с авианосцами необходимо иметь в составе ВМФ наряду с АПЛ значительное количество ракетных (ПКР) ВНПЛ, ДПЛ.

4. Ограничить строительство дорогостоящих крупных надводных кораблей, неспособных вести борьбу с авианосцами. Их количество должно обеспечивать сбалансированность Флота.

5. Финансовые средства, сэкономленные на авианосцах и крупных надводных кораблях, направить на развитие ракетоносной авиации, подводных лодок, средств разведки целей.

Геннадий Сенюгин

Права на данный материал принадлежат Военное обозрение
Материал размещён правообладателем в открытом доступе

В новости упоминаются

Страны

Продукция

Компании

Проекты

44 комментария

№1

Восход

22.04.2014 01:06

Цитата, q

гипотетической возможности проведения Россией наступательной операции против США.

Вы бредите, автор? Какая наступательная операция надводными силами может быть против США? Вы их соотношение смотрели? В среднем где-то 1:50-1:70

Сообщить

№2

Лофкач

22.04.2014 05:30

Речь идет о гипотетической битве в сферическом вакууме в условиях неограниченной фантазии автора.

Сообщить

№3

Алексей8

22.04.2014 07:37

Бред.Не полезут они к нам с штыком наперевес(пока ЯО имеем).С нашим умением "дурковать" между собой,им проще второго Ельцина взрастить.Или вон,что-нибудь "цветное" устроить.Чем и занимаются...имхо
Пы.Сы.Вроде как прошла новость,что деда Миша Горбачёв возвращается с идеей социал-демократической партии и второй перестройки.Кто-нибудь слышал,не?(правда новость,ещё "та"-рен.тв,военная тайна)

Сообщить

№4

Валентин1947

22.04.2014 08:01

Автор правильно проанализировал два вида боевых операций - и оборонительную, и наступательную. Последнюю - как гипотетическую, как раз с целью доказать, что она невозможна в обнищавшей обуржуазившейся РФ, самой, в угоду США, все предыдущие годы уничтожавшей свою боевую технику. А почему нельзя допустить возможность контрнаступления? Если нет, предлагайте сразу сдаваться.
Согласны с выводом автора о необходимости наращивания отечественной ракетоносной авиации и ракетных (ПКР) ВНПЛ, ДПЛ. Помимо наращивания количества современных многоцелевых ПЛ с ПКР необходимо наращивать количество и стратегических ПЛ с МБР. Также необходимо остановить уничтожение остатка наших непотопляемых "акул" пр.941.
Валентин и Виктор Лексины

Сообщить

№5

Восход

22.04.2014 08:46

Цитата, Валентин1947 сообщ. №4

А почему нельзя допустить возможность контрнаступления?

Мне кажется, что Вы и автор путаете наступление с активной обороной.

Судоплатов (начальник отдела МГБ СССР по диверсионной работе за границей) в 1952 (возможно в 53) году на совещании у Берии обосновал, что борьбу с авианосцами лучше начать с уничтожения береговых хранилищ ГСМ, т.к. без мазута не плывут корабли, а без керосина не летят самолеты.

Его поддержал главком ВМФ Кузнецов, только Кузнецов изначально предлагал сделать основными объектами диверсионных атак береговые аэродромы и авианосцы, а Судоплатов убедил его в том, что это будет сопряжено с большими трудностями и большими потерями и что эффективнее атаковать нефтебазы и арсеналы.

Не последнюю роль должны были играть дизельные подлодки.

Так вот экспортируя еще сталинскую точку зрения по борьбе с АУГ на современную действительность нужно понимать, что первое, что нужно сделать, это лишить палубную авиацию противника керосина, за исключением того, что находится на самих авианосцах.

Снабжение нужно перерезать- топить танкеры и логистические суда, устраивать крупные диверсии на стратегических нефтеналивных пунктах в масштабе ТВД (если Тихий океан, то это нефтебазы в Японии, Южной Корее, Сингапуре и ряде других стран), нанести удар по нефтедобывающей нефтеперерабатывающей промышленности в самих США (ударить крылатыми ракетами по платформам в Мексиканском заливе или произвести на них диверсии с помощью атомных глубоководных станций).

Весь этот комплекс мер лишит противника возможности вести длительную наступательную операцию, он будет ограничен теми запасами топлива и боеприпасов, которые будут находиться на его кораблях в море (армаде Арли-Берков и Тикондерог нужны миллионы тонн топлива и тысячи ракет, запасы которых будут стремительно истощаться, палубным авиакрыльям необходим керосин и авиабомбы их запасы так же ограничены).

Ну а второй этап, это уже борьба с самими осаждающими силами противника. Но это ни наступление, это колющие изматывающие удары с различных направлений.

Сообщить

№6

Восход

22.04.2014 09:15

Я конечно резко выразился в первом посте и прошу меня за это извинить, но автор высказал свое мнение сумбурно, чем вызвал мое негодование. В целом в статье есть и весьма здравые рассуждения, но изложены не очень неудобным для восприятия образом (сумбурно проще говоря).

Сообщить

№7

Алексей8

22.04.2014 09:19

Так вот экспортируя еще сталинскую точку зрения по борьбе с АУГ на современную действительность нужно понимать, что первое, что нужно сделать, это лишить палубную авиацию противника керосина, за исключением того, что находится на самих авианосцах.
ВНО-это классическое Вчера в военном деле.Сегодня-это сетецентретика.А Завтра-так называемая "концепция совместных операций(объеденённых Сил).И тут опять Штаты впереди,они уже Уставы переписывают под эту Концепцию (https://vpk.name/news/80862_doktrina_i_praktika_sovmestnyih_operacii_v_21_veke.html )
ИМХО,согласно статьи,автор в очередной раз предлагает тянуть кошку за хвост,не понимая реалий Сегодня и ближайшего Завтра.

Снабжение нужно перерезать- топить танкеры и логистические суда, устраивать крупные диверсии на стратегических нефтеналивных пунктах

за каждой логистической цепочкой сидят(отвечают,занимаются) конкретные люди и....Сноуден(АНБ) нам в пример с его выводами.

Сообщить

№8

Восход

22.04.2014 09:33

Цитата, Алексей8 сообщ. №7

А Завтра-так называемая "концепция совместных операций

Но совместные операции так же предполагают использование общих ресурсов.

Допустим американский и японский флоты выступят как союзники и будут использовать совместно ближайшие нефтебазы и логистические центры, так какой напрашивается вывод?

Независимо от того сетецентрика это или совместные операции, но логистика, это та пуповина, перерезание которой уничтожит любую структуру (внесет в нее хаос).

Мы на берегу, нам снабжение везти и ближе и проще.

Цитата, Алексей8 сообщ. №7

за каждой логистической цепочкой сидят(отвечают,занимаются)

Люди тоже конечно и компьютеры за которыми они сидят.

Я хочу напомнить историю с Iron Dome, когда в 2012 году израильтяне выпустили более 500 ракет, каждая стоимостью 40-50 тыс$, а палестинские ракеты за три копейки все летели, летели и летели. Т.е. израильтяне расстреляли весь свой дорогущий боезапас на на кустарный ширпотреб и повезло им, что после этого в них не полетели иранские Фатехи....

Это как бэ намек на то, что каким бы эффективным не было ПРО, оно не будет бездонным....

Сообщить

№9

КСР

22.04.2014 09:38

Цитата, Восход сообщ. №5

Снабжение нужно перерезать- топить танкеры и логистические суда, устраивать крупные диверсии на стратегических нефтеналивных пунктах в масштабе ТВД (если Тихий океан, то это нефтебазы в Японии, Южной Корее, Сингапуре и ряде других стран), нанести удар по нефтедобывающей нефтеперерабатывающей промышленности в самих США (ударить крылатыми ракетами по платформам в Мексиканском заливе или произвести на них диверсии с помощью атомных глубоководных станций).

Блин, Восход, Вы представляете какие силы и средства нужны для выполнения таких планов???
С моей точки зрения, если (не дай Бог) начнется такая движуха, действия должны быть основаны на лозунге " один диверсант - один АВ".
А как это сделать Вы и сами догадаетесь!

Сообщить

№10

Восход

22.04.2014 09:48

Цитата, шрек сообщ. №9

Вы представляете какие силы и средства нужны для выполнения таких планов???

Вы думаете для уничтожения нефтебазы требуется много диверсантов?:-)

Группа из 4-6 человек сможет установить до 20-30 магнитных мин

Одной мины на резервуар более чем...

Сообщить

№11

КСР

22.04.2014 09:57

Цитата, Восход сообщ. №10

Вы думаете для уничтожения нефтебазы требуется много диверсантов?:-)

Вы обозначили такой разброс по странам и регионам, что невольно вовлекаются все страны, которые подвергнутся атакам. Это практически объявление войны половине мира.
Зачем???
Если можно сделать все проще и значительно быстрее и дешевле.

Сообщить

№12

Алексей8

22.04.2014 10:05

как я понимаю их Концепцию,амеры подошли к таким возможностям,что им проще(практичней) уничтожить конкретного исполнителя(человек,компьютер),чем уничтожать общие ресурсы.АУГ+АНБ+национал.предатели- и есть Концепция(грубо говоря,имхо).Хотя,сегодня ВНО практично(дешевле) для стран-папуасий.А таких стран для США и Ко почти весь глобус,за исключением РФ и КНР.
Я хочу сказать,что противодействуя США,отталкиваясь от концепции контрВНО,неверно.И автор статьи неправильно расставил акценты,только пересчитав "железо".Вы,Восход совершенно верно указали на Логистику,но амеры (с их совместными операциями)ушли,ещё дальше.Они не будут взрывать хранилище,они "заимеют",того оператора,который открывает нужный вентиль в нужное время.

Сообщить

№13

Восход

22.04.2014 10:10

Ну во-первых если будет война с США, то она итак будет Мировая, а во-вторых пожар и взрыв на объекте повышенной опасности еще не дает повода обвинить в нападении. Курил кто-то или террористы какие-то пробрались, да мало ли что...

Плохо то, что лодок для заброски мало.

П.12 так они то не будут взрывать, им взорвут. Они пьют из общей лужи, в которую можно нагадить. И в соседнюю тоже. Можно во все лужи в районе нагадить.

Придется в Австралию плавать, чтоб флот в Южно-Китайском и Японском морях заправлять. А чем длиннее коммуникации, тем более безащитны логистические конвои (в любом месте лодка может подкараулить).

Мощь американской армии именно в логистике, в том, что у них все всегда под боком. А если под боком ничего не окажется?:-) Разрыв шаблона?;-)

Сообщить

№14

Павел 1978

22.04.2014 10:46

Придание маневрируещему Боевому Блоку МБР
(можно в неядерном снаряжении)
следующих свойств:
1. гиперзвук на конечном участке полета
2. целеуказание во время полета
3. возможность корректировки курса во время полета

позволит значительно уменьшить угрозы от АУГ США и т.п.

АУГ (морской Авианосец) - вчерашний день, надо смотреть в будущее...
воздушный Авианосец с аппаратурой ДРЛО и КР
на базе Дирижабля или Аэростата на высоте 20км
априори будет видеть намного дальше Хокая с потолком 10км
и скорость у него может быть гораздо выше 30 узлов...
А для начала... можно освоить хотя бы простой Дирижабль ДРЛО.

Сообщить

№15

allmecco

22.04.2014 11:28

Интересная новость от Lenta.ru:
В России началась разработка электромагнитной катапульты для авианосцев. Об этом, как сообщает ИТАР-ТАСС, заявил генеральный директор Невского проектно-конструкторского бюро Сергей Власов. По его словам, название «организации, которая занимается созданием электромагнитной катапульты», пока не раскрывается.

Сообщить

№16

Гражданин СССР

22.04.2014 11:35

Павел 1978

Цитата, q

1. гиперзвук на конечном участке полета

Скорость ББ МБР при столкновении с землей составляет порядка 8М

Цитата, q

2. целеуказание во время полета
3. возможность корректировки курса во время полета

Если бы это было так просто, АВ бы уже давно не представляли для нас угрозы, было бы 20 тяжелых шахтных ракет, которые щелкали бы их на раз-два.
Имхо вариант великолепный, и понять что не получается мне сложно:
- Р-36-О была (неограниченная дальность, нагрузка 9т)
- говорим что наши системы ПРО способны сбивать ББ на конечных участках полета, т.е. система наведения на таких скоростях сближения существует.
Значит что-то еще. И есть большие сомнения в эффективности DF-21D.

Сообщить

№17

Тарас

22.04.2014 11:56

Автор статьи не упомянул о прикрытии авианосцем стратегических АПЛ, которые являются сдерживающим потенциалом ВМФ против врага, демонстрации флага, не говоря уже о Сирии, не будь там русского флота, уже бы давно менялась стратегическая карта.

Сообщить

№18

TAMERLAN

22.04.2014 11:57

Цитата, q

Поэтому отказ от дорогостоящих авианосцев в пользу авиации берегового базирования является экономически целесообразным шагом

Как всегда, противники авианосцев аргументируют это решение сопоставлением с силами США и НАТО. Надо быть очень наивным, чтобы допускать гипотетическую войну между Россией и НАТО без применения ядерного оружия! Пора бы разделить задачи для конца света и задачи для обычного времени (в том числе и демонстрация силы). Авианосцы нам нужны именно для не ядерной войны, чтобы давить при помощи этого аргумента в помощь политике.
Что касается оружия против авианосцев, то зацикливаться на обычных ПКР явно не стоит. Против США это могут быть МБР с ядерной БЧ, специально адаптированные под эту задачу. В других случаях это может быть все, что угодно: МБР и баллистические ракеты с обычными БЧ, гиперзвуковые ПКР или экзотика вроде "стрел бога", теперь есть даже варианты корабельного баллистического запуска "стрел бога". Хотя против авианосцев, лучше - спутник.

https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&sqi=2&ved=0CGwQFjAL&url=http%3A%2F%2Ft-pravda.net%2Fsociety%2Ftechnologies%2F21415-oruzhie-strely-boga-kineticheskoe-oruzhie-foto.html%3Flang%3Dua&ei=-B5WU97iN-qI4ATD64GQCw&usg=AFQjCNHw62C6vjsnX3RT6EfJmP6lRGxoAQ
Вот вариант Trident II без ядерной боеголовки со стрелами бога.

Цитата, q

1. Из несущей боевое дежурство подводной лодки ракета выбрасывается с помощью сжатого газа. Как только ракета оказывается над водой, запускается маршевый двигатель первой ступени и для улучшения аэродинамических показателей в носу выдвигается специальная «пика».

2. Первая ступень выгорает примерно за 65 секунд. Ракета наводится на цель с максимального расстояния (примерно 11 000 км), и первая ступень, толкая ракету под углом примерно 45 градусов к горизонту, приближает ее к цели на несколько сотен километров. Поскольку необходимо выжечь из первой ступени все горючее, при небольших расстояниях до цели ракета движется по спиральной траектории.

3. Когда от аппарата отстреливается первая ступень, происходит поджиг второй ступени, которая работает тоже примерно 65 секунд. Так ракета преодолевает еще 800–1000 км до цели. Для облегчения на этом этапе сбрасывается носовой обтекатель (голубой). После того как сбрасывается вторая ступень, в дело вступает двигатель третьей ступени, который работает примерно 40 секунд. На этом завершается этап разгона – ракета свободно летит на высоте около 1000 км над землей – это высота некоторых метеорологических спутников.

4. В апогее этой траектории отстреливается третья ступень, и в космосе остается одна только головная часть (ее принято называть «автобусом», на рисунке она отмечена красным цветом). Приняв уточненные навигационные данные, она запускает четыре независимые самонаводящиеся головки (зеленые). Эти головки летят со скоростью около 20 000 км/ч и наводятся с точностью до 10 м. В этом им помогает GPS-навигация и крошечные подруливающие крылья. Возможно применение двух типов неядерных боеголовок – первые на небольшой высоте разбрасывают над целью охапку вольфрамовых стержней, а вторые («противобункерного» типа) представляют собой просто металлическую болванку, способную крушить бетон благодаря собственной кинетической энергии.

Сообщить

№19

Тарас

22.04.2014 12:17

Авианосцы нужны в мирное время:
1)чтобы не было войны,
2)защиты дружественных стран,
3)экономических интересов.
Северный флот: 1 АВ, может 2, ТФ: 1 АВ, может 2, не в последнюю очередь держать в Средиземном море: 1 АВ один из состава СФ или ТФ, 1 АВ на обслуживании, сочтём получается 3 или 4. Сопровождение, базы МТО, в случае войны кол в заднице супостата.

Сообщить

№20

Павел 1978

22.04.2014 12:34

Цитата, Гражданин СССР сообщ. №16

Скорость ББ МБР при столкновении с землей составляет порядка 8М

я имел ввиду не просто гиперзвук, маневрирование на гиперзвуке

Цитата, Гражданин СССР сообщ. №16

Если бы это было так просто, АВ бы уже давно не представляли для нас угрозы, было бы 20 тяжелых шахтных ракет, которые щелкали бы их на раз-два.

раз уже создан ББ с возможностью противоракетного маневра,
то думаю целеуказание и корректировка - следующий и логичный этап развития

Цитата, TAMERLAN сообщ. №18

Авианосцы нам нужны именно для не ядерной войны, чтобы давить при помощи этого аргумента в помощь политике.

не совсем...:)
воздушное прикрытие носителей ЯО вдали от родных берегов
совсем не лишнее в обеспечении гарантии ответного ядерного удара. :)

Сообщить

№21

TAMERLAN

22.04.2014 12:46

Цитата, Павел 1978 сообщ. №20

воздушное прикрытие носителей ЯО вдали от родных берегов
совсем не лишнее в обеспечении гарантии ответного ядерного удара. :)

Это "прикрытие" их будет сильно демаскировать. Нашим ПЛАРБ сядут на хвост и будут их пасти на дистанции залпа. Лучше - сделать ПЛАРБ потише и незаметнее! Это гипотетически ! А реально их зона патрулирования может ограничится их базой или зонами в северном ледовитом океане подо льдом! Боюсь, что я с Вами не согласен Павел, прикрывать авианосцами ПЛАРБ не рационально и вредно для здоровья как авианосцев, так и ПЛАРБ! ;)

Сообщить

№22

Павел 1978

22.04.2014 13:35

Цитата, TAMERLAN сообщ. №21

Это "прикрытие" их будет сильно демаскировать. Нашим ПЛАРБ сядут на хвост и будут их пасти на дистанции залпа. Лучше - сделать ПЛАРБ потише и незаметнее! Это гипотетически ! А реально их зона патрулирования может ограничится их базой или зонами в северном ледовитом океане подо льдом! Боюсь, что я с Вами не согласен Павел, прикрывать авианосцами ПЛАРБ не рационально и вредно для здоровья как авианосцев, так и ПЛАРБ! ;)

Вы всё правильно написали... , но
Я не утверждаю, что воздушное прикрытие Носителей ЯО - необходимое условие
гарантированного ответного удара. :)
Это просто один из инструментов, которым можно пользоваться,
а можно и НЕ пользоваться, как и инструментами, которые перечислили Вы.
Наличие АУГа США в океане не может гарантировать
наличие рядом с этим АУГом лодок СЯС США.
Об этом можно только гадать...
Просто в данный момент времени у нас 1 АВ, а у США - 11
т.е. у США на 10 таких инструментов больше.
И они сами решают: пользоваться этими инструментами
в данным момент времени или не пользоваться.
Может 5 АУГов ходит с лодками СЯС, а 6 ходит без них.
В будущем может случиться так, что развитие Систем слежки за лодками
сведёт на нет элемент скрытности.
В любом случае лишние инструменты не помешают. :)

Сообщить

№23

павел 2

22.04.2014 14:24

Мне кажется, что самым действенным может быть массированное применение балбесов -сварщиков и маляров. Как показывают многократные случаи потери АПЛ и прочей особо важной техники против балбесов отсутствует контр-оружие 8)

Сообщить

№24

КСР

22.04.2014 15:48

Цитата, Восход сообщ. №13

Плохо то, что лодок для заброски мало.

Если найти обиженного морпеха охраняющего ГСМ или матроса работающего в арсенале и дать ему 1млн$, то из строя выйдет "причина", а не следствие. С учетом случаев стрельбы по своим сослуживцам, это более перспективный способ.
Как мне кажется.
Или так.

Цитата, павел сообщ. №23

Мне кажется, что самым действенным может быть массированное применение балбесов -сварщиков и маляров. Как показывают многократные случаи потери АПЛ и прочей особо важной техники против балбесов отсутствует контр-оружие 8)

Сообщить

№25

Восход

22.04.2014 15:56

Цитата, шрек сообщ. №24

Если найти обиженного морпеха охраняющего ГСМ или матроса работающего в арсенале

Морпех может вскрыть систему охраны, обеспечить проникновение группы, но едва ли он сможет в одиночку уничтожить нефтебазу. Ну разве что он по квалификации- подрывник, тогда еще есть надежда;-)

Сообщить

№26

22.04.2014 17:45

Цитата, q

Так вот экспортируя еще сталинскую точку зрения по борьбе с АУГ на современную действительность нужно понимать, что первое, что нужно сделать, это лишить палубную авиацию противника керосина, за исключением того, что находится на самих авианосцах.

Снабжение нужно перерезать- топить танкеры и логистические суда, устраивать крупные диверсии на стратегических нефтеналивных пунктах в масштабе ТВД (если Тихий океан, то это нефтебазы в Японии, Южной Корее, Сингапуре и ряде других стран), нанести удар по нефтедобывающей нефтеперерабатывающей промышленности в самих США

Так собственно ещё во времена Второй мировой как раз наиболее важными и первоочередными целями для уничтожения с обеих воюющих сторон и были объекты инфраструктуры т.е. те самые хранилища топлива, нефтеперерабатывающие заводы а так же главной задачей сил флота было как раз не уничтожение боевых кораблей противника а уничтожение танкеров и других кораблей задействованных в той или иной мере для снабжения группировок войск и самих сил флота. Это наглядно видно даже при простом численном сравнении количества потопленных боевых кораблей и кораблей снабжения тех же танкеров и прочих..

Сообщить

№27

22.04.2014 17:49

Цитата, q

воздушное прикрытие Носителей ЯО - необходимое условие
гарантированного ответного удара. :)

Как раз воздушное прикрытие и есть необходимое условие гарантированного ответного удара так как учитывая возможности современных средств поражения применительно к ПЛАРБ то они без прикрытия с воздуха просто не доживут до того момента когда им нужно будет запускать свои ракеты.

Сообщить

№28

madmat

22.04.2014 18:10

Цитата, SU сообщ. №26

Так собственно ещё во времена Второй мировой как раз наиболее важными и первоочередными целями для уничтожения с обеих воюющих сторон и были объекты инфраструктуры т.е. те самые хранилища топлива, нефтеперерабатывающие заводы а так же главной задачей сил флота было как раз не уничтожение боевых кораблей противника а уничтожение танкеров и других кораблей задействованных в той или иной мере для снабжения группировок войск и самих сил флота. Это наглядно видно даже при простом численном сравнении количества потопленных боевых кораблей и кораблей снабжения тех же танкеров и прочих..

У каждой стороны были свои интимные задачи. У Немцев перерезать снабжение Англии и России извне. Поэтому у них такой огромный процент именно гражданского тоннажа(хотя и военного хватает). На тихом океане и гражданский и военный был в чести, так как там и того и другого хватало. Со стороны Англии и США основа - борьба с Германскими ПЛ или с Японским надводным флотом. У СССР прибрежные операции.
А дифферент в сторону нефте сухогрузного флота объясняется просто. Его было намного больше. Тем более что Германские ПЛ предпочитали иметь дело с незащищёнными транспортами а не с противолодочными силами(понимаете почему). Одних судов типа Либерти(по нашему Либераст) было построено более 2700 единиц. По 15 000т тоннажа каждый, вот и считайте. 40 млн тонн только один проект транспортов. В РАЗЫ больше чем все мировые флоты вместе взятые.
Вот как раз я что-то не припомню атак после начала войны ЧФ на Румынские нефтерайоны. Был неприятный опыт в начале войны, и дальше что-то не очень.

Сообщить

№29

22.04.2014 18:36

Цитата, q

У каждой стороны были свои интимные задачи. У Немцев перерезать снабжение Англии и России извне

Не только у немцев и Англии.. Почитайте например про то какие именно корабли больше всего топили в Северной Атлантике ив Баренцевом и Норвежском морях советские ПЛ во Второй мировой.. напомню что основная часть этих кораблей была задействована для обеспечения так называемой Лапландской группировки немецких войск в советском Заполярье..

Цитата, q

Тем более что Германские ПЛ предпочитали иметь дело с незащищёнными транспортами а не с противолодочными силами(понимаете почему).

Это мягко говоря не правда.. Они топили в основном гражданские суда по той причине что все современные войны уже давным давно вышли за пределы того когда войска воюющих сторон тупо перемалывали на поле боя силы противника. Современные войны как правило ведутся за обладание либо контроль над ключевыми промышленными или энергетическими ресурсами и над сырьевыми ресурсами. В этом смысле Восход как никогда прав.. любая группировка войск либо сил в том числе и военно-морская при ведении ей интенсивных боевых действий хоть сколько нибудь продолжительное время потребляет огромное количество разных расходуемых материалов и ресурсов таких как топливо, боеприпасы, продовольствие и т.д. таким образом нарушив либо перерезав снабжение данной группировки этими материалами она становится в итоге очень быстро небоеспособной со всеми вытекающими из этого последствиями..

Сообщить

№30

madmat

22.04.2014 18:53

Цитата, SU сообщ. №29

Почитайте например про то какие именно корабли больше всего топили в Северной Атлантике ив Баренцевом и Норвежском морях советские ПЛ во Второй мировой.. напомню что основная часть этих кораблей была задействована для обеспечения так называемой Лапландской группировки немецких войск в советском Заполярье..

Что там плавало то и топили. Чисто по памяти каботажные небольшие пароходы, и траулеры(вооружённые и рыболовные). Иногда тральщики.

Цитата, SU сообщ. №29

Это мягко говоря не правда.. Они топили в основном гражданские суда по той причине что все современные войны уже давным давно вышли за пределы того когда войска воюющих сторон тупо перемалывали на поле боя силы противника.

Знаете, я бы и Вьетнамскую войну поостерёгся бы называть современной, а Вы ВМВ!!! Подумайте ещё раз.
А ещё почитайте цели и задачи Дёница в войне. Перерезать снабжение Англии(позже и СССР) из США и других стран. А чтобы было понятнее напомню что Прин в октябре 1939 года лез в супер охраняемую Скапа Флоу чтобы потопить не танкеры какие-то а линкоры!!!

Цитата, SU сообщ. №29

В этом смысле Восход как никогда прав.. любая группировка войск либо сил в том числе и военно-морская при ведении ей интенсивных боевых действий хоть сколько нибудь продолжительное время потребляет огромное количество разных расходуемых материалов и ресурсов таких как топливо, боеприпасы, продовольствие и т.д. таким образом нарушив либо перерезав снабжение данной группировки этими материалами она становится в итоге очень быстро небоеспособной со всеми вытекающими из этого последствиями..

А это тут причём? Дятлов как раз готовится к прошедшей войне 40- х годов. Зачем не знаю. Её всё равно никогда уже не будет. А современная война если будет между ядерными странами(Россия-США) то кораблям второй комплект топлива навряд-ли понадобится. А если между США и какой-то неядерной страной, то если эта неядерная страна потопит хотя бы один Американский буксир, это для неё будет супер-мега-сверх достижением.... какие перерезания поставок??? Что за варкрафт виртуальный??? )))

Сообщить

№31

павел 2

22.04.2014 20:37

99% разведчиков и террористов выявит "детектор лжи".

Балбес же бескорыстен и непредсказуем. Любые миллионы вызовут у алчного человека только лишнею, детектируемую суету. Не путайте и не смешивайте в кучу морпехов, деньги и АУГ 8)

Только две вещи бесконечны: вселенная и человеческая глупость. Насчет вселенной я не уверен. (Альберт Эйнштейн)

Сообщить

№32

22.04.2014 20:48

Цитата, q

99% разведчиков и террористов выявит "детектор лжи".

Нуууу... если бы на самом деле всё было так просто.. То и борьба с разведчиками и террористами не была бы таким трудным делом.. и "детектор лжи" тоже не настолько идеальная и безошибочная машина..

Сообщить

№33

22.04.2014 21:03

Цитата, q

А если между США и какой-то неядерной страной, то если эта неядерная страна потопит хотя бы один Американский буксир, это для неё будет супер-мега-сверх достижением...

Специально на эту Вашу цитату madmat ссылка:
http://maxpark.com/community/5903/content/2318164
И выдержки из неё:

Цитата, q

В 2005 году немолодая шведская НАПЛ типа «Готланд» на учениях Joint Task Force Exercise 06-2 смогла пройти необнаруженной внутрь ордера АУГ во главе с авианосцем «Рональд Рейган». Янки были так взволнованы случившимся, что на два года взяли в лизинг шведскую субмарину, пытаясь понять, как эта подводная зараза смогла пройти сквозь все кордоны и рубежи ПЛО.

Сообщить

№34

madmat

22.04.2014 21:12

Не понял логику ))). При чём тут это?
Тем более предупреждайте что даёте ссылку на Капцова. Я бы её вообще не открывал )))

Или Вам известен список потопленных(не на учениях) американских боевых кораблей после 1945-го года? Озвучить можете??? (только без Капцова https://vpk.name/news/83438_pokupka_korablei_za_rubezhom__horoshaya_primeta.html#m171643 почитайте комменты. посмейтесь ))).

Сообщить

№35

22.04.2014 21:20

Цитата, q

Не понял логику ))). При чём тут это?

Это в свете статьи о противодействии американским АУГ..

Цитата, q

Или Вам известен список потопленных(не на учениях) американских боевых кораблей после 1945-го года?

данный список мне неизвестен но известен случай реального поражения американского военого корабля двумя ПКР "Экзосет" причём дозвуковыми..

Сообщить

№36

madmat

22.04.2014 21:56

Цитата, SU сообщ. №35

Это в свете статьи о противодействии американским АУГ..

Всё равно странно. Мне -то зачем писали это, да ещё привязывая к моей же фразе?

Цитата, SU сообщ. №35

но известен случай реального поражения американского военого корабля двумя ПКР "Экзосет" причём дозвуковыми..

Иии? а мне известен случай потопления Советского МРК одной дозвуковой ракетой мишенью(болванкой). Правда я с этим случаем тоже не знаю как поступить как и Вы со своим. Потому что он тут тоже как "не пришей звизде рукав"...
Кстати, подлодкой потоплен 1 корабль(если не считать Корейский корвет). Авианосцы же уничтожали и корабли и флоты...

Сообщить

№37

22.04.2014 21:58

Цитата, q

Авианосцы же уничтожали и корабли и флоты.

Уничтожали.. Но как Вы сами говорите это было в войнах прошлого века а не в тех которые ведутся в настоящее время и планируются..

Сообщить

№38

madmat

22.04.2014 22:04

Да как бэээ с момента последних войн в заливе и средиземном море ничего не изменилось в мире.
Те же самолёты, те же авианосцы, те же корабли и т.д.
А вот со времён второй мировой(боюсь Вас огорчить) всё изменилось кардинально.

Или Вы это так пишете... потролить?

Сообщить

№39

22.04.2014 22:15

Цитата, q

Или Вы это так пишете... потролить?

да нет.. Мне это ни к чему.. Просто я пытаюсь понять Вашу логику по данному вопросу..

Сообщить

№41

Восход

23.04.2014 08:23

Есть погружающийся катер для транспортировки боевых пловцов

А можно сделать погружающуюся баржу, для транспортировки нескольких бронеавтомобилей.

Схема до безобразия простая- маломагнитный корпус прорезиненный снаружи, сухой грузовой трюм, рубка управления, пара кают, шлюзовая камера, машинное отделение и аккумуляторная.

Нет ни вооружения ни дорогущего ГАКа (глубиномер разве что и измеритель дистанции).

Так вот по тактике применения- сия баржа берет, допустим, 4 Тигра- два с ПТУРами Корнет (итого 16 ракет) и два со скорострельными авиационными пушками ГШ-301.

Берет и плывет под РДП, скажем, к побережью Японии. Чтобы снизить инфракрасную заметность от выхлопа его можно пропускать через холодильник.

Впереди нее идет Варшавянка, которая выполняет разведывательные функции и функции прикрытия.

Километров за 80 от побережья, наша баржа переходит на аккумуляторы и погружается метров на 20, дальше крадется практически бесшумно.

Варшавянка, идущая впереди, подходит вплотную к берегу (пара километров) и высаживает двух аквалангистов-разведчиков. Они под прикрытием ночи высаживаются на побережье и проводят рекогносцировку.

Как только они выберут оптимальное место для высадки и снимут патруль (при необходимости) баржа выныривает из воды возле самого берега и открывает аппарель.

По аппарели быстро съезжают джипы, после чего она закрывается, а баржа на полном ходу под РДП уходит как можно дальше от берега.

Это все происходит недалеко (километров 5-10) от авиабазы или порта противника.

Джипы на полном ходу летят к объекту диверсии, причем те, которые с ПТУРами могут занять позиции на возвышенностях, а те, которые с пушками лететь прямо на КПП.

Как только "пушечные" Тигры врываются на территорию авиабазы и начинают поливать все незащищенные цели 30мм снарядами, Тигры с ПТУРами начинают планомерно уничтожать самолеты в защищенных капонирах.

На аэродроме царит паника и хаос, никто не понимает откуда взялся русский десант и сколько их вообще. Вряд ли у кого-то из караула под рукой окажется гранатомет, а М4 Тигру как слону дробина.

После молниеносной 10 минутной атаки, расстреляв весь боекомплект и уничтожив или повредив две дюжины самолетов, экипажи Тигров подрывают свои машины ручными гранатами и уходят из района диверсии. Дальше они двигаются километров на 100 на юг или на север, где их сможет забрать Варшавянка.

Регулярно применять не получится, но пару раз удачно огорошить можно (особенно если синхронно)

П.С. кстати название "Дюгонь", больше подходит для погружающейся баржи;-)

Сообщить

№42

Восход

23.04.2014 08:56

Похожим способом весьма успешно действовали SAS в Северной Африке:

устраивая дерзкие внезапные рейды по немецким тылам и аэродромам.

Сообщить

№43

JackZ

23.04.2014 14:21

Цитата, TAMERLAN сообщ. №18

Вот вариант Trident II без ядерной боеголовки со стрелами бога.

Я писал уже об этом:
https://vpk.name/news/80081_rossiya_nuzhdaetsya_v_silnom_avianosnom_flote.html#m165077

Но дело в том, что на сегодняшний день не существует надёжного определения "начинки" летящей в космосе боеголовки. То есть теоретические задумки были, в виде рентгеновских спутников на орбите, которые смогут различать ядерные боеголовки от неядерных боеголовок либо ложных целей, но в реальности дальше теорий дело не пошло ни у нас, ни в США. Поэтому летящие на нас боеголовки "Трайдента 2" будут нами восприняты как именно ядерные боеголовки - об этом на моей памяти было уже много высказываний и американцы об этом знают, поэтому я очень глубоко сомневаюсь, что они пойдут на создание подобных "Стрел Бога", либо на создание боеголовок в неядерном оснащении.
P.S. Тут больше инфы по этой теме, чем в той ссылке, которую даёте вы.

Сообщить

№44

TAMERLAN

23.04.2014 15:04

Цитата, JackTheRipper сообщ. №43

я очень глубоко сомневаюсь, что они пойдут на создание подобных "Стрел Бога",

Если честно, то я думал не за них, а за Россию. Почему бы нам не обзавестись стареньким "Тополем" с "мирной" вольфрамовой начинкой? Представляю, какую озабоченность это вызовет у США!!! Особенно, если они вообразят, что мы их будем запускать по каждому поводу! Будет чем торговаться! Да и стоить это будет не очень много и то, что сделано для МБР можно и со спутника запускать! И, если нам надо быть такими щепетильными и беспокоится, что эти боеголовки примут за ядерные, мы создадим спутник со стержнями! Тема интересная, я бы попробовал!

Сообщить

Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!

Войти через ВКонтакте