Войти

А-10 - «самый уродливый и самый красивый самолет на планете»

8718
24
+3
А-10 Thunderbolt
Штурмовики А-10 Thunderbolt.
Источник изображения: www.militaryparitet.com

Решение Пентагона вывести из боевого состава ВВС США штурмовики А-10 является болезненным, но необходимым шагом для экономии финансовых средств, сообщает news.yahoo.com 14 марта.

Начальник штаба ВВС США генерал Марк Уэлш (Mark Welsh) на заседании Конгресса заявил, что вывод из эксплуатации 283 «убийц танков» позволит сэкономить в течение пяти лет 3,7 млрд долл плюс 500 млн будет сэкономлено от аннулирования запланированной модернизации штурмовиков. Сэкономленные деньги пойдут на финансирование других программ ВВС, в том числе на доводку стелс-истребителя F-35, создание нового самолета-заправщика и дальнего бомбардировщика.

«Принимая это трудное решение мы преследуем цели сохранить боеспособность ВВС с максимально эффективным использованием каждого доллара налогоплательщика», заявила в Конгрессе министр ВВС Дебора Джеймс (Deborah James). Это сокращение, которое встречает сопротивление на Капитолийском холме, принимается в рамках экономии 1 трлн долл бюджетных средств в течение следующих 10 лет.

Тяжелобронированный дозвуковой штурмовик А-10 чрезвычайно популярен среди солдат и морских пехотинцев. Он может выдерживать огонь противника с земли и способен поражать танки и другие бронированные цели с бортовой 30 мм пушки, стреляющей снарядами с сердечником из обедненного урана. Председатель Объединенного комитета начальников штабов ВС США генерал армии Мартин Демпси (Martin Dempsey) назвал А-10 «самым уродливым и в то же время самым красивым боевым самолетом на планете».

Генерал Уэлш считает, что вывод из состава ВВС штурмовиков А-10 является решением с «самым низким уровнем риска с оперативной точки зрения». «Непосредственная авиационная поддержка наземных войск не является второстепенной задачей ВВС и никогда такой не будет. Но поддержка с воздуха не ограничивается одним самолетом, это миссия, которая будет очень эффективно выполняться целым рядом типов боевых самолетов», сказал генерал, чей сын является морским пехотинцем.

Права на данный материал принадлежат Военный паритет
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Страны
Продукция
24 комментария
№1
17.03.2014 14:55
не, бородавочник ну никак не сможет быть красивым, уж увольте...
+1
Сообщить
№2
17.03.2014 15:33
Американцы если и выведут А-10 из состава ВВС, законсервируют и будут поддерживать их в работоспособном состоянии ещё лет 10, в отличии от традиции  в  ВВС России - разграбить на цветмет, драгметаллы и бросить догнивать на аэродроме....
+3
Сообщить
№3
17.03.2014 19:07
Цитата, q
Американцы если и выведут А-10 из состава ВВС, законсервируют и будут поддерживать их в работоспособном состоянии ещё лет 10, в отличии от традиции  в  ВВС России - разграбить на цветмет, драгметаллы и бросить догнивать на аэродроме....
консервация стоит почти как содержание в строю- у РФ не бюджет Пентарона(печатный станок у нас не забрасывает всю планету рублями)
0
Сообщить
№4
17.03.2014 20:05
Цитата, Dunkan сообщ. №3
консервация стоит почти как содержание в строю- у РФ не бюджет Пентарона(печатный станок у нас не забрасывает всю планету рублями)
Да лааааадно, всего в 2-3 порядка по цене отличается ))))))))))))))) У нас рублёвая масса за 10 лет возросла в 30+ раз ))))))))) Американским баксам такой печатный станок и не снился )))))))))))
0
Сообщить
№5
17.03.2014 20:08
Цитата, madmat сообщ. №4
Да лааааадно, всего в 2-3 порядка по цене отличается
цифры в студию. видимо от малой цены миг-1,44 решили порезать на гвозди.
0
Сообщить
№6
17.03.2014 22:01
Цитата, q
У нас рублёвая масса за 10 лет возросла в 30+ раз )))))))
так у  нас и уровень жизни вырос(отрицать не станете надеюсь )
Цитата, q
Американским баксам такой печатный станок и не снился )))))))))))
вы чем пороть чушь посчитайте ВСЮ денежную массу бакса в МИРЕ.......ну и рублёвую-потом сравним,прикинем-чей станок работает аки проклятый))))
0
Сообщить
№7
17.03.2014 22:33
Действительно, один из самых красивых и эффективных самолетов 20 века. Имхо, его вывод из состава ВВС США ошибка или джае умышленное преступление за ради лоббизма. А уж экономия денег в виде замены Свиньи на Ф-35, это вообще черное белым называть.
+5
Сообщить
№8
17.03.2014 22:52
Цитата, q
вывод из состава ВВС США штурмовиков А-10
Таки аминь.
0
Сообщить
№9
18.03.2014 00:13
Цитата, Dunkan сообщ. №6
так у  нас и уровень жизни вырос(отрицать не станете надеюсь )
И уровень и нефть..... всё выросло )))
Цитата, Dunkan сообщ. №6
вы чем пороть чушь посчитайте ВСЮ денежную массу бакса в МИРЕ.......ну и рублёвую-потом сравним,прикинем-чей станок работает аки проклятый))))
Прошу пардона.
Во первых я грубо ошибся. За последние 10 лет рублёвая масса выросла в 10 раз. В 30+раз она выросла за последние 14 лет.
Во вторых, тоже прошу пардона, писал рассчитывая что читать будут люди "в курсе". Понятное дело что Долларов в мире в несколько раз больше чем рублей. Во первых Долларовая экономика - первая в мире(в 8 раз больше рублёвой), во вторых доллар, в отличии от рубля СКВ, и не просто СКВ а СКВ№1(кажется мощнее ЕВРО ещё). Поэтому он сильно востребован в мире в отличии от рубля.
Отсюда и общая масса, конечно, больше.

Я писал о работе станка относительно денежной массы. Этот параметр немного сложнее. Так за последние 5 лет США допечатали примерно 25% долларов к массе а наш центробанк, эа эти же 5 лет, допечатал примерно 120% к рублёвой массе.
Понятное дело что так долго продолжаться не может. Надо или останавливать станок или .... готовиться к очередной девальвации.

Так что, во избежании чуши, почитайте не эмоциональные а цифровые показатели печатания денег.
-----------------
Но основное что я писал - это про консервацию самолётов.
Я самолёты никогда не консервировал. Но как мне представляется консервация это закрытие на ключик в ангаре(или под небом) самолёта и его охрана. Возможно иногда проверка.
Как -то не укладывается в голове как такая эксплуатация может по стоимости равняться лётной эксплуатации этого же самолёта.
Разъясните, как бездействующий самолёт потребляет столько же денег как самолёт строевой?
Отечественные схемы разворовывания бюджета не приводить. Я спрашиваю о реальных расходах а не бумажных.
-2
Сообщить
№10
18.03.2014 00:29
Американцы неправильно подсчитали, - они не сэкономят на этом, а наоборот - увеличат расходы: как ни крути, но А-10 был одним из самых дешёвых систем оружия, с очень высоким показателем "эффективность/стоимость".  
Самолёт F-35 в то пекло, в которoм мог функционировать А-10, никто не пошлёт. И ту же непосредственную авиационную поддержку наземным войскам, которая являлась одной из главнейших функций А-10, F-35 сможет оказывать с больших высот и дальностей исключительно высокоточным оружием, которое в 50-100 и более раз дороже очереди из пушки...
Так откуда тут будет экономия средств?
+4
Сообщить
№11
18.03.2014 00:52
хорошо что наши су-25 модернизируют и не списывают со счетов
Цитата, madmat сообщ. №9
Разъясните, как бездействующий самолёт потребляет столько же денег как самолёт строевой?
а разница лиш в том что он не тратит керосин на полеты и не платят пилоту. а это не такая и большая сумма от общего обслуживания. самолет это не чугунный утюг, ему нежен постоянный уход, даже на стоянке.
+2
Сообщить
№12
18.03.2014 01:25
Цитата, leron(62rus) сообщ. №11
а разница лиш в том что он не тратит керосин на полеты и не платят пилоту. а это не такая и большая сумма от общего обслуживания. самолет это не чугунный утюг, ему нежен постоянный уход, даже на стоянке.
А цифры есть? Мне слабо верится что стоимость топлива, амортизация двигателя, лётное обслуживание и т.д. это незначительные процедуры.
Уход нужен, но я всегда считал что он на порядок меньше, соответственно и дешевле.
0
Сообщить
№13
18.03.2014 05:11
Цитата, q
Поэтому он сильно востребован в мире в отличии от рубля.
поэтому размазать по планете можно сколько угодно баксов.

Цитата, q
а наш центробанк, эа эти же 5 лет, допечатал примерно 120% к рублёвой массе.
как Вы выразились выше бакс по миру ходит а рубль по СНГ и ещё в нек.странах(Китай пример)
Я рад что на рубль появился спрос-да и как иначе(Россия это не какая нить маленькая и нищая страна)
0
Сообщить
№14
18.03.2014 11:50
Цитата, Dunkan сообщ. №13
поэтому размазать по планете можно сколько угодно баксов.
иии??? в чём смысл утверждения?
Цитата, Dunkan сообщ. №13
как Вы выразились выше бакс по миру ходит а рубль по СНГ и ещё в нек.странах(Китай пример)
Я думаю рубль у нумизматов и в США может быть. Я же не про карманную мелочь говорил. Я говорил про золотовалютки, про то в чём люди держат свои накопления и т.д. Я думаю в одной России накопления людей в ЕВРО и Долларах превышает хождение рубля по всему миру (кроме России) вместе взятому.
Ну да ладно. Похоже тут надо начинать всё с азов, поэтому достаточно.
---------
Ну а про стоимость содержания самолётов в отстое и в эксплуатации, похоже, я так и не услышу. Похоже тут знания на уровне валюты... Ну да ладно, останусь тогда при своём мнении.
0
Сообщить
№15
18.03.2014 16:17
Цитата, q
Я говорил про золотовалютки
а бакс не привязан к золоту-это расходная бумага для удобства торговли не более!
был бы он (бакс)привязан к золоту США бы остались без порток!
гляньте на их внешний долг(на планете столько золота нет наверно-у США уж точно)
как сравнивать бакс и рубль(кто сколько и зачем напечатал) если одна валюта привязана к золоту а другая нет.
0
Сообщить
№16
18.03.2014 16:32
Цитата, q
Ну а про стоимость содержания самолётов в отстое и в эксплуатации, похоже, я так и не услышу.
  вам ответили.
могу добавить:
зачем вообще консервировать старьё(тратить деньги не будучи уверенным что эти ЛА вообще когда либо понадобятся)  вы свой первый плеер/магнитофон/пейджер/сотовый/телевизор тоже консервируете(а вдруг понадобятся)?) это грубое сравнение.
проще утилизировать и построить новые-армия  это не музей(самолёт не калаш)-наука там прыгнуть вперёд может ТАК что пока ЛА  консервировать будешь они безнадёжно устареют
0
Сообщить
№17
18.03.2014 16:45
Цитата, Dunkan сообщ. №15
как сравнивать бакс и рубль(кто сколько и зачем напечатал) если одна валюта привязана к золоту а другая нет.
Интересно бы узнать какая из них приравняна а какая нет?

Денежная масса России чуть меньше 1 трлн долларов,
Золота в российском бюджете около 1000т. Что по курсу около 45 млрд долларов.
Итого рубль обеспечен золотом примерно на 5%

Денежная масса США около 11 трлн долларов
Запасы золота в США около 8200т и по курсу около 370 млрд $
Итого обеспеченность золотом доллара около 3.5 %.

Разница, конечно, ГИГАНТСКАЯ!!! 5 копеек против 3.5 центов.
Или считается что 5% обеспечения это называется "привязана к золоту"?
Я эту байку про золотой рубль ещё в СССР слышал. Потом, когда подрос, просто посмеялся над глупостью.
------------
Ну да ладно деньги. Это не к теме. Что насчёт консервации самолётов? Если так, с потолка написали так и скажите, перестану спрашивать. Мне свои сообщения на бестолковую беседу тоже жалко тратить.
0
Сообщить
№18
18.03.2014 16:59
Цитата, madmat сообщ. №17
Интересно бы узнать какая из них приравняна а какая нет?

madmat - ну флуд же просто. Ещё днем хотел остановить, но увидел концовку Вашего поста 14 и решил не вмешиваться. Видимо зря.

И по цифрам запасов золота - вранье просто ужасное!!!! Вы бы хоть ссылки приводили, раз уж в тему решили войти, а то Вас обвинять, после Ваших слов о том, что российское золото оказывается у нас в бюджете - даже как-то неудобно...
Более бы компетентный источник и без таких странных дополнений от Вас.

Я не призываю давать ссылки в этой теме, по тому финфлуду, что здесь идет. Я Вам на будущее это написал.
0
Сообщить
№19
18.03.2014 17:14
Цитата, q
Что насчёт консервации самолётов? Если так, с потолка написали так и скажите, перестану спрашивать
это не дешёвая процедура.самолёт не велосипед его не кинешь в гараж на 5-7 лет а потом сменил камеры-покрышки,смазал и поехал.
цена-она разная(но это удовольствие не из дешёвых) в зависимости от самого ЛА подлежащего консервации.ведь помимо консервации самих ЛА надо иметь ввиду что и з/ч им понадобятся когда они выйдут из анабиоза...
думаю что для США А-10 и их вывод это -видимо  они пересмотрели сам вектор ведения войны .
повторюсь:
Цитата, q
проще утилизировать и построить новые-армия  это не музей
по валюте:вы правы-ветка не об этом.
0
Сообщить
№20
18.03.2014 17:29
Флуд так флуд..... лянуть про то что самолёт что в ангаре что в небе одинаково стоит по текущим расходам это не флуд и не враньё. Да будет так. Хотя если честно меня больше интересовали цифры содержания кораблей в консервации, но от самолётов тоже бы не отказался. Придётся опять довольствоваться догадками.
------
Вот цифры по золоту
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE
Вот цена золота
http://fx-commodities.ru/category/gold/
Вот денежная масса М2 России. Основной показатель М2
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0
М2 американское
http://worldcrisis.ru/crisis/944795
(сейчас между 10 и 11 трлн).
-------------------
сами понимаете что "золото в бюджете" просто описался. Естественно к казне, в хранилище или в чём там оно хранится.
Пардон что дал ссылки. Сами знаете не люблю когда говорят пустые, лживые или необоснованные фразы. Будь то по флуду или по теме. Просто по теме мне никто так в итоге ни одной цифры не представил. Зато поболтать о прогнившем долларе желающие нашлись...
-------------
Цитата, q
это не дешёвая процедура.самолёт не велосипед его не кинешь в гараж на 5-7 лет а потом сменил камеры-покрышки,смазал и поехал.
цена-она разная(но это удовольствие не из дешёвых) в зависимости от самого ЛА подлежащего консервации.ведь помимо консервации самих ЛА надо иметь ввиду что и з/ч им понадобятся когда они выйдут из анабиоза...
повторюсь:
Понятно... цифр не дождусь. Поэтому буду смотреть на здравый смысл, который подсказывает что консервация самолёта процесс не бесплатный, но СКОРЕЕ ВСЕГО на порядок или более дешёвый чем эксплуатация.
Цитата, q
проще утилизировать и построить новые-армия  это не музей(самолёт не калаш)-наука там прыгнуть вперёд может ТАК что пока ЛА  консервировать будешь они безнадёжно устареют
Тем не менее все государства мира консервируют и танки и самолёты и корабли. Потому как есть всегда вероятность крупномасштабной войны, когда нужны будут "ломовые лошади" а не ультрасовременные самолёты. Правильно Семён Семёныч сказал - самолёт простой, бронированный и дешёвый в эксплуатации. Так что думаю и после 50 летней консервации если надо полетит и выполнит простое задание.
Спасибо за насыщенную фактами беседу.
0
Сообщить
№21
18.03.2014 18:07
madmat
устал вам повторять: консервация это ЗАСТОЙ!  то есть сама идея что гос.средства/ресурсы которые вы тратите на консервацию ЛА(согласен это меньше чем поддержание в строю но сумма не малая. может и 30% и 70%) должна быть оправдана или это деньги на ветер.толку с самолёта если он за время нахождения на консервации  стал не нужен.
что же до реальной цены консервации (для одного и того же  ЛА)она не только в резных странах но даже в разных  регионах одной страны может быть разной.Ведь сотня(или более) самолётов не коробка спичек.им и место нужно и соответствующая инфраструктура .
если всё это уже есть то и цена консервации соответственно будет ниже.
вопрос о цене самой консервации ЛА без этих вводных(место/инфраструктура)нет смысла обсуждать.
0
Сообщить
№22
18.03.2014 21:27
Для начала нужно посмотреть, в противостоянии с какой страной нужны эти самолеты. Танковые армии остались только у России, Индии и Китая, может Пакистана. То есть стран с ЯО и мощной войсковой и объектовой эшелонированной ПВО (Россия и Китай). Для армий остальных стран этот самолет избыточен. Гонять душманов дороже БЛА с многочасовым барражированием. Свои Су-25 мы можем применить тоже в крайне ограниченном наборе конфликтов. Разбить колонну талибов на Душанбе, попугать соседей на Кавказе, если у них не будет буков. Лобовое столкновение крупных армий еще возможно в Евразии, но для США оно уже маловероятно ( это их мнение).
+1
Сообщить
№23
18.03.2014 23:37
Цитата, NANOBOT сообщ. №22
Для начала нужно посмотреть, в противостоянии с какой страной нужны эти самолеты. Танковые армии остались только у России, Индии и Китая, может Пакистана. То есть стран с ЯО и мощной войсковой и объектовой эшелонированной ПВО (Россия и Китай). Для армий остальных стран этот самолет избыточен.
А-10 нисколько не избыточен для локальных войн, типа контроля над территорией Афганистана, где войска США уже находятся без малого 13 лет. А-10 отлично работал в Ираке в двух войнах. Кто сказал, что в очередной локальной войне, например, с Ираном, это самолёт окажется невостребованным?
+1
Сообщить
№24
19.03.2014 00:25
Уметь нужно хранить, а не уметь утилизировать.
Это для России невозможно, а в Дэвис-Монтен
Цитата, q
на каждый доллар, потраченный на содержание самолётного кладбища и авиаремонтной бригады, авиабаза зарабатывает 11
Смотрим тут http://macos.livejournal.com/724875.html
и тут http://topwar.ru/20882-aviabaza-devis-monten-vzlet-razreshayu.html

а вот какая судьба на ближайшие лет 30 А-10 ожидает

0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 02.11 19:42
  • 0
Ответ на "Способен ли китайский танк «Тип 99» превзойти М1 «Абрамс» или российский Т-90? (The National Interest, США)"
  • 02.11 19:22
  • 5362
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 02.11 15:22
  • 1
Способен ли китайский танк «Тип 99» превзойти М1 «Абрамс» или российский Т-90? (The National Interest, США)
  • 01.11 21:17
  • 3
"Удары неизбежны". Пентагон нащупал "слабость" в российской обороне
  • 01.11 13:59
  • 0
Вашингтон берется за Босфор и Дарданеллы
  • 01.11 05:48
  • 1
На Западе оценили «революционную» ракету Ирана
  • 01.11 04:24
  • 1
Глава МИД Армении: у нас с Россией есть разногласия, но у стран крепкие экономические связи
  • 01.11 02:58
  • 1
Правительство Марокко близко к закупке самолетов ВТА C-390 "Миллениум"
  • 31.10 12:10
  • 0
Отчаяние Киева: удар по Беларуси
  • 31.10 08:52
  • 1
NYT: США готовятся к возможной войне с КНР, изучая опыт украинского конфликта
  • 31.10 08:39
  • 4
Даже с ограниченными возможностями Зеленский продолжает искать для Украины путь вперед (The New York Times, США)
  • 31.10 03:26
  • 1
В США рассказали о неожиданной роли бомбардировщика B-21
  • 31.10 03:16
  • 0
К вопросу о "мировой истории войн", и не только. Часть 3.
  • 31.10 01:16
  • 0
К вопросу о "мировой истории войн", и не только. Часть 2.
  • 31.10 00:07
  • 0
К вопросу о "мировой истории войн" :), и не только. Часть 1.