По мнению арбитража, строители не завышали расценки и не занимались приписками. СК продолжает свое расследование дела о хищении средств ГЛОНАСС
ЦНИИмаш в первой и апелляционной инстанции проиграл иск к Спецстрою по поводу строительства Центра контроля и подтверждения характеристик системы ГЛОНАСС. Рассмотренный в арбитраже случай одновременно составляет основу уголовного дела, которое расследовало ФСБ, а сейчас ведет главное следственное управление СК по Московской области. Если следствие примет во внимание доводы, которыми руководствовались арбитражные судьи, основная вина за перерасход сметы на 88 млн рублей ляжет не на строителей, а на руководство ЦНИИмаша — головной научной организации Федерального космического агентства.
События в подмосковном Королеве, где в 2012 году должен был открыться главный офис ГЛОНАСС, но до сих пор лишь замороженный недострой, в СК характеризуют как «мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере». Это правонарушение предусмотрено ст. 159 УК РФ. В сентябре прошлого года первому замгендиректора ЦНИИмаша Джорджу Ковкову, начальнику отдела капстроительства той же организации Александру Чернову и гендиректору управления специального строительства № 5 при Спецстрое РФ Александру Белову были предъявлены соответствующие обвинения.
До этого, в июне прошлого года, когда СК вел доследственную проверку, ЦНИИмаш подал иск в арбитраж с целью отсудить у «Спецстроя» деньги, потраченные сверх сметы. Основная причина перерасхода довольно типична для строительных проектов такого типа и масштаба: на бумаге зафиксированы более дорогие работы, чем выполнены в реальности. Так, крупнощитовая опалубка здания была выдана за скользящую — этот эпизод и стал основным в расследуемом уголовном деле. Арбитражный суд пришел к выводу, что речь не шла о простых приписках со стороны строителей. Оказалось, что из-за сложной конфигурации здания заказчик, генпроектировщик и генподрядчик на специальном совещании договорились применить опалубку индивидуального изготовления, более дорогую и сложную, чем крупнощитовая. Расчет с обоснованием данного удорожания работ был направлен в адрес заказчика и генпроектировщика, который из-за отсутствия типовой расценки на применяемую опалубку, применил расценки для скользящей опалубки. И с этим согласился заказчик, то есть ЦНИИмаш. Поэтому суд отказал ЦНИИмашу в удовлетворении исковых требований. И значит, Спецстрой, по крайней мере в нормах гражданского права, по данному делу оправдан.
В ЦНИИмаше пока воздерживаются от официальных комментариев по делу. Однако источник в руководстве предприятия указал, что Александр Мильковский, на прошлой неделе назначенный и.о. гендиректора ЦНИИмаша, сразу запросил всю документацию по недостроенному корпусу.
— На ход уголовного дела решение арбитражного суда, скорее всего, не повлияет, ведь в уголовном процессе устанавливается ответственность конкретных лиц, а не организаций, как в арбитраже, — предположил юрист Сергей Копылов. — Наоборот, уголовное дело может оказать влияние на арбитражное. Например, участник арбитражного процесса имеет право обратиться с ходатайством о приостановке арбитражного процесса до вынесения приговора по уголовному делу, рассматривающему эти же эпизоды.
Напомним, что в ноябре прошлого года суд Московской области по представлению следственного управления СК России по Московской области временно отстранил от должности Джорджа Ковкова.
Иван Чеберко
