Командование ВМФ РФ отказалось от корвета ОВР в пользу патрульного корабля

Никак за "литоралов" взялись?

патрульных кораблей - менее вооруженных, но обладающих большей автономностью и универсальностью, способных, в том числе, выходить и в дальние походы.

Пиратов гонять?

bastion-karpenko.narod.ru/22160.html

Пиратов гонять?

так гринписовцев же..



против их "ледоколов" ПКР бесполезны.. прошьёт и дальше полетит :D
а вот патрульный катер с хорошими мореходными данными будет в самый раз

Восход, навряд ли это тот корабль о котором в статье. А моделька чем-то напоминает Французский Говинд. Правда Француз исключительно патрульный почти без вооружения.

«Франция-патрульный корабль типа Gowind-L'Adroit P-725» на Яндекс.Фотках

«Франция-патрульный корабль типа Gowind-L'Adroit P-725» на Яндекс.Фотках
А этот по вооружению он посильнее Китайского 056 будет.
PS, а говорили будет унификация проектов. А тут по одному на каждый флот. Вот и унификация и однообразие...

Недороговато будет?

Перспективный сторожевик должен уметь обнаруживать и уничтожать все типы беспилотных аппаратов- подводных, надводных и воздушных.

Главный враг для патрульных сил- различные дистанционно управляемые роботы без опознавательных знаков, которые будут проникать в наши террводы и места базирования.

Они безнаказанно смогут собирать разведданные и выдавать целеуказание высокоточному оружия.

Потеря беспилотника, это сугубо материальная потеря т.к. на нем нет ни экипажа ни пилотов.

Да и саму причастность того или иного государства доказать очень сложно ( практически невозможно). Так что нужны силы и средства, способные противостоять новой угрозе.

Из ПЗРК, например, сбить БПЛА (тем более вертолетного типа) будет весьма затруднительно (если вообще возможно).

Поэтому ИМХО патрульный корабль должен обладать и артиллерией и ПВО и ПКР и ПЛО и авиацией, но в несколько нетрадиционном понимании. Его вооружение должно позволять решать скальпельные задачи, а не задачи массированного отражения нападения либо продавливания обороны противника.

Возможно есть целесообразность размещения лазерного оружия средней мощности (десятки кВт)

А что же делать с 20380? Слить?
Возможно имеет смысл уменьшение серии, возложением части функций на подобие LCS, но что патрульные корабли смогут делать в военное время? Только стоять у стенки, ибо огневая мощь не будет выдерживать никакой критики. А вот 20380 - боевая единица "в себе" - дорого и неэффективно в мирное время, прекрасно подходит в военное. Концепции должны дополнять друг друга.

Патрульный корабль в военное время должен брать на борт расширенный состав вооружения и решать более широкий спектр задач.

Т.е. на складах должны находиться исправные опционы из комплексов ПЗРК Гибка, ПКР Уран, ДП-65, аналог Пакета-НК.

Не просто находиться, а периодически на каждых крупных учениях, устанавливаться на закрепленые корабли.

Т.е все комплексы должны иметь простоту монтажа/демонтажа и эксплуатации, чтобы их можно было развернуть/свернуть за одни сутки силами экипажа.

Это позволит любой пограничник превратить в сторожевик.

Американцы в правильном направлении идут

lenta.ru/news/2013/04/09/laser/

ракеты сбивать может и не сможет, но жечь всякую мелочевку будет на ура.

Для патрульного корабля самое то.

Самое то, что доктор прописал:

lenta.ru/news/2014/01/30/fiberlaser/

Можно использовать на малотоннажных судах, причем параллельно решая как практические задачи (по уничтожению беспилотных летательных аппаратов беспилотных катеров), так и экспериментальные (практическое изучение свойств, преимуществ и ограничений перспективного вида оружия).

Где не хватит мощности поджечь или разрезать, там с избытком получится ослепить.

Пиратов гонять?

Браконьеров.

Восход Они подешевле хотят, по тому и от корветов отказались, а Вы лазеры на вооружение сторожевиков! Нет, оно бы здорово, но дороговато-сложновато...

Отказавшись от корвета, ВМФ обратился к идее создания патрульных кораблей - менее вооруженных, но обладающих большей автономностью и универсальностью, способных, в том числе, выходить и в дальние походы.

Как всегда: хотят из катера - крейсер сделать, а из судна прибрежной зоны - океанский корабль! Как бы опять чего не вышло - глупого?

Восход Они подешевле хотят, по тому и от корветов отказались, а Вы лазеры на вооружение сторожевиков! Нет, оно бы здорово, но дороговато-сложновато...

Позднее лазерная пушка также произвела несколько выстрелов по катерам-мишеням. В общей сложности оружие поразило 12 целей из 12. По оценке военных, стоимость одного выстрела пушки составила один доллар.

Так что бабка надвое сказала. Сколько стоит ЗУР или очередь для ЗАКа? В некоторых случаях они могут обойтись дороже стоимости цели....

Ставим, например, вместо А-220М спектрально совмещенный боевой волоконный лазер (предварительно рассчитав на нее систему энергоснабжения корабля), на корме ставим АК-630-2 Дуэт;

Вертолет может нести гидроакустические буи и торпеды.

При необходимости устанавливаем пусковые модули ПКР Уран (2 х 2)

Средства разведки и наблюдения ему (патрульному кораблю) нужны другие. У него главный параметр, это ни дальность обнаружения, а пространственное разрешение.

Т.е. вероятность обнаружения малых и сверхмалых целей в ближней и средней (20-50) мильной зоне и их правильная классификация.

Оптика ему нужна мощная панорамная и телескопическая (ТВ и ТПВ каналы) ну и РЛС что-то наподобие этой:

Когерентная сверхкороткоимпульсная радиолокационная станция с последовательной квадратурной обработкой сигналов.

Радиолокация с использованием сверхширокополосных (СШП) радиосигналов
удовлетворяет всем основным современным требованиям: высокое пространственное разрешение цели вплоть до получения ее радиолокационной картинки;

высокая скрытность процесса радиолокации; предельно достижимая помехозащищенность;

нейтрализация новейших технологий «радиолокационной невидимости» типа «Стелс».

Ставим, например, вместо А-220М спектрально совмещенный боевой волоконный лазер (предварительно рассчитав на нее систему энергоснабжения корабля), на корме ставим АК-630-2 Дуэт; Вертолет может нести гидроакустические буи и торпеды.
При необходимости устанавливаем пусковые модули ПКР Уран (2 х 2)

Н-да, слюнки текут ;)
В принципе, 40 миллионов долларов не слишком много, правда устанавливали его на эсминце типа «Арли Берк», и на создание денег надо не мерено. СССР по лазерам опережал США, но потом все запустили. Для того, чтобы поставить его надо сначала его создать. Тем более нам не в Персидском заливе работать, а в снегопад или дождь оно не пригодно! Это пока не всепогодное оружие! Я бы не отказался от такой штуки на Пете и Нахимове!

правда устанавливали его на эсминце типа «Арли Берк»

Погуглите расширенную статью, в ней говорится, что главной причиной установки на эсминце послужили большие габариты в следствии автономного источника питания.

У волоконного лазера (не путайте, я кинул ссылки на два совершенно разных боевых лазера)  КПД выше (энергопотребление меньше) и за счет этого же более высокого КПД, у него меньше тепловыделение, поэтому он не требует мощных крупногабаритных систем охлаждения.

Т.е. на 1500 тонн водоизмещения вполне можно засунуть лазерную пушку, если заложить в ТТЗ соответствующие требования к режимам работы главной силовой установки и вспомогательных генераторов.

Для того, чтобы поставить его надо сначала его создать

Американцы создали свой волоконный лазер на основе нескольких гражданских/промышленных. Т.е. они просто спектрально интегрировали несколько линеек.

В этом и тонкость- не нужен супер лазер, можно связать несколько промышленных

Я бы не отказался от такой штуки на Пете и Нахимове!

Ну це должен быть такой лазер, который будет способен сбивать космические челноки:-)

Т.е. на 1500 тонн водоизмещения вполне можно засунуть лазерную пушку...
можно связать несколько промышленных

Очумелые ручки? Если и делать, то сразу оптимальную систему с расчетом на конечный результат, массо-габаритные показатели (с учетом источника питания), а главное что надо решить: ограничения по погоде!

Если и делать, то сразу оптимальную систему с расчетом на конечный результат, массо-габаритные показатели

Сочинить оптимальную систему в экспериментальном направлении весьма непросто- нет этих оптимальных критериев, а если и есть, то они недостижимы, поэтому приходится находить баланс между желаемым и действительным.

А к балансу в физике высоких энергий можно прийти только эмпирически. Экспериментировать с длиной волны, с мощностью, с пульсациями, с погодными условиями и пр.

И дешевле (да и умнее) учиться "на кроликах", нежели сразу браться за сооружение "атомной гаубицы", перспективы которой никому не будут ясны.

При самом худшем раскладе эти лазерные пушки будут осуществлять подавление оптических средств наблюдения противника. А сторожевик, ИМХО, этим и должен заниматься. Он по-умолчанию должен пресекать любую разведдеятельность в террводах.

Не мытьем- так катанием (не разрежет фюзеляж, так матрицы выжжет) и это будет подешевле стрельбы несколькими ПЗРК по пенопластовому самолетику с электромоторчиком...

Так что в очень умелых ручках нет ничего зазорного;-)

Патрульный корабль в военное время должен брать на борт расширенный состав вооружения и решать более широкий спектр задач.
Т.е. на складах должны находиться исправные опционы из комплексов ПЗРК Гибка, ПКР Уран, ДП-65, аналог Пакета-НК.

А в чём тогда заключается экономия средств если помимо корабля нужно закупить комплект вооружения как у корвета?
регулярно эти вооружения  устанавливать, снимать, хранить  и персонал готовить....

Необходимый набор оружия на патрульном корабле должен быть обязательно и не только для самообороны, но и для прикрытия гражданских судов и морских объектов (например нефтяных платформ).
-  57 мм. АУ
- ЗРК  (оморяченный ТОР или Панцирь)
- универсальный  ПКР/ ПЛ  ракетный/торпедный комплекс ( или Урану добавить противолодочные ракеты  или  Пакет дополнить противокорабельными торпедами) два комплекса для патрульного корабля многовато...
- вертолёт + 2 БЛА
- противодиверсионные гранатомёты и пара пулемётов Корд.
- 1-2 скоросных досмотровых катера.

Иван Иванов, Вы от кого собрались платформы защищать? От активистов Гринписа? А гражданские суда? От пиратов? Ну так, а че так скромно-то так, всего 57мм? Давайте уже сразу Базальт поставим. Чтоб еще в порту какого-нибудь Шпицбергена накрыть несчастный баркасик:-)

А если от флота противника, то едва ли нас ожидает нечто подобное конвою PQ-17. Да и 57мм АУ вряд ли сможет отразить хоть сколько нибудь серьезное нападение.

АУ может пригодиться только для отражения десантов и борьбы малоразмерными рейдерами противника.

Доставлять вооружение (резервное) целесообразнее всего на пограничникики ибо в мирное время им статус запрещает наличие мало мальски серьезного оружия.

А в военное им ничто не мешает довооружиться и перейти в категорию сторожевиков, выполняя задачи в интересах ВМФ.

Просто этот резерв должен быть иначально заложен, произведен и складирован и переодически использован на учениях.

Что же касается ОВРовского сторожевика, то не надо ИМХО дублировать функции погранцов.

целесообразнее всего на пограничникики ибо в мирное время им статус запрещает наличие мало мальски серьезного оружия.

Интересно. Впервые такое слышу. Может просто нецелесообразно таскать на себе груду оружия, если всё равно применять его не будешь??? Где такой запрет прописан?
Американские "Гамильтоны", писали, первоначально даже "Гарпуны" несли. Потом за ненадобностью их сняли.
Наши погранцы в порядке вещей торпедами вооружались. Думаю не против браконьерских лодок.

«Перу-пограничный корабль-Guardiamarina San Martin PO-201» на Яндекс.Фотках

А в военное им ничто не мешает довооружиться и перейти в категорию сторожевиков, выполняя задачи в интересах ВМФ.

Просто этот резерв должен быть иначально заложен, произведен и складирован и переодически использован на учениях.

Как раз недавно обсуждалось - модульность конструкции. Просто проектируешь модульные СТАНДАРТНЫЕ ячейки и всё. Но только стандартные!!! А то по принципу современных наших корабликов получим индивидуальные ячейки для отдельных кораблей.
Этот Перуанец - переделок несёт родную 5-ти дюймовку. Тоже мне, извините, не пограничное оружие.

А как Вам это?

“ГЕПАРД-5.1”, океанский патрульный корабль
Назначение

Патрулирование с целью охраны территориальных вод, оказание помощи   терпящим бедствие на море, охрана окружающей среды, поддержка морских операций и демонстрация флага в районах, представляющих государственный интерес.

Кораблестроительные элементы

Водоизмещение полное, т ............................................. ок.2000
Длина х ширина х осадка, м................................102,2х13,1х3,5
Скорость полного хода, уз.................................................. ок.25
Дальность плавания(V=10 уз.), миль.................................. 4500
Автономность, сут......................................................................30    
ГЭУ, кВт ............................. CODAD, 4х3455 или2х2425+2х4775                                                                  
Мощность ЭЭС, кВт............................................................ 4х420
Экипаж, чел............................................................................... 79

Вооружение

Авиационное:
1 вертолет Ка-27ПС, ангар, ВППл
Артиллерийское:
1х1АУ АК-176М кал.76,2 мм,
1х6 АУ АК-630М кал.30 мм.  с управлением  от РЛСУ «Ласка» и ОЭСУ СП-521 «Ракурс» или СУ «Пальма-СУ», 2 пулемета кал.14,5 мм
Опознавание:  
Аппаратура 67Р
БИУС:    
"Сигма-Э”
Штурманское:
НРЛС «Горизонт-25Э»
ЭКНИС МК-54ИС, GPS NT300D, комплекс навигационного оборудования, комплекс связи
Радиотехническое:
РЛС обнаружения воздушных и надводных целей «Позитив-МЭ1»
Подробнее: http://www.arms-expo.ru/049050054055124050051057048049.html

В «портфеле» Зеленодольского завода имени А.М. Горького имеются и другие проекты боевых кораблей, разработанных на основе концепции «базовой платформы». В листе экспортных предложений завода – патрульный корабль открытого моря «Гепард-5.1» c экономичной дизель-дизельной (GODAD) энергетической установкой, предназначенный для контроля морских и океанских акваторий и поисково-спасательных операций. Его собрат – «Гепард-5.3» – имеет усиленное ударное вооружение и вертолетный ангар. Есть и другие модификации «Гепардов», которые способны удовлетворить потребности самых разных требовательных заказчиков.

«Гепард 5.1» – патрульный корабль открытого моря с артиллерийским и пулеметным вооружением и вертолетом в ангаре. На OPV размещаются две установки комбинированного тушения пожаров (УКТП) «Пурга-90», способных подавать забортную вод или воздушно-механическую пену низкой и средней кратности на горящее судно с удалением от него на расстоянии 85-100 м. Корабль снабжается спускоподъемными устройствами с двумя надувными лодками с жестким алюминиевым корпусом «Кайман N-420А» и с подвесными моторами.

Есть еще Русич - 3

А как это?

А это симпатичная картинка ))). Пока корабль не построен он не более чем протокол о намерениях. Тем более он не пограничный а патрульный. Он может и в Сомали сходить и кого-то пропатрулировать.
А пограничный имеет цель - охрана границы. На кой ему наступательное оружие?
Другой вопрос, если так очень хочется, можно напрячься, создать модули вооружения и проектировать такие пограничные или патрульные корабли с возможностью быстрого переоборудования..... Ну если это, конечно, кому-то надо.
Эта модификация Гепарда напоминает Голландский "Holland". Вооружение один в один, только Европейское. Но раза в 2 тяжелее Гепарда. Вот он тоже именно ПАТРУЛЬНЫЙ а не пограничный. Сейчас многие задумались делать именно патрульные кораблики. Итальянцы и Французы собираются закладывать серии.

http://fotki.yandex.ru/users/madmat-70/view/635229/
У Венесуэлы есть подобные корабли Испанской постройки.

«Венесуэла-патрульный корабль-Guaicamacuto GC-21» на Яндекс.Фотках
Очень популярны разработки Немцев фирмы Фассмер. Уже несколько стран заказали и строят такие патрульники.
Вот один из них - Чилийский.

«Чили-пограничный корабль-Piloto Pardo PZM-81(2008г)» на Яндекс.Фотках
Итальянцы для ОАЭ построили. Правда Эмиратский и ПКР имеет и противолодочные торпеды. Но у них флот маленький, хоть и сильный, поэтому, наверное, вооружают.

«ОАЭ-корвет-Абу Даби P-191» на Яндекс.Фотках
Англичане тоже строят и для себя и на экспорт. Так что это очень востребованный класс корабликов сейчас.

Другой вопрос, если так очень хочется, можно напрячься, создать модули вооружения и проектировать такие пограничные или патрульные корабли с возможностью быстрого переоборудования..... Ну если это, конечно, кому-то надо.

Все же строить корабли в 1500-2000 т водоизмещения с таким слабым и однобоким вооружением, как-то слабовато. А с модулями возится смысл какой? Кроме наличия самого оружия его еще надо уметь применять. Я бы их под ПЛО оборудовал (благо вертолет есть). И не дорого и польза есть! Чем плохо?

Все же строить корабли в 1500-2000 т водоизмещения с таким слабым и однобоким вооружением, как-то слабовато. А с модулями возится смысл какой? Кроме наличия самого оружия его еще надо уметь применять. Я бы их под ПЛО оборудовал (благо вертолет есть). И не дорого и польза есть! Чем плохо?

Так а какой смысл-то??? Надо просто знать что и кого он будет патрулировать. Если базу АПЛ охранять, то надо вооружать. Если судоходство в каком-нить проливе от пиратов, то на кой ему сильное вооружение и противолодочные торпеды?
Вот у ОАЭ совсем рядом "неспокойный сосед". И не один. Поэтому они и заточили на свои патрульники Экзосеты. А у Чили таких проблем нет. Поэтому похожий по размерам сторожевик несёт мелкокалиберную артиллерию и вертолёт, и всё.
А создавать корабль стоимостью 10 млрд рублей, чтобы он выполнял функции корабля стоимостью 3 млрд это как-то глупо.
Ещё раз говорю. Если бы корабли были модульными, то в такой ситуации патрульник с одной АК-176 за сутки превращался бы в ударный корвет.
А умение применять оружие это проблема подготовки а не архитектуры корабля.

Одна из главных задач ОВР - обеспечение охраны и обороны сил ВМФ в районах военно-морских баз и на прилегающих к ним территориях. Эта задача теперь выполняется береговыми средствами наблюдения, стационарными гидроакустическими станциями и береговыми ракетно-артиллерийскими войсками, имеющими на вооружении противокорабельные ракеты разной дальности, а также противолодочную и ударную авиацию.

Проще говоря, корабль для этого им не нужен.

Отказавшись от корвета, ВМФ обратился к идее создания патрульных кораблей - менее вооруженных, но обладающих большей автономностью и универсальностью, способных, в том числе, выходить и в дальние походы.

Не понятно для чего они им нужны. Как корабль станет более универсальным, если он будет менее вооруженным (т.е уменьшится и тип вооружения)?
У нас мало кораблей, строить не рациональные корабли для погони за Гринписом или браконьерами не слишком тоже рационально. Это ведь боевой корабль. Каких браконьеров он в случае конфликта гонять будет с одной АУ? Я бы добавил им к основным задачам одну функцию (на случай военного конфликта) - ПЛО (как более дешевою по сравнению с ПВО и с ПКР). На случай конфликта у нас будет не бабушка - божий одуванчик, а корабль ПЛО!

Ещё раз говорю. Если бы корабли были модульными, то в такой ситуации патрульник с одной АК-176 за сутки превращался бы в ударный корвет.

А почему сразу все не установить? Зачем с модулем играться? Тем более для применения каждого модуля, будь то ПЛО, ПВО или ПКР надо иметь сопутствующие системы.

А почему сразу все не установить? Зачем с модулем играться? Тем более для применения каждого модуля, будь то ПЛО, ПВО или ПКР надо иметь сопутствующие системы.

У Вас есть автомобиль? Вот Вы живёте в городе. Почему сразу не купить прицеп и фургон? Но, судя по всему, Вы предпочтёте просто иметь возможность при необходимости прицепить к машине нужную феньку. Так и тут. Можно довооружить корабли. Вопроса нет. Но тогда Вы купите не 20, например, а 15 или 10 кораблей, потому что они банально будут дороже. Вот и вся хитрость. А модульная схема позволяет и много построить, и при необходимости довооружать до уровня боевого или ПЛО.

Где такой запрет прописан?

Где-то в Международном морском праве или в Законе об исключительной экономической зоне

Иностранные военные корабли не имеют никаких прав и полномочий в отношении судов других государств, если это не вытекает из специального соглашения. Они могут лишь выяснить национальность (флаг) судна, но без права проверки судовых документов и без права осмотра этого судна.

Для начала нужно найти определение "пограничного корабля" и его отличие от "военного" (права и ограничения). Сделать это быстро у меня не получилось

Просто проектируешь модульные СТАНДАРТНЫЕ ячейки и всё. Но только стандартные!!!

Это излишество, посмотрите на 20385 или на 11661 с Калибром.

"С голой жопой, но в брюликах" (с)

«Гепард 5.1» – патрульный корабль открытого моря с артиллерийским и пулеметным вооружением и вертолетом в ангаре.

В качестве корвета ОВРа более ли менее (если ПВО вернуть и ПЛО), а в качестве патрульного я высказал свое мнение выше.

Вооружение один в один, только Европейское. Но раза в 2 тяжелее Гепарда. Вот он тоже именно ПАТРУЛЬНЫЙ а не пограничный. Сейчас многие задумались делать именно патрульные кораблики

Зачем корабль размером с фрегат, но с вооружением как у пограничного катера?

Мне это напоминает историю многострадальной яхты Саддама Хусейна (Аль-Мансур)



Великолепная яхта представительского класса и американцы ее не трогали покуда не запеленговали с его борта работу радиопередатчика (поиграли в патрульный корабль)

Надо просто знать что и кого он будет патрулировать. Если базу АПЛ охранять, то надо вооружать.

Ну корвет на ЧФ, БФ или КФ априори не будет охранять баз АПЛ (просто потому, что там их нет), так накой хрен его обременять такой гипотетической возможностью? И параллелей здесь много.

У нас мало кораблей, строить не рациональные корабли для погони за Гринписом или браконьерами не слишком тоже рационально. Это ведь боевой корабль. Каких браконьеров он в случае конфликта гонять будет с одной АУ?

Вот-вот.

А почему сразу все не установить? Зачем с модулем играться? Тем более для применения каждого модуля, будь то ПЛО, ПВО или ПКР надо иметь сопутствующие системы.

Я тоже не понимаю зачем играться, наверное не наигрались в детстве. "Играться" можно с ударным в средней и дальней морской зоне на кораблях 1-го и 2-го рангов.

Тем же Мистралям хотя бы "условное" боевое охранение обесточивать чем-то необходимо (для начала хотя бы вблизи своего же побережья). Или сегодня Вы будете защищать их от ПЛАТ, а завтра от ПКР?:-)

Где-то в Международном морском праве или в Законе об исключительной экономической зоне

Иностранные военные корабли не имеют никаких прав и полномочий в отношении судов других государств, если это не вытекает из специального соглашения. Они могут лишь выяснить национальность (флаг) судна, но без права проверки судовых документов и без права осмотра этого судна.

Восход, Вы когда начинаете юлить уходя от ответа, всё вообще становится запутано и непонятно. ВЫ ЛИЧНО ЗНАЕТЕ где эти запреты? Послать читать свод международных законов это и оригинально и прилично, но я это делать не буду. Подожду пока мне укажут.
Ну а пока я вижу такие картинки -

«DN-SC-92-05756» на Яндекс.Фотках

«Россия-ПСКР-Воровский» на Яндекс.Фотках
.... мне слабо верится в Ваши слова.
У Американца перед рубкой 8 трубочек. Это не для красоты. Это ПКР "Гарпун". Самое что ни на есть наступательное оружие. И сняли их только во второй половине 90-х!!!
У нашего "Воровского" тоже 8 трубочек, но в середине корпуса. Это тоже не модные фенечки а торпедные аппараты. Там ещё РБУ-6000 и ЗУР "Оса-М" предусмотрены. Тоже, знаете ли для досмотре аппараты не очень пригодные.
Тогда одно из двух. Или таких ограничений нету, или класть на них хотели те кто строит свои пограничники.

    Просто проектируешь модульные СТАНДАРТНЫЕ ячейки и всё. Но только стандартные!!!

Это излишество, посмотрите на 20385 или на 11661 с Калибром.

Аргументы!!! Кто мне скажет хоть один вменяемый аргумент в пользу того что это - излишество. Для половины мира это не излишество(причём как для богатой половины так и для бедной) а нам

"С голой жопой"

почему-то излишества.
Вот ставить сейчас атомный крейсер на многолетнюю и миллиардодолларовую модернизацию это не излишество??? Надо объяснять что модернизация модульного корабля обошлась бы намного дешевле и в разы быстрее?
Хоть один вменяемый аргумент против модулей вооружения кроме ссылок на

"голые жопы"

!!!

Зачем корабль размером с фрегат, но с вооружением как у пограничного катера?

Может за тем что для патрулирования это вооружение(тяжёлое - наступательное) нужно как козе баян? Но оно же не просто так там будет стоять? Его надо купить, поставить, удорожить программу строительства раза в 2 или тупо построить в 2 раза меньше кораблей. Обслуживать, таскать усиленный экипаж и для чего? Чтобы потом тупо списать лет через 30?
Вы вот себе в машину поставите дополнительный движок, чтобы(ну если вдруг повезёт) когда-то в перспективе прокатиться по НАСКАРу?
Я даже больше скажу, у Японцев вообще пограничный "крейсер" под 10 000т и вооружён всего-то мелкокалиберкой.

«Япония-пограничный корабль-Shikishima PLH-31» на Яндекс.Фотках
Наверное для чего-то это надо. Китайские пограничные корабли в лучшем случае вооружены пулемётом за редким исключением.
Этот Китаец на 4000т несёт только 1 вертолёт.

«Китай-погран кор-Haijian83» на Яндекс.Фотках
Не понял, при чём тут яхта? Иракцы ступили и получили по башке.

    У нас мало кораблей, строить не рациональные корабли для погони за Гринписом или браконьерами не слишком тоже рационально. Это ведь боевой корабль. Каких браконьеров он в случае конфликта гонять будет с одной АУ?

Вот-вот.

Может просто пограничные корабли надо строить не для глобальной ядерной войны, чтобы они могли сбивать баллистические ракеты а тупо для......... поимки конатрабанды, браконьеров и т.д.? Не задумывались?
Те же Словенцы купив наш катер 10412 проекта ограничились 30 мм а не 76 мм пушкой.
Да и наши погранцы последние 8 катеров этой же серии предпочти с 30 мм- ками вместо трёхдюймовок.
Даже Южные Корейцы, имея под боком своего придурошного северного соседа предпочитат 20-40 мм установки.

http://fotki.yandex.ru/users/madmat-70/view/469838/

«Ю. Корея-погран кор-The Taegeuk V» на Яндекс.Фотках

«Ю. Корея-погран кор-Jaemin X 1510» на Яндекс.Фотках
Хотя у кого у кого, а у них вполне реальная проблема наткнуться на фанатнутых однокровников....

«Битва Корейских флотов» на Яндекс.Фотках

Послать читать свод международных законов это и оригинально и прилично, но я это делать не буду. Подожду пока мне укажут

Я не буду перечитывать свод международных законов по тем же причинам. Давайте вместе подождем того, кто захочет внести ясность.

Или таких ограничений нету, или класть на них хотели те кто строит свои пограничники.

Тем лучше (если это так)

Кто мне скажет хоть один вменяемый аргумент в пользу того что это - излишество.

Корвет ОВРа решает однотипные задачи и у всех наших морских оппонентов по ТВД есть как авиация, так подводный и литоральный надводный флоты, а так же силы спецназначения.

Даже у Северной Кореи, кою я не воспринимаю в качестве потенциального противника.

Соответственно кораблям охраны водного района не придется в ближайшей и среднесрочной перспективе выбирать между вооружением (сугубо противолодочное или сугубо противовоздушное/противокорабельное) ибо ждать удара им придется из трех сред сразу- с воздуха, из под воды и от надводных кораблей.

Напасть может соединение НАПЛ или дивизион ракетных катеров или эскадрилья с гарпунами или силы спецназначения на скоростных моторных лодках/подводных буксировщиках.

Соответсвенно арсенал корвета ОВРа должен быть сбалансирован "по-умолчанию" без явного приоритета по какому-то из направлений.

Ударные же задачи корабли ОВРа не будут решать априори, соответственно оснащать их универсальными стрельбовыми комплексами не имеет никакого смысла.

Я бы уже тогда лучше морской Тор на них поставил- на порядок больше пользы будет.

Я даже больше скажу, у Японцев вообще пограничный "крейсер" под 10 000т и вооружён всего-то мелкокалиберкой.

Не понял, при чём тут яхта? Иракцы ступили и получили по башке.

Мораль в том, что на войне любой мобилизованный корабль это цель и живучесть этого корабля, это дело рук его экипажа и корабельных систем и только.

Будет война, мобилизуют все корыта и враг не будет их щадить потому что на них не предусмотрены средства самообороны.

Между тем:

Опытный образец этого футуристического оружия будет размещен на борту большого десантного корабля «Понсе», переоборудованного в плавбазу спецназа.

Планируется, что луч морского боевого лазера будет применяться на расстоянии до 1,7 км против так называемых асимметрических угроз. К ним относятся, в том числе, беспилотные летательные аппараты и быстроходные моторные лодки. «Понсе» несет службу в Персидском заливе, где существует проблема пиратства.

Я не буду перечитывать свод международных законов по тем же причинам. Давайте вместе подождем того, кто захочет внести ясность.

Ну мне казалось кто генерировал мысль, тому и карты в руки..... Хотя, наверное. я опять что-то недопонимаю )

Корвет ОВРа решает однотипные задачи и у всех наших морских оппонентов по ТВД есть как авиация, так подводный и литоральный надводный флоты, а так же силы спецназначения.

Блин, да как же я не могу донести одну, чрезвычайно простейшую до примитивности мысль. Не модуль создаётся под корабль ОВР. Модуль(ли) создаются ВООБЩЕ, как бы сами по себе. Т.е. очередной тип оружия, ну например 130мм пушка создаётся изначально не как бесформенное изделие, а как башня на кубе со сторонами(ну например) 3*3*3 метра.
Как вот этот, например, симпатишный Датский модуль.

«Погрузка модуля» на Яндекс.Фотках
Это не удешевляет и не удорожает саму артустановку. Это делает её УНИВЕРСАЛЬНО ЗАМЕНЯЕМОЙ. Соответственно как у блочно-собранных компов у этой установки есть УНИВЕРСАЛЬНЫЕ разъёмы для подключения к бортовому электропитанию и системам управления.
Далее делаются не менее симпатишные кубики ТОЧНО ТАКОГО ЖЕ РАЗМЕРА И С ТАКИМИ ЖЕ РАЗЪЁМАМИ для других систем. Таких как 76 мм, 30 мм, ЗУР, ПКР, ПЛУР(универсальные контейнеры), просто может быть модуль с аппаратурой(тральной, разведывательной и т.д.) как в этих не менее симпатишных Датских контейнерах.

«Блок модуля Стандарт Флекс 300» на Яндекс.Фотках
Да хоть с лазером который Вы же описали. Но всё ОБЯЗАТЕЛЬНО в стандартных размерах, со стандартными разъёмами и совместимо с бортовой электроникой!!!.
И когда Вам надо построить корабль ОВР, Вы просто заказываете у судостроителей корпус с N количеством зарезервированных месть под модули. Когда корабли построены, на них ПРОСТО ЗАГРУЖАЮТСЯ КРАНОМ эти модули и на испытания!!! Корабль не будет дороже, скорее даже дешевле. Смена оружия(ремонт, модернизация, профилактика) будет производиться не годами и месяцами на верфи а в порту с помощью обыкновенного крана!!!. ВСЁ!!! В чём сложность? В том числе и для понимания механизма работы???

Я бы уже тогда лучше морской Тор на них поставил- на порядок больше пользы будет.

Вот для того чтобы поставить на них морской ТОР, надо сейчас делать изменения в проекте и поставить НАВСЕГДА на верфи. В модульном варианте можно вообще в последний момент решить ТОР туда пойдёт или вторая АК-176.
Только для этого надо начать делать универсальные ячейки. В том числе и Тор тоже.

Интересно что все восхищаются инвалидной идеей оборудовать 40-футовые гражданские контейнеры ПКРами а идею на порядок более вменяемую почему -то отвергают.
Для меня это загадка.

А за картинку спасибо, прикольная.

Мораль в том, что на войне любой мобилизованный корабль это цель и живучесть этого корабля, это дело рук его экипажа и корабельных систем и только.

Будет война, мобилизуют все корыта и враг не будет их щадить потому что на них не предусмотрены средства самообороны.

Очередное подтверждение что корабль с гражданским контейнером на борту(напичканный ПКРами) будет вынесен в первую очередь с потерей и экипажа и дорогущего комплекса.

В модульном варианте можно вообще в последний момент решить ТОР туда пойдёт или вторая АК-176.
Только для этого надо начать делать универсальные ячейки.

Как легендарная фраза в легендарном фильме, про "элегантные шорты"

madmat, а РЛС наведения и посты управления Вы куда денете? На голову взгромоздите?

Или совсем одно и то же МР-123 для АК-176



Или антенный пост ЗРК Кинжал (Тор)



Тут как бэ даже непосвященному и даже визуально разница видна...

И посты (операторские) точно так же СОВЕРШЕННО разные. Так что "быстрым движением руки" увы не получится, придется половину корабля разобрать. Так если нет разницы, то зачем платить больше?:-)

У Редута своя система сопровождения и управления, у Калибра своя. Жонглировать, ловко меняя АУ на ЗРК или ПКР не выйдет.

Модули хороши при строительстве и быстрой модернизации. Есть например готовый проект фрегата, на его базе можно наклепать и фрегат с сильным ПЛО и фрегат с сильным ПВО и фрегат с ПКР и еще что угодно играя в кубики-модули! А при модернизации - вытаскиваются одни модули и ставятся стандартные по размеру модули с другим оружием: было 16 ракет, стало 9 но более мощных (пример). Будь Нахимов модульным, его бы не модернизировали до 20-го года, а управилсь за год (например). Просто многие полагают, что модульный принцип это - захотел и поменял модуль ПВО на ПКР, а через пару месяцев обратно. Но играться с модулями по желанию: ребята - сегодня вы - ПВО, завтра - ПЛО, "а послезавтра сам бог не скажет чем вы будите" (тоже из фильма) - просто не получится! Модульная конструкция абсолютно верный путь строить быстро и разное и модернизировать быстро и часто. Тогда вы просто делаете например корабль ПЛО, а при модернизации - ставите более современное оружие. А если вы хотите превратить его в корабль ПВО, тогда возникают трудности - замена систем и постов(как пишет Восход), идет замена части экипажа работающего по ПЛО на ПВО. Так что вряд ли разумно менять ориентацию корабля с охотника на пиратов с одной АУ на корабль с ПКР, ПВО и ПЛО модулями. Разве что при модернизации. Кроме того дико отзывать корабли (в случае конфликта) с одной АУ срочно на базу и менять (добавлять) модули в критической ситуации, менять экипаж, учить его и т.д.
Проще говоря - модульность для строительства и модернизации, а служить и воевать корабли должны в штатном вооружении с тренированным экипажем.

Как легендарная фраза в легендарном фильме, про "элегантные шорты"

А мне на эту легендарную фразу хочется сказать другую, более легендарную: "И всё таки она вертится".

Я уже где-то писал в ветках что модульность не только в блоках с оружием а и с электроникой и с радиоаппаратурой. Т.е. такие же выемки-места для стандартно спроектированных РЛС.
И

даже непосвященному

будет понятно что блок с антенным постом так же будет выниматься из ячейки как блок с непосредственным оружием.
Просто не стал это объяснять людям разбирающимся в технике. Думал это будет понятно по элементарной аналогии. Похоже разъяснять надо.
Хотя если это не недопонимание а не желание понимания, то хоть разъясняй хоть не разъясняй результат будет один - НУЛЕВОЙ.

Просто хочу спросить у Восхода - "Как Датчане смогли реализовать идею модульности на своём микрофлоте(по сравнению с СССР или Россией это вообще не флот) на таком маленьком кораблике как SF-300

«Дания-патрульный катер-Makrelen P-554» на Яндекс.Фотках
А Восход видит непреодолимые трудности в решении этой "проблемы" для Российского ВПК???
Мы что, тупее Датчан на порядок? На этом маленьком катере предусмотрено размещение ПКР Гарпун, ЗУР Си Спарроу, Мелара-76мм, блок с тральным оборудованием, блок с БУГАС, блок с досмотровой лодкой и краном для спуска её на воду. И что-то проблем с недостатком места для разного рода постов не наблюдается.
Я про огромное семейство Германских МЕКО молчу. Количество этих фрегатов скоро приблизится к сотне. И оперируют ими и Нигерийцы и Немцы и ещё пол мира.

И посты (операторские) точно так же СОВЕРШЕННО разные.

В том и идея, чтобы сводить управление в универсальные системы.

И ещё раз повторю. Удорожание возможно на стадии проектирования оружия в габаритах стандартного блока. Далее только удешевления. Не надо думать что оружие будет меняться ежедневно. Не сводите к примитивизму. Оно вообще может не меняться за весь срок службы если ситуация будет стабильной. Но этот метод позволяет ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ быстро заменить вооружение на более подходящее, проводить не ДОРОГУЩИЕ МОДЕРНИЗАЦИИ, сопоставимые с постройкой нового корабля(что мы будем скоро наблютать на атомных крейсерах) а замену блоков оружия в штатном режиме даже без вывода корабля из боевого состава(ну это в идеале, конечно).
Я уже молчу что под это дело может быть сделан опытовый корабль(достроить тот же Новик, если его ещё не порезали) на котором будут ставиться новейшие блоки, они будут отрабатываться на нём, а в последствии просто перемещаться с опытового корабля на боевой.

PS Хотя ещё раз повторюсь, если Восход просто НЕ ХОЧЕТ понимать данную идею, просто пусть так и напишет. Чего я распинаюсь в безвоздушное пространство?

TAMERLAN, ну я именно это и пишу! Не надо доводить идею до абсурда и думать что модули будут меняться раз в неделю!!! Если ситуация стабильная, этого и не потребуется НИКОГДА!!!.

В идеале строится корабль с СОВРЕМЕННЫМИ НА ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ МОДУЛЯМИ.
Проходит 20 лет, появляется новое оружие - гиперзвуковое, например, которое не лезет в старые формы. Что надо делать сейчас? Условный крейсер ставят на верфь, потрошат его НЕСКОЛЬКО ЛЕТ и наполняют новыми системами за СУММУ СОПОСТАВИМУЮ С НОВЫМ КОРАБЛЁМ.
Думаю не надо пояснять что при этом и сам корабль выбывает из состава флота на несколько лет?

Что делается в модульном варианте. Например тот же Нахимов(будь он модульным и на ходу) приходит в базу, там отсоединяются старые модули, устанавливаются новые и через несколько дней тот же корабль но с новым оружием!!!

Я чуть выше написал что обучение и тестирование может проходить на опытовом корабле. Там же и подготовка обслуживающего персонала.
Тем самым срок модернизации и её стоимость будут НА ПОРЯДОК(ки) НИЖЕ.

Корветы охраны водного района должны были представлять собой корабли модульной конструкции

Даже наш адмирал это уже понял ))))). Правда опять не раскрывается модульность постройки или оружия. Скорее всего второе.

TAMERLAN, ну я именно это и пишу! Не надо доводить идею до абсурда и думать что модули будут меняться раз в неделю!!! Если ситуация стабильная, этого и не потребуется НИКОГДА!!!.

Да, я Вас понял, а написал комментарий потому, что и Вы и Восход оба правы, но на разных языках говорите!  :)
Ни кто не собирается, да и не сможет, менять модули часто. Расхождения между Вашим мнением и мнением моим и Восхода быстрее в том, что корабль должен ходить в готовой конфигурации (ПВО, ПЛО и т.д), а не в ослабленном с одной АУ, а потом довооружаться (когда беда нагрянет - мы их перевооружить не успеем).

Да, я Вас понял, а написал комментарий потому, что и Вы и Восход оба правы, но на разных языках говорите!  :)

Ну не знаю.... я говорю на языке логики(ну мне так кажется). Я вижу что у этого варианта есть недостатки. Это
1) проектирование техники с учётом модульности(это некоторые затраты и надо укладываться в габариты)
2) хранение некоторого кол-ва модулей на складах и их обслуживание.
других минусов я пока не увидел.
Из плюсов
1) гибкая система вооружения кораблей.
2) поддержание кораблей в наивысшей доступной современной технической форме
--- маленький пример. Вот наш ракетный катер Каспийской флотилии

«Россия-РКА-Карачаево Черкесия(2011г)» на Яндекс.Фотках
На нём всего 2 ракеты спроектированные ещё при царе горохе. Огромные, старые и как мне кажется "несколько избыточного габарита" для Каспия. Похоже этот катер так и будет списан с этим старым оружием. Это вариант ракеты которой ещё в 1967г угрохали Израильский "Эйлат".
Вот такой же катер но с Уранами. Его перестроили, но он так и остался в единичном варианте. Не знаю почему в единичном. Но именно этот вариант был бы на Каспии более актуальным.

«СССР-Россия-РКА-"Р-44"» на Яндекс.Фотках
Я не очень силён в ракетной технике. Но как мне кажется эта ракета устарела уже лет 20-30 назад. По крайней мере после "Эйлата" все эти ракеты Израильтянами легко сбивались.
На Каспии, конечно, не Израиль, но ракета в 2.5 тонны с БЧ массой 500 кг на Каспии это как слон в посудной лавке. Так вот будь он модульным, он бы давно мог бегать с "Ураном", который не только в разы более подходит для Каспия, но и банально на 20 лет его моложе. И таких примеров куча - тот же Азов на Чёрном море, БПК проекта 1135, да даже Современные и Удалые могли бы быть перевооружены.

3) Быстрота модернизации. Срок службы большого корабля примерно 25-40 лет. И ставить его на 4-х летнюю модернизацию, сами понимаете выбросить 1/10 срока службы на помойку....

4) тестирование на вспомогательных кораблях флота, не отвлекая основные от службы

5) как мне кажется с учётом сказанного удешевление обслуживания. Т.е. или возможность иметь в составе большее количество вымпелов или снижение нагрузки на бюджет.

6) в чрезвычайной ситуации возможность в кратчайший срок произвести усиление флота именно в нужной конфигурации. Вспомните 080808. Конвоировали наш морской десант - ТРАЛЬЩИК и МРК с ракетами предназначенными для уничтожения КРЕЙСЕРОВ!!! При том что крупнейший Грузинский катер имел водоизмещение всего 250т!!! Как пишут ракета аго просто не распознала как цель!!! Это же бред какой-то!!! Наше счастье что у Грузин не было штатных "Экзосетов". Иначе мы бы и десантный корабль могли потерять и жертв было бы в 2-3 раза больше!!!

так что в сумме плюсы(на мой взгляд) заметно перевешивают минусы.
И как подтверждение этому - мировой опыт, который уже чуть ли не пол века строит модульные корабли.

Вашим мнением и мнением моим и Восхода быстрее в том, что корабль должен ходить в готовой конфигурации (ПВО, ПЛО и т.д), а не в ослабленном с одной АУ, а потом довооружаться (когда беда нагрянет - мы их перевооружить не успеем).

Да легко!!! Только Вы должны понимать что упор не в том что бы в мирное время боевые корабли бегали с одной АУ, а в том чтобы в напряжённое время они могли стать более вооружёнными.

И поймите. Кораблики с "одной АУ" похоже тоже востребованы. Но если будем вместо них делать "до зубов вооружённые" фрегаты, то это выльется в круглую копеечку. Ну или банально самих кораблей будет в разы меньше построено.

PS кстати старая статья про тех же Датчан http://commi.narod.ru/txt/1988/1215.htm

--- маленький пример. Вот наш ракетный катер Каспийской флотилии

Согласен! Поставили на модернизацию. Вытащили модуль с устаревшей ракетой и поставили новую, заменили системы и т.д. И он бы еще послужил, а так спишут.

хранение некоторого кол-ва модулей на складах и их обслуживание.

Ну этого можно вообще избежать (делать их по потребности) или иметь сравнительно небольшое число для запланированной модернизации. В посте

А с модулями возится смысл какой?

я имел в виду не сам принцип модульной конструкции при строительстве, а изменение набора вооружения за счет смены или дополнительной установки модулей по необходимости. То есть, вот в этом:

а в том чтобы в напряжённое время они могли стать более вооружёнными.

Представьте ситуацию (например ту, которую Вы привели про Грузию). Вам надо выполнить операцию по сопровождению, а у Вас на кораблях ПКР для Крейсеров. Бежите в порт и срочно меняете на модуль с другими ПКР или АУ, меняете экипаж на подготовленный к работе на эти модули, меняете системы и т.д. Это и долго и неприемлемо. Проще иметь корабли с разным вооружением для разных задач. Я еще допускаю, что например: Китай развернул широкомасштабное строительство дизельных ПЛ, в связи с этим принято решение провести модернизацию 4 фрегатов ПВО в фрегаты ПЛО. Или усилилась морская авиация потенциального врага, 2 фрегата прошли модернизацию в фрегаты ПВО. Но, если например, на нас нападает Китай, а у нас все корабли загоняют в базу на довооружение или перевооружение в ПЛО, ПВО - это плохо кончится!

Ракетный катер с Уранами, это как пуля из говна. Простите великодушно за прямоту. Но если вернуться к теме разговора, то мы говорим на разных языках, а потому недопонимаем друг друга.

Я не против модульности в принципе, я ставлю под сомнение модульность на кораблях небольшого водоизмещения.

На Нахимове таки да, Вы этих кубов можете навтыкать в любой комбинации и под лишний радар любого размера и назначения там всегда найдется место.

Ну нету этого лишнего места у корветов. Ну предположим спроектировали корабль под 1150 тонн, заходит куб с АУ-176 на ура и вот Вы через пять лет решаете поставить вместо АУ- ЗРК ТОР и сталкиваетесь с суровой реальностью, что для размещения его элементов не хватает 200-300 тонн водоизмещения и что делать? Пилить его на части и вставлять доп секцию?:-) Или закладывать 200-300 ЛИШНИХ тонн водоизмещения по комплексы, которые когда-то гипотетически на нем могут появиться?

Модульность ИМХО оправдана на кораблях класса фрегат и выше.

Бежите в порт и срочно меняете на модуль с другими ПКР или АУ, меняете экипаж на подготовленный к работе на эти модули, меняете системы и т.д. Это и долго и неприемлемо. Проще иметь корабли с разным вооружением для разных задач.

Да в том-то фокус, что похоже на всём огромном Черноморском флоте не нашлось полноценного корабля сопровождения чтобы его туда послать??? Ну если послали ТРАЛЬЩИК!!!
В том и смысл, что при модульности "нужный корабль" был бы ЗАРАНЕЕ укомплектован. А так снегвойна выпал началась как всегда внезапно, и у нас оказались для войны с ракетными катерами или тральщики с МРК или крейсер!!!.
Другой вопрос что мы бы и смодулями могли бы сделать всё через заднее место. Но это уже другая тема разговора.

И корабль бы не "внезапно" побежал срочно менять вооружение, а при эскалации напряжённости должен был бы быть укомплектован!!! Вот в чём вопрос. Этот же рассматриваемый корвет ОВР(в статье) мог бы получить модули с лёгкими ракетами против катеров и зенитными против ПКР(насколько я понимаю то что у Грузинов не было Экзосетов узналось позже). Так что в данной ситуации только плюсы.

Проще иметь корабли с разным вооружением для разных задач.

Ну конечно проще. Ещё проще семье иметь автопарк для разных задач. Ролс для представительских задач, Порш для спорта, фолькс для ежедневного применения, Ровер для рыбалки........ только это оооочень дорого и экономически не оправдано.

Но, если например, на нас нападает Китай, а у нас все корабли загоняют в базу на довооружение или перевооружение в ПЛО, ПВО - это плохо кончится!

Войны внезапно не начинаются. Если политик не полный идиот(есть один "родной" пример) то он прекрасно должен понимать кто у него противник номер один, и против этого противника должны быть "заточены" корабли. И "не вчера должны БЫЛИ БЫ БЫТЬ заточены" а вовремя.

Ну нету этого лишнего места у корветов. Ну предположим спроектировали корабль под 1150 тонн, заходит куб с АУ-176 на ура и вот Вы через пять лет решаете поставить вместо АУ- ЗРК ТОР и сталкиваетесь с суровой реальностью, что для размещения его элементов не хватает 200-300 тонн водоизмещения и что делать?

Я одно не пойму, для чего я всё это пишу..... Вы впихиваете невпихуемое. Вы ещё предложите ТОР впихнуть на пограничный катер впихарить. Если ТОР на 300 тонн требует большего водоизмещения, то ставьте его на корабли 2000 - 3000 - 5000т. тонные. При чём тут модульность в принципе. Вы бы ещё Булаву предложили всунуть в 1150т.
И я не понимаю почему СТАНДАРТНЫЙ модуль должен требовать лишние 300т. Это какое-то сказочничество. На то он и СТАНДАРТНЫЙ чтобы помещяться в СТАНДАРТНОЕ выделенное пространство и вес.
Как говорится: "Если бы у бабушки были....... и т.д."

Я не против модульности в принципе, я ставлю под сомнение модульность на кораблях небольшого водоизмещения.

..... уже радует.... бог услышал мои молитвы )))
Но ещё раз повторю. На 100 тонный катер такие модули в принципе не подойдут. Тут и вопросов нет. Хотя возможно и существование мини-модулей именно катерного типа.
Но я не зря приводил фотку Датского КАТЕРА в 500т водоизмещения(как наш - "Молния").
Вот другой модульный кораблик в 1500т.

«Малайзия-корвет-Kelantan F-175 MEKO-100» на Яндекс.Фотках
И далее по возрастанию водоизмещения.

Уважаемый Восход, АУ-57 мм отлично подходит для уничтожения катеров, маломерных судов, вертолётов и пр. малоскоростных целей
Для кораблей покрупнее  должны быть  ПКР или дальнобойные самонаводящиеся торпеды.

Это по всякому лучше чем ваши лазерные фонарики,  они снаряды ослеплять не умеют
любой катерок с пушкой 30-57 мм вас расстреляет как мишень...

Для мощного (боевого) лазера нужна мощная энергетическая установка, а это большие габариты.
Не будут же ядерный реактор на патрульные корабли устанавливать, да к тому же это запредельно дорого!

Ракетный катер с Уранами, это как пуля из говна

Не о Ураганах речь.

Ну нету этого лишнего места у корветов. Ну предположим спроектировали корабль под 1150 тонн, заходит куб с АУ-176 на ура и вот Вы через пять лет решаете поставить вместо АУ- ЗРК ТОР и сталкиваетесь с суровой реальностью, что для размещения его элементов не хватает 200-300 тонн водоизмещения и что делать?

Восход, это не совсем так. Модуль имеет стандартные (максимальные) размеры и вес. Например АУ может быть легче и меньше стандартного модуля, но она вписывается в его размер и не превышает его веса (это хорошо видно в п №34). Вместо такого модуля с АУ можно например разместить стандартный модуль с 16 контейнерами ЗУР ближнего действия или например 6-9 контейнерами ЗУР средней дальности, ракетами ПЛО, ПКР и т.д Все эти модули имеют стандартный размер не превышающий модуль с АУ и вес не превышающий заложенный максимальный. Если корвет предназначен для одного модуля, он может нести любые модули этого класса! Если Ваш ТОР втиснут в этот модуль (например 6 ракет), то корвет может быть модернизирован путем замены одного модуля на другой, систем управления и т.д. Естественно, Вы не втисните туда 16 ракет ТОР! На больших кораблях таких модулей будет больше или это будут модули другого класса (более тяжелые).

Или закладывать 200-300 ЛИШНИХ тонн водоизмещения по комплексы, которые когда-то гипотетически на нем могут появиться?

Только стандартный габарит и вес. Комплектуется оружие под стандартный модуль, а не модуль под оружие. Быстрее всего необходимо 2-3 типа (по весу и габаритам) модулей.

И корабль бы не "внезапно" побежал срочно менять вооружение, а при эскалации напряжённости должен был бы быть укомплектован!!!

madmat для этого надо родится немцем, а не русским. Не заставляйте меня писать такие вещи. Когда это мы вовремя успевали: "должен был бы быть укомплектован!!!". Я реалист и с болью в сердце говорю: "как всегда не успеем". Вы опять пытаетесь менять модули по типу конкретно решаемых задач, а они годятся только для строительства и модернизации. К чему этот пафос:

Ну конечно проще. Ещё проще семье иметь автопарк для разных задач. Ролс для представительских задач, Порш для спорта, фолькс для ежедневного применения, Ровер для рыбалки........ только это оооочень дорого и экономически не оправдано

Для такой замены, как Вы думаете, надо иметь корвет с одним модулем с АУ и 5 комплектов модулей с ПКР, ЗРК, ПЛО и т.д. на берегу + обученные команды к ним. И тогда у Вас будет на флоте 5 корветов с АУ и 25 модулей к ним с 25 командами на берегу! Это что дешевле 5 корветов с: 1-ПКР, 1-ПВО, 1-АУ, 2-ПЛО модулями? А уменьшите количество модулей в запасе и не сможете переоборудовать 5 корветов в носители ПКР!
Забудьте бредовую идею менять модули под конкретную задачу, это не выгодно! Только строительство и модернизация, в крайнем случае - увеличение определенной угрозы (Турция купила 4ПЛ - переоборудовать в ПЛО 2 корвета).

Войны внезапно не начинаются. Если политик не полный идиот(есть один "родной" пример) то он прекрасно должен понимать кто у него противник номер один, и против этого противника должны быть "заточены" корабли. И "не вчера должны БЫЛИ БЫ БЫТЬ заточены" а вовремя.

Это немцы сначала дороги делают, а потом воюют! Сначала надо выработать такой менталитет, а потом планировать! Когда это мы готовы были? При монголах, шведах, французах, немцах? Все, что мы не делаем, должно быть ориентированно под национальные особенности. Это не так уж и плохо, когда все можно сделать и решить при помощи кувалды и чьей-то матери! Не надо примерять на себя чужую реальность!

Когда это мы вовремя успевали: "должен был бы быть укомплектован!!!".

И что, это теперь норма должна быть записана в конституции что мы везде опаздываем, воруем минимум 30% бюджета, ничего нормально сделать не можем?
Мне всё таки хотелось бы верить в более светлое будущее. Тем более если есть такие болячки, то они одинаково сказываются и на модульных кораблях и на не модульных.
Проще говоря с перечисленными недостатками но с НЕмодульными кораблями дело будет ещё хуже.
Я уже приводил пример морского боя с Грузинами. Наше счастье что у них не оказалось в наличии ПКР Экзосет на катере. Если бы они их использовали бы а мы не смогли бы сбить? Новые Фолклендские катастрофы, только уже с нами?

Забудьте бредовую идею менять модули под конкретную задачу, это не выгодно! Только строительство и модернизация, в крайнем случае - увеличение определенной угрозы (Турция купила 4ПЛ - переоборудовать в ПЛО 2 корвета).

Вообще-то именно это я доказываю тут уже неделю. Когда под конкретного противника флот укомплектован и сформирован, задачи будут меняться только когда изменится противник, при этом заметно. Как Вы написали "Турция купила 4 НАПЛ". Но в случае современном мы отошлём корабли на пару лет на верфи из состава флота, а в случае модульном перевооружим не выводя из состава.

И тогда у Вас будет на флоте 5 корветов с АУ и 25 модулей к ним с 25 командами на берегу! Это что дешевле 5 корветов с: 1-ПКР, 1-ПВО, 1-АУ, 2-ПЛО модулями?

Ещё раз повторюсь; НЕТ, НЕТ и ещё раз НЕТ. Модульный корабль может быть построен ВООБШЕ С ОДНИМ, МИНИМАЛЬНО ДОСТАТОЧНЫМ НАБОРОМ модулей. Т.е. ровно столько, сколько у него ячеек. И если ситуация будет спокойной, дослужить с ЭТИМ ЕДИНСТВЕННЫМ НАБОРОМ до самого списания.
Но если ситуация меняется, то через 10-20 лет службы может быть произведён ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ модуль, который заменит старый.
Если есть желание наделать 20- 50- 100 запасных модулей, то в чём проблема? Только в деньгах. Если не умеем ими пользоваться а умеем бросать деньги на ветер, то хоть 1000 модулей можно наклепать. Вон в СССР иногда доходило до того, что корабль после постройки ставился сразу в резерв, и простояв в резерве пару десятков лет списывался. Если хотите такой ситуации, то можно наделать кучу таких модулей.

Не надо примерять на себя чужую реальность!

А я хочу.... хочу быть не глупее Шведов и Немцев. Что тут плохого?

Когда под конкретного противника флот укомплектован и сформирован, задачи будут меняться только когда изменится противник, при этом заметно. Как Вы написали "Турция купила 4 НАПЛ". Но в случае современном мы отошлём корабли на пару лет на верфи из состава флота, а в случае модульном перевооружим не выводя из состава.

Модульный корабль может быть построен ВООБШЕ С ОДНИМ, МИНИМАЛЬНО ДОСТАТОЧНЫМ НАБОРОМ модулей. Т.е. ровно столько, сколько у него ячеек. И если ситуация будет спокойной, дослужить с ЭТИМ ЕДИНСТВЕННЫМ НАБОРОМ до самого списания.
Но если ситуация меняется, то через 10-20 лет службы может быть произведён ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ модуль, который заменит старый.

С этим никто не спорит! И я не спорил! :) Я за это спорю:

Ещё раз говорю. Если бы корабли были модульными, то в такой ситуации патрульник с одной АК-176 за сутки превращался бы в ударный корвет.

А я хочу.... хочу быть не глупее Шведов и Немцев. Что тут плохого?

Попробовать нужно, но выйдет ли? Пока сомневаюсь!

26 февраля 2014 года на ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (предприятие входит в группу компаний ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс") состоится торжественная церемония закладки головного патрульного корабля проекта 22160, спроектированного ОАО "Северное проектно-конструкторское бюро".

Я в итоге так и не понял. Это разговор про этот проект шёл или про какой-то далеко будущий, гипотетический???

Я в итоге так и не понял. Это разговор про этот проект шёл или про какой-то далеко будущий, гипотетический???

Сам удивлен!

Разработкой проекта патрульного корабля будет заниматься ОАО "Северное проектно-конструкторское бюро".
Что будут представлять из себя новые патрульные корабли - говорить пока преждевременно.

Звучит, как новый проект! Целиком вписывается в требования и 22160, который заложили 26.02.2014:

По информации ОАО "Северное ПКБ", корабль проекта 22160, водоизмещением около 1300 т, обеспечивает длительное присутствие в дальней морской зоне (автономность - 60 суток). У корабля высокие скоростные характеристики (максимальная скорость - до 30 узлов), он спроектирован с учетом обеспечения комфортных условий размещения экипажа (до 80 человек). Для увеличения поискового потенциала и проведения поисково-спасательных операций на корабле предусмотрено базирование 12-тонного вертолета. Боевые средства корабля включают в себя артиллерийское, зенитное ракетное и противодиверсионное оружие. Кроме того корабль оснащен радиотехническим и гидроакустическим вооружением, а также средствами радиоэлектронного противодействия. Главные размерения судна - 94,0х14,0х3,4 м. Главная энергетическая установка корабля представляет собой установку типа CODAG полной мощностью до 25 000 кВт.

Звучит, как новый проект! Целиком вписывается в требования и 22160, который заложили 26.02.2014:

Ну так.... вперёд к обещанной унификации. К единым проектам....