Войти

Эсминец проекта 45 "Дункан" принят на вооружение ВМС Великобритании

7179
25
+2
Type_45_Air_Defence_Destroyer_001
Эскадренный миноносец HMS Daring – головной в серии Type 45 Air Defence Destroyer - кораблей, предназначенных для организации системы ПВО оперативного соединения ВМС. Источник: Военное обозрение.

МОСКВА, 2 января. (АРМС-ТАСС). Эсминец проекта 45 "Дункан" (Duncan) D-37, финальный в серии из шести эсминцев этого типа, принят на вооружение ВМС Великобритании на четыре месяца раньше запланированного срока. Об этом сообщил еженедельник "Джейнс дифенс уикли".


Принятие шестого эсминца на вооружение флота завершило 13-летнюю программу строительства кораблей проекта 45, предназначенных для замены устаревших эсминцев проекта 42. Последний из этих кораблей "Эдинбург" был снят с вооружения летом 2013 г.


Эсминцы проекта 45 предназначены для действий в составе авианосных многоцелевых групп, обеспечения ПВО и ПЛО, борьбы с надводными и подводными силами противника, нанесения ракетных ударов по наземным целям и выполнения других задач.


Корабль оснащен зенитным ракетным комплексом "Си Вайпер" (Sea Viper) с многофункциональной РЛС, обеспечивающей одновременное сопрвождение и перехват нескольких воздушных целей, а также другими высокотехнологичными системами вооружения и датчиками.


Всего построоено 6 эсминцев проекта 45 первой серии (D-32 - D-37). Головной корабль "Даринг" (Daring, D-32) заложен в 2002 г. на верфи компании BAE Systems Marine (YSL) в г.Скотстоун и вступил в строй в середине 2009 г.


На начало 2014 г. на вооружение ВМС Великобритании поступили все 6 эсминцев проекта 45 (D-32 "Даринг", D-33 "Даунтлес", D-34 "Даймонд", D-35 "Дрэгон", D-36 "Дефендер" и D-37 "Дункан"). Эти корабли водоизмещением 7500 тонн построены компанией "БАЕ системз" и будут находиться на вооружении флота следующие 30 лет.


Все эсминцы проекта 45 базируются в Портсмуте.


Согласно данным национального управления аудита основных проектов, опубликованным в январе 2013 г., стоимость программы разработки и производства эсминцев проекта 45 составляет 5,5 млрд фн.ст. (9,1 млрд дол).


Первоначально планировалось построить 12 кораблей проекта 45, однако в связи с высокой стоимостью программа строительства была сокращена.


После принятия на вооружение шестого эсминца проекта 45 численность надводных боевых кораблей ВМС Великобритании составляет 19 единиц (6 эсминцев проекта 45 и 13 фрегатов проекта 23).


Фрегаты проекта 23 будут постепенно заменены новыми фрегатами проекта 26. Проектирование кораблей этого типа в настоящее время близится к завершению, принятие решения о строительстве головного фрегата этого проекта запланировано на 2016 г. Правительство Великобритании планирует первоначально заказать компании "БАЕ системз" 8 кораблей проекта 26. В соответствии с планами министерства обороны предполагалось построить 13 фрегатов нового проекта, однако в настоящее время их точное количество неизвестно, поскольку было принято решение заказать три новых боевых патрульных корабля береговой зоны, способных нести палубные вертолеты "Мерлин". Головной корабль этого типа планируется принять на вооружение в 2017 году.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Компании
Проекты
Похожие новости
24.07.2013
Драконы на службе Её Величества
26.11.2012
В Великобритании начались завершающие морские испытания шестого эсминца проекта 45 "Дункан"
12.05.2012
Из жизни посредников: ВТС Франции и Саудовской Аравии
14.12.2007
Перспективы развития рынка новых БНК ОК в 2011-2015 гг.
01.11.2007
Поставлена носовая секция для четвертого британского эсминца проекта 45
30.07.2007
Министр обороны Великобритания официально объявил о начале постройки новых авианосцев
21.12.2006
"БАе системз" и "VT Групп" создадут совместное кораблестроительное предприятие
25 комментариев
№1
07.01.2014 08:51
Впечатляюще выглядит. Что у него из ударного ракетного на борту?
0
Сообщить
№2
07.01.2014 09:12
"На эсминце отсутствет ударное вооружение, но есть возможность увеличения УВП до 72, и до 8 ракет Гарпун, Томагавк[2]"

Ничего, похоже. Чисто корабль ПВО.
0
Сообщить
№3
07.01.2014 09:18
Не, ну 72 Томагавка это не плохо, если это ни в ущерб ЗУРкам
0
Сообщить
№4
07.01.2014 09:21
Цитата, q
если это ни в ущерб ЗУРкам

Там про УВП говорилось в контексте ЗРК. Либо - либо.
0
Сообщить
№5
07.01.2014 10:07
Восход
Цитата, q
Что у него из ударного ракетного на борту?
Как правильно написал Михалыч ударное т.е. противокорабельное ракетное оружие на нём отсутствует так как этот эсминец проектировался изначально как корабль обеспечения ПВО корабельной группировки.. А согласно принятой в странах запада да и не только в них основным средством борьбы с надводными кораблями противника является авиация.
Цитата, q
Не, ну 72 Томагавка это не плохо, если это ни в ущерб ЗУРкам
Это зависит от характера конкретной боевой задачи поставленной перед кораблём.
0
Сообщить
№6
07.01.2014 10:27
Цитата, q
.. А согласно принятой в странах запада

Ну и где у Королевского флота авиация, способная с кем-нибудь бороться?
0
Сообщить
№7
07.01.2014 10:55
Цитата, SU сообщ. №5
Как правильно написал Михалыч ударное т.е. противокорабельное ракетное оружие на нём отсутствует так как этот эсминец проектировался изначально как корабль обеспечения ПВО корабельной группировки.
Ударное не подразумевает исключительно противокорабельное. Ударное это и обычные КРы и даже ПЛУРы можно назвать ударным видом оружия.

Цитата, SU сообщ. №5
Это зависит от характера конкретной боевой задачи поставленной перед кораблём.
А если задачу поменяют в море, вдалеке от родных берегов?:-) "Аларм, аларм! Вражеская авиация, а у на Томагавки вместо ЗУРок!" :-D

Т.е. теоретически для мало мальски реальной универсализации в комплект к эсминцу должен идти персональный транспорт вооружения, дабы оперативно скорректировать боезапас по данным разведки.

Цитата, mikhalich сообщ. №6
Ну и где у Королевского флота авиация, способная с кем-нибудь бороться?
Тут видимо предполагается, что королевский флот будет действовать в составе коалиции.
0
Сообщить
№8
07.01.2014 11:08
Восход
Цитата, q
Ударное не подразумевает исключительно противокорабельное. Ударное это и обычные КРы и даже ПЛУРы можно назвать ударным видом оружия
Естественно..
Цитата, q
А если задачу поменяют в море, вдалеке от родных берегов?:-) "Аларм, аларм! Вражеская авиация, а у на Томагавки вместо ЗУРок!" :-D
на сегодняшний день есть у британцев лёгкие авианосцы "Инвинсибл" "Илластриэс" и "Гермес" и строится новый полноценный "Куин Элизабет". думаю британцам этих кораблей достаточно..
Цитата, q
Тут видимо предполагается, что королевский флот будет действовать в составе коалиции.
Как правило все ВМС стран НАТО и даже США с их самыми мощными ВМС в мире всегда действуют в составе коалиции.
0
Сообщить
№9
Удалено
№10
07.01.2014 11:24
Цитата, SU сообщ. №8
на сегодняшний день есть у британцев лёгкие авианосцы "Инвинсибл" "Илластриэс" и "Гермес" и строится новый полноценный "Куин Элизабет". думаю британцам этих кораблей достаточно..
В составе ВМС Великобритании в данный момент 1 легкий авианосец Илластриэс, который будет списан в наступившем году, два других отправлены на слом в Турцию, а Куин Элизабэт ждать еще лет пять.

Костяк Британского флота как раз и составляют эти 6 новейших эсминцев, введенных в строй за 4 года.

Но лишний раз хая советскую "узкоспециализированность", иногда полезно взглянуть на коллег по планете и прослезиться от того, что у кого-то бывает и хуже.

Эта дура размером с Чабаненко, но раза в два уступает ему по функционалу и номенклатуре, только что АФАР на него замондили и сделали "модным" по стелс факторам.
+1
Сообщить
№11
07.01.2014 11:42
Восход
Цитата, q
Но лишний раз хая советскую "узкоспециализированность", иногда полезно взглянуть на коллег по планете и прослезиться от того, что у кого-то бывает и хуже.
тут как раз ещё раз напомню что концепция задействования британских ВМС так же как и остальных ВМС стран НАТо базируется на участии в БД именно в составе коалиции.. И этим всё объясняестя..
Цитата, q
Эта дура размером с Чабаненко, но раза в два уступает ему по функционалу и номенклатуре,
Это как бы помягче сказать не совсем верно..
0
Сообщить
№12
07.01.2014 11:54
Восход
Единственное в чём эти эсминцы уступают по функционалу тому же "Адмирал Чабаненко" это в отсутствии противокорабельного ударного вооружения.
0
Сообщить
№13
07.01.2014 12:01
Цитата, SU сообщ. №11
Это как бы помягче сказать не совсем верно..
Ну а как верно?

У типа 45 все строится вокруг двух дико современных и дико дорогих РЛС S1850 и SAMPSON, которые видят цель за 400км.

Но парадокс в том, что обстреляна она может быть на дальности всего в 100км (Астер-15)

Так на кой спрашивается платить больше, если не видно разницы?:-)

Эти эсминцы можно рассматривать только в контексте АУГ и там да, они будут дико полезны. Но зачем их 6? Это шибко много для кризисной экономики.

А на Чабаненко (ну или его перерождение 1155.3) можно поставить РЛС  Подберезовик (та же контора делает, что и "Фрегат-МА") так вот этот Подберезовик не имеет дико дорогих АФАРов, но при этом видит на 500км и истребитель обнаруживает за те же 400...
0
Сообщить
№14
07.01.2014 12:14
Восход
Цитата, q
У типа 45 все строится вокруг двух дико современных и дико дорогих РЛС S1850 и SAMPSON
Тип 45 корабль со специализацией на противовоздушную оборону. При этом противолодочные возможности строятся как и на всех остальных кораблях НАТО главным образом на палубных противолодочных вертолётах. Ударные возможности против берега включают возможность применения КРМб типа "Томагавк" в отличие от наших кораблей которые для этих целей имеют возможность использовать только Ау АК-130 с дальностью стрельбы в примерно 24 км. Собственно проект 1155 к которому относится "Адмирал чабаненко" изначально вообще не имел ударного противокорабельного вооружения и был чисто противолодочным кораблём и предполагалось использовать эти корабли в паре с эсминцами прю956 "Сарыч". при том что для "работы" по берегу оба этих корабля имели только свои АУ.. В этом смысле британский корабль более функционален.да и насчёт противолодочных возможностей мощный бортовой комплекс противолодочного вооружения с успехом заменяется палубными противолодочными вертолётами. хотя и некоторые считают это сомнительным.Кроме этого британцы разработали проект нового фрегата тип 26 кажется называется, тоже очень интересный корабль. И да, у них в паланах достройка авианосца "Куин элизабет" как главной ударной силы британских ВМС. А вот строительство второго "Принц Уэльский" пока под вопросом. но вроде как отказываться от него британцы не хотят.
0
Сообщить
№15
07.01.2014 12:20
Речь о том, что в текущей конфигурации потенциал типа 45 реализован % на 40 максимум.

Что же это специализация такая с дальностью в 100км? O_0 Не, ну может они разрабатывают дальнобойную ЗУР, я не знаю...

Чабаненко же разве что по берегу ракетами стрелять не может. Ну и Штиль "improved" ему бы вместо/вместе ЗРК Кинжал, а так "золотые пропорции" для эсминца. Жаль, что единственный:-(
0
Сообщить
№16
07.01.2014 12:24
Восход
Цитата, q
У типа 45 все строится вокруг двух дико современных и дико дорогих РЛС S1850 и SAMPSON, которые видят цель за 400км.

Но парадокс в том, что обстреляна она может быть на дальности всего в 100км (Астер-15)
ASTER-15 это ЗУР скажем так средней дальности. У них ещё есть ЗУР ASTER-30 с увеличенной дальностью пуска.
Цитата, q
Эти эсминцы можно рассматривать только в контексте АУГ и там да, они будут дико полезны. Но зачем их 6? Это шибко много для кризисной экономики.
Эти эсминцы предполагается использовать не только для и главным образом не столько в широкомасштабных боевых действиях на море как у нас препдолагают использовать флот главным образом для противоборства с американскими АУГ.. и в этом плане 6 штук вполне себе нормальное количество и для действий в составе АУГ тоже очень даже не много..
Цитата, q
Подберезовик не имеет дико дорогих АФАРов, но при этом видит на 500км и истребитель обнаруживает за те же 400...
За те же 400км но при одном условии. При том что этот истребитель будет лететь на большой высоте порядка около 8-10 тыс. метров.Всё дело в том что поверхность планеты выпуклая и есть такое понятие как радиогоризонт в радиолокации.. например та же РЛС SAMPSON "видит" цель типа истребитель на высоте в 600 метров не более чем на 100 км.. это же относится и ко всем остальным РЛС как корабельного так и наземного базирования.
0
Сообщить
№17
07.01.2014 12:28
Восход
Цитата, q
Что же это специализация такая с дальностью в 100км? O_0 Не, ну может они разрабатывают дальнобойную ЗУР, я не знаю...
Восход.. а Вы погуглите для интереса с каких дистанций аргентинцы стреляли "Экзосетами" по английским кораблям в англо-аргентинском военном конфликте 82 года.. А там аргентинцы ещё вообще новейший по тем временам эсминец "Ковентри" систершип"Шеффилда" утопили вообще свободнопадающими авиабомбами, при том что эти эсминцы имели новейшее по тем временам зенитно-ракетное и радиоэлектронное вооружение.
0
Сообщить
№18
07.01.2014 12:42
Цитата, SU сообщ. №16
У них ещё есть ЗУР ASTER-30 с увеличенной дальностью пуска.
Немного больше 100 :-)

Цитата, SU сообщ. №16
.Всё дело в том что поверхность планеты выпуклая и есть такое понятие как радиогоризонт в радиолокации.. например та же РЛС SAMPSON "видит" цель типа истребитель на высоте в 600 метров не более чем на 100 км
Ну это как бэ очевидно.

Казус в том, что такой эсминец имеет право существовать, но он должен быть либо ядром КУГа из нескольких фрегатов и более бюджетных эсминцев (для выдачи ЦУ их УРО) либо находиться в составе АУГа и выполнять роль "ЦУПа" (наводить истребители).

А сам по себе, он не то, чтобы бесполезен, он избыточен в одном и недостаточен в другом.. Я бы сказал, что английских налогоплательщиков здорово наебали обманули

Цитата, SU сообщ. №17
а Вы погуглите для интереса с каких дистанций аргентинцы стреляли "Экзосетами" по английским кораблям в англо-аргентинском военном конфликте 82 года.
Да знаю я. Ну тут как говорится "и со старухой бывает порнуха" :-)

Цитата, SU сообщ. №17
А там аргентинцы ещё вообще новейший по тем временам эсминец "Ковентри" систершип"Шеффилда" утопили вообще свободнопадающими авиабомбами, при том что эти эсминцы имели новейшее по тем временам зенитно-ракетное и радиоэлектронное вооружение.
Аргентинцам бы еще столько же прозорливости и тактической хитрости, сколько у них было наглости и смелости. Тогда бы точно англичан разгромили.
0
Сообщить
№19
07.01.2014 12:53
Восход
Цитата, q
А сам по себе, он не то, чтобы бесполезен, он избыточен в одном и недостаточен в другом.. Я бы сказал, что английских налогоплательщиков здорово наебали обманули
Позволю с Вами не согласится.. В рамках той концепции применения ВМС и для тех задач для которых этот корабль создавался он очень даже хорош.. И говорить что английских налогоплательщиков обманули я бы не стал.. У английских ВМС не стоит задача противостояния в глобальном военном конфликте авианосным группировки потенциального противника просто потому что таковых нет.. И вероятность возникновения такого конфликта крайне мала.. А рассматривать эти корабли только в рамках таких узкоспециализированных задач не правильно так как они создавались не для этого.
Цитата, q
Ну тут как говорится "и со старухой бывает порнуха" :-)
тут "порнуха" в том что у англичан на тот момент не было полноценных авианосцев хотя бы одного с палубными самолётами ДРЛО. будь на их месте хотя бы одна американская АУГ результат войны на море был бы совершенно другим.. собственно как раз после всестороннего анализа того военного конфликта англичане и пришли к выводу что им нужнео строить флот по американскому образцу и соответственно строить полноценные авианосцы.. Но вот у нас почему то упорно не желают изучать чужой военный опыт и предпочитают считать что мы "сами с усами"..
Цитата, q
Аргентинцам бы еще столько же прозорливости и тактической хитрости, сколько у них было наглости и смелости. Тогда бы точно англичан разгромили
Аргентинцам не хватало в первую очередь новой более современной авиатехники и авиационных боеприпасов в том числе и для поражения кораблей.. А с прозорливостью и тактической хитростью у них было всё в порядке..
0
Сообщить
№20
07.01.2014 13:29
Цитата, q
У английских ВМС не стоит задача противостояния в глобальном военном конфликте авианосным группировки потенциального противника просто потому что таковых нет..

Одна из них уже чапает домой. Так что "нет" - я бы не стал так шапку закидывать. Минимум две уже вижу.

Цитата, q
А с прозорливостью и тактической хитростью у них было всё в порядке..

Черти сколько знать про готовящееся нападение и не принять НИКАКИХ инженерных мер. Можно было окопаться аки под Москвой - нет, не хотим.  Впрочем, это к делу не относится.

Цитата, q
В рамках той концепции применения ВМС и для тех задач для которых этот корабль создавался он очень даже хорош..

Что существенно изменилось бы, додай ему нормальное ударное вооружение? Что плохого случилось бы? Сейчас этот корабль, если не рассматривать вариации, без АУГ бесполезен. Одинокий Чабаненко просто передушит без особых проблем несколько таких корабликов.

Дятлов вам говорит, что от такой вот дикой деуниверсализации получилась ну совсем "лабораторная" машина, у которой в "требованиях" наличие целой АУГ. И это для страны, которая не так давно считала себя обязанной иметь самый большой флот на планете, хе-хе.

Упование на концепцию похоже на "все яйца в одну корзину".
+2
Сообщить
№21
07.01.2014 13:46
mikhalich
Цитата, q
Что существенно изменилось бы, додай ему нормальное ударное вооружение? Что плохого случилось бы? Сейчас этот корабль, если не рассматривать вариации, без АУГ бесполезен. Одинокий Чабаненко просто передушит без особых проблем несколько таких корабликов.
В том то и дело что англичане вполне допускают довооружение этих кораблей в дальнейшем ПКР.. А вообще.. Против таких противников как "Чабаненко" вообще одиночными кораблями даже такими как данный эсминец не воюют, только в комплеске.. В данном случае в составе АУГ.. на войне вообще "джентльменские" правила "один на один" как правило не применяются..
Цитата, q
от такой вот дикой универсализации получилась ну совсем "лабораторная" машина, у которой в "требованиях" наличие целой АУГ. И это для страны, которая не так давно считала себя обязанной иметь самый большой флот на планете, хе-хе.
Так в требованиях иметь АУГ это не только у данной страны.. А про то что эта страна считала себя обязаной иметьсамый большой флот на планете то эти времена уже давно прошли и англичане уступили это "право" своим заокеанским союзникам.
0
Сообщить
№22
07.01.2014 14:45
Цитата, Восход сообщ. №18
А сам по себе, он не то, чтобы бесполезен, он избыточен в одном и недостаточен в другом.. Я бы сказал, что английских налогоплательщиков здорово наебали обманули
Одиночные походы кораблей бывают только дипломатические или дружественные. В остальных случаях они действуют в составе групп и эскадр. На данный момент НЕТ военно-морского противника для стран НАТО, поэтому основная угроза как раз идет от авиации и ПКР. Так что перекос в пользу ПВО и ПРО вполне оправдан.
+1
Сообщить
№23
07.01.2014 14:54
Цитата, шрек сообщ. №22
. На данный момент НЕТ военно-морского противника для стран НАТО, поэтому основная угроза как раз идет от авиации и ПКР.
Дружественного самолета, который залупит в борт учебную ПКР?:-)

Ракета мишень BQM-74 поразила американский эсминец, вооруженный противоракетной системой «Иджис».

Так если нет противника, откуда авиация!? А если есть, так справедливо сказанное мнойй выше
0
Сообщить
№24
07.01.2014 16:24
Цитата, Восход сообщ. №23
Так если нет противника, откуда авиация!? А если есть, так справедливо сказанное мнойй выше
Если предположить, что противник Венесуэла. Как она сможет нанести удар по кораблям англичан, кроме авиации или противокорабельных ракетных комплексов?
Собственно поэтому контейнерный "клаб" и вызвал такую шумиху.
0
Сообщить
№25
07.01.2014 21:01
Что мешает на фрегаты 22350,  ставить  по 32 ячейки для ЗУР и 32 для калибров практически без увеличения водоизмещения.
На модернизированные БПК 1155 и ЭМ 956 можно и по 48-64 ячеек для ЗУР  и КР ставить, водоизмещение позволяет.
При современном уровне ПВО только массированные удары в несколько десятков ракет имеют шанс прорвать  эшелонированную оборону   корабельного соединения.
Эти сказки, что  каждый корабль будет снаряжаться под конкретную задачу, не выдерживают никакой критики и подходят только для мирного времени.
  Каждый корабль должен в любой момент иметь возможность  выполнить одну либо несколько различных  задач по уничтожению надводных, воздушных, подводных и береговых целей.

Кораблей в наших ВМФ на порядок меньше чем у НАТО и в разы чем у Японии и Китая, поэтому каждый  достаточно большой корабль (фрегат, эсминец, крейсер) должен иметь возможность отражать массированные атаки противника и уничтожать его корабельные группировки.
+1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 26.04 07:46
  • 1047
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 26.04 05:50
  • 1
Омрачить День Победы и инаугурацию: каких ударов ожидать от ВСУ в майские праздники
  • 26.04 00:07
  • 0
Танцы с бубном: США, Украина и военная помощь
  • 25.04 17:21
  • 2
Суд арестовал замминистра обороны РФ, на которого ФСБ пять лет собирало материалы по коррупции
  • 25.04 15:58
  • 120
Конкурента российского Су-75 из Южной Кореи впервые представили на выставке
  • 25.04 13:48
  • 3
Инженеры NASA впервые за пять месяцев смогли получить данные о состоянии зонда Voyager-1
  • 25.04 13:40
  • 463
Международные расчеты, минуя доллар, по странам
  • 25.04 12:48
  • 0
«Освей»: Космическая Беларусь берется за строительство самолетов
  • 25.04 10:13
  • 478
Израиль "готовился не к той войне" — и оказался уязвим перед ХАМАС
  • 25.04 09:30
  • 2
Разящий луч: как развиваются боевые лазеры
  • 25.04 09:27
  • 9
Российские разведывательно-ударные мультикоптеры предложат на экспорт
  • 25.04 09:12
  • 276
Космонавтика Илона Маска
  • 25.04 09:02
  • 26
Национальная политика и миграция
  • 25.04 08:46
  • 19
Командующий ВВС США в Европе о роли авиации в боевых действиях на Украине
  • 25.04 05:17
  • 3
Ходаковский: важно понять, для чего мы начали СВО и как будем дальше жить с побеждённой Украиной