Войти

На смену "Пионерам" могут и должны прийти "Топольки"

8580
46
+7
RT-2PM2_Topol-M
РТ-2ПМ2 Тополь-М. Источник: vitalykuzmin.net, автор Виталий Кузьмин.

О непреходящем стратегическом смысле российской тактики

В реальном масштабе времени проблема так называемого нестратегического (тактического) ядерного оружия в очередной раз оказывается востребованной для военно-политического анализа. С одной стороны, у многих зреет понимание того, что России необходимо выходить из Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД). С другой – все еще устойчиво мнение, что России необходимо сохранить режим этого договора.

Договор РСМД – застарелая боль нашей оборонной политики. Причем именно оборонной, поскольку хотел бы я посмотреть на того, кто отважится утверждать, что военно-политические воззрения России хоть в чем-то имеют агрессивный оттенок. В то же время вряд ли кто-либо отважится сегодня отрицать, что военно-политические действия США приобретают все более агрессивный характер. И уже с учетом этой коллизии проблема РСМД, а точнее – РСД, фактически проблемой для России не является. Нам нужны эффективные РСД с континентальной дальностью, и точка.

Увы, эта очевидная истина все еще очевидна не для всех, поэтому вновь и вновь приходится ее доказывать. Любая идея и инициатива в военной сфере и, как следствие, любой вид и род Вооруженных сил (а на более низком уровне – любая система оружия) должны оцениваться в России прежде всего с позиций их способности исключать возможность внешней агрессии, то есть укреплять режим военно-политической стабильности.

Если система оружия эффективно снижает вероятность агрессии и усиливает стабильность (или обеспечивает быстрое восстановление стабильности, если та нарушена), такая система нужна. В противном случае без нее можно и обойтись.


История в сослагательном наклонении


Что в этом отношении можно и нужно сказать о тех системах оружия, которые были ликвидированы еще Советским Союзом по Договору о РСМД? Я вывожу за скобки вопрос ракет меньшей дальности как второстепенный и буду говорить лишь о комплексе средней дальности «Пионер», который, собственно, один и может быть предметом корректного рассмотрения.

Ракета средней (континентальной) дальности «Пионер» при своем создании была в условиях Советского Союза системой скорее избыточной, а предлог для ее разработки – базирование в Европе ракет средней дальности США – малоубедительным. Независимо от конкретного подлетного времени РСД «Першинг-2» они, как и американские крылатые ракеты любого базирования, не оказывали существенного влияния на режим ядерной стабильности. Наличие у СССР многих сотен МБР с РГЧ и десятков РПК СН с сотнями БРПЛ гарантированно исключало угрозу первого удара США и вообще серьезную угрозу реального обострения ситуации. Иными словами, разработка и развертывание РСД «Пионер» были при мощных СЯС и обычных Вооруженных силах СССР мерой не очень вразумительной, избыточной, скорее подрывающей безопасность СССР, чем укрепляющей ее.

Все изменилось в мире с тех пор, как в СССР были поставлены на боевое дежурство более 500 РСД «Пионер». Тогда они нам скорее мешали, но как пригодились бы сейчас!

Предлагаю желающим представить себе, какой была бы политика НАТО в 90-е годы в части продвижения на восток, принятия в состав НАТО бывших членов ОВД и бывших советских республик, если бы на территории РФ в 90-е годы по-прежнему дислоцировалось несколько сотен РСД «Пионер». Не исключаю, что одного предупреждения населения столиц потенциальных неофитов НАТО о том, что с момента вступления в НАТО на каждую столицу и ее окрестности будет нацелено по паре-тройке «Пионеров», было бы достаточно для того, чтобы это самое население призадумалось – стоит ли вступать в НАТО?


РСД-10 "Пионер-3" на шасси МАЗ-7916
Источник: rvsn.ruzhany.inf

Имея сегодня в своем распоряжении несколько сотен РСД типа «Пионер», Россия смогла бы разменять на реальную сдержанность стран НАТО даже не ликвидацию «Пионеров», а всего лишь согласие на сокращение их числа и перебазирование в Азию. В нашей системе регионального сдерживания даже 200–300 РСД «Пионер» оказались бы неубиенным козырем, которым мы могли бы ответить на потенциальный авантюризм наших региональных соседей.

Реальных «Пионеров» у России сейчас нет, и даже выход из Договора РСМД автоматически нам их не даст – необходимы масштабные (вполне, впрочем, посильные для РФ) усилия по воссозданию РСД с дальностью до 5000 км.

Тем не менее сам выход РФ из договора автоматически оздоровил бы европейскую и мировую ситуацию. Говоря «оздоровил», я имею в виду то, что иногда разрядка напряженности достигается не мягкостью, не уступками, а хорошей оплеухой – важно только дать ее решительно.


Кто кого простреливает


Приходится слышать утверждения, что денонсация договоров не укрепляет-де, а ослабляет безопасность государств. Этот тезис сомнителен сам по себе. Простейший пример противного: денонсация Брестского мира Россией осенью 1918 года укрепила нашу безопасность. Со ссылкой же на отказ Америки от Договора по ПРО 1972 года этот тезис вообще некорректен. О том, что США прогадали на отказе от ПРО-72, поскольку-де вместо 100 разрешенных по ПРО-72 противоракет они планируют развернуть к 2020 году всего 44 ПР, говорить можно, лишь забыв, что 100 ПР – это верхний договорный потолок, что ПРО-72 ограничивал инфраструктуру ПРО и не разрешал развертывания НПРО, а после выхода из ПРО-72 Америка может развернуть сколько угодно и каких угодно ПР в любой архитектуре ПРО, и Америка в нужное для нее время это сделает. При этом все уверения насчет того, что можно разграничить стратегическую и нестратегическую ПРО США, следует относить к опасной эпохе иллюзий и эйфории 90-х годов. Те же «Стандарты-3М» – средство в перспективе стратегическое!

Странно выглядят и попытки противопоставить друг другу доводы за выход из РСМД Александра Широкорада, Юрия Балуевского, Мидыхата Вильданова. Их резоны не только не находятся в разных плоскостях, но тесно связаны, поскольку они взаимно дополняют друг друга. Причем ими доводы против Договора РСМД далеко не исчерпываются.

Не видно логики и в опасениях насчет того, что если в условиях СССР «Першинги-2» достигали Московской области, то при гипотетическом размещении РСД США на территории натовских «неофитов» Россия будет «простреливаться» до Урала и дальше.

Во-первых, для нас важно то, что мы при наличии континентальных РСД типа «Пионер» будем простреливать от Урала всю Европу. И не только Европу.

Во-вторых, если Россия вместо бездумных сокращений СЯС будет их разумно массировать и обеспечивать комплексами активной защиты, то гипотетические РСД США будут простреливать нашу территорию, как и ранее, лишь на штабных картах во время учений.

В-третьих, не настолько уверенно чувствуют себя официальные Варшава, Вильнюс, Рига, Таллин, Бухарест и София, чтобы вот так, за подачки США, делать свои страны заложниками ядерной политики США. Причем и старым европейским членам НАТО будет о чем подумать. Сейчас у России нет эффективных региональных систем ЯО, способных со своей территории гарантированно поражать цели на расстоянии до 5000 км при времени нанесения удара, исчисляемом десятками минут. Это могут только РСД. И страны НАТО оказываются в достаточной безопасности. Восстановление наших РСД их такой безопасности не лишит – если: а) страны НАТО не будут поддерживать агрессивные тенденции США; б) вынудят США убрать из Европы их ЯО, провоцирующее Россию; в) откажутся от размещения в Европе новых РСД США.

Если Европа не будет прямо или косвенно (через ядерные РСД США) угрожать России, то с чего, спрашивается, Россия будет угрожать Европе?

Могут спросить: а зачем нам тогда восстанавливать РСД? Затем, что наши РСД в районе Урала будут страховой континентальной гарантией региональной безопасности России, и – не более того.


Америка, третьи страны и Талейран


Точно так же надуманы опасения относительно того, что появление у нас РСД будет якобы провоцировать Китай. Все как раз наоборот – если бы мы имели в районе Урала и Байкала 300 (лучше 700) РСД, которые условно назову «Топольками», то уважение Китая, Японии и других к России лишь возросло бы. Уж где-где, а на исполненном поведенческой вежливости Востоке реально ценят лишь силу.

Что уж говорить об обоснованности тревог относительно возможных угроз России со стороны РСД третьих стран. Тут вообще тревожиться не о чем. Во-первых, сохранит Россия режим Договора РСМД или не сохранит, те страны, которые сочтут это для себя необходимым, разрабатывать свои РСД будут. Во-вторых, некорректно сваливать в одну кучу РСД с дальностью примерно 1000 км – они под силу многим странам, и РСД с дальностью около 5000 км – создать их принципиально сложнее, чем РСД с дальностью 1000 км. И, в-третьих, все третьи страны создают РСД, абсолютно не имея в виду фактор угроз РФ как значащий.

Вряд ли можно согласиться и с таким гроссмейстерским стратегическим анализом, когда ссылкой на возможную политику США по отношению к ядерной КНДР или субъядерному Ирану оправдывают прогноз политики США по отношению к ядерной России. Очень уж это разные материи. Подлинно квалифицированный анализ однозначно показывает, что стратегической целью США является обеспечение такой новой системной ядерной монополии, когда становится возможным безнаказанный разоружающий первый удар США по средствам ответного удара РФ при нейтрализации предельно ослабленного ответного удара РФ за счет многоуровневой массированной НПРО США. В свете этой неизменной парадигмы политики США по отношению к России надо рассматривать всю военную деятельность США, включая новации в сфере стратегического неядерного оружия, планов быстрого глобального удара (БГУ).

Сошлюсь на публичное заявление, сделанное на Соборных слушаниях в Свято-Даниловом монастыре 12 ноября 1996 года, генерал-лейтенантом Николаем Леоновым, профессором МГИМО, до 1991 года – начальником аналитического управления КГБ СССР: «Я руководил разведывательной деятельностью против США, поэтому могу, опираясь на свой опыт, однозначно сказать, что в правящих кругах США первоочередной целью всегда являлось уничтожение России независимо от ее строя, монархической ли она будет, демократической или социалистической. Им не нужна никакая великая держава на этом геополитическом пространстве. И это вбито в общественное и политическое сознание всего государства».

Да и не только по отношению к России Америка ведет политику провокации. Такой умный и тонкий аналитик, как Талейран, дипломат, востребованный и Директорией, и Наполеоном, и Людовиком XVIII, писал: «На Америку Европа должна смотреть открытыми глазами и не давать никакого предлога для репрессий. Америка превратится в огромную силу, и придет момент, когда она пожелает сказать свое слово в отношении наших дел и наложить на них руку. В тот день, когда Америка придет в Европу, мир и безопасность будут из нее надолго изгнаны».

Итак, не Россия видит в Америке врага, а Америка – в России. Не Россия дестабилизирует Европу и мир, а Америка – и уже не один век. И до тех пор, пока Америка реально не изменит свою внешнюю и военную политику, расценивать ядерное сдерживание Россией агрессивности Америки как бессмысленное могут только крайне безответственные люди.

Что же касается сути политики НАТО, в том числе в свете Договора РСМД, то здесь все ясно уже давно. Сейчас, оценивая политику НАТО, иногда говорят, что маски сброшены. Верно, однако позволю себе заметить, что всерьез Североатлантический блок маску миролюбия никогда и не надевал – так, наспех набросили на волчью политику куцую овечью шкуру, не более того. Уже в 1994 году Ричард Хаасс, бывший сотрудник Совета национальной безопасности США, писал в журнале Foreign Policy: «Если вновь возникнут проблемы с Россией, то лучше, чтобы они появились на границах России, чем на границах Западной Европы».

Откровенно и по существу, без каких-либо масок. И ведь под возможными «проблемами с Россией» имелось в виду одно – отказ России от политики сдачи национальных интересов.

Вопрос скорейшего выхода России из Договора РСМД и воссоздания РСД типа «Пионер» – это не вопрос «самоутверждения», все намного серьезнее. Если на межконтинентальном уровне мы худо-бедно имеем военно-технические средства обеспечения военно-политической стабильности, то на континентальном уровне у нас их сейчас нет. Но они могут быть. На смену «Пионерам» могут и должны прийти «Топольки». Прожекты же относительно разработки некой высокоточной БЧ для оснащения МБР или КР даже не стоят возражений. Даже для США подобные идеи не более чем хитрый шулерский ход, а для России с ее ограниченным числом МБР – просто неумная химера.


Новое – хорошо забытое старое


Не ради саморекламы, а для иллюстрации того, что ясность возникла не вчера, напомню, что 14 лет назад в «НВО» была опубликована моя статья с заголовком «Пионеры» надо возродить» (№ 31, 1999, с. 4), где говорилось: «Договор между СССР и США о ликвидации… РСМД ликвидировал целый класс наших ракетных комплексов с дальностями до 5000 км. Освободилась Европа и от «Першингов». Казалось, вопрос закрыт навсегда. Однако забвение Хельсинкских соглашений 1975 года, политика НАТО и «югославский синдром» ставят на повестку дня мысль о возврате в наш оборонный арсенал континентальных ядерных ракет средней дальности. Ведь логика действий НАТО ведет в перспективе к тому, что ядерные заряды Запада могут оказаться там же, где когда-то дислоцировались советские воинские контингенты. На кого, если не на Россию, будут ориентированы эти заряды?»

Тогда же было сказано и вот что: «Возрастание региональной нестабильности, неопределенность перспектив здесь, а также политика США и НАТО по отношению к России создают объективные предпосылки для анализа перспективной роли и значения наших ЯВ континентального класса в ХХI веке. ТЯО – это не «оружие поля боя». Как и стратегическое ЯО, его нельзя считать средством ведения реальных боевых действий. Перспективное ТЯО должно стать системным аналогом стратегического ЯО с той лишь разницей, что если стратегическое ЯО призвано обеспечивать военно-политическую стабильность на межконтинентальном уровне, то ТЯО должно иметь то же функциональное значение на более низком континентальном уровне. Если раньше ТЯО нередко рассматривалось как возможное «оружие поля боя», то ЯО континентального класса должно иметь функции исключительно регионального сдерживания гипотетического силового давления и посягательств на наши национальные интересы. Именно такой подход к ТЯО оправдан для России. Причем военно-политические функции такого ТЯО наилучшим образом воплощаются в ракетных системах средней (от 1000 до 5000 км) дальности».

Из сказанного уже в 1999 году делался логичный вывод: «Очевидно, что сформулированным требованиям лучше всего отвечают ракетные комплексы с дальностью стрельбы до 5000 км, то есть баллистические ракеты средней дальности типа «Пионер». Формула «типа «Пионер» употреблена здесь лишь для краткости. На деле можно говорить и о других вариантах ракетных носителей. Важно восстановить в структуре российских ЯВ не столько конкретные комплексы, сколько конкретную дальность стрельбы».

Еще раньше генерал-майор в отставке Владимир Белоус в статье «Тактическое ядерное оружие в новых геополитических условиях», опубликованной в журнале «Ядерный контроль» (№ 14, 1996), высказал верную мысль: «ТЯО в силу особенностей геостратегического положения России имеет для нее гораздо большее военно-политическое значение, чем для США». Ему же принадлежит хорошая формулировка: «Американское ТЯО – это война на экспорт».

В системном отношении здесь все верно: для США ТЯО – вид ядерных вооружений, с точки зрения их законных интересов, избыточный. То есть агрессивный, подталкивающий Америку к экспорту войны, ведущейся – что традиционно для США – вдали от их национальной территории.

Но если это так, то почему проблема Договора РСМД оказывается в фокусе двусторонних отношений США и РФ? Для США их «нестратегическое» ЯО – это война на экспорт, но экспорт куда? Надо полагать, прежде всего в Европу.

А если так, то проблемой РСМД должна быть озабочена в первую очередь Европа, а точнее – страны НАТО (хотя сегодня НАТО – это чуть ли не вся Европа). Фактически США не имеют в проблеме РСМД права даже совещательного, не то что решающего голоса. Для США любые системы континентальной и субконтинентальной дальности – это война на экспорт, это инструмент провоцирования одних стран против других стран. Неужели это даже сегодня кому-то неясно?


О сравнении аршинов и пудов


Большинство экспертов справедливо считают, что наличие эффективных РСД в оборонном арсенале России нивелировало бы превосходство тех или иных стран в обычных вооружениях, в численности войск и т.д. Но проблема объективно шире! Только новые массированные РСД с дальностью ~ 5000…6000 км и с вариантным ядерным боевым оснащением, позволяющим наносить вначале предупредительный демонстрационный, а затем – и поражающий агрессора удар, обеспечат нам региональную стабильность по всему спектру возможных угроз. И не возможная война, а сдерживание агрессии или ее почти мгновенное «сворачивание» – вот подлинно достойная задача для необходимых России «Топольков».

Порой пишут, что тактическое (хотя никакое оно не «тактическое» для России, а стратегическое, но – на региональном уровне) ядерное оружие оказывается системообразующим фактором в геополитическом противостоянии. Однако и это – не совсем так. В отличие от США и ряда других держав Россия вовлечена в это противостояние, в то время как США и ряд других держав продуцируют его, что далеко не одно и то же…

Что же касается целесообразности переговоров по «нестратегическому» ядерному оружию, то они не имеют особого смысла уже потому, что те же Россия и США будут вести на них – если смотреть объективно – разговор о принципиально различающихся для них понятиях.

Для США все определяется формулой «война на экспорт». Для РФ – коренными задачами обеспечения безопасности национальной территории. Нельзя же, простите, сравнивать аршины с пудами, метры с килограммами!

Поэтому, честно говоря, для России целесообразно вести переговоры в единственно допустимом для нас формате – с целью признания Соединенными Штатами Америки и блоком НАТО особого значения для РФ региональных систем и особых прав России на наличие в ее арсенале массированных эффективных РСД. При этом подобные переговоры можно вести и с нашим великим восточным соседом – Китаем, но в любом случае наличие у РФ сотен новых РСД «Тополек» не осложнит наши взаимные отношения, а непременно оздоровит их.

Сколько было пролито розовых слез умиления два с лишним десятка лет назад – и пролито не СССР и не умными людьми в России – по поводу наступления эры «сотрудничества во имя мира» взамен эры противостояния! На деле слезы-то оказались крокодиловыми. И не пора ли взглянуть этой правде в глаза – как на глобальном, так и на региональном уровне обеспечения безопасности России?



Сергей Брезкун

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
29.10.2018
Carnegie Moscow Center (США): чем опасен для России выход США из Договора о ракетах средней и меньшей дальности
06.07.2015
ПРО с претензией на глобальность
26.05.2014
Бумажные сокращения заокеанских СНВ
05.08.2013
Семь раз отмерить
05.08.2013
Россия и США на развилке
02.03.2007
Эксгумация РСМД
46 комментариев
№1
25.11.2013 20:21
Хорошая статья и я думаю полностью отражает стратегические интересы России....  БРСД с РГЧ для МИТа недолжны составить большой проблеммы .... Так знаете чтонибудь типа "Курьера" с дальностью 5-6 тыс.км. с 4 ГЧ типа как на "Булаве"  тады может быть и 500-700 комплексов и не потребуется так штук 200-250 и океюшки .... так группировка из 100-150 БРСД в средней полосе  +200 "Искандеров" у границ ЕС=НАТО может и с ПРО ПРОблем будет меньше да и Хохляндию силком в европу и НАТО тащить небудет .....
Да и на Китайской границе такая группировка ой как полезна будет т.к. наши все вооружённые силы в 3 раза меньше чем приграничная с нами группировка Китайских войск и никакими обычными видами вооружений с ними мы не справимся.... а так мощнейший ядерно высокоточный удар 400-600 боеголовок будут иметь крайне остужающее горячие головы действие......
+4
Сообщить
№2
25.11.2013 23:07
Я так и не понял основную мысль:если бы РСД "Пионер" не уничтожили в 1991, то что? Сегодня самому молодому было бы 25 лет... Их бы уже списали из-за необратимых процессов в твёрдом топливе. А обслуживание и поддержание боеготовности денег стоят. Пришлось бы отказаться от чего-то другого ...и остаться без "Пионеров". От чего?
0
Сообщить
№3
26.11.2013 00:18
суть правильная в дальности,пугают большие деньги на это,может гиперзвуковые ракеты в похожей дальности дешевле будут.Штук 200-300 и хватит,перехватить  невозможно и заметить очень трудно.По сути невидимая смерть.Курьер тоже неплох по цене-эффективность,но надо делать маневрирующим,это увеличивает массу.Все же гиперзвуковые КР,самое то.Вообще гиперзвуковое оружие нужно-одна замечательная тема.С Индусами бы поработать тут и денежные риски разделить заодно.
+1
Сообщить
№4
05.12.2013 11:57
А я вот так и не понял, если у нас есть МБР зачем нам РСД?
0
Сообщить
№5
05.12.2013 12:42
РСД могут быть ответом Ирану и КНР. Если Россия выйдет из договора об РМСД, то РСД появятся и в Европе.
0
Сообщить
№6
05.12.2013 18:02
Цитата, q
РСД могут быть ответом Ирану и КНР. Если Россия выйдет из договора об РМСД, то РСД появятся и в Европе.
Так, а чем МБР не подходит для ответа Ирану и КНР?
0
Сообщить
№7
05.12.2013 19:09
Цитата, SteSus сообщ. №6
Так, а чем МБР не подходит для ответа Ирану и КНР?

предположу что МБР не способна лететь НЕ далеко, в связи с особенностью своей конструкции.
-1
Сообщить
№8
05.12.2013 19:33
Цитата, q
предположу что МБР не способна лететь НЕ далеко, в связи с особенностью своей конструкции.

Пенсионеры с авантюры говорят, что какбы могут. Не очень в упор, но сойдет.
+2
Сообщить
№9
05.12.2013 21:28
В принципе, наши стратегические крылатые ракеты, способные нести ЯБ воздушного базирования бьют до 5000 км, но они дозвуковые... Преодолеть ПРО им будет не просто. Конечно их можно запускать с приграничных территорий, что сократит время подлета...
Если бы БрамосII (гиперзвук) повысить дальность...
А вот вопрос, новые гиперзвуковые боеголовки МБР нельзя адаптировать к самолетам?
-1
Сообщить
№10
05.12.2013 22:34
давайте думать трезво.
1. если Россия возродит "Пионер" или иже с ним, то кто гарантирует непоявление Першингов? причём уже не Германии, Италии или Турции, а например в Эстонии, столь "горячо" любящей Россию.и главное повод то будет сделать Россию виноватой - вы первые поставили Пионеры дежурить. и всё, опять "Империя Зла". оно нам надо?
2. вообще статья смахивает опять на разговор глухого и слепого о красоте мира - периодические сливы в СМИ материалов о плюсах/минусах твёрдотопливных/жидкотопливных ракетах.
3. оплеухи так не делают, точнее разместить такие ракеты против жиреющей Европы, это похоже даже не на "оплеуху", а на шлепок по пузу, дребезжание есть, а эффекта нет.
+5
Сообщить
№11
06.12.2013 05:21
Цитата, Aargh сообщ. №10
оно нам надо?
Но сдерживать-то  Европу, Китай, Японию, страны Ближнего Востока, где вовсю идут работы по БРСД чем-то надо, а чем? "Тополями"? Так это очень не рационально - ну зачем по той же Японии, которая наши острова считает "исконно своей территорией" запускать "Тополя", имеющие дальность порядка ~10500 км, когда до Японии из района 29-ой гвардейской ракетной дивизии, находящейся вблизи г. Иркутска (самая восточная ракетная дивизия в настоящее время), всего 3500 км максимум
То же самое относится и к Пакистану, Индии, Израилю и многим другим странам, до которых буквально "рукой подать", но которые заставляют нас нацеливать на них свои МБР, имеющие межконтинентальную дальность, вместо того чтобы использовать БРСД, которые обошлись бы нам намного дешевле (БРСД на базе "Тополя-М" - тот же "Тополь-М", только без 1ой ступени, но имеющая 2 и 3 ступень.)
Вы говорите, что на нас как бы "обидится" Европа, но разве Европа, в лице того же НАТО не наплевала в своё время на наше мнение и не начала бомбёжку Югославии? Разве после того как СССР прекратил своё существование НАТО не прекратило расширение на Восток? Разве не было этих недавних учений, где Россию (нас) чуть ли не прямо называют врагом? Да и опять же само время изменилось - ракетные технологии распространяются по всему миру, сейчас позволить иметь себе БРСД могут уже не только США, Россия, и Франция с Великобританией, но и так называемые страны третьего мира, то есть всякие Иран, Пакистан, Турция и тд и тп, то есть мы как бы принимаем эти вызовы, не приняв на вооружение оружие, которое бы могло бы выполнять аналогичные функции(угрожаемые нам), при такой же дешёвой стоимости и лёгкости в изготовлении.
+2
Сообщить
№12
06.12.2013 09:07
Цитата, q
Но сдерживать-то  Европу, Китай, Японию, страны Ближнего Востока, где вовсю идут работы по БРСД чем-то надо, а чем? "Тополями"?

Совершенно случайно у нас ракетные катера и корветы оснащены УКСК. Совершенно случайно в составе УКСК есть славная ракета ЗМ-14. Я не удивлюсь, что совершенно случайно к ней можно прикрутить СБЧ.

Вот вам и сдерживание.
+4
Сообщить
№13
06.12.2013 09:23
Ну и не забывайте - не доказано, что Искандер стреляет не дальше чем 500 км. Возможно, что БРМД у нас есть уже.
+1
Сообщить
№14
06.12.2013 10:21
Цитата, q
Совершенно случайно у нас ракетные катера и корветы оснащены УКСК. Совершенно случайно в составе УКСК есть славная ракета ЗМ-14. Я не удивлюсь, что совершенно случайно к ней можно прикрутить СБЧ.
     ... сравнили блин ж..у с пальцем...... как можно сравнивать БРСД к дозвуковыми крылатыми ракетами , которые довольно эффективно поражаются даже Тунгуской-М я уж не говорю о чём то более продвинутом.... попробуйте БРСД поразить этой мелочью ... тут Антей 2500 нужен как минимум .... а Если на БРСД
установить  гиперзвуковые маневрирубщие БЧ типа как на Булаве то и РАС3 врядли справится .... считаю что идеальным решением по БРСД было бы доведение до ума "Курьера" со снижением межконтинентальной дальности до 5-6 тыс.км за счёт увеличения боевой нагрузки .....

А вообще всем противникам БРСД советую прочитать пост №11 .... из него всё понятно, что надо  делать и как, .... Россия великая держава и должна вести самостоятельную политику в интересах национальной безопасности и по защите нациогальных интересов....
0
Сообщить
№15
06.12.2013 11:11
15П666 «Скорость»
Индекс комплекса / ракеты: 15П666 / 15Ж66
Тип ПГРК с БРСД
Статус работы прекращены 7 марта 1987
Разработчик МИТ
Главный конструктор А. Д. Надирадзе
Годы разработки 1982-1987
Начало испытаний 1 марта 1987
Принятие на вооружение не принимался
Производитель ракеты: Воткинский завод
Единиц произведено ракет: 10
Основные технические характеристики:
Максимальная дальность — 4000 км
Головная часть — ядерная, РГЧ ИН 3×150 кт
Система управления - инерциальная с БЦВМ
...... Вот например на основе данной разработки только с применением современных материалов и элементной базы можно создать то о чём пишется в статье..........
0
Сообщить
№16
06.12.2013 11:15
0
Сообщить
№17
06.12.2013 11:33
Цитата, q
которые довольно эффективно поражаются даже Тунгуской-М я уж не говорю о чём то более продвинутом....

У кого из наших вероятных друзей есть ПВО, способная жевать дозвуковые маловысотные налеты?

И да, мое решение интересно тем, что оно уже есть. Ничего делать не надо.
0
Сообщить
№18
06.12.2013 11:42
В общем, ни одного преимущества РСД против МБР не приведено. А значит разработка и постановка РСД на вооружение лишнее разбазаривание денег.
0
Сообщить
№19
06.12.2013 11:45
Цитата, q
Совершенно случайно в составе УКСК есть славная ракета ЗМ-14. Я не удивлюсь, что совершенно случайно к ней можно прикрутить СБЧ.

поднимаем стенограмму недавнего совещания в Сочах, конкретно речь Вильнита И.В. про Ясень..
и не удивляемся.
0
Сообщить
№20
06.12.2013 11:54
Цитата, q
поднимаем стенограмму недавнего совещания в Сочах, конкретно речь Вильнита И.В. про Ясень..

Цитата, q
А гендиректор ОАО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» Владимир Дорофеев проинформировал президента, что в этом году заканчиваются госиспытания головной атомной многоцелевой подводной лодки проекта 885 «Северодвинск». «С принятием этого корабля наш Военно-морской флот, наше Министерство обороны, государство смогут осуществлять новую функцию – нестратегического ядерного сдерживания за счет применения высокоточных крылатых ракет большой дальности», – отметил Дорофеев.

Оно? Если да - то ну и сколько ясеней мы можем выделить? их будет немного, один в ремонте, один шатается по морям и океана и прочее. А МРК и Корветы всегда рядом.
0
Сообщить
№21
06.12.2013 12:04
mikhalich, я про 3М-14 и "опции"...
0
Сообщить
№22
06.12.2013 12:14
Цитата, q
mikhalich, я про 3М-14 и "опции"...

А, вы про слова о "нестратегическом" но "ядерном" сдерживании? Учитывая, что других КР для работы по земле нет(Х-101 не будет морской, вроде) - то это ЗМ-14, ага.
+1
Сообщить
№23
06.12.2013 12:35
ИМХО, правы и Aargh [10] и JackTheRipper [11], БРСД нам нужны, но также нам необходимо не втянуться в гонку по БРСД с США/Европой. Это пройгрышно даже не экономически, а с военной точки зрения, из-за географии. Если только нам в ответ опять не размещать БРСД на Кубе...

Как я понимаю, решение найдено через лазейку в Договоре: когда БРСД "на пределе" летит на минимальную дальность признаваемую межконтинентальной, а фактически ориентирована для применения на средних дальностях.

SteSus [6], что мешает применять МБР как БРСД:
  • экономика. Цена, сроки изготовления, темп производства, всё это от размера зависит нелинейно;
  • технические характеристики, конструктивные возможности.
    Боевое оснащение: моноблочное/многоблочное? Требуется ли при стрельбе "под себя" применять многоблочное боевое оснащение? Какой мощности требуются боевые блоки?  Требуется ли установленный штатный КСП ПРО?  Или он будет "балластом" при стрельбе "по странам изгоям"?
    При стрельбе на межконтинентальную дальность, ступень разведения подымается на высоты около ~1600 км. Если, в МБР конструктивно не предусматривалась возможность  штатно  отключить двигатели на любом участке траектории, для уменьшения сообщаемого импульса ступени разведения, то при стрельбе "под себя" верхняя точка баллистической траектории поднимется значительно выше. Тут возникают вопросы с точностью наведения: насколько адаптивен алгоритм спутниковой и астро-коррекции траектории для ступени разведения? (Земля то вращается, а путь вверх-вниз не близкий, и т.д.)
  • военно-политические. При стрельбе "под себя" обычной МБР из мест их базирования, старт МБР будет зафиксирован средствами СПРН США и может послужить началом к "ответному удару", - полномасштабной ядерной войне. Наличие комплексов "МБР-БРСД", расположенных в другом (отдельном) позиционном районе (на юге, юго-востоке), с другими параметрами траектории позволит снизить вероятность такого развития событий.
  • единственный минус (который я вижу), в наличии "МБР-БРСД", - это их зачёт в общее колличество МБР разрешённых нам по Договору. Но надо полагать, что военно-политическое руководство считает их достаточными для решения этих двух задач.

Это то, что очевидно (ИМХО) и первым пришло в голову. Извиняюсь за сумбурное изложение.
+3
Сообщить
№24
06.12.2013 12:39
Господа разрабатывается ..... вернее уже находится на стадии испытаний "МБР" комплекса "РУБЕЖ" с минимальной дальностью  2000 км и масимальной более 6000 км ..... на пятиосном шасси ..... Похоже наши вояки таким образом шифруют создание БРСД причем ракета комплекса имеет РГЧ ИН с КВО предположительно менее 50 метров ....:))) отличная новость я думаю....:))) а то слушаю в СМИ что янки на нас почку катят типа мы нарушаем договор по БРСД и понять немогу откуда ветер дует  .... теперь понятно ... и правильно эти Г....ки из договора по ПРО вышли? ВЫШЛИ .... кто же нам мешает с таким же успехом выйти из договора по  БРСД......
По поводу разницы му МБР и БРСД ... разница в минимальной дальности применения а именно от 1000 км БРСД от 4000 км МБР ... вот как то так........

Повторюсь дозвуковая ракета неконкурент БРСД по эффективности и возможности преодоления ПВО/ПРО .... а  по поводу ПВО способной отражать массированные атаки КРМБ так Китай чем Вам не пример или Европа .... Я думаю Все понимают , что байки о угрозе Ирана Это только блеф для отвода глаз.... Если Вы незнаете по договору с Ираном от 1924 года в случае угрозы интересам России при, смене режима в Иране, Россия имеет право ввести свои войска в Иран для поддержки режима.....
0
Сообщить
№25
06.12.2013 13:54
Цитата, mikhalich сообщ. №12
Совершенно случайно у нас ракетные катера и корветы оснащены УКСК. Совершенно случайно в составе УКСК есть славная ракета ЗМ-14. Я не удивлюсь, что совершенно случайно к ней можно прикрутить СБЧ.

Вот вам и сдерживание.

Да, но только осуществив это, вы совершенно случайно нарушите подписанные в 1991 году президентами Бушем и Горбачевым односторонние обяза­тельства НСЯО http://pircenter.org/media/content/files/9/13514553900.pdf суть которых состоит в том, что всё тактическое/оперативно-тактическое ядерное оружие подлежит складированию на базах хранения. То есть пойдя на этот шаг вы совершенно случайно окажетесь перед ситуацией когда аналогичное по предназначению оружие, появится и у американцев, то есть на ваши РК УКСК ждите американские  "Тикондероги" и "Орли Бёрки" с УВП на ~30 "Томагавков" и "Гарпунов" в ядерном оснащении, + ядерные торпеды и многое другое. Вы этого "превосходства" добиваетесь?
+1
Сообщить
№26
06.12.2013 13:55
Ну и воздушное базирование все же не стоит сбрасывать со счета, поскольку это не входит в договоры. Пуск стратегической ракеты ВБ может производится над своей территорией. Главное получить ракеты пошустрее, чем Х101 при сопоставимой дальности.
0
Сообщить
№27
06.12.2013 13:58
ID: 1949, Х-101(Х-102) воздушного базирования применяемая с ТБ (Ту-95/Ту-160) и так не запрещена никаким договорами.

0
Сообщить
№28
06.12.2013 14:18
Цитата, q
ждите американские  "Тикондероги" и "Орли Бёрки" с УВП на ~30 "Томагавков" и "Гарпунов" в ядерном оснащении,

Ждать буду очень долго, угадаете почему? Это раз.

Замена на СБЧ будет произведена перед угрожаемым периодом, из этого договора удобно выйти. Это два.

Вся инфраструктура уже готова, противнику остается гадать, какие Калибры стоят в УКСК. Это три.

ТЯО контролируется нынче? Комиссии там, спецы с приборами?
+1
Сообщить
№29
06.12.2013 14:33
А что нам мешает пойти по американскому пути создав ракету ПРО или ПВО или там противоспутниковой её обозвать, с дальностью до нескольких тыс.км и возможностью в случае чего бить по наземным целям?
0
Сообщить
№30
06.12.2013 15:13
mikhalich, вы продолжаете и продолжаете гнуть свою линию на замену БРСД тактическими и оперативно тактическими СБЧ - это не совсем корректно. Альтернативе БРСД вы пытаетесь (абсолютно не понятно почему) предложить тактические и оперативно-тактические средства доставки (ракеты, ракето-торпеды, КР, тактические ядерные бомбы свободного падения и тп), я же уверен, что к примеру ракетный катер с торпедой не есть альтернатива БР с дальностью 5000 км, хотя и тот катер и ракетный катере в принципе способны стать своего рода "занозой"  в определённый момент у неприятеля - с этим трудно не согласиться... Однако с таким же успехом можно пытаться заменить МБР "Тополь" собачьей упряжкой с впряжённой туда ядерной боеголовкой...

Цитата, q
ТЯО контролируется нынче? Комиссии там, спецы с приборами?
Ну вам же говорят, что ещё Буш с Горби подписали договор, в котором попытались снизить так называемый "уровень угрозы", сняв с НК все ядерные БЧ (то есть вообще полностью тактическое оружие убрать по складам). Вы знаете какой шум поднимется если амеры узнают, что это больше не соблюдается? На "Курске", к слову, тоже не было СБЧ и это не случайно!
0
Сообщить
№31
06.12.2013 18:33
Цитата, q
экономика. Цена, сроки изготовления, темп производства, всё это от размера зависит нелинейно;
технические характеристики, конструктивные возможности.
В чём экономика создавать ДВА боезапаса, один для СГА и другой для всех остальных. Если первый и так можно использовать для остальных. Так что не зачёт.
Цитата, q
Боевое оснащение: моноблочное/многоблочное? Требуется ли при стрельбе "под себя" применять многоблочное боевое оснащение? Какой мощности требуются боевые блоки?  Требуется ли установленный штатный КСП ПРО?  Или он будет "балластом" при стрельбе "по странам изгоям"?
У МБР это всё и так будет либо в полном составе (тяжёлые) либо частично (Тополя).
Цитата, q
При стрельбе на межконтинентальную дальность, ступень разведения подымается на высоты около ~1600 км. Если, в МБР конструктивно не предусматривалась возможность  штатно  отключить двигатели на любом участке траектории, для уменьшения сообщаемого импульса ступени разведения, то при стрельбе "под себя" верхняя точка баллистической траектории поднимется значительно выше. Тут возникают вопросы с точностью наведения: насколько адаптивен алгоритм спутниковой и астро-коррекции траектории для ступени разведения? (Земля то вращается, а путь вверх-вниз не близкий, и т.д.)
Как говорилось выше, есть мнение что МБР можно стрелять на дальности от 2000км.
Цитата, q
военно-политические. При стрельбе "под себя" обычной МБР из мест их базирования, старт МБР будет зафиксирован средствами СПРН США и может послужить началом к "ответному удару", - полномасштабной ядерной войне. Наличие комплексов "МБР-БРСД", расположенных в другом (отдельном) позиционном районе (на юге, юго-востоке), с другими параметрами траектории позволит снизить вероятность такого развития событий.
Думаю это вполне решаемо на двухстороннем уровне СГА-РФ.
Цитата, q
единственный минус (который я вижу), в наличии "МБР-БРСД", - это их зачёт в общее колличество МБР разрешённых нам по Договору. Но надо полагать, что военно-политическое руководство считает их достаточными для решения этих двух задач.
Я так понимаю они под подают под отдедбльный договор по РСД из которого мы автоматически выйдем при условии создания РСД.
0
Сообщить
№32
06.12.2013 19:49
Цитата, q
mikhalich, вы продолжаете и продолжаете гнуть свою линию на замену БРСД тактическими и оперативно тактическими СБЧ - это не совсем корректно. Альтернативе БРСД вы пытаетесь (абсолютно не понятно почему) предложить тактические и оперативно-тактические средства доставки (ракеты, ракето-торпеды, КР, тактические ядерные бомбы свободного падения и тп)

Не люблю нарушать стабильность. Предпочитаю изворачивать с тем, что имеется, а не ждать БРСД в прибалтике.

НАТО даже БРСД не нужны, им разрабатывать не надо. Они ОТРК прибалтов и скандинавов засеют - ловить вы этим подачи будете?

А про узнают - какие средства контроля? Я прямой вопрос задал, ответа не получил. Если их нет - то как они узнают, что СБЧ стоят?
0
Сообщить
№33
06.12.2013 22:22
Цитата, SteSus сообщ. №31
В чём экономика создавать ДВА боезапаса, один для СГА и другой для всех остальных. Если первый и так можно использовать для остальных. Так что не зачёт.
- и давно Вы работаете на преподавательских должностях? :)) Заработались, небось, - уже "зачёты"/"незачёты" незнакомым людям выставляете по интернету ;)
- верну Вам ваш же вопрос: с какой целью СССР создавал РСД если он мог, следуя вашей логике, решить все вопросы с помощью МБР?!

Цитата, SteSus сообщ. №31
У МБР это всё и так будет либо в полном составе (тяжёлые) либо частично (Тополя).
- этот текст я понять не смог :(

Цитата, SteSus сообщ. №31
Как говорилось выше, есть мнение что МБР можно стрелять на дальности от 2000км.
- этого я не оспаривал. С учётом всех проблем, сомнительна практическая целесообразность такого применения МБР.

Цитата, SteSus сообщ. №31
Думаю это вполне решаемо на двухстороннем уровне СГА-РФ.
- это Ваше личное мнение, и я думаю, что оно ошибочно. В 1987 году договориться не удалось, не вижу оснований считать, что удастся договориться сейчас.

Более того, штаты сейчас пока "пережевывают" эту тему, а после того как "пережуют", могут пригрозить развёртыванием в прибалтике и прочей польше своих ракет РСД и потребовать прекратить наши работы по "МБР-РСД", и лично я не знаю, чего мы сможем адекватного противопоставить этому нажиму.

Цитата, SteSus сообщ. №31
Я так понимаю они под подают под отдедбльный договор по РСД из которого мы автоматически выйдем при условии создания РСД.
В общем случае США БРСД НЕ НУЖНЫ, у них полно других видов вооружения (в т.ч. и ТЯО) и средств их доставки. Единственный для США противник, против которого целесообразно их развёртывание, - это Россия. Наиболее удобное место их расположения, это прибалтика, Польша, Турция...
Наш технически адекватный (симметричный) ответ, - это РПКСН у побережья США, либо ракеты в Канаде, Мексике и Кубе. Подумайте сами, насколько осуществим наш гипотетический ответ в настоящих условиях...
-1
Сообщить
№34
07.12.2013 01:19
я вообще то вёл к тому, что ответ не должен быть адекватным - дали тебе по башке дубиной, не ищи такую же, её может не оказаться рядом.
самое слабое звено НАТО это ряд "новых" членов альянса, с такой уже ушатаной экономикой, что мама не горюй!
Исландия, Испания, Болгария, Португалия, Латвия, планирующая появиться Шотландия, или наоборот остающаяся Англия все они могут, при должном подходе к ним заменить не только РСМД.
0
Сообщить
№35
08.12.2013 18:12
Цитата, q
Наш технически адекватный (симметричный) ответ, - это РПКСН у побережья США,
Об этом можно только говорить. Россия в окружении.  Реальное гарантированное сдерживание - только угроза Европе, только Европу можно считать реальной заложницей ради мира с НАТО, а потому нужны быстрые РСД. Конечно Европа это не висок Америки, а скорее ее задница, но это тоже важная часть.
-1
Сообщить
№36
09.12.2013 07:25
пе.7
Цитата, q
"...предположу что МБР не способна лететь НЕ далеко, в связи с особенностью своей конструкции."
-- Странно... Неужели в СМИ не встречали сообщений об успешных испытательных пускасках МБР с полигона "Кап.Яр" (Астраханская обл.) по целям на полигоне "Сары-Шаган" (оз.Балхаш)? -- Сообщения идут и по новостным каналам ТВ, и в газетах, ну, и в И-Нете разумеется... -- Достаточно открыть школьный атласс и приложить линейку... Зачем вводить в заблуждение общественность своими "предположениями"?

Вот ещё термин новый кто-то выдумал -- "под себя"...!?
Вот здесь уместно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что подразумевается "стрельба по настильной траектории", имеющяя ряд приимуществ в отличии от стрельбы "по балистической" траектории (сложная предсказуемость траектории, затруднения в обнаружении, меньшее полётное и подлётное время МБР, ...). Либо, это стрельба по более крутой "балистической траектории"...?
Что хотел сказать автор с "медицинской" терминологией ("под себя") -- непонятно...
0
Сообщить
№37
09.12.2013 08:13
п.11
Цитата, q
"..."Тополями"? Так это очень не рационально - ну зачем по той же Японии"
-- Отчего-же "не рационально"...?! -- Напротив, очень даже РАЦИОНАЛЬНО!

Во-первых, скорость у МБР (Тополь, Булава) значительно большая чем у БРСД (типа "Пионер"), следовательно, вероятность прорыва ПРО -- выше!

Во-вторых, при стрельбе на "Среднюю дальность","забрасываемый ВЕС" будет максимальным (конструкционно) и значительно привысит "забр.вес" БРСД, что означает доп. количество "Ложных боеголовок" и средств РЭБ!! -- Следовательно, вероятность прорыва ПРО -- ещё более увеличивается!

В третьих, "запас по дальности" позволяет иметь, кроме оптимальной, -- несколько более сложных, и менее предсказуемых траекторий полёта МБР что ещё более увеличивает вероятность прорыва ПРО.

В четвёртых, более тяжёлая и мощная (чем у БРСД) БЧ, даёт "дополнительные гарантии" в уничтожении целей, и выполнении поставленных задач.

И наконец ГЛАВНОЕ,
стрельба МБР по целям на "Средней дальности", позволяет рационально СЪЭКОНОМИТЬ на отказе от разработки "нового класса БРСД", колосальное количество финансовых средств, материальных, научных, и производственных ресурсов (!!!) жизненно необходимых для успешного завершения проводимой ныне "программы перевооружения ВС РФ", срыва которой, так упорно добивается автор обсуждаемой статьи, заказанной Госдепом США!!!
-1
Сообщить
№38
09.12.2013 20:34
Цитата, Буду-850 сообщ. №37
И наконец ГЛАВНОЕ,
стрельба МБР по целям на "Средней дальности", позволяет рационально СЪЭКОНОМИТЬ на отказе от разработки "нового класса БРСД", колосальное количество финансовых средств, материальных, научных, и производственных ресурсов (!!!) жизненно необходимых для успешного завершения проводимой ныне "программы перевооружения ВС РФ", срыва которой, так упорно добивается автор обсуждаемой статьи, заказанной Госдепом США!!!

Человек абсолютно не имеет никакого представления о предмете разговора. Для наглядности приведу вот такой пример:

Берём ракету РТ-2П:



(как прообраз "Тополя", для наглядности), убираем/не пристыковываем к ней 1ую ступень (ту, которая даёт максимальную тягу и та, которая на фото снизу) и получаем БРСД РТ-15:



Вот для наглядности МБР и БРСД стоят рядом (в пропорциях 1к1):



Всунь этот "обрезок" хотя бы в уже существующий ТПУ "Тополя" и ответь на вопрос: каким образом производство не трёх, а только двух ступеней может сказаться на "колоссальной экономии" средств? Вы же нагло и при всех выдаёте белое за чёрное!

P.S. Это так сказать вариант с использованием уже имеющихся ТПУ "Тополь"(-М), но это ещё не всё, есть проекты нового ТПУ и тема такая была "Белорусы рассекретили внешний вид нового российского ракетного комплекса "Рубеж""
0
Сообщить
№39
10.12.2013 11:15
Значит по поводу экономики и экономии, чтобы говорить предметно и представить себе разницу надо знать хоть пару цифр, например:

БРСД "Першинг-2",  Д~1800 км; "ПН"~400 кг;   (1х W85 до 80 кт) = ~1 млн.$ в ценах 1980х;
МБР "Минитмен" LGM-30, Д=13000 км (?); "ПН"~1150 кг (3х W78 300кт/1x W87 475кт) = ~7 млн.$ в ценах начала 1990х;

- т.е. разница в стоимости между ними в 7-мь раз, т.е. почти на порядок!


JackTheRipper, я немного не понял ваш последний пост... чтобы оценить (приблизительно) экономию при серийном производстве БРСД (речь только о самой ракете!) построенной на основе МБР, "методом" исключения первой ступени, надо принять хоть какую-то оценочную модель формирования стоимости. Предлагаю принять, что стоимость МБР распределяется пропорционально стартовому весу её ступеней, тогда:

РТ-2П, (М.старт. = ~51 т, Д=10'000.км, "ПН"~470 кг, 750 кт)
парам./ступ1я ступ.2я ступ.3я ступ.
L, длина9,2 м~5,1 м~5,5 м
D, диаметр1,84 м~1,5 м~1,0 м
Мст~34,6 т~11,3 т~4,7 т
* данные для таблички взял здесь.


Таким образом, 100% стоимости ракеты это 51т, т.е. 1т = ~2% стоимости ракеты.
Значит: 1я ступень ~68%, 2я ступень ~22,5%, 3я ступень ~9,5% от общей стоимости ракеты.

Если хочется оценить абсолютные значения, что-ж, из СМИ известно, что стоимость "Тополя" составляет около 12 млн.$ (~ 400 млн. руб.), значит 0,68*12млн.$ = ~8,1 млн. оценочная стоимость 1й ступени...

МБР РТ-2П, (М.старт. = 51 т, Д=10'000 км, "ПН"~470 кг, 750 кт) = ~12 млн.$
БРСД РТ-15 (М.старт. = 16 т, Д=2'500 км,  "ПН"~540 кг) = ~4 млн.$

За одну ракету МБР можно получить 3-и (!) ракеты БРСД, - такие вот получаются пропорции...
+1
Сообщить
№40
10.12.2013 11:20
Цитата, q
с какой целью СССР создавал РСД если он мог, следуя вашей логике, решить все вопросы с помощью МБР?!
Экономической да и вообще логикой это объяснить создание арсеналов которыми можно было уничтоэить всю планету несколько раз не возможно.

Цитата, q
- этого я не оспаривал. С учётом всех проблем, сомнительна практическая целесообразность такого применения МБР.
У ядерной войны есть такое свойство - она бывает только один раз, так что рассуждать о том что удобнее было стрелять другими ракетами зааключение чисто умозрительное. А на практике государству нужно будет содержать два арсенала вместо одного многие десятилетия.

Цитата, q
Более того, штаты сейчас пока "пережевывают" эту тему, а после того как "пережуют", могут пригрозить развёртыванием в прибалтике и прочей польше своих ракет РСД и потребовать прекратить наши работы по "МБР-РСД", и лично я не знаю, чего мы сможем адекватного противопоставить этому нажиму.
Вот если начнут реальные телодвижения, тогда и говорить об РСД можно будет. А сейчас ситуация обратная, развернув РСД первыми мы гарантировано получим новые Першинги в Европе в ответ.

Цитата, q
В общем случае США БРСД НЕ НУЖНЫ, у них полно других видов вооружения (в т.ч. и ТЯО) и средств их доставки. Единственный для США противник, против которого целесообразно их развёртывание, - это Россия. Наиболее удобное место их расположения, это прибалтика, Польша, Турция...
Наш технически адекватный (симметричный) ответ, - это РПКСН у побережья США, либо ракеты в Канаде, Мексике и Кубе. Подумайте сами, насколько осуществим наш гипотетический ответ в настоящих условиях...
Вы сами себе противоречите - наш единственный ответ это МБР. Вот их то  и надо развитвать, а не распыляться на РСД, которые могут угрожать только европе.


JackTheRipper Даже если создать их не так затратно на базе Тополей, то это не оправдывает содержание двух арсеналов вместо одного.
0
Сообщить
№41
10.12.2013 13:01
Подготовка МБР к запуску это целая история. В условиях когда территория страны "простреливается" с нескольких направлений вероятность удачного запуска снижается, поэтому нужны более мобильные боеготовные комплексы, а МБР должны оставаться межконтинентальными. Кстати, насколько помню, в С 500 также закладывается возможность работы по земле (по ПРО), а не только по небу и космосу. Так что Искандерам будет поддержка.
Выход НАТО из ПРО автоматически приводит к выходу из РСД. При подлете в считанные минуты они имеют высокую вероятность поражения. Так что взаимоуничтожение в Евразии даже при развертывании РСД в Европе достаточно вероятно, чтобы быть поводом для Мира.
0
Сообщить
№42
10.12.2013 14:24
Одна нестыковочка - СГА находятся не в евразии))
0
Сообщить
№43
10.12.2013 14:43
Цитата, Peter Tsk сообщ. №39
JackTheRipper, я немного не понял ваш последний пост... чтобы оценить (приблизительно) экономию при серийном производстве БРСД (речь только о самой ракете!) построенной на основе МБР, "методом" исключения первой ступени, надо принять хоть какую-то оценочную модель формирования стоимости. Предлагаю принять, что стоимость МБР распределяется пропорционально стартовому весу её ступеней, тогда:

РТ-2П, (М.старт. = ~51 т, Д=10'000.км, "ПН"~470 кг, 750 кт)
парам./ступ 1я ступ. 2я ступ. 3я ступ.
L 9,2 м ~5,1 м ~5,5 м
D 1,84 м ~1,5 м ~5,5 м
Мст ~34,6 т ~11,3 т ~4,7 т
* данные для таблички взял здесь.


Таким образом, 100% стоимости ракеты это 51т, т.е. 1т = ~2% стоимости ракеты.
Значит: 1я ступень ~68%, 2я ступень ~22,5%, 3я ступень ~9,5% от общей стоимости ракеты.

Если хочется оценить абсолютные значения, что-ж, из СМИ известно, что стоимость "Тополя" составляет около 12 млн.$ (~ 400 млн. руб.), значит 0,68*12млн.$ = ~8,1 млн. оценочная стоимость 1й ступени...

МБР РТ-2П, (М.старт. = 51 т, Д=10'000 км, "ПН"~470 кг, 750 кт) = ~12 млн.$
БРСД РТ-15 (М.старт. = 16 т, Д=2'500 км,  "ПН"~540 кг) = ~4 млн.$

За одну ракету МБР можно получить 3-и (!) ракеты БРСД, - такие вот получаются пропорции...

О чём и речь. По вашим подсчётам мы вместо 1 МБР  получаем 3 БРСД, соответственно вместо 22 МБР запланированных на 2014 год по гособоронзаказу, мы могли бы получить на эти же деньги 22х3 = 66 БРСД, я же и говорю, что Буду-850 не прав, говоря о том, что создание (вернее даже не создание, а упрощение МБР до уровня БРСД) БРСД влетит нам в копеечку:

Цитата, Буду-850 сообщ. №37
И наконец ГЛАВНОЕ,
стрельба МБР по целям на "Средней дальности", позволяет рационально СЪЭКОНОМИТЬ на отказе от разработки "нового класса БРСД", колосальное количество финансовых средств, материальных, научных, и производственных ресурсов (!!!) жизненно необходимых для успешного завершения проводимой ныне "программы перевооружения ВС РФ", срыва которой, так упорно добивается автор обсуждаемой статьи, заказанной Госдепом США!!!

Я и говорю, что человек факты перевёртывает с ног на голову, белое называя чёрным. Вместо реальной экономии, которую мы могли бы получить при начале производства БРСД, он на каком-то ведомом только ему одну основании утверждает, что мы потеряем эту самую "экономию".
0
Сообщить
№44
11.12.2013 13:41
JackTheRipper , вы так и не ответили в чём экономия от содержания двух арсеналов вместо одного? При том что для выполнения любой задачи с лихвой хватит и одного.
0
Сообщить
№45
11.12.2013 14:26
Всем добрый день.[флуд - удалено ВПК.name] Вопрос не ужели наша армия полное [оскорбление - удалено ВПК.name]???Все таки Китайцев что то держит да что там Китайцев любимую [оскорбление - удалено ВПК.name] держим не пускаем и уже не мало времени)))Боятся????Думаю да и очень так как реально без всяких там воевать как мы не  НЕ СМОГУТ НИ КОГДА!!!!!!!!!!Как бы кому не нравилось но только Русские смогли что то противопостваить Западу и его культуре ну это политика [флуд - удалено ВПК.name]
0
Сообщить
№46
12.12.2013 11:58
JackTheRipper, слив засчитан.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 03.12 02:06
  • 8
Новая мобильная пусковая установка под "Циркон" сможет применять ракеты "Оникс"
  • 03.12 01:16
  • 1
МО РФ: Турция две последние недели не участвует в совместном патрулировании в Сирии
  • 02.12 23:52
  • 39108
США отреагировали на начало российских военных маневров у границ Украины
  • 02.12 21:15
  • 1
В Хакасии сформировали новый зенитный ракетный полк с комплексами "Панцирь-С"
  • 02.12 20:23
  • 3
Шойгу предложил применять в рамках СВО перспективные комплексы вооружения
  • 02.12 20:18
  • 2
ЕК предложила создать фонд для Киева из замороженных €319 млрд российских активов
  • 02.12 19:55
  • 3
Киев технически мог освоить производство боеприпасов 152 калибра
  • 02.12 19:35
  • 3
В России оценили французские РСЗО на Украине
  • 02.12 15:19
  • 103
Зенитная ракета вдогонку: показано применение истребителя Су-35 в качестве штурмовика
  • 02.12 13:58
  • 1
Портфель экспортных оружейных заказов РФ сохраняется на уровне $50-55 млрд - глава ФСВТС
  • 02.12 06:21
  • 2
Компания ICON получила аванс от NASA на трехмерную печать домов для лунных колонистов
  • 02.12 06:14
  • 3
Замглавы Ростеха и гендиректор РОЭ награждены орденами "За заслуги перед Отечеством"
  • 02.12 05:39
  • 2
Топливные и энергетические объекты Украины из космоса
  • 02.12 02:14
  • 1
ВМС Великобритании получат первую безэкипажную подлодку
  • 02.12 02:08
  • 1
Балтфлот в новом году нарастит интенсивность подготовки тактических групп