№1
Fata Morgana
19.11.2013 04:25
Тогда на финт было на эту тему словариться бывшему главкому ВМФ? На финт вся движуха по теме? На финт прорабатывание этой темы вообще? Или это из серии и рыбку сьесть и на саночках покататься? И всем угодить?
Авианосные соединения это "геополитика"? А когда вообще вопросы безопасности страны это не геополитика? И это в условиях даже Южная Корея, не говоря о Китае и Индии, активно прорабатывают тему АУГ. Ситуация все больше начинает напоминать печальные уроки с танками перед Великой Отечечественной. Когда тупость таких же экспердов привела к доктринальному отставанию и стратегическим ошибкам. АУГ в современных условиях это как раз необходимость для сохранения интересов безопасности государства. Иначе завтра Россия рискует быть загнанной в свою прибрежную зоны без возможности влиять на курс событий. Без АУГ мы обрекаем себя на реакционные оборонительные действия, на стратегию сдерживания, в то время как весь мир и все ведущие игроки Евразии в том числе готовятся к стратегии контроля и возможности навязать собственные реалии. Пусть только никто не плачет когда ваши дети и внуки будут умирать миллионами в очередной битве за выживание на собственной земле.
Вообщк Рогозин начинает напрягать. Поменьше бы ему трепать языком и делиться своим узким неквалифицированным взглядом на вещи. Все больше убеждаюсь что Рогозин очередной клоун скоморох. Балабол. Такой человек во главе таких процессов это уже опасно. Нужна адекватная замена. А этого можно обратно в НАТО в роль бельма.
№2
Всё правильно Рогозин сказал. Потребности пока нет, денег я думаю тоже.
№3
В новых авианосцах потребности нет. Но есть потребность сохранить имеющийся и существенно нарастить его возможности.
Главным образом истребительные (противовоздушные), т.к. придать двух десяткам легких истребителей сколько нибудь серьезный ударный (по надводным целям) потенциал просто невозможно.
Главный ударный потенциал флота должен быть сосредоточен на атомных подводных лодках и в авиации берегового базирования.
А авианосец гл. об., это подспорье береговой авиации в борьбе с противолодочными самолетами, угрожающими нашим подводным силам в районах развертывания.
В отличии от западной концепции авианосного флота, мы должны решать прикладные оборонительные задачи. Т.е. наш единственный АВ, это средство обеспечения устойчивости для разнородных сил флота, а не главный действующий персонаж.
№4
Fata Morgana
Скрыто, низкий рейтинг.
№5
Fata Morgana
19.11.2013 05:42
А если б законы чаще приводились в действие с конфискацией имущества и посадкой коррумпированных чиновников высого ранга глядишь ТРИЛЛИОН зеленью можно было б наскрести.
№6
Fata Morgana
19.11.2013 05:51
Цитата, q
В новых авианосцах потребности нет. Но есть потребность сохранить имеющийся и существенно нарастить его возможности.
Нужно делать и то и по возможности другое. Во всяком случае один авианосец, как для сохранения, так и наращивания технологического задела по теме - первый блин так сказать - можно было б смело проектировать сейчас и начинать строить в 2020-22гг. А лучше было бы начать к 2018-19-му. До тех пор можно заняться модернизацией Кузи для закрепления опыта приобретенного в рамках работ по Горшкову. Проработать вопросы с ЯСУ и катапультой, а так же по ряду других технологий. К 2018-22 должны так же встать в строй новые производственные мощности с возможностью создания конструкций для крупнотонажных судов в том числе водоизмещением до 150,000 тыс тонн и более. Никто никогда не говорил что нужно сразу строить 5 авианосцев сразу. Не совсем понятна истерика на тему финансирования такого проекта по нарастающей. Тем более что основные инфраструктурные инвестиции ужевложены в строительство и приобретение станков и новых технологий с постепенным импортозамещением. Просто об этом почему то не принято распространяться в таком ключе.
№7
Пока на практике не будет решен ряд фундаментальных вопросов с Кузнецовым, я не вижу никакой целесообразности закладки нового авианосца.
Поэтому чем быстрее сдаточная команда Севмаша передаст модернизированный Кузнецов флоту, тем быстрее можно будет говорить о закладке нового.
Построить посудину под 100 000, это не показатель технологической развитости. Не уместно сравнивать супертанкер или супергазовоз с авианосцем (типа раз танкеры строим значит и АВ как два пальца об асфальт).
Только так. Нужно решить вопросы с ЯЭУ (это первый фундаментальный вопрос) - если получится выкинуть КТУ и вспомогательные агрегаты, заменив их спаркой реакторов, значит хватит компетенции и на "от рождения" атомный АВ.
ГЗТА, это полумеры. Лучше, конечное, чем котлы, но в северных широтах нужна энергия атома. Тут как ни крути.
Второй фундаментальный вопрос, это катапульты- на Кузнецове, возможно будет обойтись без них (если легким МиГ-29 будет хватать разбега) с другой стороны катапульты можно поставить, только для того, чтобы отработать этот вопрос на практике.
Ну и они могут пригодиться, если Кузнецов придется использовать в качестве аэродрома подскока для береговых Су-34 (с целью дозаправки и восполнения боекомплекта).
Третий фундаментальный вопрос, это отработка системы освещения воздушной и надводной обстановки. Я не думаю, что это будет самолет ДРЛО т.к. он займет место как минимум двух истребителей, а т.к. один самолет ДРЛО погоды не сделает (они должны постоянно барражировать в воздухе, сменяя друг друга), то для размещения двух-трех и без того компактная истребительная авиагруппа лишиться четырех-шести МиГ-29, что недопустимо.
Нет на корабле водоизмещением 59 000т (46 500 стандартное...) места под самолеты ДРЛО, самолеты РЭБ и противолодочные вертолеты. Размещение их в количестве одной-двух единиц не решат возлагаемые задачи, а только украдут ангарное место у истребителей.
Я думаю, что основную роль в обнаружении надводных сил противника должны на себя взять БПЛА вертолетного и конвертопланного типов, оснащенные малогабаритными РЛС (например, входящими в ГСН ПКР Уран).
Обнаружение же воздушного противника логичнее переложить на дежурные вертолеты ДРЛО, базирующиеся на вертолетоносцах и крейсерах. Только Ка-31 в текущей конфигурации для этого не годятся, нужна более современная БРЛС с АФАР.
№8
Цитата, q
Ну и они могут пригодиться, если Кузнецов придется использовать в качестве аэродрома подскока для береговых Су-34 (с целью дозаправки и восполнения боекомплекта).
Тогда СУ-34 надо делать новый.
У строевых нет крюка и он не сможет взлететь с Кузнецова.
№9
Цитата, q
Тогда СУ-34 надо делать новый.
У строевых нет крюка и он не сможет взлететь с Кузнецова.
Посадка Су-34 на АВ, это не насущная проблема, а желаемая опция. В любом случае постоянное базирование таких тяжелых машин на среднем авианосце не целесообразно (по выше названным причинам), но возможность челночночного pit-stop'а скажем для звена тридцатьчетверок летающих с континента будет полезна.
Флоту в любом случае нужна иная версия тридцатьчетверок с датчиком магнитных аномалий для поиска ПЛ. Просто при береговом базировании всегда нужно держать в уме возможность посадки и взлета с АВ. Так что если будут ставить магнитометр, за одно могут смонтировать и крюк.
Береговая авиация ИМХО должна идти рука об руку с палубной, взаимодействовать и быть максимально унифицированой по технике и тактике.
Прорабатывать как рассредоточение палубного авиакрыла на береговых аэродромах (в обороне), так и использование полетной палубой береговыми истребителями в качестве аэродрома подскока (в наступательных операциях).
Это позволит имея всего один авианосец, плавучий транспорт вооружения и танкер засчитать в авиакрыло внушительное число береговых истребителей и построить конвейерную систему взлета-посадки, когда "внештатные" самолеты никогда не будут опускаться ниже полетной палубы, а приземляться будут исключительно для того, чтобы восполнив запасы топлива и боеприпасов через короткое время снова лечь на боевой (либо обратный) курс.
№10
Цитата, q
Так что если будут магнитометр ставить, за одно могут смонтировать и крюк.
Сомнительно, что прочностные характеристики планера позволят.
Цитата, q
возможность челночночного pit-stop'а скажем для звена тридцатьчетверок летающих с континента будет полезна.
Зачем?
Если на большом удалении то можно использовать другие ЛА, а на малом удалении тем более не надо.
№11
Цитата, шрек сообщ. №10
Сомнительно, что прочностные характеристики планера позволят.
Что именно? Установить крюк или магнитометр?
Цитата, шрек сообщ. №10
Зачем?
Если на большом удалении то можно использовать другие ЛА, а на малом удалении тем более не надо.
На среднем удалении (до 4-4,5 тысяч от берега). Если будет развита береговая авиация (аэродромная сеть), то в большинстве случаев не надо. Но на всякий (запасной) случай единственный АВ такой возможностью обеспечить можно.
№12
Цитата, q
Это позволит имея всего один авианосец, плавучий транспорт вооружения и танкер засчитать в авиакрыло внушительное число береговых истребителей и построить конвейерную систему взлета-посадки, когда "внештатные" самолеты никогда не будут опускаться ниже полетной палубы, а приземляться будут исключительно для того, чтобы восполнив запасы топлива и боеприпасов через короткое время снова лечь на боевой (либо обратный) курс.
Мысль весьма интересная, но для этого надо строить плавучий аэродром. АВ для этого не подойдет, а кузя тем более.
№13
Цитата, Восход сообщ. №7
Обнаружение же воздушного противника логичнее переложить на дежурные вертолеты ДРЛО, базирующиеся на вертолетоносцах и крейсерах. Только Ка-31 в текущей конфигурации для этого не годятся, нужна более современная БРЛС с АФАР.
Ка-31 не заменит самолета по одному простому принципу - больше высота - дальше радиогоризонт.
№14
Цитата, q
Мысль весьма интересная, но для этого надо строить плавучий аэродром. АВ для этого не подойдет, а кузя тем более.
Почему не подойдет? Вопрос не в Кузе, а в логистике и в подготовке береговых летчиков. Если вопрос взлета и посадки для них будет штатным (а не вопросом жизни и смерти), то можно обеспечить весьма высокую производительность.
Т.е. авианосец, это не автономное государство в океане, а филиал берегового аэродрома. Попробуйте посмотреть в этом ключе. Не нужно возить с собой 70 самолетов, они могут базироваться на берегу и никогда в полном составе не оказываться на палубе.
В единицу времени, кроме штатной авиагруппы (которая будет в ангаре за исключением истребителей заслона) на палубе будет 2-6 тяжелых истребителей с берегового аэродрома, проходящих экспресс обслуживание. После двух-трех боевых вылетов, они улетят на берег (на перегонную дальность), а с берега прибудут свежие.
Алгоритмов и конфигураций может быть море. 4 бомбят, 4 обслуживаются, 4 на обратном пути к берегу и 4 летят с берега на АВ. И это не легкие МиГ-29, а тяжелые фронтовые Су-34.
№15
TAMERLAN
19.11.2013 10:55
Цитата, q
"Мы показали, что можем делать такие корабли. Но это вопрос принятия политического решения. Пока у нас потребности в корабле такого класса нет", — сказал Рогозин.
То, что авианосец нужен для геополитики - ясно большинству, но заявить, что он не нужен для обороноспособности, означает - поставить крест на программе. Поздравляю противников авианосцев - очень надеюсь, что ваши надежды увидеть авианосные деньги в других военных программах оправдаются и их не потратят на что-то уж совсем другое ...............................................................................................................
:(Ну, вот и все! Прощай авианосец (в который раз)!
№16
Цитата, шрек сообщ. №8
У строевых нет крюка и он не сможет взлететь с Кузнецова.
Взлететь не нужен крюк. Даже вариант взлета позволяет использовать единократно ВТО с возвратом борта на берег (дозаправкой в воздухе на пути к базе)
Цитата, шрек сообщ. №10
Сомнительно, что прочностные характеристики планера позволят.
Су-34 создавался первоначально как
Су-32ФН для работы по воде, отсутствие ГАК в этой машине не критично, центроплан у него мало отличается от других машин сухого, в том числе и су-33, так что его установка может быть простой доработкой.
№17
Цитата, q
Вопрос не в Кузе, а в логистике и в подготовке береговых летчиков. Если вопрос взлета и посадки для них будет штатным (а не вопросом жизни и смерти), то можно обеспечить весьма высокую производительность.
Вроде все логично, но мне не понятно каким образом можно организовать такую карусель на современном этапе? Кузнецов явно не потянет.
№18
Цитата, шрек сообщ. №17
Вроде все логично, но мне не понятно каким образом можно организовать такую карусель на современном этапе? Кузнецов явно не потянет.
Что не потянет? Нагрузку на техников и диспетчеров? Ну а сколько самолетовылетов в сутки из состава палубного крыла осуществляется в напряженном режиме на американском АВ?
Самолеты не требуется опускать поднимать на лифтах в ангар, парковать, разбирать для серьезной починки и пр. Штатное крыло будет нагружено только обеспечением ПВО.
Все прилетающие самолеты будут обслуживаться на полетной палубе, там с ними манипуляций минимум- заправить, подвесить бомбы допустить к полету. Все серьезные поломки должны устраняться на берегу аэродромными службами.
Внештатный боезапас будет храниться не на АВ, а на транспорте вооружения в составе ордера (перегружаться на авианосец по мере необходимости). Тоже самое будет с заправкой керосином- танкер через подвесные шланги будет регулярно восполнять запасы для обеспечения высокой интенсивности полетов.
Самая большая сложность именно в логистике, в слаженной работе. Чтобы не было такого, что палуба то забита, то пустует. Конвейер должен работать как часы по секундам.
№19
Цитата, шрек сообщ. №17
Вроде все логично, но мне не понятно каким образом можно организовать такую карусель на современном этапе? Кузнецов явно не потянет.
Цитата, q
«Авиакрыло» является организационно-штатной единицей ВМС США, обозначающей кол-во приписанных к «Нимицу» единиц авиатехники, и имеет мало общего с количеством самолетов, НЕПОСРЕДСТВЕННО находящихся на борту корабля. Если взгромоздить на борт все указанные 80-90 машин, они намертво блокируют палубы, лифты, катапульты и взлетно-посадочную полосу, в результате «Нимиц» превратится в небоеспособный авиатранспорт, а запертая в ангаре авиатехника — в бесполезный балласт.
Янки поступают разумно: на борту «Нимица», в зависимости от обстановки и природно-климатических условий, находится не более 50-60 единиц авиатехники (истребители, ДРЛО, РЭБ, ПЛО, вертолеты). Остальные рассредоточены по ближайшим авиабазам в странах-союзниках США в готовности №1, чтобы по первому зову явиться на корабль (возмещение боевых потерь, перекомпоновка авиагруппы в зависимости от изменившихся условий и т.д.).
№21
Испробовав карусельную концепцию на Кузнецове можно будет вообще отойти от авианосцев в их классическом понимании.
Брать, скажем два сухогруза и объединять их по катамаранному принципу общей полетной палубой (без подпалубных ангаров и подъемников).
Либо строить нечто вроде буксируемой буровой платформы, только более низкой, но широкой и длинной.
Это будет выглядеть не так привлекательно и грациозно, но зато возможно более рационально и прагматично.
Сначала концепцию нужно обкатать на АВ, а там "поглядеть".
Т.е. тянет буксир океанского класса эдакий лист железа размером с футбольное поле на бетонных колоннах в нужный квадрат. И палуб таких можно настелить в океане на порядок больше, чем построить авианосцев. Грачи прилетели, отбомбились, заправились, улетели.. Но для начала нужно попробовать.
№22
TAMERLAN
19.11.2013 12:20
Цитата, Восход №21
Испробовав карусельную концепцию на Кузнецове можно будет вообще отойти от авианосцев в их классическом понимании.
Брать, скажем два сухогруза и объединять их по катамаранному принципу общей полетной палубой (без подпалубных ангаров и подъемников).
Либо строить нечто вроде буксируемой буровой платформы, только более низкой, но широкой и длинной.
Теория красивая, но не раз подобные "эрзацы" доказывали свою несостоятельность, даже "переделки" всегда хуже специализированных кораблей. Чего стоят только гибриды! Забудьте о плавающих аэродромах - их у нас не будет, а хромых аналогов нам не надо. Толку - ноль, а деньги тоже не малые.
№23
Цитата, TAMERLAN сообщ. №22
Теория красивая, но не раз подобные "эрзацы" доказывали свою несостоятельность, даже "переделки" всегда хуже специализированных кораблей.
Пока это все словоблудие. Нужно отогнать авианосец тысячи за две с половиной от берега и за тысячу до полигона да попробовать, хотя бы теми же исправными Су-33 (чтоб крюки не наваривать). Сдюжат, али нет.
Пусть взлетают с побережья с ПТБ и минимальным запасом вооружения летят на АВ, там заправляются, берут всю необходимую номенклатуру и до полигона, потом обратно на АВ, еще круг, а затем обратно на берег с ПТБ и минимумом вооружения для самообороны.
Завалят, так завалят. Но не в их это интересах только.
Если справятся, можно будет говорить о комплектовании береговых частей Су-30 и Су-34, адаптированными под взлет и посадку с АВ.
№24
Гражданин СССР
19.11.2013 13:07
Интересны аргументы Рогозина (если они есть вообще). Я так понимаю, причина данного высказывания - отсутствие планов и денег для строительства до 20го года. Но это вовсе не означает, что АВ не нужны! Противникам нечегт возразить по поводу ниличия у соединения ДРЛО (сравнение в этом плане Ка-31 и Хокая, согласитесь, выглядит смешно), да и в плане носителей ПКР крыло АВ даже в 50-60 ЛА выглядит внушительно по количеству и вне конкуренции по дальности. Нужно честно признать - проблема в финансах и производственных мощностях, а не в концептуальной ненужности. Пока бы хоть насытить флот кораблями 1-2го ранга, про строительство АВ действительно нужно думать на рубеже 20х годов - а пока можно потихоньку проектировать.
№25
Цитата, Гражданин СССР сообщ. №24
да и в плане носителей ПКР крыло АВ даже в 50-60 ЛА выглядит внушительно по количеству и вне конкуренции по дальности.
В плане носителей ПКР потенциальное крыло Кузнецова выглядит как посмешище.
Ведь если по словам поклонников авианосцев в залпе требуется как минимум 100 (а называются цифры и 150 и 200) средних ПКР, то это число будет равно числу самолетов- 100, 150 или 200. Всякие карманные ПКРки типа Урана и Х-31 в борьбе с АУГ мы не рассматриваем.
Один тяжелый истребитель типа Су-27 может взять только один Яхонт при условии, что он еще будет нести ракеты воздух-воздух. А МиГ-29 и одного не возьмет.
Т.е. увешивать тяжелые палубники ракетами с целью потопить вражеский авианосец, это абсурднейший абсурд. Это нужно 15 авианосцев типа Кузнецова (с авиакрылом из 13 тяжей), чтоб потопить один авианосный ордер США.
Поэтому подводные лодки и дальние ракетоносцы вне конкуренции. Мы в соседней ветке считали, что Ту-22М3 может (при условии модернизации) взять девять Яхонтов! Т.е.
одна Тушка заменяет 9 самолетов палубной авиации.
А одна лодка 885 проекта- заменяет сразу 32 истребителя.
№26
Гражданин СССР
19.11.2013 14:43
ВосходЦитата, Восход
Один тяжелый истребитель типа Су-27 может взять только один Яхонт при условии, что он еще будет нести ракеты воздух-воздух. А МиГ-29 и одного не возьмет.
Рассматривается доработка Брамоса под Су-30МКИ - в частности, снижение веса до 2х тонн (не спрашивайте меня, как и за счет чего). Если так, то оморяченный Т-50 вполне способен будет его взять - нужно смотреть вперед, АВ в наших условиях - дело не ближайшего десятилетия.
Цитата, Восход
одна Тушка заменяет 9 самолетов палубной авиации.
Какая же оперативная готовность будет у Тушек, находящихся в лучшем случае за несколько тыс. км от группировки, а в худшем - на другом конце земли? За сколько км ДРЛО обнаружит такую махину? Успеют ли?..
№27
Флоту на ближайшее десятилетие нужны новые корветы, фрегаты и подводные лодки для контроля территориальных и прилегающих вод.
по 16-20 корветов и фрегатов для ТОФ и СФ
по 8-10 для ЧФ и БФ.
Вместо "мифического" авианосца лучше обустроить несколько аэродромов морской авиации на Севере и Дальнем Востоке и разместить там хотя бы по эскадрильи Су-30 и звено Су-34.
№28
Олег Бахарев
19.11.2013 15:00
Перед нами не стоит задача мирового присутсвия и навязывания странам третьего мира "нефтерубля", а потому нам и не нужны в настоящее время авианосцы. Нам достаточно развивать ПВО и снабжать им те самые третии страны, чтобы нивелировать АУГ.
Гораздо важнее стоит перед нами задача оборны побережья нашей Родины с моря и контроль территориальных вод. А для этих целей АУГ чрезмерно затратны и крайне уязвимы - вследствие чего малоэффективны. Они эффективны только против заведомо более слабых стран, не могущих представлять угрозы "золотым" АУГ.
№29
Авиационный вариан Яхонт итак на 500кг легче базового Оникса, если Вы обрежете еще 500кг, то он от этого не прибавит ни в мощности ни в дальности. В итоге вы получите ракету либо с обрезанной дальностью (которая выдаст максимум 250 и то по высотной) или что более вероятно с боевой частью в 1,5-2 раза меньше изначальной.
Хотя и изначальная имеет скромный вес по сравнению с БЧ Гранита, а тут получится вообще барби сайз.
Зачем создавать полный аналог Х-31АД? Ну есть уже ракета в этой нише, только для нее самая крупная цель- эсминец.
№30
TAMERLAN
19.11.2013 15:35
Все не так просто. АУГ против АУГ - равноценные возможности. Не забывайте, что самолеты могут совершить несколько наскоков ( в зависимости от условий), расчет один самолет - 1ПКР годен для одного удара, а не для всего боя. Самолеты могут нанести удар на большом расстоянии от АУГ с тяжелыми ПКР с целью повредить авианосец и выбить несколько кораблей сопровождения. Далее последует возвращение на авианосец и в зависимости от ситуации - продолжение боя с применением палубной авиации, надводных и подводных носителей ПКР. Доводы, что годятся только тяжелые ПКР рассчитаны на однобокий вариант (КР,ЭМ, АПЛ), ослабление вражеской АУГ даст возможность работать всеми средствами (выбитые секторы ПВО АУГ, поврежденный авианосец). Палубная авиация в зависимости от ситуации способна раз за разом наносить удары (причем весьма гибко - не вышло ослабить АУГ: работаем тяжелыми ПКР, вышло - легкими добиваем).
Не поймите превратно, я сторонник уничтожения АУГ не при помощи АУГ, о чем мы не раз спорили, но нужно быть справедливым, спорить после ПРИЯТНОЙ НОВОСТИ мне не хочется, но АУГ далеко не так беспомощны, как здесь "на радостях" кто-то пытается показать.
В любом случае АУГ против АУГ - равноценные условия, а если учесть наши ПКР........
№31
TAMERLAN
19.11.2013 15:55
Стоимость перспективного российского авианосца водоизмещением в 80 тыс.тон. оценивалась в 80 миллиардов рублей (программы в 400 млрд. руб.). Не менее 40 многоцелевых Т-50 (Миг-29К).
КОЕ-КАКИЕ высказывания по поводу авианосцев:
Заместитель министра обороны РФ Юрий Борисов: "В действующей госпрограмме их (авианосцев) действительно нет. Это вопрос наших финансовых возможностей, в первую очередь. Я думаю, что появление проекта авианосца в госпрограмме вооружений с высокой вероятностью можно рассматривать. Российская промышленность имеет потенциал для их создания, но это очень дорогое удовольствие. Я думаю, что мы вернемся в ближайшее время, по крайней мере, на рубеже 15-25 годов к вопросу авианосца"
Главнокомандующий ВМФ России адмирал Виктор Чирков: "В период 2021-2030 годов наращивание боевого потенциала морских сил общего назначения должно обеспечиваться за счет серийного строительства перспективных авианосцев в составе морского авианесущего комплекса, многоцелевых атомных подводных лодок четвертого поколения, многоцелевых кораблей океанской, дальней и ближней морской зоны".
Адмирал флота Феликс Громов: "По-хорошему, на Тихоокеанском флоте нужно иметь минимум два авианосца и соответствующее для них количество кораблей боевого охранения и обеспечения. На Севере — по крайней мере, один авианосец, учитывая, что "Адмиралу Кузнецову" много лет и он нуждается в хорошем ремонте. Подчеркну — мы сейчас говорим о кораблях, которые должны быть на флоте помимо "Мистралей"".
Ранее в ОСК заявляли, что, в принципе, первый корабль реального авианосного класса предполагается спустить на воду для достройки на плаву в 2024 году. К этому времени ВМФ должен завершить формирование эскортной группировки для каждого авианосца, которая будет состоять из ракетных крейсеров, эсминцев, многоцелевых подлодок, фрегатов, корветов, десантных кораблей и судов обеспечения, включая ледоколы для арктической зоны — всего около 10-15 кораблей в каждой.
№32
ВосходЦитата, q
А авианосец гл. об., это подспорье береговой авиации в борьбе с противолодочными самолетами, угрожающими нашим подводным силам в районах развертывания.
авианосец это не подспорье как Вы выражаетесь.. Это в современных условиях пожалуй главная ударная сила на море если не считать РПКСН..
Цитата, q
Третий фундаментальный вопрос, это отработка системы освещения воздушной и надводной обстановки. Я не думаю, что это будет самолет ДРЛО т.к. он займет место как минимум двух истребителей
Это с чего такие выкладки..? Как минимум всё наоборот.. самолёт ДРЛО займёт места не намного больше одного палубного истребителя если например сделать его на базе Як-44.. На "Кузнецове" если выкинуть подпалубные установки "Гранитов" то дополнительно получим место для как минимум нескольких палубных самолётов..
Цитата, q
Только так. Нужно решить вопросы с ЯЭУ (это первый фундаментальный вопрос)
Вопросы с ЯЭУ не представляют такой бюольшой проблемы.. На ледоколах вот ставят ЯЭУ и на "Орланах" пр.1144 "Пётр Великий" и "другие ведь стоят ЯЭУ так что этот вопрос как минимум уже отработан..
Цитата, q
Ну и они могут пригодиться, если Кузнецов придется использовать в качестве аэродрома подскока для береговых Су-34 (с целью дозаправки и восполнения боекомплекта).
Во первых.. палубный самолёт отличается от сухопутного усиленным планером, далее усиленными стойками шасси так как палубный самолёт при посадке на палубу испытывает на стойки шасси куда более высокие нагрузки вследствие изменённой посадочной глиссады. далее.. наличие посадочного гака, далее посадка на палубу авианесущего корабля крайне сложная и опасная процедура которую палубные лётчики отрабатывают едва ли не годами..
№33
Филя М Цитата, Филя М сообщ. №1
И это в условиях даже Южная Корея, не говоря о Китае и Индии, активно прорабатывают тему АУГ.
Главное это собезьянничать? А что если у них другие потребности, другие задачи? А что если они ошибаются в своём выборе?
Цитата, Филя М сообщ. №1
Иначе завтра Россия рискует быть загнанной в свою прибрежную зоны без возможности влиять на курс событий.
С авианосцами или без она туда будет загнана. Наклепать авианосцев больше чем у США плюс все союзники никак не получится даже близко. Вражеские авианосцы можно не только авианосцами уничтожать - можно и нужно асимметричный ответ сочинять. ПКР, КР по сути это тоже самолёты, только беспилотные и одноразовые, но зато их можно хоть с катера запускать и никто не рискует жизнью при этом, если собьют. Нужно лишь дальше развивать возможности этих ракет и в первую очередь повышать дальность в разы.
Цитата, Филя М сообщ. №1
Без АУГ мы обрекаем себя на реакционные оборонительные действия
За те же деньги, что стоят авианосцы + береговая инфраструктура для них можно построить несметное количество наземных аэродромов, где могут быть ангары мало чем пробиваемые, откуда могут действовать самолёты вообще всех типов. Наземные аэродромы ремонтировать проще, быстрее и дешевле, чем авианосцы, которые могут вообще утонуть.
Цитата, Филя М сообщ. №1
Пусть только никто не плачет когда ваши дети и внуки будут умирать миллионами в очередной битве за выживание на собственной земле.
Если и будет большая война, то она будет ядерной, а не между авианосцами посередь океана. Авианосцы нужны по сути только для колониальных войн со странами третьего мира. Правильно при СССР их называли оружием агрессии, которое нам не нужно.
Восход Цитата, Восход сообщ. №3
А авианосец гл. об., это подспорье береговой авиации в борьбе с противолодочными самолетами, угрожающими нашим подводным силам в районах развертывания.
А угрожать им будут более многочисленные и более крупные вражеские АУГ, которые отогнать ну никак не получится. Кроме того, для АПЛ главное скрытность, а тут предлагается обозначать её район действия авианосцем - бред. А с другой стороны, у нас МБР в основном наземные и поэтому потеря АПЛ в глобальной ядерной войне не принципиальна.
P.S. Авианосцы это именно только геополитика - приплыть за тридевять земель и там пред папуасами попонтоваться, а может и разбомбить папуасию как это делают американцы, если мировое сообщество не сожрёт (даже за Грузию едва не съели, хотя там была агрессия грузин и пострадали российские миротворцы). То есть строить их нужно только когда всё уже построили и деньги больше девать некуда.
№34
TAMERLAN Цитата, TAMERLAN сообщ. №31
Адмирал флота Феликс Громов: "По-хорошему, на Тихоокеанском флоте нужно иметь минимум два авианосца и соответствующее для них количество кораблей боевого охранения и обеспечения. На Севере — по крайней мере, один авианосец, учитывая, что "Адмиралу Кузнецову" много лет и он нуждается в хорошем ремонте. Подчеркну — мы сейчас говорим о кораблях, которые должны быть на флоте помимо "Мистралей"".
Если бы хоть один из адмиралов удосужился хоть раз толком объяснить с военной точки зрения для каких задач они там нужны - другое дело. Чего на Севере-то делать? Среди льдов гонять вражеские ледокольные АУГ в паковых льдах, обеспечивая устойчивость нашим АПЛ?
№35
ВрагЦитата, q
А что если они ошибаются в своём выборе?
А Вы что..считаете что перечисленные страны стремятся обзавестись авианосцами просто так, с бухты барахты и без каого либо предварительного и подробного обоснования необходимости их наличия.. или вы считаете себя умнее чем адмиралы флота прослужившие на флоте по нескольку десятков лет..
Цитата, q
Нужно лишь дальше развивать возможности этих ракет и в первую очередь повышать дальность в разы.
Враг.. Я уже тысячу раз писал что одним только увеличением дальности таких ракет проблему борьбы с авианосцами не решить..Сколько Вам раз ещё нужно это повторить что бы Вы наконец это поняли..?
Цитата, q
За те же деньги, что стоят авианосцы + береговая инфраструктура для них можно построить несметное количество наземных аэродромов,
Ну конечно.. эта инфраструктура такая специфическая что её ну никак нельзя использовать кроме как для авианосцев и ни как не подходит для использования другими кораблями например теми же фрегатами или перспективными э
эсминцами и т.д..
Цитата, q
Наземные аэродромы ремонтировать проще, быстрее и дешевле, чем авианосцы, которые могут вообще утонуть.
Для начала назовите мне хотя бы один авианосец который утонул за весь период после окончания второй мировой войны..?
Цитата, q
Авианосцы нужны по сути только для колониальных войн со странами третьего мира
Ну..ну.. получается что СССР был такой страной третьего мира чтоли..раз высшее военное руководство СССР так сильно скажем так опасалось этих самых авианосцев и даже целый комплекс мер противодействия им создавало.. Кроме того Вы сами себе противоречите.. Сначала пишете:
Цитата, q
С авианосцами или без она туда будет загнана. Наклепать авианосцев больше чем у США плюс все союзники никак не получится даже близко
Затем пишете:
Цитата, q
Авианосцы нужны по сути только для колониальных войн со странами третьего мира.
Так определитесь для начала что такое авианосцы.. Оружие только для слабых стран третьего мира которых здесь называют "папуасами" или же серьёзная и очень опасная военная сила на море..
Цитата, q
Правильно при СССР их называли оружием агрессии, которое нам не нужно.
Нув тех же штатах практически все виды вооружений оружие агрессии те же тактические истребители и атомные подводные лодки и стратегические бомбардировщики.. почему то на основании того что американцы всё это применяют исключительно для агрессии никто не называет все эти системы вооружений исключительно оружием агрессии и на основании этого не говорит об их ненужности.. Логики какая то у Вас странная.. Как минимум..
№36
ВрагЦитата, q
Если бы хоть один из адмиралов удосужился хоть раз толком объяснить с военной точки зрения для каких задач они там нужны - другое дело.
Вам уже тысячу раз это объясняли.. И приводили ссылки и аргументы в том числе и состороны военно-морских специалистов.. Но Вам всё это никоим образом не убеждает.. Вам подавай какие то ещё более весомые аргументы.. а Вы вот попытайтесь привести в пользу своей точки зрения хотя бы один убедительный аргумент кроме своих собственных домыслов..
№37
В 43-м году немецкая авиация практически без потерь утопила у берегов Ялты 3 советских эсминца, совершавших набеговую операцию. Авиационное прикрытие было символическим ввиду удаленности от береговых аэродромов и плохого взаимодействия...
Какие еще доводы нужны в пользу АВ?
№38
Пассаж насчёт обороноспособности очередная глупость из уст Рогозина, скорее всего нашёптанная кем-то на ухо.
№39
ID: 1949
19.11.2013 19:35
Авианосцы нужны не для войн, а для МИРА, потому, что Мир это именно геополитика! Авианосцы нужны для доставки Российских самлетов в стратегически важные точки мира, расположенные отнюдь не в океане, а у берегов таких стран как Сирия, Иран, Куба, Венесуэла и т.п. Для предотвращения агрессии. Для решения вопросов политическим путем. Без этого нам не место в Совбезе ООН. Можно как угодно глумиться над ним, но там у нас всемирно признанная стратегическая позиция, которая должна быть поддержана военными средствами, включая авиацию. Понятно, что для Индии, Кореи, АУГ имеет совсем другой смысл. А вот для Китая, помимо Тайваня, важно присутствие возле Кореи и Японии и с этим будут считаться.
№40
ИгорьЯ Цитата, ИгорьЯ сообщ. №36
Вам уже тысячу раз это объясняли.. И приводили ссылки и аргументы в том числе и состороны военно-морских специалистов.. Но Вам всё это никоим образом не убеждает..
Просто потому, что нет там ничего убедительного как и в приведённых цитатах. Просто пространные фразы, которые вызывают массу вопросов, а ответов на них нет.
PPSh153 Цитата, PPSh153 сообщ. №37
В 43-м году немецкая авиация практически без потерь утопила у берегов Ялты 3 советских эсминца, совершавших набеговую операцию. Авиационное прикрытие было символическим ввиду удаленности от береговых аэродромов и плохого взаимодействия...
Какие еще доводы нужны в пользу АВ?
Хорошее ПВО кораблей? Радиус действия истребительной авиации с тех пор тоже подрос. У американцев ПВО на кораблях хорошее было и даже толпы камикадзе не могли к ним толком прорваться, а японские лётчики считались очень опытными пилотами! Можно найти видео, где с кораблей идёт такая стена огня, что все камикадзе рассыпались ещё в воздухе. Очень редко удавалось прорваться, но и то в основном были лишь повреждения, утопить корабли нечасто получалось. А вот у "Ямато" ПВО была отсталой и американцы с минимальными потерями утопили его своей авиацией.
№41
Цитата, q
Авианосцы нужны для доставки Российских самлетов в стратегически важные точки мира, расположенные отнюдь не в океане, а у берегов таких стран как Сирия, Иран, Куба, Венесуэла и т.п. Для предотвращения агрессии. Для решения вопросов политическим путем. Без этого нам не место в Совбезе ООН.
другими словами как сказал один очень известный человек "добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего чем просто добрым словом".. так вот авианосцы как раз и являются этим самым "пистолетом" с помощью которого в том же Совбезе ООН можно добиться гораздо большего.. и не только в Совбезе ООН..
№42
ИгорьЯ Цитата, ИгорьЯ сообщ. №41
вот авианосцы как раз и являются этим самым "пистолетом" с помощью которого в том же Совбезе ООН можно добиться гораздо большего.. и не только в Совбезе ООН..
Глупости. Вспомните Сирию и американцев с французами с их авианосцами - как там в Совбезе? Удалось продавить резолюцию? А разбомбить Сирию? Или это потому, что Россия туда подогнала в несколько раз больше своих авианосцев? ;)))))
№43
ВрагЦитата, q
Просто потому, что нет там ничего убедительного как и в приведённых цитатах.
Просто Вы так себя настроили что для Вас все аргументы в том числе и со стороны профессионалов не являются убедительными.. А Ваши собственные домыслы и фантазии конечно же самые что ни на есть убедительные. аргументы..
Цитата, q
Просто пространные фразы, которые вызывают массу вопросов, а ответов на них нет.
Так на все Ваши вопросы я в том числе и ссылками на специалистов ранее вдругих ветках на эту тему неоднократно приводил.. просто вы не желаете их слушать а предпочитаете твердить свои собственные домыслы..
Цитата, q
Хорошее ПВО кораблей?
По крайней мере на то время у советских эсминцев было очень хорошее ПВО для таких кораблей именно ТОГО времени и не хуже чем у иностранных эсминцев..
№44
ВрагЦитата, q
Вспомните Сирию и американцев с французами с их авианосцами - как там в Совбезе?
А Вы конечно же знаете истинные причины отказа американцев и французов с англичанами от агрессии против Сирии..? А если серьёзно то я считаю это пожалуй единственным серьёзным успехом российской дипломатии в ООН за всё постсоветское время.. но гораздо больше было совсем других примеров когда например с мнением России в том же ООН мягко говоря не считались.. и как самый яркий показательный пример агрессия против Югославии в 1999 году.. когда не смотря на все возражения России в ООН НАТО совершило свою агрессию.. И вообще ООН вето России в ООН это не показатель того что Россия может противостоят в геополитике таким странам ка блок НАТО.. кстати, если Вы помните то американцы даже заявляли что готовы начать бомбить Сирию даже не смотря на вето России и Китая в ООН.. думаю тут дело в чём то другом.. какой то "хитрый" ход со стороны Путина.. В том числе и по сирийскому химоружию..
№45
skyfalcon
19.11.2013 21:23
Я с наших адмиралов и оборонщиков вроде Рогозина худею. Казалось бы, вот сейчас в Россию придут два УДК типа Мистраль. Не авианосцы конечно, однако имеющие некоторые ударные возможности. Плюс разведывательные, противолодочные. Ну такой авианосец-лайт. Казалось бы сам бог велел - сформировать с ними ударные корабельные группы, обкатать концепцию применения, понять общую специфику. И на основании полученного опыта решить - какой авианосец нам нужен, сколько и где. Фиг там. Флот видите ли не видит области применения данных кораблей, зато при магическом слове "авианосец" восстает куча военно-морских чинов вместе с экспертами и в один голос начинают кричать "дайте"!
Меня во всех этих разговорах больше всего бесит беспредметность. Авианосец, это же не только одна посудина, это целая концепция. К нему нужны специфические корабли поддержки (с весьма узкой специализацией), особые самолеты (ну ладно, проект-аналог Хокая у нас когда-то был - Як-44, а вот где хоть что-нибудь похожее на Гроулер или Викинг?) Вот где все это? Нет, все копья ломаются вокруг того, нужно нам это корыто или нет. Ответ один - нет, не нужно. Потому что корабль строится под доктрину, а не доктрина пишется под наличный состав.
№46
skyfalcon
19.11.2013 21:31
Цитата, q
А Вы конечно же знаете истинные причины отказа американцев и французов с англичанами от агрессии против Сирии..? А если серьёзно то я считаю это пожалуй единственным серьёзным успехом российской дипломатии в ООН за всё постсоветское время.. но гораздо больше было совсем других примеров когда например с мнением России в том же ООН мягко говоря не считались..
Вот вы зачем в конспирологию все это скатываете? У вас есть какие-либо данные, что реальная информация отличается от озвученной? Или разницу между ситуацией в Югославии и Сирии вы не видите? А механизм нашего воздействия на ситуацию в Сирии вообще близок к идеальному. Не нужно никаких авианосцев. Все что нужно - поставить свои ПВО и ПКР искомой стране, после чего подогнать 1 (прописью - один) разведывательный корабль и какой-нибудь фрегат на защиту от диверсантов. Он обеспечит целеуказание для комплексов и США сильно подумают, бомбить или нет. Или вы думаете, что если бы наша АУГ стояла на рейде, США бы не сунулись так как мы, типа, их бы сбили, и тем самым объявили бы им Третью Мировую? Так это и так можно сделать, АУГ для этого не нужна.
№47
gerrfrost
19.11.2013 21:38
№48
А что если вместо классических авианосцев построить увеличенные до их размеров УДК. Это добавит аргументов в пользу их создания?
№49
skyfalkonЦитата, q
Казалось бы, вот сейчас в Россию придут два УДК типа Мистраль. Не авианосцы конечно, однако имеющие некоторые ударные возможности. Плюс разведывательные, противолодочные. Ну такой авианосец-лайт
Какой нах авианосец-лайт.. Вы о чём говорите..?
И какие такие у него ударные возможности..? 8 Ка-52.. это для любого более менее серьёзного противника вообще не возможности.. так, курам на смех.. насчёт разведывательных возможностей Вы вообще знакомы с составом вооружения и оборудования "Мистралей".. Это прежде всего ДЕСАНТНЫЙ корабль.. И состав оборудования и вооружения на нём формируется исходя из этой главной задачи..насчёт противолодочных возможностей то это вообще плод Вашей фантазии..
на п.46.. Про механизм воздействия на США..Вы совершенно не знаете так же как и я истинного механизма воздействия на США в данном случае однако берёте на себя смелость утверждать что там всё так просто.. Для этого как минимум нужно располагать информацией под грифом.. Чтобы делать подобные выводы.. так как далеко не все механизмы воздействия в подобных ситуациях оглашаются в открытых источниках..
№50
forumnow
А какой смысл строить увеличенные УДК..? такие корабли даже близкие пом водоизмещению к авианосцам всё равно не будут равноценной заменой для них.. По хорошему УДК нужны джля своих задач а авианосцы для своих.. И ничто не мешает использовать их в составе одного корабельного соединения.. Это только повысит боевые возможности как тех так и других кораблей.. А вообще.. Единственное правильное замечание Скайфалькона это то что корабли строятся под доктрину.. но нынешняя военно-морская доктрина как раз и предусматривает наличие таких кораблей.. При желании можно её прочитать в интернете..
№51
Цитата, q
Просто Вы так себя настроили что для Вас все аргументы в том числе и со стороны профессионалов не являются убедительными.. А Ваши собственные домыслы и фантазии конечно же самые что ни на есть убедительные. аргументы..
Открывайте отдельную тему и пишите свои аргументы. А то опять по кругу.
Я вот только один аргумент слышал - "Они строють..."
Цитата, q
А Вы конечно же знаете истинные причины отказа американцев и французов с англичанами от агрессии против Сирии..? А если серьёзно то я считаю это пожалуй единственным серьёзным успехом российской дипломатии в ООН за всё постсоветское время..
Так почему не помогли американские авианосцы?
№52
skyfalcon
20.11.2013 00:17
Цитата, q
на п.46.. Про механизм воздействия на США..Вы совершенно не знаете так же как и я истинного механизма воздействия на США в данном случае однако берёте на себя смелость утверждать что там всё так просто.. Для этого как минимум нужно располагать информацией под грифом.. Чтобы делать подобные выводы.. так как далеко не все механизмы воздействия в подобных ситуациях оглашаются в открытых источниках..
Ну так вы же с многозначительным видом тут утверждали, что нет, не все так просто в Сирии. То есть вы выводы сделали (неизвестно на каком основании), а любые, отличные выводы от ваших, для этого надо доступ под грифом иметь, а не открытые источники анализировать. Хорошо устроились, че.
Цитата, q
Какой нах авианосец-лайт.. Вы о чём говорите..?
И какие такие у него ударные возможности..? 8 Ка-52.. это для любого более менее серьёзного противника вообще не возможности.. так, курам на смех.. насчёт разведывательных возможностей Вы вообще знакомы с составом вооружения и оборудования "Мистралей".. Это прежде всего ДЕСАНТНЫЙ корабль.. И состав оборудования и вооружения на нём формируется исходя из этой главной задачи..насчёт противолодочных возможностей то это вообще плод Вашей фантазии..
Игорь, если вы не в состоянии вести дискуссию, так и скажите, я пойму. Это лучше чем хамить, да еще с апломбом невежды. Про противолодочные и разведывательные возможности - ну подумайте на досуге, могут ли иметь их корабли, несущие Ка-29 и Ка-27. Что до ударных возможностей, да они невелики. Даже очень. Но еще раз, по номенклатуре задач, это практически тот же авианосец (правда очень-очень крохотный), только без возможности противодействия вражеским самолетам. ДРЛО есть (Ка-27), ПЛО есть - он же. Плюс несколько ударников. Вот и отработали бы концепцию на нем. Хочется побольше - пригнать оба сразу. Если очень хочется еще и воздух-воздух, для такого дела можно и Кузю припереть.
№53
Цитата, TAMERLAN сообщ. №30
АУГ против АУГ - равноценные возможности.
Да утопия рассматривать АУГ против АУГ- ну никогда не будет честного поединка!
Всегда будут третьи силы- вроде подводных лодок, береговой авиации, а в некоторых случаях и береговых комплексов. Никогда не встретятся две АУГ в чистом виде в океане, всегда будут те, кто будет помогать из-за сцены (и спутники и БПЛА и ЗГРЛС и мн. др.)
Цитата, TAMERLAN сообщ. №30
В любом случае АУГ против АУГ - равноценные условия, а если учесть наши ПКР
А если учесть их перспективные стелс ПКР LRASM, которые летят на 800км?
Цитата, ИгорьЯ сообщ. №32
Это в современных условиях пожалуй главная ударная сила на море
Главная ударная сила на море, это атомные подводные лодки с крылатыми ракетами.
Цитата, ИгорьЯ сообщ. №32
На "Кузнецове" если выкинуть подпалубные установки "Гранитов" то дополнительно получим место для как минимум нескольких палубных самолётов..
Вы посмотрите на чертежи Кузнецова в разрезе, там если убрать Граниты образуется комнатушечка в 30 квадратных метров (ну может в 40). Причем она отрезана от основного ангара главным командным постом и еще множеством помещений и соединить их не возможно.
Единственно, что там можно сделать, это вертолетный ангар на подобии того, что на 1144.
Цитата, ИгорьЯ сообщ. №32
посадка на палубу авианесущего корабля крайне сложная и опасная процедура которую палубные лётчики отрабатывают едва ли не годами..
Поэтому ее и должны отрабатывать летчики береговой авиации. Они главный палубный резерв.
Цитата, ИгорьЯ сообщ. №35
Для начала назовите мне хотя бы один авианосец который утонул за весь период после окончания второй мировой войны..?
А сколько их утонуло в время Второй Мировой?
CV-1 «Лэнгли» Потоплен в феврале 1942 года у острова Ява.
CV-2 «Лексингтон» Потоплен в мае 1942 года в Сражении в Коралловом море.
CV-5 «Йорктаун» Потоплен 7 июня 1942 года в Сражении при Мидуее.
CV-7 «Уосп» Потоплен в сентябре 1942 года в битве за Гуадалканал.
CV-8 «Хорнет» Потоплен 24 октября 1942 года в сражении у островов Санта-Крус.
CVL-23 «Принстон» Потоплен в октябре 1944 года в Битве при ЛейтеШесть авианосцев потеряли только США за годы 2МВ
А
Япония потеряла свыше 24 авианосцев
№54
allmecco
20.11.2013 07:34
Есть некоторые очевидные для всех вещи.Авианосцы нужны в первую очередь для прикрытия районов пуска стратегических ракет с подводных лодок, дорого... не дорого...., а это делать надо.То что решили купить "Мистрали" - правильно сделали, это развитие и перенятие передового опыта в строительстве кораблей.Это, кстати, совместное производство надо больше внедрять с другими странами запада(а не с Индией-Китаем -Бразилией и т.п.), только может начинать с гражданской продукции или продукции двойного назначения. Насобачимся делать мистрали, можно переходить к авианосцам..."Все вокруг строят авианосцы, а мы нет..." Очень похоже на: "Если вокруг тебя одни Олени, то ты - Дед Мороз"
№55
Про овраги...
Во время испытаний американской противоракетной системы »Иджис» корабельного базирования была выпущена одна дозвуковая ракета-мишень BQM-74 с удаленным управлением. В результате ракета врезалась в эсминец, что можно расценивать как полное поражение и потеря корабля.
При попадании ракеты в корабль пострадали два матроса, а также сам корабль. Об этом пишет UT San Diego.
№56
Выскажусь немножко не по теме дискуссии, но по теме сдачи Викрамадитьи.
Удалось наблюдать церемонию передачи воочию.
Основные впечатления:
1. Выдержка индийских моряков заслуживает уважения - караул стоял с утра до полудня на холодном сыром ветре в достаточно легкой форме. По-крайней мере русские в пуховиках в специальном обогреваемом шатре порядочно замерзли :)
2. Речь Д.О. почему-то оказалась неудовлетворительного качества.. Похоже, его не подготовили вообще, и импровизация получилась сомнительной.. Этакий несвязный набор фраз про "большой, грозный корабль, риски и обеспокоенность".. Помощникам Д.О. - неуд.
3. Речь главкома ВМС Индии Джоши - выше всяких похвал. Очень емко, конкретно, по делу и при этом душевно. Особенно умилила в конце речи на английском благодарность на русском "спасибо рабочим Севмаша". 5 баллов.
4. Министр обороны Энтони толкал речь последним. В российской половине шатра в это время началось брожение, обсуждение и гогот. Хотя собрана там была элита от промышленности, управляющих структур, федер. органов и пр.. Это позор. Никакого воспитания, образования и уважения. А ведь речи таких людей как министр обороны - они знаковые (посыл), и никогда в них не говорится ничего просто так.
В-общем, все как обычно: люди на местах стараются изо всех сил, а верхушке, похоже, в душе глубоко нас..ть.
№57
Цитата, q
Всякие карманные ПКРки типа Урана и Х-31 в борьбе с АУГ мы не рассматриваем.
Интересно какие "некарманные" ПКР может нести F/A-18 или, скажем "Rafale-M"?
№58
Цитата, q
Глупости. Вспомните Сирию и американцев с французами с их авианосцами - как там в Совбезе? Удалось продавить резолюцию? А разбомбить Сирию? Или это потому, что Россия туда подогнала в несколько раз больше своих авианосцев? ;)))))
Химоружие у Асада отняли. В Израиле довольны.
№59
TAMERLAN
20.11.2013 12:20
ВосходМы уже с Вами дискутировали на тему противодействия АУГ и наши взгляды схожи (перечитайте, если забыли). Не пытайтесь приписать мне того, чего я не поддерживаю. Вы выбираете цитату про равные возможности в случае столкновения АУГ-АУГ, но пропускаете мою цитату
Цитата, TAMERLAN №30
я сторонник уничтожения АУГ не при помощи АУГ, о чем мы не раз спорили, но нужно быть справедливым
При чем вообще "утопия"? Боевой потенциал двух равноценных и полноценных АУГ приблизительно равен. Это что, утопия? Под Мидуэем у японцев было больше кораблей (в т.ч авианосцев, а если еще добавить Алеутскую группу.....), а у США была береговая авиация. Исход помните? Ситуация ни чего не напоминает? При правильной тактике мы будем в аналогичной США ситуации. Альтернативный вариант - это всегда риск (
я, как и Вы его сторонник, я уже говорил, что согласен с тем, что АУГ нужны для геополитических целей, но в случае конфликта это будет важная составляющая (с сильным противником - заманчивая цель, заманивающая в ловушку, со слабым и средним - главная ударная сила). Забыли про ПВО флота? Ваши корабли без авианосца дальше прибрежной зоны - нос не высунут, а что, кроме США войны быть не может и в таком конфликте АУГ - утопия? За два Мистраля можно один авианосец построить почти (сама стоимость).
УТОПИЯ - искать в Мистралях и прочей ерунде альтернативный авианосец. Или строить полноценный авианосец или создавайте свой
москитный флот. Самоутешение - для слабаков.
№61
TAMERLAN
20.11.2013 13:02
Страны имеющие авианосцы
Страна На вооружении Строится Всего
США 11(1)+10 1+1 12(13)+10(11)
Великобритания 1(1) 2 3(4)
Италия 2 0 2
Испания 1(1) 0 2
Индия 2 1 4
Франция 1+1 1+1 2+2
Россия 1 0+2 1
Бразилия 1 0 1
Таиланд 1 0 1
КНР 1 0 1
Япония 2 1 3
Республика Корея 1 1 2
И что? Мы как всегда всех умнее и знаем то, чего другие не знают? Как в песне: нормальные герои всегда идут в обход? У нас не будет НАДВОДНОГО ОКЕАНСКОГО ФЛОТА без авианосцев.Нам минимально необходимо 2-4 полноценных АУГ как для геополитических целей так и для оборонных.
№62
Да, статьи подобные этой уже оскомину набили. Участники дискуссии приводят все те же аргументы и я уверен, когда в следующий раз выйдет аналогичная статья, дискуссия развернется снова. А по делу я хотел сказать, что наверное самый дешевый и безопасный способ, который гарантирует уничтожение АУГ с минимальными потерями, (исходя из озвученных условий, что для ее уничтожения нужно 150-200 ракет в залпе) это создание ПКР на основе ракет вроде Томагавка, по сути я предлагаю пойти по пути американцев, здесь им нужно отдать должное, они нас обогнали. Короче, вес такой ракеты не должен превышать тонну и выполнена она должна быть по технологии стелс. Ракета П-700 весит 7 тон, на АПЛ вроде Курска их 24 шт, значит, теоретически в него можно запихнуть 100-150 ракет. Тогда для гарантированного поражения АУГ нужно будет всего-то 2 АПЛ и 200-300 ракет. Так что, если расчет относительно 150-200 ракет верный, то останется решить только вопрос целеуказания, ведь ракета долетит до цели не менее чем за час и ее курс слегка нужно будет корректировать.
Хотя, если смотреть правде в глаза, то такие меры все равно не удовлетворят поборников АУГ, ведь им больше хочется иметь АУГ не ради дела, а ради имиджа, мол у всех есть, а у нас нет, мы что лохи? Но они этого никогда не признают.
№63
Гражданин СССР
20.11.2013 19:07
DipsoЯ бы предложил диаметрально противоположный путь - поставить на чем-нибудь типа Атланта атланта несколько больших двухступенчатых ракет с дальностью в пару тысяч км. Так, чтобы после первого высотного участка на расстоянии около 700-800км отделялась 2я ступень на РДТТ и со скоростю в 5М пикировала с ЯБЧ к АВ. В таком случае сбить ее будет практически невозможно.
P.S. Я сторонник той точки зрения, что без КР с ЯБЧ противостоять АУГ невозможно, а применение в защитных целях ТЯО не приведет к пуску МБР.
Цитата, q
на АПЛ вроде Курска их 24 шт, значит, теоретически в него можно запихнуть 100-150 ракет
Вы что, ракеты только по весу считаете?) Вы представляете себе лодку со 150 ПУ? Кроме того, в морском низковысотном варианте дальность уменьшается в разы - как произошло с LRASM и происходит с Ониксом. Еще момент - уменьшить скорость в 3 раза=увеличить в 3 раза время работы по ним ЗРК=увеличить
более чем в 3 раза количество сбитых ракет (перехватить-то легче, чем сверхзвуковую), а значит нужно минимум в 3 раза увеличивать кол-во запускаемых ракет.
№64
Гражданин СССРЦитата, q
Вы представляете себе лодку со 150 ПУ?
А Вы не представляете..? например у американцев есть 4 АПЛ типа "Огайо" у которых вместо 24 "Трайдентов"152 "Томагавка" и дальность пуска по низковысотной траектории 25-30метров вполне себе на уровне 1600-1800км.. проавда это ракеты непротивокорабельные а для поражения наземных целей.. нотенм не менее такое количество ПУ на АПЛ разместить более чем возможно.. остальной бред комментировать даже не хочу..
№65
Цитата, q
Ракета П-700 весит 7 тон, на АПЛ вроде Курска их 24 шт, значит, теоретически в него можно запихнуть 100-150 ракет.
Это что за АПЛ такая?
№66
Цитата, ИгорьЯ
А Вы не представляете..? например у американцев есть 4 АПЛ типа "Огайо" у которых вместо 24 "Трайдентов"152 "Томагавка" и дальность пуска по низковысотной траектории 25-30метров вполне себе на уровне 1600-1800км..
А Вы не додумались сравнить массо-габаритные характеристики "Томагавка" и "Гранита"?
7000 кг это вовсе не 1470 кг.
