Мифы и реалии Эскизного проекта 2019 года Ракетоносителя Сверхтяжелого класса

Решениями Президента РФ Пр-906 от 19.04.2013 года и УП № 32 от 29.01.2018 года Корпорации «Роскосмос» было поручено создать ракетоноситель сверх тяжелого класса (КРК СТК), выводящий на круговую 200 километровую орбиту полезный груз (ПГ) более 100 т.

Своевременное выполнение этих решений на многие годы бескомпромиссно обеспечивает системную стратегическую безопасность РФ в около земном пространстве.

В нашей стране эта задача уже была решена в 1987 году запуском РН «Энергия», которая вывела в космос имитатор лазерной боеголовки весом 108 т. Единодушная оценка этого пуска специалистами за рубежом бескомпромиссна: «СССР имеет теперь возможность выполнять те космические задачи, которые останутся недоступными США… Для того чтобы приступить к выводу на орбиту таких же полезных грузов Соединенным Штатам потребуется от шести до десяти лет... «Энергия» позволит Советскому Союзу воспретить без его разрешения вывод в космос любых полезных грузов».

В 2015 году в соответствии с ПР-906 от 2013 года НТС Корпорации «Роскосмос» вполне логично назвал в качестве базовых вариантов РН СТК «Энергию-3» и «Энергию-6», использующих опыт успешной эксплуатации в 1987 и 1988 годах РН «Энергия».

Но работа по реализации проекта создания КРК СТК предприятиями Корпорации «Роскосмос» НЕ НАЧАЛАСЬ. Не было назначено головное предприятие, не была создана единая государственная программа, включающая создание КРК СТК. Не была создана инфраструктура обеспечения Проекта, изготовления и транспортировки, стартовой системы, разработки вариантов полезного груза оборонных и научных объектов. Выделенные ресурсы были растащены и использованы не по назначению.

Более того, вопреки здравому смыслу Совет Корпорации «Роскосмос» 31.05.2017 года утвердил «Инновационные подходы формирования облика КРК СТК…», назвав их «новой» стратегией развития ракетно-космической отрасли на период до 2036 года. Их суть – «оправдание» 4-х летнего бездействия, отказ от опыта создания РН «Энергии», исключение использования топлива водород-кислород и многолетний перенос конечных сроков создания КРК СТК.

В оправдание идеологии «Инновационных подходов…» в 2017 – 2019 годах руководству страны неоднократно докладывались различные схемы КРК СТК. С одной стороны, они соответствовали названной выше идеологии «Инновационных подходов…», с другой, существенно противоречили друг другу. В любом случае, все предложенные схемы КРК СТК и последовательность их создания, не обеспечивали вывод в космос заявленного 100 т полезного груза и безосновательно отодвигали планируемую реализацию Проекта с существенным отставанием от США.

В Проект создания КРК СТК искусственно вводились промежуточные варианты ракетоносителей малой и средней тяги. Это переводило стратегическую задачу создания КРК СТК в текущую, не связанную в единую систему, разработку РН малой и средней тяги, фактически не имевших к основному Проекту никакого отношения. Это требовало существенного увеличения не ведущих к конечному выполнению программы текущих ресурсов. Конечная программа создания собственно КРК СТК становилась бесконтрольной.

Ввиду невыполнения предприятиями Корпорации «Роскосмос» в 2013 – 2017 годах программы создания КРК СТК, 29.01.2018 года вышел повторный Указ Президента РФ УП № 32. Под его реализацию Корпорация «Роскосмос» 17.11.2017 года утвердила Техническое задание (ТЗ) «Разработка ЭП КРК СТК», затем 16.02 2018 года – Дополнение № 1. «Федеральная космическая программа России на 2016 – 2025 годы».

В п. 2.5.4 Дополнения № 1 первым вариантом создаваемого КРК СТК предусматривался: «с двухступенчатой РН СТК пакетной схемы с кислородно-керосиновыми ракетными блоками первой ступени и центральным кислородно-водородным крупногабаритным блоком в соответствии с Решением НТС Федерального космического агентства от 12.03.2015 года». Иными словами, предлагались «Энергия-3» и «Энергия-6» с кислородно-водородными двигателями РД0120.

Пункт не выполнен. В течение двух лет руководству страны докладывались все те же «безводородные» варианты «Инновационных подходов…», которые не обеспечивали выполнение конечной задачи и во многом не могли быть осуществлены.

Наконец, видимо, «лед тронулся»: 14.11.2019 года Совет НТС Корпорации «Роскосмос» и Бюро Совета Российской академии наук по космосу провели Утверждение эскизного проекта (ЭП) создания КРК СТК.

В ракетно-космической отрасли согласно директивным документам и многократному опыту создания ракетно-космических комплексов утверждение ЭП предполагает начало работ по Рабочему проекту (РП), в котором идет выпуск технической проектной и технологической документации, технических заданий (ТЗ) на подготовку производственной и экспериментальной базы. Утверждение в ЭП любых позиций, вызывающих сомнение в реализации проекта или существенный перенос сроков и объема потребных ресурсов, естественно, не допускается.

Как минимум, для утверждения ЭП требовалось проведение таких работ:
– Определение целей создания и эксплуатации ракетного комплекса, траекторий полетов или конечных целей их реализации.
– Определение компонентов топлив, ступенчатость ракетоносителя и структура двигательных установок.
– Предварительный сетевой график создания элементов ракетоносителя, проектных, производственных и испытательных комплексов, а также инфраструктуры его отработки и эксплуатации.
– Объем наземных и летных испытаний элементов ракетоносителя.
– Ориентировочные сроки создания (реконструкции) и цена реализации проекта.
– Перечень критических элементов ракетоносителя, требующих либо особой отработки, либо параллельного создания дублирующей продукции.
– При наличии конкурирующих проектов все работы должны быть проведены по всем проектам и должно быть принято решение о принятом варианте или о разработке ЭП нескольких вариантов Проекта.

Проект решения Совета НТС Корпорации «Роскосмос»: «Утверждение эскизного проекта создания КРК СТК» этим требованиям не соответствует.

Рассмотрим отдельные фрагменты Проекта Решения Корпорации «Роскосмос». При этом учтем, что при утверждении ЭП и назначении РП административное исключение негативных пунктов, изложенных в Проекте решения, не допустимо. Суть изложенных в проекте замечаний требует проведения длительных расчетно-конструкторских и экспериментальных работ, а не убаюкивающих и не подтвержденных сокращений. Особенно в данном случае, когда в Проекте решения по утверждению ЭП Совета НТС Корпорации «Роскосмос» перечислено более 300 фрагментов, ставящих под сомнение работоспособность и надежность большинства предлагаемых элементов ракетоносителя, да и саму возможность его создания.

1. В Проекте Решения Совета НТС Корпорации «Роскосмос» целью создания КРК СТК названа целевая программа пилотируемых полётов к Луне и Марсу. Такие Программы названы и в США, и в Китае. Для реализации их в ближайшие десятилетия вполне достаточно всего лишь 3 – 5 пусков в одной из стран. Разработка таких программ в других странах – бесцельная трата колоссальных ресурсов.

Казалось бы, есть полный смысл объединения трех программ в единую международную. Информации в СМИ о том, что Корпорация «Роскосмос» ведет такие переговоры с США достаточно. Но в этой Программе нам отводится роль «на задворках» и, конечно ни как не создание КРК СТК. Возникает естественный вопрос. Что является бутафорией: обсуждение участия в совместных с США работах или российский КРК СТК?

Ответ по существу: объявленные странами – соперниками цели – всего лишь публичное оправдание перед обществом заманчивой и престижной проблемы космического освоения Вселенной. В условиях современной предельно напряженной военно-политической ситуации это цели глобальной либо агрессии, либо оборонной защиты собственной территории в около земном космическом пространстве.

Эти цели по известным причинам в Проекте Решения Совета Корпорации «Роскосмос» можно не называть. Но создание КРК СТК в РФ должно опережать реализацию Проектов в США и Китае. Предложенный в Проекте Решения вариант КРК СТК предлагается создать на 5 – 8 лет позже США. КРК СТК на базе РК «Энергия» может быть создан на 1 – 2 года раньше, чем в США.

2. Определение компонентов топлива, ступенчатость ракетоносителя и структура двигательных установок в 70 – 80 годы прошлого столетия утверждались определявшим в СССР стратегические перспективы развития космической отрасли и возглавлявшимся заместителями министров Минобщемаша и Нефтехимии «Совет по топливам» в составе Генеральных и Главных конструкторов, директоров ведущих институтов и представителей Академии наук СССР. Из имеющихся в наличии двигателей для КРК СТК такое заключение получил в 1987 году только кислородно-водородный двигатель РД0120. Предложенные Советом Корпорации «Роскосмос» для КРК СТК двигатели семейства РД171МБ и РД180МБ РД такого заключения не получили. Нет по ним и примитивного заключения хотя бы Совета Корпорации «Роскосмос». В Проекте решения Совета Корпорации «Роскосмос» не упоминаются заключения по ступенчатости ракетоносителя.

3. В Проекте Решения нет предварительного сетевого графика создания элементов ракетоносителя, проектных, производственных и испытательных комплексов, а также инфраструктуры его отработки и эксплуатации. Не определен объем наземных и летных испытаний элементов ракетоносителя. В этом случае действительная стоимость реализации Проекта будет на порядки больше, чем планируемая в ЭП.

4. В Проекте Решения назван только ориентировочный конечный срок создания КРК СТК, нет сроков прохождения этапов создания комплекса.

5. Пункт 5 Проекта Решения: «По заключению головных НИИ сформулировано более 300 замечаний и предложений по доработке ЭП КРК СТК, в частности, требующих соответствующих решений».
О каком утверждении ЭП и переходе к РП в этом случае может идти речь? Чтобы устранить эти замечания потребуется, по меньшей мере, не один год интенсивной работы, а правильнее, предложение другого варианта КРК СТК, лишенного этих недостатков.

6. Пункт 2.5.4 Дополнения № 1 к «Федеральной космической программе России на 2016 – 2025 годы»: «с двухступенчатой РН СТК… и центральным кислородно-водородным крупногабаритным блоком в соответствии с Решением НТС Федерального космического агентства от 12.03.2015 года» не выполнен, хотя в тексте Проекта Решения указано: «Эскизное проектирование КРК СТК проведено в соответствии с УП 32 от 29.01.2018 года… и выполнено по ТЗ «Разработка ЭП КРК СТК от 17.11.2017 года с Дополнением № 1 от 16.02 2018 года».

7. Пункт 3 Дополнения № 1: «Рекомендовать РКК «Энергия»…, обратив особое внимание на рассмотрение варианта создания РН СТК на базе кислородно-водородного двигателя РД0120 и проработку вопроса создания у «Восточного» предприятий габаритных элементов РКН СТК и жидкого водорода». ЭП принят, дана команда на начало РП КРК СТК, а его конкурент, кстати, лишенный подавляющего большинства недостатков принятого варианта, еще будет рассматриваться. Для чего? Разве что для того, чтобы в будущем у Генеральной прокуратуры РФ появился очередной пункт констатации провала принимаемого Корпорацией «Роскосмос» проекта «из пакета ракетных блоков: 6 боковых с двигателями РД171МБ и центрального блока с двигателем РД180МБ на кислороде и нафтиле».

8. В ЭП перечислены параметры и траектория полезного груза (ПГ). В п.4.1 Проекта Решения оговорено, что КРК СТК выводит «на 200 километровую орбиту ПГ не менее 103 т». А далее, в п. 4.4. сказано: «Масса ПТК оказалась на 2 т больше заданной в ТЗ, необходимо увеличение топлива в ЦБ». В п. 5.2.5. приведено: «Расчетная масса ЛВПК 22,8 т не соответствует требованиям ТЗ 27 т».
Следовательно, предлагаемый ракетоноситель не обеспечивает выполнение ТЗ, т.е. вывод в космос запланированных объектов. Кстати, увеличение топлива в баках – это новый ракетоноситель с установкой на маршевой ступени вместо кислородно-керосиновых кислородно-водородных двигателей, что и было предложено в КРК СТК «Энергия-3» и «Энергия-6».

9. Пункт 5.1.1 Проекта Решения: «В ЭП отсутствует перечень методик проведения наземных и летных испытаний и методик оценки их результатов». Но в ЭП должен быть не только перечень методик проведения испытаний, но и суть программ и перечень необходимой экспериментальной базы их проведения.

10. Пункт 5.1 Проекта Решения: «В части надежности, безопасности и качества в ЭП отсутствует структурно-функциональная схема надежности комплекса для предполагаемых режимов работы».
Пункт 5.1.2 Проекта Решения: «Требования надежности к КРК СТК не соответствуют требованиям ТЗ».
Пункт 5.1.4 Проекта Решения: «Не выполнено требование ТЗ к вероятности безотказной работы в период выведения орбитального блока».
Пункт 5.1.6 Проекта Решения: «В программе обеспечения надежности:
– количественные значения не соответствуют требованиям ТЗ;
– количественные значения отсутствуют;
– отсутствует комплексный анализ схемных и конструктивных решений определения аварийных ситуаций составных частей;
– отсутствует перечень критических технологических процессов;
– нет оценки влияния внешних факторов на надежность и соответствующих способов защиты от них;
– не запланирована экспериментальная отработка с учетом требований надежности, не определен объем испытаний».
Пункт 5.2.4 Проекта Решения: «вероятность обеспечения безопасности 0,9903 не соответствует заданной в ТЗ 0,9950».
Так что же в ЭП есть по обеспечению надежности и безопасности работы предлагаемого варианта КРК СТК?  Полный нуль!

11. Пункт 5.1 Проекта Решения: «В части надежности, безопасности и качества в ЭП отсутствует комплексный анализ схемных и конструктивных решений определения аварийных ситуаций комплекса и его составных частей».
Пункт 5.1.3 Проекта Решения: «Программа обеспечения безопасности не соответствует требованиям Положения РК-11-КТ и ГОСТ Р 56523-2015, в ней отсутствует перечень возможных нештатных аварийных ситуаций и мероприятий по выходу из них».
Пункт 5.2.2 Проекта Решения: «В основных характеристиках отсутствуют требования: ограничение угловой скорости в аварийных ситуациях, по сохранению конструктивной целостности РКН, по обеспечению выдачи команды «Авария», по требованиям к САЗ двигателей, по уводу РН от стартовых сооружений, к ограничению перегрузок, к коэффициенту безопасности и т.д.»
Пункт 5.2.3 Проекта Решения: «В материалах ЭП отсутствуют: определения аварийного состояния, критерии распознавания аварийных ситуаций, расчетные модели аварийных ситуаций, оценка отказа одного из двигателей и т.д.»
Вывод однозначен: важнейшие вопросы обеспечения безопасности в части оценки возможных предаварийных и аварийных ситуаций вообще в ЭП не рассматривались, и, естественно, никакие мероприятия по их исключению или парированию не разрабатывались.

12. Пункт 5.3 Проекта Решения: «В части нагрузок и прочности:
– п. 5.3.1. Выводы об обеспечении устойчивости движения РН результатами исследований не подтверждены. Исследование устойчивости даже на основе упрощенных схем не проведено.
– п. 5.3.2. Раздельное описание движений не удовлетворяет современным требованиям, что не позволяет провести моделирование нештатных ситуаций.
– п. 5.3.3. Движение РН в плоскостях рыскания и тангажа сопровождается изгибно-продольными колебаниями боковых блоков.
– п. 5.3.4. Оценки продольной устойчивости не справедливы для пакетной компоновки. Выбранный для РН «Союз-5» газовый демпфер не обеспечивает устойчивость продольных колебаний РН СТК.
– п. 5.3.5. Вывод о возможности обеспечения устойчивости движения РН СТК результатами исследований не подтвержден. Полная динамическая модель продольной устойчивости не представлена. Аналога обеспечения динамической устойчивости движения РН представленной схемы в отечественной практике не имеется. Незавершенность исследований по обеспечению движения РН СТК может привести к внесению изменений в конструкцию, которые приведут к невыполнению основного требования ТЗ о выведении на орбиту заданной ПН».
Вывод один: при работе над ЭП вопросы обеспечения прочности не обсуждались. Оценки прочности конструктивной схемы предлагаемого КРК СТК «из пакета ракетных блоков: 6 боковых с двигателями РД171МБ и центрального блока с двигателем РД180МБ на кислороде и нафтиле» нет.
Замечания о принципиальной неустойчивости движения и прочности предлагаемой схемы КРК СТК были выданы в Корпорацию «Роскосмос» независимыми экспертами в 2017 году. Конструктивно-строительные схемы, как предлагаемого Корпорацией «Роскосмос» КРК СТК, так и всех модификаций РН «Энергия-5В», «Ангара-А5В», «Энергия 5.1» после сброса боковых модулей имеют вторую ступень длинной около 100 м при диаметре 4.1 м, т.е. с удлинением 22 вместо обеспечивающего прочность и устойчивость 8 – 12, что, кстати, заложено в проектах США и Китая. При удлинении 22 и большом числе поперечных разъёмных соединений пяти модулей длинная и тонкая «этажерка» даже взлететь, не разломившись по своей негабаритной длине, не сможет (Рис.1).

13. Пункт 5.4 Проекта Решения: «В части двигательных установок требуется:
– оценка запасов работоспособности двигателей РД171МВ и РД180 МБ на режимах форсирования;
– разрешение проблемы продольной устойчивости;
– адаптация двигателей и взаимного их влияния друг на друга при работе в связках и совместной работе двух ступеней;
– доскональное исследование предлагаемой циклограммы запуска двигателей».

В п. 4 Проекта Решения в ЭП предложен облик КРК СТК: «из пакета ракетных блоков: 6 боковых с двигателями РД171МБ и центрального блока с двигателем РД180МБ на кислороде и нафтиле… Предусмотрено использование двигателей на кислороде-водороде РД0146Д… Масса ПТК оказалась на 2 т больше заданной в ТЗ».
По применению для РН «Энергия» кислородно-керосиновых двигателей разгонной ступени семейства РД-170 из-за их неудовлетворительной стендовой отработки и склонности компонентов топлива к ВЧ неустойчивости «Совет по топливам» в 1978 году решения не принял. Потребовалась длительная дополнительная отработка этих двигателей на одноразовое включение для разгонной «земной» ступени «Энергии» на летный ресурс всего 150 сек.
При аварийном выключении кислородно-керосиновых двигателей идет разрушение двигателя, ракеты и наземного стартового комплекса, как это было в свое время при взлете Н1. Это привело к отказу СССР от продолжения программы пилотируемых полетов к Луне.

На сегодня кислородно-керосиновые двигатели семейства РД-170 (РД171МБ и РД180МБ) для работы на первой ступени РН СТК прошли полные циклы стендовой и летной отработки. Но двигатели отрабатывались на ресурс всего около 150 сек в «земных» условиях и не отработаны на режимах форсирования («требуется оценка запасов работоспособности двигателей РД171МВ и РД180 МБ на режимах форсирования»).

Для работы этих двигателей на второй и на третьей ступенях РН и существенного увеличения времени работы требуется их модернизация и длительные циклы стендовой и летной отработки. При этом испытаний их на ракетах малой грузоподъемности недостаточно. До перевода КРК СТК на режим эксплуатации с целевой полезной нагрузкой потребуются специальные опытные пуски первых КРК СТК. Без этого невозможно «разрешение проблемы продольной устойчивости, адаптация двигателей и взаимного их влияния друг на друга при работе в связках и совместной работе двух ступеней, исследование предлагаемой циклограммы запуска двигателей блоков РКН».
Кислородно-водородный двигатель 3-й ступени РД0146 находится на стадии проектирования, его отработка потребует значительных средств и, по меньшей мере, не менее 4 – 5 лет. В том числе летной отработки на ракетоносителях.

В 2018 году была предложена в соответствии с Решением НТС Федерального космического агентства от 12.03.2015 года и в развитие КРК СТК «Энергия», «Энергия-3» и «Энергия-6» КРК «СТК-100» и «СТК-170» с двухступенчатой РН СТК пакетной схемы с кислородно-керосиновыми ракетными блоками первой ступени и центральным кислородно-водородным крупногабаритным блоком.

КРК «СТК-100» (развитие «Энергии-3) компонуется по «пакетному» принципу из 7 модулей ЖРДУ: центрального модуля ЖРДУ с кислородно-водородным двигателем РД0120, 2-х боковых модулей ЖРДУ с двигателем РД0120 и разгонной ступени из 4-х боковых модулей ЖРДУ с кислородно-керосиновыми двигателями РД-171МВ.
На втором этапе («СТК-170» – развитие «Энергии-6») на разгонной ступени устанавливается не 4, а 6 боковых блоков с двигателями РД-171МБ.
Поскольку двигатель РД0120 сертифицирован на 1600 сек летного времени, он в составе центрального модуля одновременно выполняет и функции 3 ступени КРК СТК, т.е. разработка и отработка новых кислородно-водородных двигателей РД0146 не требуется.

Все оговоренные блоки имеют одинаковую длину по технологическим стыкам, что обеспечивает условия для объединения этих РН СТК в единый пакет КРК. По мере возникающих задач или коммерческого спроса, это позволяет создавать семейство РН грузоподъёмностью от 10 до 170 т в составе единого РН СТК. Этим решается задача быстрой замены действующих сегодня и созданных более 50 лет назад ракетоносителей.

Для «СТК-100» и «СТК-170» есть имеющиеся в наличии на складах сертифицированные под требования ракетоносителя маршевые кислородно-водородные двигатели РД0120. Они отработаны на 3,5 летных ресурса, позволяют форсирование от номинала до 30% и 6 включений при эксплуатации.

Определявший в СССР стратегические перспективы развития космической отрасли «Совет по топливам» в 1978 году выпустил Решение: «Параметры и конструкцию кислородно-водородного двигателя основной маршевой ступени РН «Энергия» РД0120 и ход его отработки утвердить. Разработка альтернативных вариантов двигателя РД0120 не требуется».
Следовательно, для КРК «СТК -100» и «СТК-170» есть в наличии, в том числе, в «железе», полный комплект маршевых двигателей (в том числе и для 3-й ступени, если таковая потребуется). Их стендовая и летная отработка перед летными испытаниями нового КРК СТК НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
Кислородно-водородные двигатели склонности к высокочастотной неустойчивости и возгораемости не имеют. В случае их отказа не создается аварийная ситуация и для ракеты, и для наземного стартового комплекса. В КРК «СТК-100» и «КРК-170» при отказе на старте любого двигателя 1-ой и 2-ой ступеней обеспечивается безопасный взлет в аварийном режиме и безаварийный уход ракетоносителя со старта. Поэтому для этих КРК СТК не требуется специальная пороховая двигательная установка обеспечения безопасного взлёта.

Удельный импульс тяги кислородно-водородных двигателей, а им определяется вес ракетоносителя и его энергетика, более чем в 1,4 раза выше, чем у любых кислородно-керосиновых двигателей. Именно этот фактор заставляет разработчиков во всех странах отдавать предпочтение на верхних ступенях РН топливу кислород-водород. Именно замена в утверждаемом Корпорацией «Роскосмос» ЭП кислородно-водородных блоков на кислородно-керосиновые и привела к тому, что «Масса ПТК оказалась на 2 т больше заданной в ТЗ, необходимо увеличение топлива в ЦБ» и «Расчетная масса ЛВПК 22,8 т не соответствует требованиям ТЗ 27 т».

14. Пункт 5.2.1 Проекта Решения: «Не проведена увязка работ по созданию составных частей космического комплекса (в т.ч. КРК СТК)». Иными словами: не определена кооперация, нет общего графика работ, нет распределения ресурсов.

15. Решение Совета Корпорации «Роскосмос».

«1. Одобрить основные результаты ЭП КРК СТК и его основных частей».
Это одобрение предлагаемого Проекта КРК СТК или одобрение 300 замечаний, показывающих полную технико-экономическую непригодность и несуразность предлагаемого проекта?

«2. Рекомендовать ГК «Роскосмос»… организовать проведение в 2020 году ТП КРК СТК». Это Утверждение в принципе не соответствует обоснованным официальным требованиям к Эскизному проекту и не дает  права не только на проведение РП в 2020 году, но и на их начало.
В Решении указано наличие в ЭП более 300 замечаний, более 50 из которых прямо трактуют невозможность достижения конечных целей и не обеспечение надежности и работоспособности предлагаемой модели.
Объявленное в Решении Совета НТС Роскосмоса утверждение о начале рабочего проектирования не может оцениваться иначе, чем организационно-техническая авантюра, имеющая единственную цель – оправдание очередного двухлетнего срыва Указа Президента РФ.

«3. Рекомендовать РКК «Энергия» в соответствии с кооперацией… разработать ТП с учетом замечаний и предложений, высказанных экспертной комиссией в Акте рассмотрения ЭП (14.11.2019), заключениях головных НИИ и в ходе данного заседания, обратив особое внимание на:
– проработку вопроса уточнения окончательного облика и технических характеристик составных частей… для обеспечения безопасности экипажа и надежности запусков…
– проработку технологий комплексного использования объектов наземной инфраструктуры для отработки кроме КРК СТК но и РН «Союз-5», «Союз-6», «Союз-2», «Ангара-А5» и др.
– рассмотрения варианта создания РН СТК на базе кислородно-водородного двигателя РД0120.
– оценку объемов доработки РД171МВ, РД180МВ, РД 146Д1 для их адаптации к новым режимам эксплуатации с подтверждением рабочих характеристик и запасов по надежности по ресурсу;
– разработку методики предварительной проверки двигательных установок на УСК».
Пункт 3 Проекта Решения Совета НТС свидетельствует, что рассмотренный вариант КРК СТК не обеспечивает:
– безопасность экипажа и надежность запусков;
– объекты малой и средней мощности, на которых должна проводиться предварительная отработка элементов КРК СТК, не имеют достаточное наличие собственных целей и являются неоправданным балластом в процессе отработки КРК СТК;
– рассмотрение РН СТК на базе кислородно-водородного двигателя РД0120 – задача важнейшая, тем более, что эта модель является единственной, практически исключающей подавляющее большинство замечаний к предлагаемой в ЭП модели;
– предложенные в ЭП двигатели оказывается пока для предлагаемого в ЭП КРК СТК непригодны, т.к. требуют значительного объема дополнительной отработки, в том числе в адаптации к новым режимам эксплуатации, подтверждении рабочих характеристик и запасов по надежности и ресурсу, требуют до начала эксплуатации проверки летными испытаниями на экспериментальных ракетоносителях.

Выводы.
1. Проект Решения Совета НТС Корпорации «Роскосмос» и Бюро Совета Российской академии наук по космосу «Утверждение 14.11.2019 года эскизного проекта (ЭП) создания КРК СТК» не может быть признан технически и организационно дееспособным поскольку в части одобрения варианта КРК СТК, предложенного в ЭП и перехода к разработке РП не соответствует требованиям регламентирующей документации и принятому порядку создания ракетно-космической техники.

2. Предлагаемый к утверждению КРК СТК – «Пакет 6 ракетных боковых блоков с двигателями РД171МБ и с центральным блоком с двигателем РД180МБ на кислороде и нафтиле» не обеспечивает достижение заданных в ТЗ эксплуатационных характеристик и требует неоправданного чрезмерного объема отработки и модернизации важнейших элементов.

3. Реализуя космическую программу на базе предлагаемого в рассматриваемом КРК СТК, РФ отстает от США не менее, чем на 5 – 8 лет.

4. РН «СТК-100» и «СТК-170» позволяют вывести на орбиту Земли полезный груз 100 т ранее США, а 170 т – на 5 – 6 лет раньше, чем США выведут полезный груз 130 т.

5. На двигатель РД0120, имеющим избыточные для Проекта КРК СТК ресурс по времени работы и возможности форсажа на 30% от номинала, после незначительной модернизации может быть поставлен дополнительный квантовый двигатель, после чего «СТК-100» сможет выводить на 200 километровую орбиту до 128 т, а «СТК-170» - более 200 т.
                                   Г.В.Костин                          31.12.2019 года.

5. На двигатель РД0120, имеющим избыточные для Проекта КРК СТК ресурс по времени работы и возможности форсажа на 30% от номинала, после незначительной модернизации может быть поставлен дополнительный квантовый двигатель, после чего «СТК-100» сможет выводить на 200 километровую орбиту до 128 т, а «СТК-170» - более 200 т.

Понятно..., "каша из топора".

Квантовый двигатель эта такая крутая вещь (круто звучит), что даже "Запорожец" должна вывести к звёздам. Зачем тут ракета...?

Хороший человек Георгий Васильевич, самый грамотный технически среди всех депутатов постсоветской России. Но он уже 30 лет чистый политик. Все его мысли правильные, но технически для Советского Союза. Такой Журавль в небе, надежный и Россия в Героях Космоса опять.
Но денег надо 15 трлн. рублей, соглашаемся, но пока с 1,5 трл.руб. "Енисей" впереди, следом "Дон" с технологиями по Г.В.Костину. И только потом СТК-100.
Как вариант работаем на Го Цзя Хан Тянь Цзюй национальное космическое агентство Китайской народной республики. Результат пополам.

К сожалению, все, что создано в космонавтике было сделано 50…30 лет назад такими хорошими людьми как Г.В. Костин, С.П. Королев, В.П. Глушко и многими другими. С тех пор принципиально нового ничего не сделано, кроме квантового двигателя.
Что касается денег, то на разработку опытного образца квантового двигателя я не потратил из казны ни рубля. Я не знаю, сколько потратили на подобные разработки НАСА и Китай, но полагаю, что это очень солидные суммы.
Кстати, только что опубликованы мои комментарии в ВПК «ТЕЛЕПОРТАЦИЯ  НА  ГРАНИ  РЕАЛЬНОСТИ» которые я привожу ниже.

ТЕЛЕПОРТАЦИЯ  НА  ГРАНИ  РЕАЛЬНОСТИ
Комментарии В.С. Леонова
Опубликовано в выпуске ВПК № 2 (815) за 21 января 2020 года, стр. 1 и 8.
https://www.vpk-news.ru/articles/54762
https://www.vpk-news.ru/issues/54755
США ОБЪЯВИЛИ О ТЕХНОЛОГИИ ДОСТАВКИ ЧЕЛОВЕКА В ЛЮБУЮ ТОЧКУ МИРА ЗА ЧАС

Об этом в Хиллсдейл-колледже заявил экс-кандидат на пост главы космического командования ВВС США генерал-лейтенант в отставке Стивен Кваст. Он назвал эту технологию революционной и не связанной с существующими разработками.

Читая лекцию в Хиллсдейл-колледже, он сказал, что в Соединенных штатах есть технология, которая может доставить человека в любую точку мира менее, чем за час. По его словам, эта революционная технология в перспективе способна сделать существующие аэрокосмические возможности устаревшими. В то же время он не уточнил, как именно работает это изобретение и на каких принципах основана его работа.

Заявление генерала прозвучало на фоне других, сделанных американским военным руководством в последнее время. Было, в частности, заявлено, что штаты могут оказаться на грани большого скачка в области транспортных технологий. Подобные заявления могут говорить о реальной ситуации, а также свидетельствуют о заинтересованности Министерства обороны США в значительном увеличении инвестиций в космические инновации. В то же время это прокладывает путь новой космической гонке и  открывает условия для милитаризации космоса. По словам Стивена Кваста  американские военные должны играть более значительную роль в космосе, чтобы обеспечить экономическое господство США и то, что он считает продолжающимся распространением американских ценностей.

«Военно-промышленный курьер» обратился за комментарием к руководителю группы компаний «Квантон», лауреату премии правительства РФ в области науки и техники, автору фундаментальной теории Суперобъединения и главному конструктору нереактивного квантового двигателя, профессору Владимиру Леонову:

- Когда военные заявляют, что у них есть новые технологии очень быстрой доставки человека в любую точку Земли в течение часа, то это говорит, прежде всего, о быстрой доставке солдат и систем вооружения для захвата новых территорий. Это очень опасная тенденция - использовать новые фундаментальные знания в военных целях.

Что касается телепортации, то генерал Кваст напрямую об этом не говорит, это неудачные догадки журналистов. Сегодня фундаментальная наука не располагает технологиями телепортации не только человека, но и элементарных частиц, хотя попытки экспериментировать с частицами уже ведутся. При этом скорость телепортации не может быть мгновенной и не должна превышать скорость света.

Генерал Кваст говорит о доставке человека в любую точку Земли за время менее одного часа. Это не телепортация. Такая скорость доставки доступна современным ракетным технологиям. Гагарин еще в 1961 году впервые облетел вокруг земного шара за 108 минут. Но отставной американский генерал проговорился, что США располагают принципиально новыми технологиями быстрой доставки человека. Естественной, что речь идет не о ракетных технологиях. И для нас не являются секретом те новые космические технологии, на которые намекает отставной генерал с целью толи напугать нас, толи еще раз напомнить о себе.

Он прав в одном, в НАСА ведутся разработки принципиально новых неракетных двигателей работающих на новых физических принципах, причем работы ведутся в полной секретности, хотя некоторая информация выложена на сайте НАСА и в статьях руководителя работ доктора Гарольда Уайта. И речь идет не о конкретной конструкции нового секретного двигателя, о чем они замалчивают, а о только принципиальной возможности создания нереактивного способа движения в космосе, и этим американцы как бы закрепляют свой научный приоритет в мире.

На это направлено заявление генерала Кваста, который в очередной раз утверждает, что американцы опять впереди планеты всей в области новых нереактивных космических технологий. Но эта наглая ложь. Они же при этом не ссылаются на наши достижения по этой теме и на достижения Китая, который успешно испытал новый нереактивный двигатель на орбите в космосе на борту космической лаборатории «Тяньгун-2». Как будто этих достижений нет. А в качестве примера НАСА приводит не свою разработку, а конструкцию микроволнового квантового двигателя английского инженера Шойера, работа которого попадает под действие нашего патента 2001 года. При этом заголовки мировых СМИ пестрят сенсациями, что в США создан принципиально новый двигатель для космоса, работа которого нарушает законы физики.

Опять ложь. Законы физики нарушить нельзя, их можно не знать. Мое поколение современников зомбировано догмами, утверждающими, что кроме реактивного способа движения в космосе не может быть альтернативы в виде нереактивного способа движения. При этом ссылаются на то, что нереактивный способ создания движения и движущей силы в космосе якобы ведет к нарушению закона сохранения импульса, открытого Ньютоном более 300 лет назад при создании им закона всемирного тяготения.

Но давайте правде посмотрим в глаза. Сегодня академическая наука не знает природу гравитации, не знает даже природу земного тяготения. Мы все видим, что мы притягиваемся к Земле, но «Почему?». Эйнштейн предположил, что в основе гравитации лежит искривление пространства-времени. Но как можно искривить пустоту? Логические противоречия налицо.

И здесь на арену выходит России, которая решает возникшие научные противоречия в рамках моей фундаментальной теории Суперобъединения. Нами доказано, что в природе нет пустоты, а космически вакуум это квантованное пространство-время, состоящее из квантонов, – носителей глобального электромагнитного поля. Это глобальное поле можно деформировать (искривлять по Эйнштейну), создавая силы искусственного тяготения, которые использованы в работе нереактивного квантового двигателя, не нарушая закона сохранения импульса.

«Тяга в будущее», «В сто раз мощнее ракетного» – под такими заголовками ВПК писал по материалам круглого стола, на котором ведущие российские ученые с одобрением обсуждали результаты успешных испытаний опытного образца квантового двигателя (ВПК, №22 (785), 11.06.2019, https://www.vpk-news.ru/articles/50778). Казалось бы, все ясно, и государство должно зубами уцепиться в новую российскую разработку, учитывая мощную конкуренцию в мире в этом направлении. Ведь ничего подобного в США не создано, но, как мы видим, прибрать к рукам чужое и выдавать это за свое они умеют.
А что делает Роскосмос во главе с Дмитрием Рогозиным? Те имеющееся наши договоренности с РКК «Энергия», с Воронежским механическим заводом (ВМЗ) по производству ракетных двигателей с приходом Рогозина были аннулированы. Мало того, с его подачи была развернута компания в СМИ по дискредитации квантового двигателя. Парадоксально, но эту клевету поддержала только «Радио свобода», которая как иностранный агент работает против России. РАН же отказалась давать отрицательное заключение на теорию Суперобъединения, и, слава богу, что в РАН есть еще здравомыслящие академики во главе с ее президентом Александром Сергеевым, которые прекрасно поникают, о чем идет речь, тем более, когда теорию Суперобъединения начинают подтверждать исследования зарубежных ученых.

Но дело не в Рогозине, который даже как управленец не может справиться с коррупцией и казнокрадством в Роскосмосе. В таких условиях не до квантовых двигателей, надо успеть пилить бюджет. Все что делается в Роскосмосе – это разработки полувековой давности еще Королева и Глушко. Ничего нового нет. Советский задел закончился, и Роскосмос при нынешнем руководстве обречен на все большее отставание в мире в космической отрасли.

Мне удалось выяснить, что основным противником квантовых двигателей является генеральный директор АО «НПО Энергомаш» Игорь Арбузов. «НПО Энергомаш» когда-то основал и возглавлял академик Валентин Глушко, который, по отзывам его современников, всегда цеплялся за любую новую идею и ее досконально проверял. Поэтому и были успехи. Разные люди и эпохи, разные уровни и цели. Кстати, именно мне, как теоретику, пришлось разрабатывать не только теорию нереактивного квантового двигателя (КвД), но и завершить теорию реактивного двигателя типа ЖРД. Анализ работы ЖРД показывает, что реактивный двигатель для космоса достиг своего технического потолка и его эффективность оценивается всего в 3…5% по полезному грузу, выводимому на орбиту от стартовой массы ракетоносителя (РН).

Так может ли Россия ответить адекватно США на новые вызовы в космической гонке? Да может. Нами совместно с профессором Георгием Костиным, бывшем директором ВМЗ, были подготовлены предложения по разработке и серийному освоению на ВМЗ гибридных двигателей (ЖРД+КвД), которые уже сейчас смогут снизить стартовую массу РН и расход топлива в 3…4 раза. Эти материалы опубликованы в новой книге профессора Г.В. Костина «России космической державою быть» и на сайте ВПК (https://vpk.name/forum/s693.html).

Нами разработано техническое задание на тяжелую аэрокосмическую платформу с мягким вертикальным взлетом и посадкой с массой 500 тонн с новыми двигателями, который доставит из Москвы до Владивостока сразу 800…1000 человек за время менее одного часа на высоте 50…100 км. Полезный груз составляет около 50% от стартовой массы. За этим будущее, надо только устранить стоящие на этом пути бюрократические преграды. Инвесторы будут стоять в очереди. Не тем нас пугает американский генерал Кваст. Что касается Роскосмоса, то мы готовы рассматривать вопрос о продаже ему наших космических технологий в приоритетном плане. Это правила рыночной экономики.
Записал Олег Фаличев
В ВПК материал несколько сокращен.

Отличная статья, спасибо!!!
Успехов Вам!!!

Вот у кого каша  и сумбур в голове так это у "forumow". Прежде чем писать такие комментарии потрудился  бы "forumow" ознакомиться с данной тематикой и проблемой.

Что это за бред? Какой квантовый двигатель? Это что РЕН ТВ теперь?