Беспилотник без мотора

А зачем он нужен (двигатель)?
Все равно небольшие беспилотники не могут находиться в воздухе больше чем несколько минут.
Запаса энергии им ни на что не хватает.
А между тем, чтоб разведать обстановку достаточно чтоб над местом кратковременно пролетела камера и все зафотографировала.
Да и корректировать стрельбу можно в момент пролета над целью.

Для этого есть даже отличная аэродинамическая форма - бумеранг!

Танк может выстреливать разведочные беспилотники, которые ,будучи запущены при помощи пороха а не руками, могут залететь на достаточное расстояние и вернуться назад.
На какое расстояние может быть заброшен снаряд - примерно туда же можно забросить и планер, а может и дальше.
Планеру можно добавить рули ,для коррекции полета, и тогда аппарат вернется в ту же точку откуда был запущен и может быть пойман в спец. ловушку и использован повторно.

Таким образом для разведывательных беспилотников не нужен ни мотор ни бак с топливом ни аккумулятор - что может сделать их легкими и дешевыми.

Точно также, для контроля обстановки вокруг охраняемого объекта, не обязательно запускать в воздух беспилотники с мотором, которые надо будет постоянно заправлять.
Вместо этого может стоять катапульта, которая раз в 10 секунд запускает в воздух очередной планер, таким образом одновременно в воздухе можно поддерживать целую стаю аппаратов без мотора, которые будут мониторить большую площадь и не тратя при этом никакого топлива.
Облетев базу (или что там охраняется) по периметру такой аппарат возвращается к катапульте улавливается в ловушку и запускается снова.

"Выстреливать" аэродинамически выгоднее раскладной планёр.

Но реально это проигрыш, потому что:

* нужны расходники - или достаточно мощные выстрелы, или более демаскирующий ракетный разгон, или громоздкая моторизированная метательная платформа.
* нужна более устойчивая к перегрузкам конструкция самого беспилотника
* нужны более устойчивые к перегрузкам компоненты

В итоге убер-ведро проигрывает или в дистанции, или в качестве данных, или в массогабарите, или в скрытности, и, при любом раскладе, проигрывает в стоимости и мобильности.

проигрывает в стоимости и мобильности

А сотни двигателей что ничего не стоят?
Будущие войны имеют тенденцию к наращиванию числа беспилотников.
Количество бьёт качество.
Даже если они не будут разведывать обстановку, то могут создавать "неразбериху" в воздухе - т.е. мешать вражеским радарам и возможно выполнять еще кучу разных функций.
Возможно что будут использоваться миллионы аппаратов одновременно.
И каждого снабжать персональным двигателем?
Не сильно жирно будет?

Не проще ли разработать катапульту?
Она может быть электромагнитной.

нужны более устойчивые к перегрузкам компоненты

А это вообще не проблема.

проигрывает или в дистанции

Дистанции может быть достаточно - нет необходимости засылать разведку слишком далеко - для этого можно использовать спец. аппараты.

или в качестве данных, или в массогабарите, или в скрытности,

Качество данных одниково - от наличия двигателя не зависит (ну или количество бьёт качество - несколько аппаратов дают лучшее качество чем один)
Масса будет меньше - планеры всегда легче машин с двигателями.
А скрытность и того лучше - нет мотора нет шума от него.

А сотни двигателей что ничего не стоят?

Бесколлекторный мотор на 1-2 кВт стоит 4-5 тыс. руб. Шесть низковольтных полевых ключей на ток 70-100А стоят 150 рублей. Микроконтроллер для управления всем этим хозяйствомм стоит 70 рублей, и аккумуляторы на 20-30 минут полёта стоят примерно столько же, сколько мотор. И всё это вместе с пропеллером (литая деталь за 150рэ  в серии) весит всего 3-4 кг.

Качество данных одниково

В случае стабилизации камер - да. Но это тоже весит. А без стабилизации получить картинку с бумеранга лучше чем с бреющего - нереально.

--

Я правильно понимаю?, мы говорим о маломерных легких беспилотниках для применения и переноски расчетом из 1-2 человек?

стоит 4-5 тыс. руб. ... весит всего 3-4 кг.

И летает 15 минут.

А корпус беспилотника без мотора может стоить 100 рублей, плюс вебкамера от телефона, пальчиковые батарейки и какой ни будь радиопередатчик.

Ну пусть все вместе - 1000 рублей.

Т.е. вместо одного беспилотника с двигателем можно запустить шесть без двигателя и летать они будут те же 15 минут на то же расстояние.

И летает 15 минут.

200 раз по 15 минут и переносится "в кармане рюкзака".

А корпус "беспилотника" без мотора может стоить 100 рублей, плюс вебкамера от телефона, пальчиковые батарейки и какой ни будь радиопередатчик.

Корпус тут минимум композит или дюраль. 8 баксов за килограмм минимум (это только за сам материал).

Картинка будет соответствующая - врубаем на мобиле камеру и бросаем с закрутом )) - фоторяд можно оценить после приземления. Если бы по мне так наводили артиллерию - и в ус бы не дунул.

и летать они будут те же 15 минут.

Что бы нечто планировало 15 минут без двигателя, при очень хорошей аэродинамике оно должно снижаться метра на 1.5-2 в секунду. Ну пускай на метр даже. Таким образом для полёта в течении 3х минут его меньше чем на 200 метров закинуть ну никак не выйдет. Для 15 минут его надо зашвырнуть на поболее чем километр.

А аэродинамика бумеранга не способствует длительному полёту. В любом случае, бросок, что бумеранга, что планера, придется выполнять ракетным или пушечным выстрелом.

В общем то уже есть парашютные осветительные снаряды.
Это всего лишь дальнейшее развитие этой идеи.
Только парашют заменяем на планер, а световой факел на веб-камеру а так один в один.

Так-что это уже давняя и проверенная в бою технология.

Только бездвигательные беспилотники могут выполнять гораздо больше функций чем просто разведка местности - а так все то же самое.

А аэродинамика бумеранга не способствует длительному полёту

Ну я не спорю.
Возможно нужно будет использовать простой планер с изменяемой геометрией крыла (чтоб по мере падения скорости сильнее раскрывать крылья).

Это всего лишь дальнейшее развитие этой идеи.

И более путевоё развитие, на мой взгляд. В таком варианте можно действительно изготавливать крайне недорогие одноразовые выстрелы для обследования ближней обстановки. Преимущество - нет радиолокационной засветки ведущих разведку (передатчик только на снаряде, на посте наблюдения его нет), есть только акустическая демаскировка выстрела. Кроме того, при добивании в процессор устройства примитивнейшей системы наведения с управлением одним закрылком, можно на конце его пути отцепить уже ненужный парашют и в свободном падении приземлить в любое теплое пятно на территории противника грамм 20-30 ВВ.

изготавливать крайне недорогие одноразовые выстрелы

Имея планер не так уж и трудно сделать их многоразовыми - никакой особой модернизации не надо - все равно планеру желательно уметь подруливать к цели а не просто лететь куда ветер несет.

К стати время полета в воздухе зависит и от веса - если аппарат будет весить 100 грамм, то он может часами в воздухе висеть, маневрируя в восходящих воздушных потоках.

то он может часами в воздухе висеть, маневрируя в восходящих воздушных потоках.

Для этого нужны рельефная местность, хорошее солнце и совпадение всего этого прямо над головой противника.

Для этого нужны рельефная местность, хорошее солнце и совпадение всего этого прямо над головой противника.

Пока дует ветер всегда есть восходящие и нисходящие потоки.
Это парапланеристам надо искать особо сильные потоки для их тяжелых аппаратов и то они не испытывают особых проблем - почти всегда находят.
А легкий аппаратик ,я уверен, найдет их везде - потому-что ветер дует почти что всегда.

А легкий аппаратик ,я уверен, найдет их везде - потому-что ветер дует почти что всегда.

Для автоматического поиска траектории, проходящей через восходящие потоки и избегания турбулентных, аппарату потребуется допплеровский атмосферный радар или его аналог. Хреновина в минимальном исполнении жрет киловатты, весит увесисто, габаритится габаритно, и стоит основательно.

Для автоматического поиска траектории, проходящей через восходящие потоки и избегания турбулентных, аппарату потребуется допплеровский атмосферный радар или его аналог

Не обязательно.
Когда аппарат делает круг , он автоматически засекает места где ветер дует вверх и "картографирует" маршрут и потом для набора высоты ему просто надо будет вернуться к замеченному месту.

Или второй вариант: в ходе полета ,в случае обнаружения восходящего потока, аппарат увеличивает парусность (раскрывает крылья пошире) и его в этот момент подбрасывает вверх, если же поток нисходящий то крылья уменьшаются и этот участок поскорее проходится с набором скорости.
Тогда если восходящие и нисходящие потоки будут попадаться случайным образом (но 50/50) то в среднем аппарат будет в восходящих потоках набирать большую высоту чем терять в нисходящих и тем компенсировать потери на остальных участках.

И третий вариант: Аппарат должен постоянно стараться держать крылья под углом к ветру - как парусник - имея собственную скорость не равную скорости ветра, он будет получать дополнительный импульс от ветра, пока скорость аппарата не сравняется со скоростью ветра, после чего аппарат может начать пикировать, увеличивая скорость , пока не влетит в какой ни будь встречный воздушный поток - имея большую разность в скорости между аппаратом и ветром, он может использовать эту скорость для набора высоты.
Т.е. для того чтоб держаться в воздухе не обязательно даже чтоб был именно восходящий поток - достаточно чтоб было два воздушных потока дующих в разных направлениях - а это может быть на разных высотах.
Мне кажется так птицы делают (ласточки например) - они же постоянно пикируют в воздухе, а потом взмывают вверх - встретив подходящую струю.