Войти на сайт Зарегистрироваться Забыли пароль?

Проект: Создание группы: "авианосца" + гидросамолета, носителя стратегического оружия. Гидросамолет в качестве базы использует крейсер (танкер, паром, авианосец).

asvrn
2
№1
17.08.2012 16:06
Новичок - описание на уровне гадалки.

У кого есть желание обсудить проект развертывания Россией своего флота стратегических носителей в мировом океане. Сейчас есть проблема: в России нет достаточного количества военных баз для доставки ОМП к "поближе2 к условному противнику Большие ракеты и стратегические бомбардировщики "долго" доставляют ОМП к цели. Решением проблемы может служить крейсер (база),курсирующий в нужном нам районе, и самолет-амфибия (или гидросамолет) который "выдвигаясь" из базы своим ходом курсирует в небе значительное количество времени, "нервируя" противника.
Смысл:
1. Не надо строить легко-убиваемые авианосцы, которых и так у нас нет. Самолеты для них я так понимаю тоже редкость.
2. Для гидросамолета не нужна площадка для посадки (ограничения по уровню волны). С воды взлетел, на воду сел - "зашел" в базу.
3. Большой гидросамолет (скорость не так важна) - много стратегического запаса - небольшие расстояния, меньше рисков.
4. На базе всегда много горючего, обслуживание "как дома".
Проблемы:технически не представляю как можно заехать гидросамолеты по воде в "базу", но гидросамолет должен сразу взлететь. Вероятно необходимо строить большой крейсер (танкер, паром ...).

Предлагаю "обсудить" мое предложение с точки зрения профессианалов, хочется как-то поучаствовать в защите интересов своей страны.
http://www.arms-expo.ru/049049057048124054051052050.html
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/06/110629_russian_new_carrier.shtml
0
Сообщить модератору
asvrn
2
№2
17.08.2012 16:11
Еще ссылки по теме (по задумке подходит) ТЗ можно доработать.
http://lenta.ru/news/2012/02/09/aircarrier/
0
Сообщить модератору
Starnov
547
№3
10.09.2012 04:54
ИМХО, если "ваш" вариант авианосца с давно известными составляющими не нашел применения, значит он уступает действующим вариантам. А кроме того нам не потянуть что-то громадное типа Нимица. Но сейчас есть ряд новых составляющих, из которых вырисовываются и новые "авианосцы". Например, БЛА + посадка на горизонтальный трос = получаем авианосец до 2000 тонн водоизмещения, а при желании и до 100 тонн. Но вы скажете, что это не стратеги. А у нас есть подводные стратеги. Вот на них и можно водрузить БЛА, что тоже давно примеряли. И сделают, очевидно, в ближайшие 10-20 лет.
0
Сообщить модератору
Sergey Kharchenko
1
№4
26.04.2013 23:23
**************...1. Не надо строить легко-убиваемые авианосцы......***********........
.......Оч. точно....!!!....
0
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№5
27.04.2013 00:31
asvrn
Цитата
Не надо строить легко-убиваемые авианосцы
Это ктоВам такое сказал что соврепменные авианосцы как наглядный пример американские "легкоубиваемые".. вы для нкачала прежде чем писать что то про авианосцы поинтересуйтесь в гугле хотя бы что конкретно представляют из себя данные корабли.. историю их появления и развития.. Современное состояние и тактику применения/использования.. потом уже можете что то писать.. А такую ересь что данные корабли легкоубиваеые может написать только полный дилетант в военно-морском деле коим вы собственно и являетесь.. И тогда почему по вашему ещё вовремена СССР командование ВМФ создавало целые дивизии боевых кораблей состоящие из АПл с приданными многочисленными силами авиации специально для борьбы с американскими авианосцами и при этом сами признавали что это т.е. борьба с авианосцами даже такими силами дело очень опасное.. если верить Вашим "заявлениям" что авианосцы "легкоубиваемые"..
0
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№6
27.04.2013 00:31
asvrn
Цитата
Не надо строить легко-убиваемые авианосцы
Это ктоВам такое сказал что соврепменные авианосцы как наглядный пример американские "легкоубиваемые".. вы для нкачала прежде чем писать что то про авианосцы поинтересуйтесь в гугле хотя бы что конкретно представляют из себя данные корабли.. историю их появления и развития.. Современное состояние и тактику применения/использования.. потом уже можете что то писать.. А такую ересь что данные корабли легкоубиваеые может написать только полный дилетант в военно-морском деле коим вы собственно и являетесь.. И тогда почему по вашему ещё вовремена СССР командование ВМФ создавало целые дивизии боевых кораблей состоящие из АПл с приданными многочисленными силами авиации специально для борьбы с американскими авианосцами и при этом сами признавали что это т.е. борьба с авианосцами даже такими силами дело очень опасное.. если верить Вашим "заявлениям" что авианосцы "легкоубиваемые"..
0
Сообщить модератору
Гражданин СССР
2815
№7
27.04.2013 17:23
Я, честно говоря, в недоумении, почему для борьбы с АВ не прорабатываются БР типа DF-21D. Естественно, по поводу данной ракеты есть большие вопросы в плане того "правда ли?")... Но все ж, если задуматься - шахт у нас больше чем надо, АВ у США всего 11... При желании можно экономить массу сил и средств, которые выделяются (ну, ладно, будем оптимистами - будут выделяться)) на борьбу с АУГ. Сейчас ведь есть возможности в плане электроники и целеуказания, которых в принципе не было 30 лет назад, и это будет лучший вариант сдерживания, ибо без АВ океанский флот США будет, мягко говоря, не тот, он изначально рассчитан на действия в составе АУГ, достаточно посмотреть на скромное вооружение кораблей. Да, если делать обычную ГЧ БР для данной цели, результат сомнителен даже в случае Воеводиных 8 тонн) - и то, в этом в случае ракета попадает  в палубу (видимо)), чем с высокой долей вероятности выводит АВ из строя на некоторое время...
0
Сообщить модератору
Буду-850
1912
№8
28.04.2013 04:27
На п.2
Цитата
"...Проблемы:технически не представляю как можно заехать гидросамолеты по воде в "базу...""
===================================================
-- Это не проблема, если "Базой" будет являться самый крупный в мире ПОДВОДНЫЙ крейсер проекта 941 "Тайфун" ("Акула"), которые ныне "заплонированы на металолом".

Ангар для Бе-200 или Бе-42 (А-40), можно оборудовать вместо ракетных шахт.
Погружаться с самолётами на 600 м "Тайфун" разумеется уже не будет, но ходить в составе ордера (окианской зоны) на перескопной глубине сможет, оставаясь не уязвим от удара КР. (это уже не мало). Гидро акустика и солидный запас торпед (ПКР в ТА), для ордера будут весьма кстати.

Заезд Бе-200 в "Базу", будет выглядеть так.
"Тайфун" погружается до уровня сравнивания палубы с поверхностью моря.
Самолёт заезжает прям на платформу лифта и складывает крыло.
"Тайфун" всплывает, и опускает лифт с самолетом в ангар.
Крыша лифта задраевается.
"Тайфун" погружается на перескопную глубину и продолжает движение в ордере.

Дозоправку самолёта можно проводить методом буксировки заправочного фала
на резиновом плоту (почти как дозаправка в воздухе).

Гидро-самолёты Бе-200 или Бе-42 (А-40), в составе ордера "Океанской зоны",
способны выполнять очень широкий, и важный для ордера, круг задач:
-- патрулирование акватории на радиус до полутора тысяч км;
-- организация ПЛО на радиусе до 500-600 км;
-- ДРЛО на радиус до полутора тысяч км;
-- траспортные задачи на дальность до 3-4 тыс.км
-- дозаправка палубных самолётов в воздухе
(при наналичии в составе ордера ТАВКР Кузнецов)

Круг названных задач доказывает целесообразность серьёзного рассмотрения
этой концепции переоборудодования ПЛАРБ проекта 941 "Тайфун" в плав-базу
для боевой гидро-авиации.
Одновременно, "Тайфун" может служить "танкером высокой живучести"
для кораблей "Океанской эскадры".
0
Сообщить модератору
mikhalich
5001
№9
29.04.2013 12:18
Цитата
"заплонированы на металолом"


Обе запланированы на модернизацию. Либо ракетоносец(нести Рагнарек в Арктику, адовая машина будет) либо "специального назначения".
0
Сообщить модератору
mikhalich
5001
№10
29.04.2013 12:20
Цитата
Большие ракеты и стратегические бомбардировщики "долго" доставляют ОМП к цели.

Зато эффективно. Из заведомо безопасных районов.  Доставка идет скрытно.

Короче - уж для ОМП хватит ДА и обычных кораблей. У нас даже МРК может врезать по американским базам, спасибо Х-101.

Придумали проблему и героически решаем, ага.
0
Сообщить модератору
Абзац
57
№11
03.05.2013 23:23
А мне идея нравится!Конечно, гидросамолет как стратегический носитель это есть бред...Но как АВАКС на аппарели вполне.Легко можно представить А40(140) выезжающий из доковой камеры нашего мистраля или с аппарели из Кузнецова.А если это будет атомный эсминец с гидроАВАКСом и группой вертолётов Ка52 ...можно и слюной захлебнуться))
0
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№12
04.05.2013 16:41
Буду-850
Цитата
Погружаться с самолётами на 600 м "Тайфун" разумеется уже не будет, но ходить в составе ордера (окианской зоны) на перескопной глубине сможет, оставаясь не уязвим от удара КР. (это уже не мало). Гидро акустика и солидный запас торпед (ПКР в ТА), для ордера будут весьма кстати.
Ну допустим.. Вот только долго лит он продержится в современном мьорском бою погружаясь не более чем на перископную глубину.. такая громадина идущая на перископной глубине будет
очеь легко обнаруживаься в том числе и противолождочной авиациенй протиника.. а уж уничтожение её не представляет особой проблемы.. так что Ваше предложение мягко говоря не совсем правильное..
0
Сообщить модератору
АлекЖук
678
№13
05.05.2013 09:43
12. ИгорьЯ.
Цитата
но ходить в составе ордера (окианской зоны) на перескопной глубине сможет, оставаясь не уязвим от удара КР. (это уже не мало). Гидро акустика и солидный запас торпед (ПКР в ТА), для ордера будут весьма кстати.
Расскажите поподробней, как противолодочная авиация будет легко обнаруживать и топить лодку следующую в составе ордера.
0
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№14
05.05.2013 12:07
Алек Жук
Ну во первых.. Любой корабельный ордер без истребительного прикрытия в современной войне на море особенно в боестолкновении с таким же ордером но имеющим палубную авиацию будет изначально проигрывать такое боестолкновение.. во вторых.. палубная авиация противника будет непосредственно прирывать свои противолодочные самолёты ведущие поиск и обнаружение ПЛ..
0
Сообщить модератору
АлекЖук
678
№15
05.05.2013 18:09
14.
О, уже истребительное прикрытие появилось, следующим шагом мы уже будем ПВО ордера гасить в первую очередь, так? Кто тут насчёт
Цитата
очеь легко обнаруживаься в том числе и противолождочной авиациенй протиника.. а уж уничтожение её не представляет особой проблемы.
писал? А ведь над ордером ДРЛО с подлодки висит, врага издали видят, ПВО врага ближе 200-300км просто так не подпустит, самолёт с подлодки уже в воздухе, что ей мешает на глубину уйти и т.д и т.п.?
Кстати, действительно интересная идея, самолёт с подлодки в составе ордера. Можно же три-четыре безпилотника с новой контейнерной РЛС из пары ирбисов, что ИнженерЯ делает, на борт запихнуть, вот вам и дальнее целеуказание и разведка. Вот только от погоды будет сильно зависеть, при большом волнении самолёт не запустишь и не примешь на борт.
0
Сообщить модератору
ИгорьЯ
3750
№16
07.05.2013 08:06
АлекЖук
Цитата
А ведь над ордером ДРЛО с подлодки висит, врага издали видят, ПВО врага ближе 200-300км просто так не подпустит, самолёт с подлодки уже в воздухе, что ей мешает на глубину уйти и т.д и т.п.?
Знаете.. Я вообщето всякие бредовые фантазии отдельных пользователей сайта комментировать не желаю..
0
Сообщить модератору
ajavrik
2
№17
08.05.2013 15:33
предлагаю сперва революцию в головах
кто любит смотреть голивудские фильмы заметил, что худших врагов чем белая  юар и сербия  они себе не придумали.
у би-би-си это израиль(и у черни во всем мире).
кто же является действительним врагом  британии, америки и россии?
когда мы  сообразим кто  это-можно будет построить  стратегию противодействия
и соответствующие  тактические средства .
кто из россиян опасается что америка начнет  войну  с россией?
если такой опасности нет "вероятный противник" не там.
это сэкономит кучу сил и денег а люди будут спать спокойно
заодно не запустят по ошибке какую нибудь дрянь  не туда.
0
Сообщить модератору
№18
vovanya
Удалено 2014.03.01 16:55
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Обсуждаемое
  • 10.12 22:36
  • 13
Для души
другие обсуждаемые темы