Сверхмалый патрульный авианосец.

Морские державы, имеющие даже небольшую протяжённость береговой линии, нуждаются в современных средствах её защиты. И чем дальше вынесена граница контролируемых (огневыми средствами) передовых рубежей, тем более жизнеспособно государство, тем спокойнее спит по ночам его руководство.
Наиболее действенным способом отодвинуть от берега контролируемую зону – это заполучить современную авиацию, в идеале – морского базирования. Разумеется, что это удовольствие не из дешёвых и позволить себе подобное могут немногие. В клуб избранных входит лишь десяток государств мира, тогда как желающих в него вступить – множество. Тяжёлые авианосцы (в большинстве случаев принадлежащие США) – это средства глобального доминирования, подавления и уничтожения целых государств, неспособных дать адекватный ответ. Вместе с тем в мире набирает всё большую популярность идея приоритета лёгких авианосцев и вертолётоносцев. Как пример – авианосец ВМФ Испании «Принц Астурийский» или концепция японского эсминца-вертолётоносца типа DDN. Именно суда, предназначенные для обороны прибрежных регионов, контроля над морем и ограниченных военных действий, будут доминировать в ближайшем будущем.
И чтобы это будущее поскорее наступило, необходимо пересмотреть саму концепцию строительства авианосцев, т.к. она не менялась со времён Второй Мировой войны.
Необходимо, прежде всего, максимально минимизировать себестоимость самого авианосца и стоимость его технического обслуживания. Это возможно только при переходе на новый тип конструкции, её упрощении и использовании унифицированных и широко используемых узлов, агрегатов и производственных мощностей.
Далее, уже сейчас очевидно, что для целей патрулирования и нанесения превентивных (предупредительных) авиаударов достаточно иметь от 3 до 5 самолётов (в зависимости от типа и полной массы). Например: или 3 самолёта Су-33, или 4-5 МиГ-29К. Возможны различные варианты использования (в т.ч. совместно с вертолётами, ударными БПЛА).
Предполагается, что авианосец нового типа будет состоять из базового судна-носителя (катамаран длиной 70 м и шириной палубы 30 м), на котором базируется авиакрыло. К корме базового судна крепится длинная ферменная конструкция (типа мостовой) с обтекаемым поплавком на конце и накрытая палубой, которая выполняет роль ВПП. Её базовая длина – порядка 180 м. Вместе с палубой судна общая длина ВПП составит около 250 м, что более чем достаточно для уверенной и надёжной эксплуатации Су-33 даже с повышенной боевой массой и пилотами умеренной квалификации (запас дистанции порядка 150 м). По обе стороны ВПП имеются трамплины, позволяющие стартовать в обе стороны (двухвекторность старта). Задний поплавок, поддерживающий ферму на плаву, имеет поворотное осевое основание, что позволяет ему вращаться, выполняя роль выносного руля.

Итак, что мы, в конечном счёте, получаем?
1. Разделение конструкции судна на отдельные сегменты позволит осуществить его строительство на разных предприятиях. Сравнительно небольшое по габаритам базовое судно (70х30 м) – на одном из многочисленных судостроительных предприятий. А типовые блоки ВПП освоит любое машиностроительное предприятие. Окончательную сборку всей конструкции авианосца можно осуществить непосредственно на плаву, с использованием вспомогательной баржи и крана. Т.о. отпадает надобность в огромных, дорогостоящих и очень дефицитных сухих доках. Например, Россия, с потерей Николаевской судоверфи, уже не способна строить суда подобного класса.

2. Отказ от паро-силового хозяйства (или перспективного электрического) стартовой катапульты при использовании ВПП достаточной длины с трамплином, позволит значительно снизить начальную стоимость судна, упростит и сделает более надёжной его эксплуатацию (особенно – для стран «третьего» мира, не всегда имеющих персонал нужной квалификации).

3. Предлагаемый тип базового судна (катамаран 70х30 м) – это в своём роде универсальное судно, которое можно строить большой серией как для нужд ВМФ (авианосец, вертолётоносец, десантное, транспортное, госпитальное, снабженческое, ремонтное, спасательно-эвакуационное и т.д. судно), так и для гражданских целей (паром, круизное судно, контейнеровоз, морской кран, сейнер и др.).
Выбор схемы катамарана вполне закономерен. Многокорпусное судно, безусловно, более сложное и дорогостоящее в производстве. Зато оно обладает повышенной мореходностью, меньшей бортовой качкой (высокая остойчивость). А килевая качка у данного авианосца определённо будет меньше ввиду разрыва КВЛ. И, самое главное!, у катамарана повышенная площадь палубы на тонну водоизмещения. Возможна также схема тримарана, но при значительном усложнении подводной части судна, особых преимуществ перед катамараном, на мой взгляд, она не имеет (хотя и выглядит более красивой).

4. Модульность конструкции позволяет легко варьировать боевые и эксплуатационные характеристики судна без его кардинальной модернизации и докования. Н-р, нарастив или удалив несколько секций-ферм из ВПП можно укоротить или удлинить её общую длину и оптимизировать под используемый тип самолётов. Вообще диапазон варьирования длины ВПП очень широк и может колебаться от 60 до 300 м без существенного изменения конструкции. Теоретически длина ВПП данного типа при использовании промежуточных опор-поплавков (по всей длине), а также боковых стабилизирующих ромбо-вант, может достигать чудовищных размеров в 500 м и более.

5. Использование управляемого хвостового поплавка и разрезной (не цельной) КВЛ придаст авианосцу совершенно немыслимую управляемость. Можно с уверенностью сказать, что ни одно ныне существующее судно (при данных размерениях) не обладает такой «вертлявостью»! При плавании в океане такая сверхманёвренность совершенно ни к чему (разве что – при манёвре уклонения от торпедной атаки). А вот при патрулировании островных территорий (в качестве мобильного маскируемого аэродрома в р-не Индонезии), возможность огибания сложного побережья и скал (рифов), да и просто при манёврах в портах – весьма пригодится.

6. Кормовой поплавок, имеющий небольшую избыточную плавучесть при заполнении балластных цистерн и выдвижении крепёжно-поворотного штока, при сильном волнении моря будет достаточно сильно уходить в воду. Это, в свою очередь, минимизирует вертикальные колебания ВПП (при должной инерции массы ферменной стальной конструкции), что благоприятно скажется на посадочных характеристиках самолётов при сильном волнении моря. Особенно это важно при столь малом тоннаже авианосца (порядка 3 тыс. т). К тому же возможен эффект дополнительного проседания ВПП при касании её самолётом в момент посадки. Это, в свою очередь, смягчит первичный удар и нагрузку на колёса и амортизаторы шасси. Такое возможно только при некоторой сопоставимости масс самолёта (от 20 до 35 т) и ВПП (200-600 т). Дополнительно самортизировать ВПП относительно поплавка можно путём введения гибкого элемента (пружинного, гидропневматического). В этом случае аварийность самолётов при посадке значительно снизится.
Дополнительно в подводной части заднего поплавка можно установить управляемые крылья – стабилизаторы качки. При незначительной величине стабилизируемой массы они могут показать себя достаточно эффективно.

7. Ферменная конструкция ВПП состоит из типовых сегментов длиной по 20 м, соединяемых на фланцах. В профиль сегмент имеет треугольную форму, образующую вверху плоскость ВПП. Сегменты сварены из труб большого диаметра и образуют силовой скелет-каркас конструкции. После соединения на фланцах всех элементов конструкции ВПП вовнутрь её продольных труб заводят тросы, которым придают определённое натяжение. Т.о. получаем устойчивую ферму, прекрасно работающую как на сжатие, так и на изгиб (растяжение) при определённой минимизации конечной массы. Желательно также предусмотреть аварийный сброс ВПП (при её повреждении, разрушении, затоплении, посадке на рифы и др.) с помощью крепежа с пиропатронами с тем, чтобы корабль-матка с самолётами остались целыми. Подобно ящерице, сбрасывающей свой хвост в случае опасности для жизни.

8. Верхняя палуба состоит из сотового набора (нарезанные небольшие отрезки стальной трубы, установленные вертикально и сваренные в своеобразные «ковры»), покрытого сверху листовой перфорированной сталью и обработанного со всех сторон полимерным напылением. Перфорация необходима для удаления воды с палубы, а также для повышения сцепления колёс самолёта с поверхностью. Перфорация стала возможна ввиду того, что под палубой нет никаких помещений. Возможно, что для столь длинной и узкой ВПП придётся предусмотреть палубное покрытие с некоторой центрирующей осевой вогнутостью.

9. В некоторых модификация корабля-матки можно предусмотреть ангары на поверхности верхней палубы ассиметричной конструкции. Это позволит отказаться от подъёмников самолётов, что значительно упростит и удешевит авианосец.

10. Одна из самых больших проблем классических авианосцев – большая вероятность пожара на его верхней палубе, связанная с аварийной посадкой самолётов (имеющих большой остаточный запас легковоспламеняющегося топлива). У «карманного» авианосца всё намного оптимистичнее. Посадка осуществляется далеко за пределами основного корабля-матки, сбить рядом стоящие самолёты практически невозможно. А разлившееся из баков топливо сразу же прольётся в воду через перфорированную палубу и пожар если и возникнет, то с минимальными последствиями. К тому же, если самолёт крайне неудачно «плюхнется» на ВПП (под углом), то он скорее по инерции упадёт за борт в воду, чем сотворит месиво на всей верхней палубе. При деформации настила ВПП в зоне посадки, имея достаточную (избыточную) длину ВПП, можно просто сместить вперёд точку касания и сохранить работоспособность всей ВПП.

11. «Карманные» авианосцы посреди океана можно использовать в качестве топливозаправщиков для транзитных истребителей, сопровождающих стратегические бомбардировщики Дальней авиации. В принципе, я думаю, что сложность выполнения процедуры (взлёт/посадка) дозаправки самолётов на борту примерно сопоставима с воздушной дозаправкой (хотя и без возможности пополнения боезапаса, смены экипажа или мелкого ремонта). В этом случае авиации на авианосце может не быть вообще либо минимальное её количество в качестве аварийного резерва.

12. Модульность конструкции авианосца ещё хороша тем, что при необходимости судно легко перепрофилируется, разбирается, утилизируется, модернизируется… Корабль-катамаран после кап. ремонта может быть направлен в гражданский сектор. Ферма ВПП использована в качестве моста где-нибудь на суше или причала на побережье. Из нескольких кормовых поплавков можно сделать баржу или плавучий дом. Т.е. вторичное целевое использование крупногабаритных элементов значительно продлевает конечный срок эксплуатации и отдаляет разборку на металлолом.

13. Сверхмалый авианосец обладает минимальной бортовой парусностью, низкой акустической и электромагнитной сигнатурой, небольшой радиолокационной и оптоэлектронной заметностью. Уровень шумов незначителен и сопоставим с большинством торговых судов. Все эти обстоятельства сильно затруднят обнаружение данного авианосца средствами разведки противника и наведение управляемого вооружения (как торпед, так и ракет). Более того, «хвост» авианосца практически неуязвим, т.к. слишком «дырявый», а поражать нужно исключительно корабль-матку. Сроки проектирования сверхмалого авианосца модульной конструкции просто несопоставимы с таковыми для большого полноценного авианосца. Удельная нагрузка на ВПП низкая, нет характерной для больших авианосцев толчеи и суматоха на верхней палубе.
Следует правильно понимать, что предлагаемый к рассмотрению «карманный» авианосец на три боевых самолёта – это не альтернатива «Адмиралу Кузнецову» проекта 1135.5, а его возможное дополнение и параллельное развитие. Особенно – при постановке задачи боевого охранения, предупреждения, конвойного сопровождения, пресечения нарушения гос. границы, антитеррористического подавления и демонстрации флага (присутствия). А также создания дальней зоны ПВО (Су-33), либо ближней зоны ПВО (МиГ-29К).

14. Использование нескольких авианосцев в качестве боевого соединения (в сочетании с малыми ракетными катерами и дизельными ПЛ) даёт высокую рассредоточенность ударных сил, что резко повышает живучесть импровизированной миниАУГ. Уничтожить одной ракетой (торпедой) сразу все «карманные» авианосцы практически невозможно, а большой авианосец (с сопоставимым авиакрылом) - вполне! Вместе с тем рассредоточенная «волчья стая» позволяет использовать самолёты в челночном режиме, когда, взлетев с одно авианосца, самолёты приземляются на другом (или схема передвижения треугольником, квадратом, смешанная). Т.о. покрывается большая площадь морского пространства при значительной экономии топлива и ресурса.

15. Дополнительное вооружение «карманного» авианосца состоит из 2 бортовых малокалиберных скорострельных пушек (30 мм) и пусковых установок зенитных ракет. Возможно, авианосец не всегда будет иметь надёжное прикрытие вспомогательными ракетными/артиллерийскими судами, поэтому он должен уметь самостоятельно защититься (в прибрежных водах, шхерах, в портах, на рейде) от малых катеров, вертолётов и  самолётов противника, диверсантов.

16. Эксплуатация сверхмалого авианосца в прибрежных водах не подразумевает наличия ядерной силовой установки. Это минимизирует начальные капиталовложения и позволит покупать суда данного типа третьим странам без передачи ядерных технологий и радиоактивных материалов (в т.ч. с угрозой радиоактивного заражения и ядерного терроризма).

17. Предложенная концепция судна-авианосца предельно проста и надёжна, как дубина. Приобретать данные суда смогут страны с весьма умеренной платёжеспособностью. Иными словами – рынок сбыта для данного типа судов просто огромен. Как минимум два десятка морских стран захотят приобрести от 2-3 до 10 «карманных» авианосцев. А это - производственная загрузка не только судостроителей, но и машиностроителей (фермы ВПП). Но самое главное – самолёты тоже, скорее всего, придётся покупать «в едином пакете»! Авианесущий флот можно будет начинать формировать уже с одного авианосца и наращивать его постепенно до любого количества единиц. И в этом – одно из главных преимуществ данного проекта! Малые прибрежные государства сравнительно легко смогут войти в элитарный клуб «избранных» государств, способных имеет ударную авиацию морского базирования. Нет надобности в колоссальном напряжении сил и средств для формирования полномасштабных АУГ, которое было возможно только для США, да и то в прошлом. Союз нескольких малых морских государств способен сформировать объединённый ударный авианосный флот, который будет способен противостоять любой внешней агрессии. Более того, даже одиночный «карманный» авианосец с тремя Су-33 при грамотной эксплуатации может наделать достаточно много шума и сорвать практически любые агрессивные планы либо нанести достаточно тяжёлые потери любому флоту (авиации) любой страны. С «шестёрками» уже придётся считаться! :-)


Мне кажется, что Россия должна первой разработать концепцию сверхмалых авианосцев, всячески защитить её патентными средствами, построить эксплуатационную партию данных судов, продемонстрировать всему миру её работоспособность и, в конце концов, начать серийное производство как для нужд своего ВМФ, так и на экспорт. А экспортный потенциал (с моей точки зрения) – просто огромен! Совокупный мировой рынок «карманных» авианосцев мною оценивается минимум в 100-120 экземпляров, а типовых судов-катамаранов (в различном исполнении) – более 300 шт.
Очень низкая удельная себестоимость сверхмалого авианосца (на уровне фрегата II класса) будет формировать низкую боязнь потери и более активное, дерзкое его использование. Даже в тех ситуациях, где ранее применение судов данного типа было слишком (неоправданно) рискованным. Более того, жертва «карманным» авианосцем для достижения определённых целей на шахматной доске будущих локальных войн будет не столь уж катастрофичной и вполне допустимой. В будущем центр тяжести военно-морских операций решительно сдвинется в сторону побережья. И те страны, которые успеют обзавестись максимально полным пакетом необходимых судов, получат неоспоримое преимущество. «Москитный флот», к которому, безусловно, можно смело причислить и «карманный» авианосец, будет играть заметную, если не ключевую, роль. Особенно – на фоне ослабления и снижения активности флотов ведущих морских держав.

Предполагаемые ТТХ сверхмалого авианосца:
Длина, м - 250
Ширина, м – 30
Ширина ВПП, м - 20
Водоизмещение, т – 3.000
Энергетич. установка, л.с. – 2 х 2.500
Скорость, уз. – 22
Носовой трамплин, град. – +8
Кормовой трамплин, град. – от -3 до +15 (управляемый)
Авиагруппа, шт. – 3 (Су-33)
Вооружение – 2 х 30 мм + ЗР

В очередной раз повторю свою мысль. Для противостояния с кем эти маленькие авианосцы? Ведь нужно рассматривать не так вообще, а вполне конкретных, вполне вероятных противников. Вдруг Грузия нападёт? Может сомалийские пираты? ИГ пришлёт свой флот к берегам России? Это всё невероятные варианты. Китай? Даже если прекрасные отношения с ним испортятся, то у России с Китаем есть достаточно протяжённая сухопутная граница. Собственно китайцы уже как-то даже лезли и как раз через сухопутную границу. Остаётся один вариант - США с союзниками по НАТО и не только. Но у штатов сейчас 10 и очень крупных авианосцев, строится 11-й, плюс у них есть несколько авианесущих кораблей у морской пехоты, которые скоро переоснастят с "Харриеров" на F-35B. Плюс у союзников, у Франции есть авианосец и не очень маленький, англичане строят себе пару-тройку штук. Что-то авианесущее может быть у Австралии, Японии, Южной Кореи, а также у Италии, Испании, Голландии, где могут быть те же F-35B, если не F-35C. Добавить сюда самолёты с многочисленных береговых, островных баз, дальнюю авиацию. В общем более чем очевидно, что этим маленьким и даже большим российским авианосцам ну никак не справиться с этой армадой и даже если каждый российский истребитель круче в бою будет (палубный ПАК ФА, а не морально устаревшие Су-33 и МиГ-29К), но бой-то не один на один! Авианосцы - бессмысленны для России. Они могут понадобиться только для колониальных войн против папуасов, против бармалеев в Сирии и не более того. Никакую устойчивость развёртывания ПЛАРБ (у этих лучшая защита - их скрытность, а не обозначение района действия авианосцем) или защиту берегов они обеспечить заведомо не смогут (тут лучше обороняться с непотопляемого берега с фортификационными сооружениями, непробиваемыми бомбами палубной авиации), глухую тундру, тайгу оборонять смыла нет как и нападать на неё - там нет ничего и в том числе дорог.

рынок сбыта для данного типа судов просто огромен.

Это не судно, это корабль!

Длина, м - 250

Водоизмещение, т – 3.000

Авиагруппа, шт. – 3 (Су-33)

Вы всерьёз думаете, что с таким водоизмещением такой авианосец не утонет??? А там ведь нагрузка будет не только в виде трёх истребителей... Есть расчёт, что хватит?

ПКР по сути это ТОЖЕ самолёт, только одноразовый камикадзе. Если кто не в курсе, то японские лётчики камикадзе не обязательно убивали себя. Они шли на на самоубийство только если будет найдена подходящая для этого цель, а иначе возвращались назад. Так вот, ПКР тоже надо совершенствовать, сделать для начала возможность получать целеуказание уже в полёте, перенацеливать ракету в полёте. Сделать возможность барражирования на небольшой экономичной скорости для патрулирования, поиска целей. Если цель не найдена, то ракета должна иметь возможность вернуться как возвращаются американские ракеты из космоса, садясь на плавучую платформу. На конечном участке ПКР должна уметь развивать гиперзвуковую скорость для прорыва ПВО/ПРО. Само собой, уметь действовать в стае, координируя свой полёт с другими ПКР, иметь радио-электронное подавление (когда целая стая его включит - будет эффективно), уметь заходить не наименее удобных ракурсов для ПВО кораблей.

У КР соотношение массы БЧ к массе ракеты явно лучше, чем у истребителя с топливом, с оружием по отношению к суммарной массе БЧ его ракет.

В итоге даже любой маленький катер лишь с 1-2 ПКР станет авианосцем и это будет гораздо дешевле чем строить и содержать полноценные авианосцы.

Как вариант, можно сделать возвращаемой только первую ступень, в качестве которой будет выступать маленький (размерами с F-35, который может тащить две ПКР LRASM с БЧ по 450кг и дальностью под 900 км) опционально пилотируемый экраноплан-стелс (бесхвостка, "блин" - длинные крылья экраноплану не нужны) с реактивным двигателем (один упрощённый, без форсажной камеры, двигатель второго этапа от ПАК ФА?), управляемый отклонением вектора тяги. Экранопланы могут подниматься метров до 10 - этого хватит для несильных штормов, а в сильные и авианосцы и прочие корабли тоже не могут воевать и нападать не станут. Истребители на малых высотах могут летать и на сверхзвуке - экраноплан сможет разогнаться до субзвуковой скорости (чуть меньше скорости звука) на максимуме и где-нибудь 700 км/ч - крейсерская, экономичная скорость. При цене, сравнимой с Т-14 "Армата" их можно наклепать 1000 штук - вот это действительно "москитный флот". При такой массовости стоимость двигателей второго этапа от ПАК ФА сильно упадёт. Прикрутить туда РОФАР. Для самообороны в корпусе пару ракет РВВ-МД и выдвижную из корпуса (для малозаметности) авиационную пушку 30мм, которая может всю верхнюю полусферу обстреливать. Как вариант, вместо ПКР - диверсанты, пограничники, спасатели. ПКР для таких экранопланов гиперзвуковые с дальностью километров 300 с БЧ килограммов 300-450, без барражирования, без возможности возвращаться на место пуска.

Экраноплан-стелс (небольшой физически, бесхвостка, плоский блин - длинные крылья не нужны экраноплану) обнаружить на фоне отражений от поверхности будет крайне трудно, гораздо труднее, чем самолёт-стелс с длинными крыльями на фоне неба. Сбивать его тоже проблематично: для ракет воздух-воздух, поверхность-воздух он летит слишком низко, ТТХ требуют повыше; для ПКР он слишком быстро двигается - потребуется совершенствовать ракеты воздух-воздух истребителей АУГ. В общем подкрасться на дальность пуска ПКР такому экраноплану будет проще, чем истребителю да и стоит он гораздо дешевле истребителя, так как гораздо проще него.

Юра

Например, Россия, с потерей Николаевской судоверфи, уже не способна строить суда подобного класса.

Способна, вы просто отстали от жизни. Другой вопрос, нужно ли это.

Не понятен смысл вашего прибрежного авианосца. Может просто повысить дальность береговой, островной авиации? А может дальность их ПКР? Если, конечно, их не хватает. Ведь может полететь что-то типа Ту-22М3М, Ту-160М2, а не только ПАК ФА, Су-35 у которых довольно приличная дальность с ПТБ (а ещё бывает дозаправка в воздухе) - хватит для защиты берегов, особенно, если взлетать с острова.

особенно – для стран «третьего» мира, не всегда имеющих персонал нужной квалификации

А оно им надо? Какой-нибудь островной Индонезии по уши хватит и Су-35 с ПТБ. Зачем им гонять куда-то далеко суррогатный авианосец с 3 самолётами? (звено, боевая единица - 4 штуки вроде?)

А вот при патрулировании островных территорий (в качестве мобильного маскируемого аэродрома в р-не Индонезии), возможность огибания сложного побережья и скал (рифов), да и просто при манёврах в портах – весьма пригодится.

Не проще ли просто взлететь с островного аэродрома и, если надо, на других островах иметь аэродромы подскока, чем так извращаться?

6. Кормовой поплавок, имеющий небольшую избыточную плавучесть при заполнении балластных цистерн и выдвижении крепёжно-поворотного штока, при сильном волнении моря будет достаточно сильно уходить в воду. Это, в свою очередь, минимизирует вертикальные колебания ВПП (при должной инерции массы ферменной стальной конструкции), что благоприятно скажется на посадочных характеристиках самолётов при сильном волнении моря. Особенно это важно при столь малом тоннаже авианосца (порядка 3 тыс. т).

И на сколько сильно минимизирует качку? Есть расчёт? По-моему, вашу конструкцию болтать будет даже при небольшом волнении.

Уничтожить одной ракетой (торпедой) сразу все «карманные» авианосцы практически невозможно, а большой авианосец (с сопоставимым авиакрылом) - вполне!

Вообще-то одна ПКР (а тем более такая маленькая как на МиГ-29К, Су-33) для большого авианосца что слону дробина. Чтобы он потерял боеспособность надо вогнать в него штук 7 ПКР, а чтобы утопить - штук 20. У него 4 полосы и он просто слишком огромный для одной ПКР, если только она не с СБЧ. Почитайте про взрывы боеприпасов с пожарами на авианосцах "Форрестол", "Энтерпрайз". А вот защита у вашего суррогатного авианосца просто никакая, ну никак не сравнить её с АУГ с "Иджис" и её авиакрылом, где помимо истребителей ещё и на стрёме летают ДРЛО, могут подняться самолёты РЭБ.

Вместе с тем рассредоточенная «волчья стая» позволяет использовать самолёты в челночном режиме, когда, взлетев с одно авианосца, самолёты приземляются на другом (или схема передвижения треугольником, квадратом, смешанная). Т.о. покрывается большая площадь морского пространства при значительной экономии топлива и ресурса.

Ваше изобретение возможно будет актуально если ситуация будет как в фильме "Водный мир", а иначе проще взлетать с берега, с островов. Если вы вдруг не в курсе, то палубные истребители летали из Индийского океана бомбить Афганистан и обратно с дозаправкой воздухе. А Су-35 с ПТБ и дозаправкой ещё дальше улетит. Зачем такой уродец нужен - не понятно. Авианосец нужен не для защиты своих берегов, для действий вдали от них, когда летать от родных берегов слишком далеко. Построить и содержать такой авианосец тоже будет стоить денег - дешевле долететь с берега, т.е. говорить про экономию тоже не приходится.

15. Дополнительное вооружение «карманного» авианосца состоит из 2 бортовых малокалиберных скорострельных пушек (30 мм) и пусковых установок зенитных ракет. Возможно, авианосец не всегда будет иметь надёжное прикрытие вспомогательными ракетными/артиллерийскими судами, поэтому он должен уметь самостоятельно защититься

И от кого он сможет защититься с помощью этого? Или говоря про зенитные ракеты вы имели в виду оморяченные С-400 плюс "Панцирь"?

от малых катеров, вертолётов и  самолётов противника, диверсантов.

Таки ждём агрессию со стороны Грузии или ИГ, а может сомалийских пиратов? Может горячие финские парни мечтают завоевать Россию? Американцы явно серьёзней будут атаковать.

рынок сбыта для данного типа судов просто огромен.

Да нафиг они не нужны ибо бессмысленны по определению - проще просто долететь. Ещё раз: авианосцы оправданы для действий в отдалении от родных берегов, там куда далековато летать с берега, с островов истребителям с ПТБ, с дозаправкой.

Как минимум два десятка морских стран захотят приобрести от 2-3 до 10 «карманных» авианосцев.

Да уж лучше купить "Бастион" со сверхзвуковыми ПКР, Купят к Су-30 "Брамосы", а может к катерам, корветам, фрегатам. Им этого хватит.

Союз нескольких малых морских государств способен сформировать объединённый ударный авианосный флот, который будет способен противостоять любой внешней агрессии.

Да, да, да - пришла злая НАТА со своими большими дорогими авианосцами с катапультами и получила люлей )))

Более того, даже одиночный «карманный» авианосец с тремя Су-33 при грамотной эксплуатации может наделать достаточно много шума и сорвать практически любые агрессивные планы либо нанести достаточно тяжёлые потери любому флоту (авиации) любой страны. С «шестёрками» уже придётся считаться! :-)

Аж самому смешно стало.

Никакую устойчивость развёртывания ПЛАРБ (у этих лучшая защита - их скрытность, а не обозначение района действия авианосцем)

глупости пишите...
Пентагон начал испытания беспилотного корабля «Морской охотник»
http://vpk.name/news/154649_pentagon_nachal_ispyitaniya_bespilotnogo_korablya_morskoi_ohotnik.html

Долго думал - отвечать "Врагу" или не стоит напрягаться. Но т.к. тема получилась достаточно "читабельной" и аналогичные вопросы могут возникнуть в головах многих, то стоит, пожалуй, ответить.
   Все доводы и аргументы, приводимые "Врагом" (Господи!, ну и ники себе люди подбирают!) в некоторой степени справедливы и актуальны. На сегодняшний день или самое ближайшее будущее.
   Если же попытаться смоделировать внешнеполитическую и экономическую ситуацию на 30-50 лет вперёд, то получим полный коллапс США, стагнацию Европы, выход на сцену многих игроков "второго плана" (типа Бразилии, Аргентины, Канады, Вьетнама), совершенно неприличные претензии к гегемонии Китая, взрывной рост региональных вооружённых конфликтов (типа "Фолклендских")... Это ещё не футуристический "Водный мир", над которым ёрничает "Враг", но совершенно отличная от нынешней ситуация. Когда доллар неизбежно рухнет, США и его сателлиты просто физически не смогут должным образом обслуживать свои многочисленные авианосные группировки. Будет наблюдаться тенденция к некоторому выравниванию военно-технических потенциалов стран. С использованием более технологичных, малогабаритных средств доставки и поражения. (Яркий тому пример - резкое снижение тоннажа крейсеров, эсминцев, фрегатов за последние 50 лет).
   Средства воздействия должны быть самыми разнообразными, чтобы решать широкий спектр задач. При этом корабль (н-р, фрегат) никогда не заменит самолёт, а самолёт - ПКР (хотя области их применения частично перекрещиваются). То, что "Враг" пытается с помощью ПКР решить все проблемы - полная чушь! Ведь далеко не всегда требуется потопить корабль противника, попутно начав ядерную войну. Иногда достаточно облететь какой-нибудь "Дональд Кук" и просто предупредительно помахать ему крылышками! (Кстати, неприлично "Врагу" паразитировать на моей теме: хочешь развивать свои идеи - открывай новую тему и там строчи, сколько хочешь! Хотя идея "Врага" насчёт создания гиперзвуковой возвращающейся ПКР на основе экраноплана..., которая полетала-полетала, никого не нашла и вернулась домой на базу (или в пусковую шахту?) - это даже трудно комментировать! И этот человек берётся меня критиковать???)
   Усеять всё побережье и острова аэродромами (как предлагает "Враг")?.. А уважаемый эксперт знает стоимость погонного метра одной только капитальной ВПП (не считая всей остальной инфраструктуры)? + уязвимость стационарных сооружений.
   Палубный ПАК ФА, равно как и F-35 - это пока ещё эфемерные летательные конструкции, не подтвердившие свои лётные и боевые характеристики. Поэтому не считаю проверенные Су-33 и МиГ-29К морально устаревшими.
   Дозаправка в воздухе... А если вдруг сбили летающий танкер, а он не успел дозаправить звено самолётов? Потеря сразу нескольких боевых единиц? Или отдельно прикрывать ещё и заправщик? Дозаправка возможна и актуальны для крупных государств. Для малых с малочисленным авиафлотом - неприемлема.
   Дополнительные топливные баки резко снижают боевые возможности самолётов. При постоянной эксплуатации (особенно для прикрытия дальней зоны ПВО) они неэффективны. Переконструировать (как предлагает "Враг") самолёты, увеличить запас топлива во внутренних баках - это уже совершенно другие ЛА. Бред.
   Звено самолётов состоит из 3-4-5 единиц, в зависимости от типа самолёта (лёгкий, тяжёлый), поставленных задач (перехват, штурмовка, истребитель), специфики ВВС отдельной страны. Схема 2х2 - это применительно к истребительной авиации. Но авианосцы (в т.ч. и "карликовые") значительно выходят за классические рамки. Поэтому фронт ПВО на перехват цели вполне может состоять как из 3 тяжёлых, так и 5 лёгких самолётов.
   Ещё раз объясняю. "Карманный" авианосец продолжает линию (концепцию) "москитного флота" (смотри в Интернете, что это такое) и не является средством доминирования одних государств над другими. Выполняет конвойные функции (воздушное прикрытие, н-р, торговых караванов). Обеспечивает мобильное авиационное прикрытие прибрежных вод, экономической зоны, транспортных путей, шельфов, буровых установок, морской газотранспортной инфраструктуры, защиту от различных военизированных группировок неопределённой принадлежности, участие в малых региональных конфликтах и т.д. Воевать с Америкой "в лоб", "здесь и сейчас" они не будут.
   Да, и по Николаевской судоверфи. Если "Враг" подскажет мне, где СЕЙЧАС, В РОССИИ строятся надводные военные корабли водоизмещением в 50-100 тыс. т, буду очень признателен. Насколько мне известно, хорошо идут подводные лодки, со скрипом корветы и фрегаты (нехватка украинских ГТД, вплоть да "замораживания" отдельных проектов) водоизмещением в 3-5 тыс. т. На что-либо большее Россия пока не способна. Я уж молчу про полноценные авианосцы! Ув. "Враг", аргументируйте ФАКТАМИ свои заявления и, быть может, я соглашусь с мнением, что я "отстал от жизни" и потеря Николаевской верфи (на которой были построены ВСЕ авианосцы/ТАКРы СССР) для России больше не актуальна.

P.S.: я не претендую на роль провидца. Я всего лишь предлагаю СВОЙ вариант развития ситуации (в будущем) и возможный вариант развития отдельно взятой системы вооружения (предельная минимизация авианосца), базирующейся на вполне реальных составляющих. Возможно, что она (система) найдёт свою узкоспециализированную нишу и станет жизнеспособной. По крайней мере, я не встречал в свободном доступе материалы по сочленённым кораблям, имеющим основную часть корпуса в виде пространственной (фермы) металлической конструкции.

Если же попытаться смоделировать внешнеполитическую и экономическую ситуацию на 30-50 лет вперёд, то получим полный коллапс США, стагнацию Европы

Загнивающий капитализм где то я это уже слышал....

Яркий тому пример - резкое снижение тоннажа крейсеров, эсминцев, фрегатов за последние 50 лет

Факты в студию. Особенно на фоне Замвольта в 15 тыс. т.

Усеять всё побережье и острова аэродромами

Идея не нова. Аэродромы подскока были построены еще при ссср. Сейчас благодаря росту радиуса ЛА их количество сильно убавилось. Естественно плюс экономика.

Дополнительные топливные баки резко снижают боевые возможности самолётов.

Иногда достаточно облететь какой-нибудь "Дональд Кук" и просто предупредительно помахать ему крылышками

Выполняет конвойные функции (воздушное прикрытие, н-р, торговых караванов). Обеспечивает мобильное авиационное прикрытие прибрежных вод, экономической зоны, транспортных путей, шельфов, буровых установок, морской газотранспортной инфраструктуры,

Вы уж как то определитесь. Охрана и махание крылышками где хватит пары штатных ракет или боевые возможности.

защиту от различных военизированных группировок неопределённой принадлежности

Это ж что ж за группировки такие что нужно МФИ палубными отбиваться? Вертолета не хватит?

оэтому фронт ПВО на перехват цели вполне может состоять как из 3 тяжёлых, так и 5 лёгких самолётов.

Так сколько самолетов именно Вы предлагаете на мини авианосце? 3-4-5-8? И какого типа? И где их взять? В РФ вроде производятся только средние мфи миг-29к. Где взять тяжелые?

участие в малых региональных конфликтах и т.д.

А вот тут не мешают средства разведки. Где дрло возьмем?

Я всего лишь предлагаю СВОЙ вариант

Он упирается в 2 момента.
1. Возле берега успешно действует и сухопутая авиация. Благо аэродромов в свое время настроили. И радиус этой авиации растет не по дням, а по часам.
2. Средства обнаружения сего девайса. Вся соль авианосца это его дрло.
Ну и под пункт чем плохо всё Вами описанное размещать на УДК?

где СЕЙЧАС, В РОССИИ строятся надводные военные корабли водоизмещением в 50-100 тыс

Теоретически на это способен Судостроительный завод «Залив» в Керчи, Крым.
Только вот пока нет насыщения флота кораблями класса эсминец строительство авианосцев не имеет смысла. Да и к авианосцу не мешает создать дрло и адаптировать т-50 или миг 5-го поколения.

Дозаправка в воздухе... А если вдруг сбили летающий танкер, а он не успел дозаправить звено самолётов? Потеря сразу нескольких боевых единиц? Или отдельно прикрывать ещё и заправщик?

Вот, поэтому надо Ваши "малые авианосцы" использовать как ... носители дронов заправщиков.
Что толку от нескольких самолетов, что они смогут нести.
Гараздо полезней, если это будут самолеты заправщики.
Они смогут заправить намного больше самолетов, которые потом можно будет применить в другом месте.
Т.е. боевые самолеты правильно держать на наземных аэродромах, откуда они могут угрожать атаковать большими силами.
А на переферии корабли-заправщики - от дронов заправщиков много не требуется - взлететь и заправить самолет - это может быть дешевый дрон-вертолет, которого можно использовать и как противолодочный и патрульный и в других целях.
А вот настоящие боевые самолеты - в тылу но способны нанести свой удар где угодно.