24.01.2024
О соотношении военной силы России и НАТО в Европе
С тем, что "пока еще никто не отменял основной закон войны, который заключается в зависимости хода и исхода войны от соотношения совокупной военной мощи противоборствующих сторон", спорить трудно, если вообще возможно. Но надо отличать "военную мощь" и "политико-экономико-информационную мощь". Поэтому буду говорить ТОЛЬКО о мощи военной. И это только начало разговора.
Первое, что надо иметь в виду (Ходаренок это игнорирует): НАТО проводит свои учения (официально) ДЛЯ ОБОРОНЫ. "Оборонительные" и "наступательные" учения, особенно учения ВСЕГО НАТО от "вторжения России", не могут не отличаться РАДИКАЛЬНО. Кроме, разумеется, случая превентивной войны, типа некоторых войн Израиля, или официальной (а не только суворовско-резуновской) трактовки Германией ВМВ вообще, и ВОВ в частности.
Но это частности. Есть - официально - подготовка к обороне от вторжения в Европу. Ходаренок считает, что России надо "что-то этому противопоставить" - вплоть до ТЯО. Ясно, что Ходаренок "переключился" с обороны НАТО от нападения России на нападение НАТО на Россию, от которого России надо как-то защищаться. Переключился по старой советской привычке (для которой в течение долгого времени были более чем веские основания).
Я и буду рассматривать "вариант Ходаренка" (а не НАТО): подготовка НАТО к нападению на Россию (или в качестве агрессии, или в виде превентивной войны - здесь НЕВАЖНО). Еще раз подчеркиваю: превентивная война СОЧЕТАЕТСЯ с обороной, и сама по себе агрессией не является. Поэтому между декларируемыми целями учений НАТО и позицией Ходаренка ("чем на это ответить" :)) НЕТ неразрешимого противоречия. ОБЕ стороны могут говорить об обороне (а не к агрессии), и готовиться к ней.
Второе (и очень важное): будем говорить о конвенциональной войне, идущей до тех пор, пока эскалация до ТЯО, а тем более - до СЯО - не станет неизбежной. Новая (недавняя) ядерная доктрина России достаточно ясно говорит об условиях такой эскалации. В общем, можно признать, что даже серьезная и достаточно длительная конвенциональная война в Европе ВОЗМОЖНА. Правда, мне непонятно, является ли такой эскалацией применение ядерных БЧ в интересах ПВО/ПРО.
Третье. Я буду иметь в виду нынешнюю ситуацию, без учета объявленной (и не только объявленной) переориентации России на Восток, к Тихому океану. Т.е. я считаю, что для данной темы роль прибалтики и причерноморья, как и всей границы с Европой, очень велика.
Итак,
1. Конвенциональная военная мощь (ВСЯ) стран НАТО для наступательной (не обязательно агрессивной) войны.
Основа этой мощи - флот и авиация, причем АМЕРИКАНСКИЕ флот и авиация (включая, естественно, БПЛА). Для превосходства (по всем "теоретическим" критериям) флота НАТО над ВМФ противника (России) достаточно взять только US Navy. Правда, только для корабельных сражений в открытом океане. А это СОВСЕМ не то же самое, что атака побережья, в том числе - для проведения десантных операций.
США не могут направить весь свой ВМФ и всю авиацию против России - есть много других задач (Китай/Тайвань, Ю. Америка, Бл. Восток (Израиль как АБСОЛЮТНАЯ ценность для еврейской части элиты США), Арктика, сейчас еще и Антарктика - не говоря о контроле мировых морских коммуникаций). И для всего этого - 10 авианосцев с возрастом свыше 25 лет (из них 7 - свыше 30), 70 эсминцев (на грани начала списания по сроку службы), 20 крейсеров, списание которых УЖЕ началось, и пойдет ОЧЕНЬ быстро. При этом надо иметь в виду, что агрессия/превентивная наступательная война против России потребует участия флота в ударах по целям на суше, в том числе по портам и ВМБ России. И это при ОЧЕНЬ слабой корабельной ПВО/ПРО - она рассчитана на перехват стратегических БРСД в рамках национальной ПРО, а не массы ПКР, в том числе гиперзвуковых.
Для удара по целям на суше ВМФ США имеют только дозвуковые КР большой дальности, а также палубные штурмовики с уменьшенной (для взлета) боевой нагрузкой.
Другими словами, противниками НАТОвского/американского ВМФ будет не ВМФ РФ, а авиация берегового базирования (как истребительная, так и ракетоносная), береговые ПКРК (в том числе с ГЗ ПКР), а также российская объектовая ПВО/ПРО на основе С-350/400/500/550.
Это означает, что ГЛУПО просто сравнивать число кораблей НАТО и РФ.
Похожая картина с авиацией. Да, у США ОЧЕНЬ много (по сравнению с РФ/Белоруссией) боевых и прочих самолетов. Но практически вся эта авиация - ВНЕ Европы, и лишена возможности принять участие в конвенциональном ударе, об отражении которого говорит Ходаренок.
Как и в случае с боевыми кораблями, ГЛУПО сравнивать ("в штуках"):
а) число самолетов НАТО и РФ вообще, и
б) число самолетов только в Европе - без учета средств ПВО.
Сухопутные силы НАТО для целей наступательной войны можно просто не принимать во внимание - и по их численности, и по их возможностям. Их задача (это не мое мнение, отнюдь) - занимать территорию после разгрома противника силами авиации и флота.
Таким образом, "оборонительный удар :)" НАТО будет - в силу своих возможностей - наносить по побережьям (Балтика, Баренцево море, Черное/Средиземное моря), а также там, где можно сосредоточить (и обслуживать) значительные силы ударной авиации. Я не очень представляю, как можно сейчас "сосредоточить значительные силы ударной авиации" так, чтобы не попасть под превентивный удар по аэродромам и всей инфраструктуре.
2. Конвенциональная военная мощь России и Белоруссии - для оборонительной войны (вариант как агрессии, так и превентивной войны против НАТО в обозримое время я исключаю - по понятным для ВСЕХ вменяемых людей причинам).
Теперь о том, что Россия может всему этому противопоставить в смысле конвенциональной войны.
2.1 Разведка (воздушная и космическая).
Есть (с 2022 г) действующая (в интересах флота) МКРЦ "Лиана". Есть РЛС, расположенные на высотах (Кольский п-ов, ...). Есть самолеты ДРЛОУ (А-50(У), на подходе - А-100). Есть воздушная разведка (самолеты берегового базирования).
2.2 Береговые мобильные ПКРК. Это сейчас "Бал" и "Бастион", в первую очередь. Первый вооружен ПКР Уран Х-35М ("harpoonskiy", по шутливому американскому названию) с дальностью порядка 300 км, вторые - ПКР Оникс-М, с дальностью порядка 750 км. В ближайшей перспективе - Цирконами, с дальностью порядка 1000 км. Общее количество таких ракет у РФ измеряется сотнями, если не тысячами.
2.3 ПКР воздушного базирования. Носители - Су-34М, Ту-22М3(М), Ту-160М(2). Наиболее опасные - почти ГЗ Х-32, с дальностью порядка 1000 км. Носителей - десятки, ракет - сотни.
2.4 Объектовая и войсковая ПВО. Сотни ЗРС, с тысячами стрельбовых целевых каналов.
Почему я упомянул "войсковую ПВО". Потому, что это прекрасное средство против дальних КР морского базирования НАТО. Тот же Бук-М3, например.
2.5 Авиация РФ берегового базирования. Это дальние и "тяжеловооруженные" машины - Су-30xx/35xx/57, с современными АСП, в том числе противокорабельными. Кроме того, устоять против них у палубных штурмовиков типа FA-18/F-35B/C в воздушном бою нет никаких шансов - как нет шансов и на нанесение ими МОЩНЫХ конвенциональных ударов.
3. Вывод.
У НАТО - в конвенциональном варианте - НЕТ сил и возможностей для нанесения "смертельного" удара по России. По крайней мере, НЕТ возможности планировать нанесение УСПЕШНОГО такого удара. Военная мощь НАТО в Европе сейчас - это МЕЛОЧЬ по сравнению с военной мощью РФ/РБ в Европе сейчас. Это на "конвенциональном" уровне. Если же брать в расчет ТЯО, то военное превосходство РФ/РБ над НАТО становится НЕПРИЛИЧНЫМ.
А, как правильно говорил Макиавелли, "если нанесенный первый удар не смертелен для того, кому он нанесен - значит, он смертелен для того, кто его нанес".
В США (и в ЕС) это прекрасно понимают. Поэтому и не воспользовались прекрасным поводом "поставить Россию на место (у параши)" в связи и во время СВОйны, пользуясь своим "подавляющим (по Ходаренку) военным превосходством в конвенциональных вооружениях" - даже с учетом того, что нашлись орды славянских выродков, готовых НА ВСЁ - вплоть до самоуничтожения - "за 100 долларов и кружевные трусики". :( Больше такого говна в распоряжении НАТО (в Европе) просто нет - это был уникальный ресурс, израсходованный бестолку - и даже по вред себе.
4. Зачем "учения"?
Все просто и ОЧЕВИДНО. Англосаксы (США отдельно, ВБ - отдельно, со своими целями) готовятся "сожрать" своего европейского конкурента - "старую Европу" (т.е. Германию, Францию, ... - безо всяких славян, чухонцев, и прочей нечисти/челяди). Славянская сволочь (в основном, поляки и прибалты) будет использована как инструмент/исполнитель приказов USA/UK. Давить практически БЕЗОРУЖНЫХ сейчас немцев - это не воевать против русских. Это даже немцы поняли, и заговорили о необходимости своей самозащиты. От русских, разумеется - а вы что подумали?
Тем, кому это кажется дурью, я советую вспомнить, где и почему начинались ПМВ и ВМВ. :)
5. Технические аспекты военного противостояния.
На самом деле, "ТТХ" имеют значение только к контексте вполне определенных стратегии и тактики, поэтому надо понимать, что очень мало видов ВВТ носят реально "универсальный/многоцелевой" характер. Но, тем не менее.
Атакующие действия.
Здесь решают все быстрота, возможность подавить САМЫЕ РАЗНЫЕ средства защиты, максимальная неуязвимость на этапах развертывания и занятия исходных позиций для атаки, а также "поражающая способность" в смысле как преодоления как пассивной, так и активной защиты, так и доставки в НУЖНОЕ место НЕОБХОДИМОГО числа средств поражения.
Посмотрим, как обстоит в этим смысле этого у НАТО - для того наступления, которое Ходаренок призывает отразить только с помощью ТЯО, по причине "колоссального преимущества НАТО в конвенциональном вооружении".
Флот (включая палубную авиацию флота).
Флот НАТО/США, вне всякого сомнения, начнет "оборонительную войну против России" :) с удара КР большой дальности (КРБД) - условно говоря, "Томагавками". Но КР в конвенциональном варианте - это, по мощности, 1000-кг авиабомба, и только. У США примерно 2000 готовых к бою КРБД (на кораблях - меньше). Т.е. две тысячи тонн "бомб". Бомбардировщик конца ВМВ - что-то типа B-29 - брал примерно 9-10 тонн бомб. Т.е. ВЕСЬ наличный арсенал КР большой дальности - это примерно ОДИН налет 200 бомбардировщиков ВМВ, или 4 налета по 50 самолетов, или 4 - по 50.
Далее. КРБД - легкая цель для современной ПВО/ПРО - а у России ПВО/ПРО современная.
Это значит, что ПЕРВОЙ целью "оборонительного нападения" станет именно ПВО/ПРО, а не то, что данная ПВО/ПРО защищает.
В рамках западных учений не ставится задача отработки эффективного подавления современной ПВО/ПРО как ПЕРВОГО этапа операции.
Огромным достоинством такого этапа является практическая неуязвимость самих носителей КРБД.
Огромным недостатком - уязвимость КРБД как для объектовой (сравнительно немногочисленной в смысле числа стрельбовых целевых каналов), так и для МАССОВОЙ войсковой ПВО, которая и создавалась для перехвата АСП, а не их носителей. КРБД после ее обнаружения - это ЛЕГКАЯ цель, при достаточной насыщенности средствами ПВО у атакованной стороны.
Далее - и это очень важно.
НАТО израсходовало свое ГЛАВНОЕ орудие - КРБД - против ПВО/ПРО, а не против того, что эта ПВО/ПРО защищает. Т.е. "русские" сохранили свои силы (кроме, может быть, наземной ПВО), и подготовились к отражению следующего удара.
У флота НАТО для этого удара есть палубные штурмовики в количестве 30 шт. на одном авианосце, и 130-мм артиллерия эсминцев эскорта. :)
Для того, чтобы штурмовики могли долететь до целей на суше, авианосцам надо подойти к берегу на расстояние не менее 400-500 км - в зависимости от расположения атакуемых целей на берегу. И не просто подойти, а НАХОДИТЬСЯ там много часов. 400-500 км - это область действия береговых МОБИЛЬНЫХ ПКРК, не говоря уже о ПК АСП авиации берегового базирования.
Другими словами, ВМФ НАТО не могут:
а) приготовться к удару незаметно;
б) нанести его быстро (КР БД) летят медленно, и дальность 1000 км покроют более чем за час, при этом будучи обнаруженными гораздо раньше;
в) нанести первый удар по "настоящим целям", а не по прикрывающей их российской ПВО/ПРО;
г) нанести второй и последующий удары палубной авиацией без риска (не сказать - почти гарантии) отправиться на дно;
д) нанести РЕШАЮЩИЙ удар - для этого слишком мало сил.
С авиацией НАТО ситуация примерно такая же - за исключением того, что стационарные аэродромы (и прочая инфраструктура) ЕЩЕ более уязвимы для превентивных и прочих ударов атакованной стороны, чем даже авианосцы в области действия ПКР берегового, морского, и воздушного базирования.
Вывод. Такой удар со стороны НАТО - простое самоубийство, причем бессмысленнное.
Безо всякого ТЯО.
Если НАТО планирует после этого саморазгрома еще и "сухопутный удар" силами знаменитых Abrams'ов, Leopard'ов, Challenger'ов - то это совсем клиника. :)
Хотел бы услышать возражения ПО ДЕЛУ.
Dixi.
Первое, что надо иметь в виду (Ходаренок это игнорирует): НАТО проводит свои учения (официально) ДЛЯ ОБОРОНЫ. "Оборонительные" и "наступательные" учения, особенно учения ВСЕГО НАТО от "вторжения России", не могут не отличаться РАДИКАЛЬНО. Кроме, разумеется, случая превентивной войны, типа некоторых войн Израиля, или официальной (а не только суворовско-резуновской) трактовки Германией ВМВ вообще, и ВОВ в частности.
Но это частности. Есть - официально - подготовка к обороне от вторжения в Европу. Ходаренок считает, что России надо "что-то этому противопоставить" - вплоть до ТЯО. Ясно, что Ходаренок "переключился" с обороны НАТО от нападения России на нападение НАТО на Россию, от которого России надо как-то защищаться. Переключился по старой советской привычке (для которой в течение долгого времени были более чем веские основания).
Я и буду рассматривать "вариант Ходаренка" (а не НАТО): подготовка НАТО к нападению на Россию (или в качестве агрессии, или в виде превентивной войны - здесь НЕВАЖНО). Еще раз подчеркиваю: превентивная война СОЧЕТАЕТСЯ с обороной, и сама по себе агрессией не является. Поэтому между декларируемыми целями учений НАТО и позицией Ходаренка ("чем на это ответить" :)) НЕТ неразрешимого противоречия. ОБЕ стороны могут говорить об обороне (а не к агрессии), и готовиться к ней.
Второе (и очень важное): будем говорить о конвенциональной войне, идущей до тех пор, пока эскалация до ТЯО, а тем более - до СЯО - не станет неизбежной. Новая (недавняя) ядерная доктрина России достаточно ясно говорит об условиях такой эскалации. В общем, можно признать, что даже серьезная и достаточно длительная конвенциональная война в Европе ВОЗМОЖНА. Правда, мне непонятно, является ли такой эскалацией применение ядерных БЧ в интересах ПВО/ПРО.
Третье. Я буду иметь в виду нынешнюю ситуацию, без учета объявленной (и не только объявленной) переориентации России на Восток, к Тихому океану. Т.е. я считаю, что для данной темы роль прибалтики и причерноморья, как и всей границы с Европой, очень велика.
Итак,
1. Конвенциональная военная мощь (ВСЯ) стран НАТО для наступательной (не обязательно агрессивной) войны.
Основа этой мощи - флот и авиация, причем АМЕРИКАНСКИЕ флот и авиация (включая, естественно, БПЛА). Для превосходства (по всем "теоретическим" критериям) флота НАТО над ВМФ противника (России) достаточно взять только US Navy. Правда, только для корабельных сражений в открытом океане. А это СОВСЕМ не то же самое, что атака побережья, в том числе - для проведения десантных операций.
США не могут направить весь свой ВМФ и всю авиацию против России - есть много других задач (Китай/Тайвань, Ю. Америка, Бл. Восток (Израиль как АБСОЛЮТНАЯ ценность для еврейской части элиты США), Арктика, сейчас еще и Антарктика - не говоря о контроле мировых морских коммуникаций). И для всего этого - 10 авианосцев с возрастом свыше 25 лет (из них 7 - свыше 30), 70 эсминцев (на грани начала списания по сроку службы), 20 крейсеров, списание которых УЖЕ началось, и пойдет ОЧЕНЬ быстро. При этом надо иметь в виду, что агрессия/превентивная наступательная война против России потребует участия флота в ударах по целям на суше, в том числе по портам и ВМБ России. И это при ОЧЕНЬ слабой корабельной ПВО/ПРО - она рассчитана на перехват стратегических БРСД в рамках национальной ПРО, а не массы ПКР, в том числе гиперзвуковых.
Для удара по целям на суше ВМФ США имеют только дозвуковые КР большой дальности, а также палубные штурмовики с уменьшенной (для взлета) боевой нагрузкой.
Другими словами, противниками НАТОвского/американского ВМФ будет не ВМФ РФ, а авиация берегового базирования (как истребительная, так и ракетоносная), береговые ПКРК (в том числе с ГЗ ПКР), а также российская объектовая ПВО/ПРО на основе С-350/400/500/550.
Это означает, что ГЛУПО просто сравнивать число кораблей НАТО и РФ.
Похожая картина с авиацией. Да, у США ОЧЕНЬ много (по сравнению с РФ/Белоруссией) боевых и прочих самолетов. Но практически вся эта авиация - ВНЕ Европы, и лишена возможности принять участие в конвенциональном ударе, об отражении которого говорит Ходаренок.
Как и в случае с боевыми кораблями, ГЛУПО сравнивать ("в штуках"):
а) число самолетов НАТО и РФ вообще, и
б) число самолетов только в Европе - без учета средств ПВО.
Сухопутные силы НАТО для целей наступательной войны можно просто не принимать во внимание - и по их численности, и по их возможностям. Их задача (это не мое мнение, отнюдь) - занимать территорию после разгрома противника силами авиации и флота.
Таким образом, "оборонительный удар :)" НАТО будет - в силу своих возможностей - наносить по побережьям (Балтика, Баренцево море, Черное/Средиземное моря), а также там, где можно сосредоточить (и обслуживать) значительные силы ударной авиации. Я не очень представляю, как можно сейчас "сосредоточить значительные силы ударной авиации" так, чтобы не попасть под превентивный удар по аэродромам и всей инфраструктуре.
2. Конвенциональная военная мощь России и Белоруссии - для оборонительной войны (вариант как агрессии, так и превентивной войны против НАТО в обозримое время я исключаю - по понятным для ВСЕХ вменяемых людей причинам).
Теперь о том, что Россия может всему этому противопоставить в смысле конвенциональной войны.
2.1 Разведка (воздушная и космическая).
Есть (с 2022 г) действующая (в интересах флота) МКРЦ "Лиана". Есть РЛС, расположенные на высотах (Кольский п-ов, ...). Есть самолеты ДРЛОУ (А-50(У), на подходе - А-100). Есть воздушная разведка (самолеты берегового базирования).
2.2 Береговые мобильные ПКРК. Это сейчас "Бал" и "Бастион", в первую очередь. Первый вооружен ПКР Уран Х-35М ("harpoonskiy", по шутливому американскому названию) с дальностью порядка 300 км, вторые - ПКР Оникс-М, с дальностью порядка 750 км. В ближайшей перспективе - Цирконами, с дальностью порядка 1000 км. Общее количество таких ракет у РФ измеряется сотнями, если не тысячами.
2.3 ПКР воздушного базирования. Носители - Су-34М, Ту-22М3(М), Ту-160М(2). Наиболее опасные - почти ГЗ Х-32, с дальностью порядка 1000 км. Носителей - десятки, ракет - сотни.
2.4 Объектовая и войсковая ПВО. Сотни ЗРС, с тысячами стрельбовых целевых каналов.
Почему я упомянул "войсковую ПВО". Потому, что это прекрасное средство против дальних КР морского базирования НАТО. Тот же Бук-М3, например.
2.5 Авиация РФ берегового базирования. Это дальние и "тяжеловооруженные" машины - Су-30xx/35xx/57, с современными АСП, в том числе противокорабельными. Кроме того, устоять против них у палубных штурмовиков типа FA-18/F-35B/C в воздушном бою нет никаких шансов - как нет шансов и на нанесение ими МОЩНЫХ конвенциональных ударов.
3. Вывод.
У НАТО - в конвенциональном варианте - НЕТ сил и возможностей для нанесения "смертельного" удара по России. По крайней мере, НЕТ возможности планировать нанесение УСПЕШНОГО такого удара. Военная мощь НАТО в Европе сейчас - это МЕЛОЧЬ по сравнению с военной мощью РФ/РБ в Европе сейчас. Это на "конвенциональном" уровне. Если же брать в расчет ТЯО, то военное превосходство РФ/РБ над НАТО становится НЕПРИЛИЧНЫМ.
А, как правильно говорил Макиавелли, "если нанесенный первый удар не смертелен для того, кому он нанесен - значит, он смертелен для того, кто его нанес".
В США (и в ЕС) это прекрасно понимают. Поэтому и не воспользовались прекрасным поводом "поставить Россию на место (у параши)" в связи и во время СВОйны, пользуясь своим "подавляющим (по Ходаренку) военным превосходством в конвенциональных вооружениях" - даже с учетом того, что нашлись орды славянских выродков, готовых НА ВСЁ - вплоть до самоуничтожения - "за 100 долларов и кружевные трусики". :( Больше такого говна в распоряжении НАТО (в Европе) просто нет - это был уникальный ресурс, израсходованный бестолку - и даже по вред себе.
4. Зачем "учения"?
Все просто и ОЧЕВИДНО. Англосаксы (США отдельно, ВБ - отдельно, со своими целями) готовятся "сожрать" своего европейского конкурента - "старую Европу" (т.е. Германию, Францию, ... - безо всяких славян, чухонцев, и прочей нечисти/челяди). Славянская сволочь (в основном, поляки и прибалты) будет использована как инструмент/исполнитель приказов USA/UK. Давить практически БЕЗОРУЖНЫХ сейчас немцев - это не воевать против русских. Это даже немцы поняли, и заговорили о необходимости своей самозащиты. От русских, разумеется - а вы что подумали?
Тем, кому это кажется дурью, я советую вспомнить, где и почему начинались ПМВ и ВМВ. :)
5. Технические аспекты военного противостояния.
На самом деле, "ТТХ" имеют значение только к контексте вполне определенных стратегии и тактики, поэтому надо понимать, что очень мало видов ВВТ носят реально "универсальный/многоцелевой" характер. Но, тем не менее.
Атакующие действия.
Здесь решают все быстрота, возможность подавить САМЫЕ РАЗНЫЕ средства защиты, максимальная неуязвимость на этапах развертывания и занятия исходных позиций для атаки, а также "поражающая способность" в смысле как преодоления как пассивной, так и активной защиты, так и доставки в НУЖНОЕ место НЕОБХОДИМОГО числа средств поражения.
Посмотрим, как обстоит в этим смысле этого у НАТО - для того наступления, которое Ходаренок призывает отразить только с помощью ТЯО, по причине "колоссального преимущества НАТО в конвенциональном вооружении".
Флот (включая палубную авиацию флота).
Флот НАТО/США, вне всякого сомнения, начнет "оборонительную войну против России" :) с удара КР большой дальности (КРБД) - условно говоря, "Томагавками". Но КР в конвенциональном варианте - это, по мощности, 1000-кг авиабомба, и только. У США примерно 2000 готовых к бою КРБД (на кораблях - меньше). Т.е. две тысячи тонн "бомб". Бомбардировщик конца ВМВ - что-то типа B-29 - брал примерно 9-10 тонн бомб. Т.е. ВЕСЬ наличный арсенал КР большой дальности - это примерно ОДИН налет 200 бомбардировщиков ВМВ, или 4 налета по 50 самолетов, или 4 - по 50.
Далее. КРБД - легкая цель для современной ПВО/ПРО - а у России ПВО/ПРО современная.
Это значит, что ПЕРВОЙ целью "оборонительного нападения" станет именно ПВО/ПРО, а не то, что данная ПВО/ПРО защищает.
В рамках западных учений не ставится задача отработки эффективного подавления современной ПВО/ПРО как ПЕРВОГО этапа операции.
Огромным достоинством такого этапа является практическая неуязвимость самих носителей КРБД.
Огромным недостатком - уязвимость КРБД как для объектовой (сравнительно немногочисленной в смысле числа стрельбовых целевых каналов), так и для МАССОВОЙ войсковой ПВО, которая и создавалась для перехвата АСП, а не их носителей. КРБД после ее обнаружения - это ЛЕГКАЯ цель, при достаточной насыщенности средствами ПВО у атакованной стороны.
Далее - и это очень важно.
НАТО израсходовало свое ГЛАВНОЕ орудие - КРБД - против ПВО/ПРО, а не против того, что эта ПВО/ПРО защищает. Т.е. "русские" сохранили свои силы (кроме, может быть, наземной ПВО), и подготовились к отражению следующего удара.
У флота НАТО для этого удара есть палубные штурмовики в количестве 30 шт. на одном авианосце, и 130-мм артиллерия эсминцев эскорта. :)
Для того, чтобы штурмовики могли долететь до целей на суше, авианосцам надо подойти к берегу на расстояние не менее 400-500 км - в зависимости от расположения атакуемых целей на берегу. И не просто подойти, а НАХОДИТЬСЯ там много часов. 400-500 км - это область действия береговых МОБИЛЬНЫХ ПКРК, не говоря уже о ПК АСП авиации берегового базирования.
Другими словами, ВМФ НАТО не могут:
а) приготовться к удару незаметно;
б) нанести его быстро (КР БД) летят медленно, и дальность 1000 км покроют более чем за час, при этом будучи обнаруженными гораздо раньше;
в) нанести первый удар по "настоящим целям", а не по прикрывающей их российской ПВО/ПРО;
г) нанести второй и последующий удары палубной авиацией без риска (не сказать - почти гарантии) отправиться на дно;
д) нанести РЕШАЮЩИЙ удар - для этого слишком мало сил.
С авиацией НАТО ситуация примерно такая же - за исключением того, что стационарные аэродромы (и прочая инфраструктура) ЕЩЕ более уязвимы для превентивных и прочих ударов атакованной стороны, чем даже авианосцы в области действия ПКР берегового, морского, и воздушного базирования.
Вывод. Такой удар со стороны НАТО - простое самоубийство, причем бессмысленнное.
Безо всякого ТЯО.
Если НАТО планирует после этого саморазгрома еще и "сухопутный удар" силами знаменитых Abrams'ов, Leopard'ов, Challenger'ов - то это совсем клиника. :)
Хотел бы услышать возражения ПО ДЕЛУ.
Dixi.
