23.10.2026
Комментарий к "Почему мировая революция казалась большевикам событием ближайших лет"
Я понимаю, что в России что-то объяснять - это либо бестолку, либо "против ветра ...сать", но, вдруг кому-то интересно.
Я о марксовом понимании "коммунизма".
В истмате "произвдство и протребление" СВЯЗАНЫ НЕРАЗРЫВНО, и не могут рассматриваться отдельно. Это первое.
Второе. "Производство" у Маркса - это не фабрики, и не технологии (точнее, НЕ ТОЛЬКО фабрики и технологии). Это ВОСПРОИЗВОДСТВО ЖИЗНИ в условиях смены поколений.
1. Да не "ТЕХНИЧЕСКИЕ", а "ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ"!
2. Бородачи под "коммунизмом" понимали совсем не то, что навязывалось сверху в СССР.
В марксизме ЯВНО СКАЗАНО: "коммунизм - это учение об освобождении рабочего класса". Это цитата.
Далее. В марксизме коммунизм - НИЗШАЯ стадия "преодоления отчуждения и самоотчуждения человека". Негативное "отрицание семьи, частной собственности (т.е. общественного разделения труда), и государства". По Марксу, за негативным отрицанием (коммунизмом) должно последовать положительное отрицание, т.е. предоставление АЛЬТЕРНАТИВЫ. Это, во Марксу, СОЦИАЛИЗМ, он же - "положительный гуманизм".
Да.
Маркс этот конфликт видел в регулярных (и учащающихся) кризисах перепроизводства.
Но ясно понимал, что (почти цитата) "коммунистческая революция может быть только мировой", причем против "силы, которая кажется неодолимой".
Во времена Маркса (и в представлении Маркса) "мировая революция" - это революция в МЕТРОПОЛИЯХ ПОЛНОСТЬЮ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО МИРА, разделенного на метрополии, и колонии.
Инетересно, откуда у русских взядась идея, что у Маркса пролетарий - это "только неквалифицированный промышленный (живущий в городе) работник"?
Скорее всего, это НЕВЕРНОЕ понимание сравнения "простого" и "квалифицированного/сложного" труда в "Капитале":
...
Engels tells us that the wrath of Dühring has been brought forth by a passage in Das Kapital (it is found in section two of Chapter One of Vol. 1) in which Marx distinguishes between skilled and unskilled labour. It runs as follows: “But the value of a commodity represents human labour in the abstract, the expenditure of human labour in general. And just as in society, a general or a banker plays a great part, but mere man, on the other hand, a very shabby part, so here with mere human labour. It is the expenditure of simple labour power, i.e., of the labour power which, on an average, apart from any special development, exists in the organism of every ordinary individual. Simple average labour, it is true, varies in character in different countries and at different times, but in a particular society it is given. Skilled labour counts only as simple labour intensified, or rather, as multiplied simple labour, a given quantity of skilled being considered equal to a greater quantity of simple labour. Experience shows that this reduction is constantly being made. A commodity may be the product of the most skilled labour, but its value, by equating it to the product of simple unskilled labour, represents a definite quantity of the latter labour alone. The different proportions in which different sorts of labour are reduced to unskilled labour as their standard, are established by a social process that goes on behind the backs of the producers, and, consequently, appear to be fixed by custom. For simplicity’s sake we shall henceforth account every kind of labour to be unskilled, simple labour; by this we do no more than save ourselves the trouble of making the reduction.”
(Энгельс сообщает нам, что гнев Дюринга вызвал отрывок из "Капитала" (он находится во втором разделе первой главы тома. 1), в котором Маркс проводит различие между квалифицированным и неквалифицированным трудом. Она звучит следующим образом: “Но стоимость товара представляет собой человеческий труд в абстрактном смысле, затраты человеческого труда в целом. И точно так же, как в обществе генерал или банкир играют большую роль, но простой человек, с другой стороны, играет очень незначительную роль, так и здесь с простым человеческим трудом. Это расходование простой рабочей силы, то есть той рабочей силы, которая в среднем, без каких-либо особых изменений, имеется в организме каждого обычного человека. Простой среднестатистический труд, действительно, различается по характеру в разных странах и в разное время, но в конкретном обществе он задан. Квалифицированный труд учитывается только как простой усиленный труд или, скорее, как умноженный простой труд, при этом данное количество квалифицированного труда считается равным большему количеству простого труда. Опыт показывает, что это сокращение происходит постоянно. Товар может быть продуктом самого квалифицированного труда, но его стоимость, приравниваемая к продукту простого неквалифицированного труда, представляет собой определенное количество только этого последнего труда. Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к неквалифицированному труду в качестве их стандарта, устанавливаются социальным процессом, который происходит за спиной производителей, и, следовательно, кажутся закрепленными обычаем. Для простоты изложения мы будем впредь относить любой вид труда к неквалифицированному, простому труду; этим мы лишь избавляем себя от необходимости сокращать расходы”.)
...
----
Врочем, когда имеешь дело с Россией и русскими, очень трудно отделить честное непонимание от сознательного вранья.
Но "классический" советский перевод "Капитала" не оставляет сомнений, что только для простоты изложения Маркс не стал останавливаться на деталях пересчета количеств "сложного/квалифицированного" и "простого" труда. Ему СПРАВЕДЛИВО хватило того, что продукты сложного и простого трудв БЕЗ ПРОБЛЕМ (в каком-то количественном соотношении) свободно обмениваются на рынке.
Русские - как традиционистское православное мужичье, дворня, урки, и стражники - действительно ОЧЕНЬ далеки и от понимания марксизма, и от одобрения марксизма. Сами бородачи на этот счет совершенно не заблуждались, кстати. :) Как и Ленин, и Сталин. Которые сделали ставку не на марксов коммунизм, а на корпоративизм (фашизм) Джентиле-Муссолини. Правда, исказив смысл термина "фашизм" до неузнаваемости - не называть же в Европе конца XIX - начала XX в. себя "фашистами". :) Не поймут-с. :)
В СССР же позже мало того, что "коммунизм" и "социализм" поменяли местами - "коммунизмом" назвали просто УТОПИЮ. Скорее всего, технически и организационно возможную, но в ОЧЕНЬ далекой перспективе. И.Ефремов свою "Эпоху встретившихся рук" отнес вперед на несколько ТЫСЯЧ лет, РАЗОРВАВ ВСЯКУЮ СВЯЗЬ с СССР своего времени. В отличие от Стругацких с их коммунизмом как идеализированным миром советских интеллигентов-шестидесятников.
Ничего подобного. Дело в том (по Марксу), что классовая борьба пролетариата заставляет капиталистов уменьшать вклад ручного труда, т.е. вводить все новые машины - вплоть до исключения ручного труда, т.е. автоматизации производства. Но в модели Маркса машины не создают прибавочной стоимости.
Не знаю, что заставляет русских интеллигентов так самодовольно и упоенно демонстрировать свои невежество и ДУРЬ. :(
Маркс прекрасно понял, что капитализм КОНЕЧЕН (по прпичне того, что машины не создают прибавочной стоимости, т.е. не приносят рыночной прибыли ВСЕМУ классу капиталистов).
Он понял, что дело ОБЪЕКТИВНО идет к преодолению не только частной собственности, семьи, и госудратсва, в к преодолению САМОГО НЕЗАВИСИМОГО ИНДИВИДА КАК ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЧНОСТИ. Того, что Дж.Джентиле назвал ФАШИЗМОМ.
Маркс этого - как гуманист и либерал - ИСПУГАЛСЯ, и решил натравить пролетариат на законы общественного развития. Естественно, как и всякий идеалист, потерпел поражение. Но диктатура пролетариата (кстати, только временная мера - на переходный период от "царства необходимости к царству свободы") казалась ему меньшим злом, чем трансформация независимого индивидуума социально (а, возможно, и биологически) в "клетку" социального (а то и биологического) сверх-организма.
Дурака учить - только портить. :(
Я о марксовом понимании "коммунизма".
Цитата
Есть мнение, что коммунизм – «это не про потребление, а про человека нового типа». Это мнение часто высказывается в комментариях к статьям по отечественной истории. А в ней – без коммунистов – никак. Глубоко наследили… Причём высказывается данное мнение с таким пафосом, будто кто-то – автор (в моём лице) – может настолько очевидных вещей не понимать. Конечно, коммунизм не про потребление.--------
В истмате "произвдство и протребление" СВЯЗАНЫ НЕРАЗРЫВНО, и не могут рассматриваться отдельно. Это первое.
Второе. "Производство" у Маркса - это не фабрики, и не технологии (точнее, НЕ ТОЛЬКО фабрики и технологии). Это ВОСПРОИЗВОДСТВО ЖИЗНИ в условиях смены поколений.
Цитата
Но это значит и что он не про производство. Построенные на коммунистических принципах общины существовали всю историю человечества… Соответственно, возникает вопрос, почему Карл Маркс к делу развитие производительных сил вообще притянул? И почему считал, что в Европе конца XIX века технические предпосылки уже для построения коммунизма назрели?--------
1. Да не "ТЕХНИЧЕСКИЕ", а "ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ"!
2. Бородачи под "коммунизмом" понимали совсем не то, что навязывалось сверху в СССР.
В марксизме ЯВНО СКАЗАНО: "коммунизм - это учение об освобождении рабочего класса". Это цитата.
Далее. В марксизме коммунизм - НИЗШАЯ стадия "преодоления отчуждения и самоотчуждения человека". Негативное "отрицание семьи, частной собственности (т.е. общественного разделения труда), и государства". По Марксу, за негативным отрицанием (коммунизмом) должно последовать положительное отрицание, т.е. предоставление АЛЬТЕРНАТИВЫ. Это, во Марксу, СОЦИАЛИЗМ, он же - "положительный гуманизм".
Цитата
Всякий фокус прост, если его объяснить. А тут и фокуса нет, – есть лишь теория смены формаций. В рамках которой последующая наступает тогда, кода производительные силы возрастают настолько, что вступают в конфликт с производственными отношениями предыдущей формации. То есть, речь была не о достаточности развития производительных сил для коммунизма, а о достижении ими критического уровня конфликта с капиталистическими производственными отношениями.--------
Да.
Цитата
...И где Маркс конфликт видел? На улицах, главным образом. Индустриализация вызвала к жизни многочисленный (10% населения в Германии времён Маркса) пролетариат, – неквалифицированных рабочих, – крестьян, приехавших в город на заработки. Жители юга США в то время говорили, что с наниматели обращаются с рабочими хуже, чем плантаторы с рабами. Причём в этом была доля правды. Раб, всё-таки, стоит денег (причём больших!), пролетария же, если он условиями работы или оплатой оказывался недоволен, мгновенно можно было заменить любым другим с улицы.--------
Маркс этот конфликт видел в регулярных (и учащающихся) кризисах перепроизводства.
Но ясно понимал, что (почти цитата) "коммунистческая революция может быть только мировой", причем против "силы, которая кажется неодолимой".
Во времена Маркса (и в представлении Маркса) "мировая революция" - это революция в МЕТРОПОЛИЯХ ПОЛНОСТЬЮ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО МИРА, разделенного на метрополии, и колонии.
Цитата
То есть, у Маркса «пролетарий» – далеко не всякий «наёмный работник», а только рабочий, только промышленный (живущий в городе) и только неквалифицированный.--------
Инетересно, откуда у русских взядась идея, что у Маркса пролетарий - это "только неквалифицированный промышленный (живущий в городе) работник"?
Скорее всего, это НЕВЕРНОЕ понимание сравнения "простого" и "квалифицированного/сложного" труда в "Капитале":
...
Engels tells us that the wrath of Dühring has been brought forth by a passage in Das Kapital (it is found in section two of Chapter One of Vol. 1) in which Marx distinguishes between skilled and unskilled labour. It runs as follows: “But the value of a commodity represents human labour in the abstract, the expenditure of human labour in general. And just as in society, a general or a banker plays a great part, but mere man, on the other hand, a very shabby part, so here with mere human labour. It is the expenditure of simple labour power, i.e., of the labour power which, on an average, apart from any special development, exists in the organism of every ordinary individual. Simple average labour, it is true, varies in character in different countries and at different times, but in a particular society it is given. Skilled labour counts only as simple labour intensified, or rather, as multiplied simple labour, a given quantity of skilled being considered equal to a greater quantity of simple labour. Experience shows that this reduction is constantly being made. A commodity may be the product of the most skilled labour, but its value, by equating it to the product of simple unskilled labour, represents a definite quantity of the latter labour alone. The different proportions in which different sorts of labour are reduced to unskilled labour as their standard, are established by a social process that goes on behind the backs of the producers, and, consequently, appear to be fixed by custom. For simplicity’s sake we shall henceforth account every kind of labour to be unskilled, simple labour; by this we do no more than save ourselves the trouble of making the reduction.”
(Энгельс сообщает нам, что гнев Дюринга вызвал отрывок из "Капитала" (он находится во втором разделе первой главы тома. 1), в котором Маркс проводит различие между квалифицированным и неквалифицированным трудом. Она звучит следующим образом: “Но стоимость товара представляет собой человеческий труд в абстрактном смысле, затраты человеческого труда в целом. И точно так же, как в обществе генерал или банкир играют большую роль, но простой человек, с другой стороны, играет очень незначительную роль, так и здесь с простым человеческим трудом. Это расходование простой рабочей силы, то есть той рабочей силы, которая в среднем, без каких-либо особых изменений, имеется в организме каждого обычного человека. Простой среднестатистический труд, действительно, различается по характеру в разных странах и в разное время, но в конкретном обществе он задан. Квалифицированный труд учитывается только как простой усиленный труд или, скорее, как умноженный простой труд, при этом данное количество квалифицированного труда считается равным большему количеству простого труда. Опыт показывает, что это сокращение происходит постоянно. Товар может быть продуктом самого квалифицированного труда, но его стоимость, приравниваемая к продукту простого неквалифицированного труда, представляет собой определенное количество только этого последнего труда. Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к неквалифицированному труду в качестве их стандарта, устанавливаются социальным процессом, который происходит за спиной производителей, и, следовательно, кажутся закрепленными обычаем. Для простоты изложения мы будем впредь относить любой вид труда к неквалифицированному, простому труду; этим мы лишь избавляем себя от необходимости сокращать расходы”.)
...
----
Врочем, когда имеешь дело с Россией и русскими, очень трудно отделить честное непонимание от сознательного вранья.
Но "классический" советский перевод "Капитала" не оставляет сомнений, что только для простоты изложения Маркс не стал останавливаться на деталях пересчета количеств "сложного/квалифицированного" и "простого" труда. Ему СПРАВЕДЛИВО хватило того, что продукты сложного и простого трудв БЕЗ ПРОБЛЕМ (в каком-то количественном соотношении) свободно обмениваются на рынке.
Цитата
Потому что… самый революционный класс. Пролетариям указанного типа действительно в середине XIX века нечего было терять, кроме своих цепей. Торговаться, отстаивая свои экономические права, в отличие от квалифицированных рабочих, специалистов и служащих, им было нечем. Так что, права они отстаивали стачками и прочими коллективными действиями. Часто силовыми. Необходимость действовать сообща развивала у них ощущение общности, – «классовое самосознание». Во множестве возникали и всяческие «рабочие союзы»…--------
Русские - как традиционистское православное мужичье, дворня, урки, и стражники - действительно ОЧЕНЬ далеки и от понимания марксизма, и от одобрения марксизма. Сами бородачи на этот счет совершенно не заблуждались, кстати. :) Как и Ленин, и Сталин. Которые сделали ставку не на марксов коммунизм, а на корпоративизм (фашизм) Джентиле-Муссолини. Правда, исказив смысл термина "фашизм" до неузнаваемости - не называть же в Европе конца XIX - начала XX в. себя "фашистами". :) Не поймут-с. :)
В СССР же позже мало того, что "коммунизм" и "социализм" поменяли местами - "коммунизмом" назвали просто УТОПИЮ. Скорее всего, технически и организационно возможную, но в ОЧЕНЬ далекой перспективе. И.Ефремов свою "Эпоху встретившихся рук" отнес вперед на несколько ТЫСЯЧ лет, РАЗОРВАВ ВСЯКУЮ СВЯЗЬ с СССР своего времени. В отличие от Стругацких с их коммунизмом как идеализированным миром советских интеллигентов-шестидесятников.
Цитата
Поскольку пролетариат реально являлся силой, которую можно возглавить и направить, стал формироваться и слой «профессиональных революционеров». Перспектива же виделась отчётливо: дальнейшее развитие – это новые заводы, новые толпы пролетариев, – давление под крышкой социального котла растёт…--------
Ничего подобного. Дело в том (по Марксу), что классовая борьба пролетариата заставляет капиталистов уменьшать вклад ручного труда, т.е. вводить все новые машины - вплоть до исключения ручного труда, т.е. автоматизации производства. Но в модели Маркса машины не создают прибавочной стоимости.
Цитата
И это уже кстати о революции. О том, почему законные варианты прихода к власти не рассматривались изначально. Не рассматривались, потому что «буржуазная демократия – это диктатура буржуазии». Сейчас тезис понимается едва не конспирологически, – будто горстка магнатов тайно что-то диктует президенту (являющемуся выразителем интересов господствующего класса)… Но Маркс-то, – как и Ленин позже, – подобных глупостей не думал. Что видел, то и пел. Всеобщее избирательное право, это власть большинства, – а большинство-то – буржуазия. По Марксу «буржуем» становился любой, кто имел специальность или хотя бы козу, – коза тоже средство производства.--------
Не знаю, что заставляет русских интеллигентов так самодовольно и упоенно демонстрировать свои невежество и ДУРЬ. :(
Цитата
Промышленные рабочие ни в одной стране и ни в одну эпоху не составляли большинства населения. Конкретно в Германской Империи (из-за имущественного ценза) их голосов хватило бы на 4-5% кресел парламента. Соответственно, в парламент революционеры и не собирались.--------
Будучи незначительным (но организованным и агрессивным) меньшинством пролетариат мог надеяться только на установление своей диктатуры.
Маркс прекрасно понял, что капитализм КОНЕЧЕН (по прпичне того, что машины не создают прибавочной стоимости, т.е. не приносят рыночной прибыли ВСЕМУ классу капиталистов).
Он понял, что дело ОБЪЕКТИВНО идет к преодолению не только частной собственности, семьи, и госудратсва, в к преодолению САМОГО НЕЗАВИСИМОГО ИНДИВИДА КАК ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЧНОСТИ. Того, что Дж.Джентиле назвал ФАШИЗМОМ.
Маркс этого - как гуманист и либерал - ИСПУГАЛСЯ, и решил натравить пролетариат на законы общественного развития. Естественно, как и всякий идеалист, потерпел поражение. Но диктатура пролетариата (кстати, только временная мера - на переходный период от "царства необходимости к царству свободы") казалась ему меньшим злом, чем трансформация независимого индивидуума социально (а, возможно, и биологически) в "клетку" социального (а то и биологического) сверх-организма.
Цитата
Ошибка заключалась в том, что рост производительных сил требовал повышения квалификации кадров. Квалифицированный же рабочий приобретал ценность, – за него ещё с другим нанимателем пободаться приходилось, – а с ней и экономические права.--------
Дурака учить - только портить. :(
