21.10.2025
Насчет "нескольких очевидных критических проблем" НАЗЕМНОГО ПВО
Все такие "аналитики" строят свои "рассуждения" на фиктивном фундаменте, а именно: ПАССИВНОЙ обороне, причем силами ПВО.
Но перед ПВО не стоит (и никогда не стояла) задача "надежного прикрытия всех ВАЖНЫХ объектов от атак с воздуха".
Задачи ПВО - это:
1) Крайне затруднить (если сделать вообще возможным) надежное планирование воздушной наступательной операции - и как "самоцели", и как этапа агрессивной войны;
2) Сделать практически невозможным первый ВНЕЗАПНЫЙ "обезоруживающий" удар - за счет необходимости ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ атаки агрессора на ПВО жертвы агрессии.
3) Задача войсковой ПВО - прикрытие войск на поле боя, и на подходе к нему.
Т.е. удар по ПВО - это НЕ самоцель, а начало войны. В том числе - контратак атакованной жертвы, избежавшей уничтожения ресурсов для этого в ходе первого удара агрессора (который придется по ПВО, а не по тому, что эта ПВО защищает).
И нереально, и НЕ НУЖНО. У ПВО другие задачи. Задача ~100% защиты ставится только для ОЧЕНЬ немногих, и ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ :) важных объектов.
Для ЗУР с радиокомандным и полуактивным наведением - да. Для ЗУР с комбинированным, в том числе (обязательно) с АРГСН - нет.
К тому же есть возможность размещения РЛС "наведения и подсвета целей" в воздухе. Не только самолеты РТВ, но и "дирижабли", т.е. аппараты легче воздуха.
Это не угроза первого удара как начала войны. Это годится только для партизанских/террористических атак, причем ОЧЕНЬ ограниченных и территориально, и в смысле времени проведения атаки.
ПВО для ВОЙНЫ НЕЛЬЗЯ строить ТОЛЬКО на "основе опыта" нагорно-карабахского кофликта, СВО, и ирано-израильского РАЗОВОГО обмена воздушными ударами по немногим ФИКСИРОВАННЫМ целям.
Если это надо объяснять - то уже не надо объяснять. :)
И откуда вы взяли, что "легкие самолеты-перехватчики" с оборудованием для взаимодействия с АВАКСами, и c вооружением для ПВО, во-первых, дешевле ЗРК, а, во-вторых, их надо меньше? Не говоря уже о самих самолетах ДРЛОиУ, их количестве, и стоимости их непрерывного барражирования (и обслуживания, и поддержания ресурса) - и не для размеров Армении, Израиля, и Ирана, а для СГ РФ & РБ?
Но перед ПВО не стоит (и никогда не стояла) задача "надежного прикрытия всех ВАЖНЫХ объектов от атак с воздуха".
Задачи ПВО - это:
1) Крайне затруднить (если сделать вообще возможным) надежное планирование воздушной наступательной операции - и как "самоцели", и как этапа агрессивной войны;
2) Сделать практически невозможным первый ВНЕЗАПНЫЙ "обезоруживающий" удар - за счет необходимости ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ атаки агрессора на ПВО жертвы агрессии.
3) Задача войсковой ПВО - прикрытие войск на поле боя, и на подходе к нему.
Т.е. удар по ПВО - это НЕ самоцель, а начало войны. В том числе - контратак атакованной жертвы, избежавшей уничтожения ресурсов для этого в ходе первого удара агрессора (который придется по ПВО, а не по тому, что эта ПВО защищает).
Цитата
1). Количество защищаемых объектов. Слишком много уязвимых точек где надо ставить ПВО. Сотни важных заводов, городов, баз, тупо административных зданий, сотни тысяч километров дорог, ЖД, газопроводов. Каждые 15 км вотнуть зенитку нереально.--------
И нереально, и НЕ НУЖНО. У ПВО другие задачи. Задача ~100% защиты ставится только для ОЧЕНЬ немногих, и ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ :) важных объектов.
Цитата
2). Радиогоризонт. Слишком много РЛС надо, чтобы нормально закрывать небо.--------
Для ЗУР с радиокомандным и полуактивным наведением - да. Для ЗУР с комбинированным, в том числе (обязательно) с АРГСН - нет.
К тому же есть возможность размещения РЛС "наведения и подсвета целей" в воздухе. Не только самолеты РТВ, но и "дирижабли", т.е. аппараты легче воздуха.
Цитата
3). Цена вопроса, причем не в деньгах, а в технологичности и логистике. Даже самые распоследние негры в глубочайшей дыре мира могут накупить на алиэкспрессе дешманских тарахтелок и массово использовать их.--------
Это не угроза первого удара как начала войны. Это годится только для партизанских/террористических атак, причем ОЧЕНЬ ограниченных и территориально, и в смысле времени проведения атаки.
Цитата
Отсюда наземное ПВО, кроме войскового и прям особо-особо жирных целей скорее всего всё. Решение - условные АВАКСы в связке с легкими самолётами перехватчиками (кстати на опыте как раз Ирано-Израильской). Одни наводят, вторые сбивают, причём быстро может перебрасываться, подменяться, изменять сектора и т.д.--------
ПВО для ВОЙНЫ НЕЛЬЗЯ строить ТОЛЬКО на "основе опыта" нагорно-карабахского кофликта, СВО, и ирано-израильского РАЗОВОГО обмена воздушными ударами по немногим ФИКСИРОВАННЫМ целям.
Если это надо объяснять - то уже не надо объяснять. :)
И откуда вы взяли, что "легкие самолеты-перехватчики" с оборудованием для взаимодействия с АВАКСами, и c вооружением для ПВО, во-первых, дешевле ЗРК, а, во-вторых, их надо меньше? Не говоря уже о самих самолетах ДРЛОиУ, их количестве, и стоимости их непрерывного барражирования (и обслуживания, и поддержания ресурса) - и не для размеров Армении, Израиля, и Ирана, а для СГ РФ & РБ?
